T-744/20
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62020TN0744
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2021053SK.01005301.xml
15.2.2021
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 53/53
Žaloba podaná 21. decembra 2020 – Airoldi Metalli/Komisia
(Vec T-744/20)
(2021/C 53/69)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Taliansko) (v zastúpení: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey a V. Villante, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2020/1428 z 12. októbra 2020, ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na dovoz hliníkových výliskov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike ( 1 ) ,
—
nariadil vykonať dokazovanie,
—
uložil Komisii povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vzniknuté žalobkyni v tomto konaní.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 1 ods. 2 základného nariadenia, keďže žalovaná nesprávne definovala dotknutý výrobok, pričom vychádzala z nesprávnych výrobných postupov a odkazov na kódy nomenklatúrneho zaradenia kombinovanej nomenklatúry EÚ. Žalovaná sa takisto dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že zastávala názor, že výrobky „vyrobené z hliníka“ sa mali automaticky považovať za dotknuté výrobky.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 1 ods. 2 a článku 3 ods. 2 základného nariadenia, ako aj na zjavne nesprávnom posúdení so zreteľom na definíciu dotknutého výrobku a vyhodnotenie dovozov z dotknutej krajiny na účely posúdenia ujmy.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 2 ods. 6a základného nariadenia, keďže Komisia pristúpila k nesprávnemu výberu „vhodnej reprezentatívnej“ krajiny.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 19a základného nariadenia, článku 41 Charty základných práv Európskej únie, práva žalobkyne na obhajobu, ako aj zásad proporcionality a rovnosti zbraní. Žalobkyňa tvrdí, že jej nebolo doručené vhodné predbežné oznámenie a že systém predchádzajúceho oznamovania stanovený pre dovozcov v základnom nariadení je protiprávny.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 2 ods. 6a základného nariadenia, pokiaľ ide o právny status správy, ktorou Komisia konštatovala podstatné narušenia trhu v určitej krajine alebo v určitom odvetví tejto krajiny. Žalobkyňa sa odvoláva na porušenie jej základných práv, keďže vyššie uvedená správa jej nebola doručená v talianskom jazyku.
( 1 ) Ú. v. EÚ L 336, 2020, s. 8 .