C-84/21

proti

APAM Esercizio SpA (C‑68/21),

Brescia Trasporti SpA (C‑84/21),

za účasti:

Veneta Servizi International Srl unipersonale,

Var Srl,

2.

Po zadaní zákaziek na dodanie tovaru podnik, ktorý nebol úspešným uchádzačom, podal opravné prostriedky, v ktorých spochybňuje, či „rovnocenné náhradné diely“ mali mať typové schválenie ES v súlade so smernicou 2007/46/ES ( 2 ).

3.

Consiglio di Stato (Štátna rada, Taliansko) sa predovšetkým pýta, či je na dodanie rovnocenných náhradných dielov potrebné schválenie, alebo či by stačilo predložiť spolu s ponukou vyhlásenie o rovnocennosti so schváleným originálnym náhradným dielom.

I. Právny rámec. Právo Únie

A.

5.

Podľa článku 2 („Rozsah pôsobnosti“):

„1. Táto smernica sa uplatňuje na schválenie typu vozidiel navrhnutých a vyrobených v jednom alebo vo viacerých stupňoch na používanie na cestách a systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek navrhnutých a vyrobených pre tieto vozidlá.

…“.

6.

V súlade s článkom 3 („Vymedzenie pojmov“):

‚typové schválenie‘ je postup, ktorým členský štát osvedčuje, že typ vozidla, systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky spĺňa príslušné správne ustanovenia a technické požiadavky;

4.

‚národné typové schválenie‘ je postup typového schválenia stanovený vnútroštátnym právom členského štátu, pričom platnosť tohto schválenia je obmedzená na územie tohto členského štátu;

5.

‚typové schválenie ES‘ znamená postup, ktorým členský štát osvedčuje, že typ vozidla, systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky spĺňa príslušné správne ustanovenia a technické požiadavky tejto smernice a regulačných aktov uvedených v zozname v prílohe IV alebo XI;

…

2. K žiadosti má byť priložená informačná zložka, ktorej obsah je určený v samostatných smerniciach alebo nariadeniach.

…“

8.

Článok 10 („Osobitné ustanovenia o systémoch, komponentoch alebo samostatných technických jednotkách“) stanovuje:

„…

2. Členský štát udelí typové schválenie ES komponentu alebo samostatnej technickej jednotky všetkým typom komponentov alebo samostatných technických jednotiek, ktoré zodpovedajú údajom informačnej zložky a ktoré spĺňajú technické požiadavky uvedené v príslušnej samostatnej smernici alebo nariadení, ako je predpísané v prílohe IV.

10.

Článok 28 („Predaj komponentov a samostatných technických jednotiek a ich uvedenie do prevádzky v premávke“) stanovuje:

„1. Členské štáty povolia predaj komponentov alebo samostatných technických jednotiek alebo ich uvedenie do prevádzky v premávke, ak spĺňajú požiadavky príslušných regulačných aktov a iba ak sú riadne označené v súlade s článkom 19.

…“

11.

V článku 46 („Sankcie“) je uvedené:

Článok 60 („Technické špecifikácie“) stanovuje:

„1. V súťažných podkladoch sa uvedú technické špecifikácie vymedzené v prílohe VIII bode 1. Technické špecifikácie stanovia požadované charakteristické znaky prác, služieb alebo tovaru.

…

2. Technické špecifikácie umožňujú hospodárskym subjektom rovnaký prístup k postupu obstarávania a nemajú za následok vytváranie neopodstatnených prekážok otváraniu verejného obstarávania hospodárskej súťaži.

3. Bez toho, aby boli dotknuté záväzné vnútroštátne technické pravidlá, pokiaľ sú zlučiteľné s právom Únie, sa technické špecifikácie formulujú jedným z týchto spôsobov:

a)

odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b) pre určité charakteristické znaky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene a) pre ostatné charakteristické znaky.

4. Pokiaľ si to nevyžaduje predmet zákazky, technické špecifikácie nesmú odkazovať na konkrétnu značku alebo zdroj alebo na určitý postup, ktorý charakterizuje výrobky alebo služby, ktoré poskytuje konkrétny hospodársky subjekt, ani na ochranné známky, patenty, druhy alebo určitý pôvod alebo výrobu, ak by to viedlo k uprednostneniu alebo vylúčeniu určitých podnikov alebo určitých výrobkov. Takýto odkaz sa povoľuje len výnimočne, ak nemožno dostatočne presne a zrozumiteľne opísať predmet zákazky podľa odseku 3. Takýto odkaz je doplnený slovami ‚alebo rovnocenné‘.

5. Ak obstarávateľ využíva možnosť odkazu na technické špecifikácie uvedené v odseku 3 písm. b), nesmie zamietnuť ponuku z dôvodu, že ponúkané práce, tovar alebo služby nespĺňajú technické špecifikácie, na ktoré ponuka odkazuje, ak uchádzač vo svojej ponuke akýmkoľvek vhodným spôsobom, vrátane spôsobu preukázania uvedeného v článku 62, preukáže, že navrhované riešenia rovnocenne spĺňajú požiadavky vymedzené v technických špecifikáciách.

6. …

Uchádzač vo svojej ponuke akýmkoľvek vhodným spôsobom vrátane spôsobov podľa článku 62 preukáže, že tovar, služby alebo práce, ktoré spĺňajú danú normu, spĺňajú výkonnostné alebo funkčné požiadavky obstarávateľa.“

14.

II. Skutkový stav, konania a prejudiciálne otázky

A.

Sporné postupy obstarávania

1. Vec C‑68/21

15.

APAM Esercizio SpA, podnik, ktorý pôsobí v odvetví mestskej a medzimestskej verejnej dopravy v Mantove (Taliansko), vyhlásil ( 4 ) verejnú súťaž na dodanie „originálnych náhradných dielov Iveco alebo rovnocenných náhradných dielov pre autobusy“ (CIG 7602877C91) na obdobie dvoch rokov v odhadovanej hodnote 710000 eur.

–

„rovnocenné náhradné diely“ vymedzené ako „náhradné diely (súčiastky, komponenty, súpravy), ktorých kvalita je rovnocenná kvalite originálneho náhradného dielu, alebo náhradné diely, ktorých kvalita je aspoň rovná kvalite komponentov použitých pri montáži vozidla, vyrobené podľa technických špecifikácií a vlastných výrobných noriem výrobcu originálneho náhradného dielu“.

17.

V spomenutom článku bolo ďalej stanovené, že „uvedené [rovnocenné] náhradné diely v súlade s právnymi predpismi Únie a s platnými právnymi predpismi môže vyrábať ktorýkoľvek podnik, ktorý je schopný kedykoľvek osvedčiť v súlade s platnou právnou úpravou (UNI‑CEI‑ENISO/IEC 17050), že kvalita vyrábaných náhradných dielov zodpovedá kvalite originálnych náhradných dielov používaných pri montáži predmetných motorových vozidiel“.

18.

V článku 5.2 („Osvedčenia a vyhlásenia“) súťažných podkladov bolo uvedené, že uchádzač „musí predložiť v rámci obstarávania v prípade navrhovaného rovnocenného náhradného dielu osvedčenie o zhode alebo osobitné schválenie náhradného dielu poskytnuté výrobcom alebo schvaľovacou inštitúciou alebo skúšobným laboratóriom, ktoré sú certifikované podľa normy ISO 45000“.

Brescia Trasporti SpA, podnik, ktorý pôsobí v odvetví mestskej a medzimestskej verejnej dopravy v Brescii (Taliansko), vyhlásil ( 5 ) postup obstarávania so základnou hodnotou zákazky odhadovanou na 2100000 eur, ktorého predmetom bolo „dodanie náhradných dielov pre autobusy značky Iveco vybavené motorom Iveco – CIG 7680570EDB“.

22.

V článku 1 („Technické definície“) dokumentu, ktorý obsahoval technické špecifikácie obstarávania, boli uvedené tri typy náhradných dielov: „originálne náhradné diely“, „po prvýkrát namontované originálne náhradné diely“ a „rovnocenné náhradné diely“.

23.

Podľa odseku 3 uvedeného článku 1 „náhradné diely rovnocennej kvality rovnocenné originálnemu náhradnému dielu sú diely, ktorých kvalita je aspoň rovná kvalite komponentov použitých pri výrobe vozidla, vyrobené podľa technických špecifikácií a vlastných výrobných noriem výrobcu náhradného dielu“.

24.

tieto náhradné diely sú úplne zameniteľné s originálnymi náhradnými dielmi… bez toho, aby bolo potrebné akokoľvek upraviť náhradný diel, celok alebo systém, do ktorého sa má namontovať…“.

26.

V článku 3 bolo ďalej uvedené, že „dodávateľ musí navyše predložiť osvedčenie o schválení výrobku, pokiaľ je povinné. Čo sa týka brzdového obloženia, brzdových kotúčov a bubnov, dodávateľ musí okrem vyššie uvedených dokumentov predložiť osvedčenie, ktoré preukáže schválenie Spoločenstva EHK R90“.

27.

Na postupe obstarávania sa zúčastnili Iveco Orecchia a VAR Srl, pričom zákazka bola zadaná druhej uvedenej spoločnosti.

B.

subsidiárne podmienky obstarávania boli nezákonné, ak by sa vykladali v tom zmysle, že nevyžadovali, pokiaľ to bolo potrebné, predložiť osvedčenie o schválení vydané príslušným orgánom alebo v každom prípade dôkaz o existencii tohto schválenia.

29.

Prvostupňový súd zamietol obe žaloby spoločnosti Iveco Orecchia rozsudkami z 25. júna 2019 a z 26. augusta 2019, proti ktorým táto spoločnosť podala opravné prostriedky na Consiglio di Stato (Štátna rada). ( 6 )

30.

Podľa Consiglio di Stato (Štátna rada): ( 7 )

–

podľa technických špecifikácií sa vyžadovalo osvedčenie o schválení, pokiaľ bolo potrebné, ( 8 )

–

vzhľadom na tieto okolnosti treba rozhodnúť, či je potrebné schválenie neoriginálnych komponentov, ktoré zhotovil výrobca týchto komponentov,

–

uplatniteľná právna úprava, teda smernica 2007/46 a vnútroštátne predpisy prijaté na jej prebratie, podľa všetkého ukladá rovnaké schvaľovacie povinnosti výrobcom vozidiel (ktorí tieto vozidlá schvaľujú ako celok a tak schvaľujú automaticky každú z ich súčastí) a výrobcom komponentov,

–

„Je v súlade s právom Únie – najmä s ustanoveniami smernice 2007/46/ES (uvedenými v článkoch 10, 19 a 28 tejto smernice), ako aj so zásadami rovnosti zaobchádzania a nestrannosti, plnej konkurencieschopnosti a riadnej správy vecí verejných – postup, v rámci ktorého sa v konkrétnej súvislosti s verejným obstarávaním na dodávku náhradných dielov pre autobusy určené na používanie pri poskytovaní služieb vo verejnom záujme verejnému obstarávateľovi umožňuje akceptovať náhradné diely určené pre konkrétne vozidlo, ktoré vyrobil iný výrobca než výrobca vozidla a ktoré z tohto dôvodu neboli schválené spolu s vozidlom, patriace k jednej z kategórií náhradných dielov upravených technickými požiadavkami podľa prílohy IV vyššie uvedenej smernice (Zoznam požiadaviek na účely typového schválenia ES vozidiel), pričom úspešný uchádzač ich ponúkol v postupe obstarávania bez osvedčenia o typovom schválení a bez akejkoľvek informácie o tom, či boli skutočne schválené, a naopak predpokladal, že typové schválenie nie je potrebné a že postačuje iba vyhlásenie uchádzača o rovnocennosti so schváleným originálnym výrobkom?“

III. Konanie na Súdnom dvore

32.

Návrhy na začatie prejudiciálneho konania boli doručené do kancelárie Súdneho dvora 3. februára 2021, resp. 11. februára 2021.

33.

Písomné pripomienky predložili Iveco Orecchia, Brescia Trasporti SpA, Var Srl, Veneta Servizi International Srl unipersonale, Di Pinto & Dalessandro SpA, APAM Esercizio SpA, talianska vláda a Európska komisia. Všetci títo účastníci konania okrem spoločnosti Di Pinto & Dalessandro SpA sa zúčastnili na pojednávaní, ktoré sa konalo 10. marca 2022.

Ako totiž zdôrazňuje Komisia a ako bolo uvedené na pojednávaní, sporné postupy obstarávania uskutočnili subjekty, ktoré pôsobia v odvetví mestskej a medzimestskej dopravy, ktoré upravuje smernica 2014/25.

36.

Tak v rozhodnutiach vnútroštátneho súdu, ako aj v niektorých písomných pripomienkach je uvedená smernica 2014/24/EÚ ( 9 ). Nemyslím si však, že táto smernica je vhodným referenčným predpisom.

37.

Pripomínam, že predmetom zákaziek, na ktoré bolo vyhlásené verejné obstarávanie, bolo v týchto veciach dodanie náhradných dielov pre autobusy v rámci poskytovania dopravných služieb vo verejnom záujme. Na také zákazky sa uplatní smernica 2014/25, lebo slúžia na vykonávanie „činnost[í] spojen[ých] s poskytovaním prístupu do sietí poskytujúcich službu verejnosti v oblasti… autobusovej… dopravy…“, ktoré sú spomenuté v článku 11 tejto smernice.

38.

Otázka Consiglio di Stato (Štátna rada) má určité presne vymedzené črty: tento súd sa ňou pýta, či verejný obstarávateľ môže akceptovať náhradné diely pre autobusy, ak sú súčasne splnené nasledujúce podmienky:

–

uvedené komponenty patria do jednej z kategórií uvedených v prílohe IV smernice 2007/46,

–

vyrobil ich iný výrobca, než je výrobca autobusu, teda neboli schválené spolu s autobusom,

–

43.

V článku 1 smernice 2007/46, v ktorom je vymedzený predmet úpravy tejto smernice, je spomenuté ustanovenie „zosúladen[ého] rám[ca], ktorý obsahuje správne ustanovenia a všeobecné technické požiadavky na schválenie“ nielen nových vozidiel, ktoré patria do jej rozsahu pôsobnosti, ale aj systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá.

44.

V tom istom rámci sa ustanovujú „… opatrenia na predaj a uvedenie do prevádzky v premávke častí a vybavení určených pre vozidlá schválené v súlade s touto smernicou“.

45.

Smernicou 2007/46 sa zavádza pojem „typové schválenie“ ( 11 ), ktoré je odlišné od individuálneho schválenia. Typové schválenie môže mať podobu buď „národného“ typového schválenia, ktorého platnosť je obmedzená na územie určitého členského štátu, alebo „typového schválenia ES“. Týmto druhým typovým schválením sa osvedčuje, že sú splnené „príslušné správne ustanovenia a technické požiadavky… smernice a regulačných aktov uvedených v zozname v prílohe IV alebo XI“ ( 12 ).

49.

Aj keď nie tak jednoznačne, ako by to bolo vhodné, z článku 10 ods. 2, článku 19 a článku 28 ods. 1 smernice 2007/46 vyplýva, že komponenty vozidla uvedené v jej prílohe IV v zásade podliehajú schváleniu.

50.

Je totiž dôležité, že podľa článku 28 ods. 1 smernice 2007/46 členské štáty môžu povoliť predaj alebo uvedenie do prevádzky v premávke len v prípade schválených komponentov. Za schválené sa považujú komponenty, ktoré „spĺňajú požiadavky príslušných regulačných aktov [uvedených v prílohe IV] a… sú riadne označené v súlade s článkom 19“.

51.

Nástrojom, ktorý sa má podľa smernice 2007/46 použiť pri overovaní, či (originálne alebo neoriginálne) komponenty vozidla spĺňajú technické požiadavky, ktoré sú stanovené v regulačných aktoch uvedených v prílohe IV, je práve schválenie a nie iný nástroj. Podľa môjho názoru je to najvhodnejší výklad článku 10 ods. 2 uvedenej smernice v spojení s regulačnými aktmi, na ktoré sa odkazuje v jej prílohe IV.

55.

Táto požiadavka je spojená s požiadavkami bezpečnosti pri prevádzke vozidiel, na základe ktorých sa požaduje schválenie (nie všetkých) náhradných dielov. ( 16 ) Typové schválenie ES sa tak stáva predchádzajúcou podmienkou spôsobilosti, ktorá sa dotýka nielen foriem uvádzania na trh prostredníctvom verejného obstarávania, ale akéhokoľvek spôsobu uvádzania na trh.

56.

Nezáleží na tom, či komponenty vyrába majiteľ značky alebo výrobca náhradných dielov, a ani na tom, či sa namontujú do nového vozidla alebo do iného používaného vozidla. Nemožno teda hovoriť o diskriminácii na úkor výrobcov rovnocenných náhradných dielov: ak ide o komponenty podliehajúce typovému schváleniu ES, tak pre rovnocenné, ako aj pre originálne komponenty platia rovnaké pravidlá. ( 17 )

57.

Vychádzajúc z tohto predpokladu, v rámci odpovede na prvú časť prvej prejudiciálnej otázky treba konštatovať, že

V druhej časti prvej otázky sa vnútroštátny súd pýta, či by v prípade, ktorý uvádza, postačovalo vyhlásenie o rovnocennosti so schváleným originálnym náhradným dielom, ktoré vystavil samotný uchádzač.

59.

Pojmy schválenie a rovnocennosť majú vlastný význam, ktorý nie je zhodný:

–

schválenie je kontrolný postup, ktorý uskutočňuje orgán, inštitúcia alebo subjekt pod záštitou orgánu či inštitúcie a ktorým sa osvedčuje, že vozidlo (alebo – v tomto prípade – jeho komponenty) spĺňa určité ustanovenia právnych predpisov a určité technické požiadavky,

–

Dôkazy o schválení a rovnocennosti nie sú zameniteľné. Schválený komponent nemusí byť rovnocenný komponentu, ktorý žiada verejný obstarávateľ, a naopak neschválený komponent môže byť z vecného hľadiska rovnocenný originálnym náhradným dielom uvedeným v technických špecifikáciách obstarávania.

63.

Bolo by možné domnievať sa, že ak dva náhradné diely, z ktorých je jeden schválený a druhý nie, majú rovnocennú kvalitu a sú zameniteľné, je to preto, lebo obidva spĺňajú technické požiadavky na to, aby prešli schvaľovacou kontrolou. Nezdá sa mi však, že smernica 2007/46 pripúšťa uvedený predpoklad. Ak ide o bezpečnosť cestnej premávky a ochranu životného prostredia, je potrebná kontrola každého prototypu zo strany tretieho subjektu (orgánu alebo inštitúcie, ktoré vykonávajú schvaľovanie podľa osobitných postupov a skúšok), pokiaľ regulačný akt nestanovuje, že to nie je potrebné.

64.

Nemyslím si, že náhradné diely sú oslobodené od schvaľovacej kontroly (a vzťahuje sa na ne len povinnosť predložiť vyhlásenie o rovnocennosti) len preto, lebo sa majú namontovať do už používaného vozidla. Skutočnosť, že sú určené na to, aby sa (logicky neskôr) zabudovali do tohto vozidla, automaticky neznamená, že sú bezpečnejšie, čo je názor, ktorý zrejme zastávajú niektorí účastníci konania.

65.

Zostáva preskúmať, či je tento výklad smernice 2007/46 zlučiteľný so zásadami a s ustanoveniami smernice 2014/25.

3. Vplyv smernice 2014/25

69.

Obstarávatelia musia v súťažných podkladoch, ktoré zverejnia, určiť charakteristické znaky prác, služieb alebo tovaru, ktoré chcú získať v rámci verejného obstarávania. K týmto charakteristickým znakom môžu patriť charakteristické znaky zodpovedajúce „technickým špecifikáciám“ príslušných výrobkov alebo služieb.

70.

Ako som už uviedol v inej veci, „skreslený opis týchto technických špecifikácií môže pre niektorých uchádzačov predstavovať prinajmenšom významnú ‚vstupnú prekážku‘ a v krajných prípadoch môže predurčiť (aj podvodným spôsobom) konečný výber úspešného uchádzača, a to v prípade uvedenia charakteristík výrobkov alebo služieb, ktoré je schopný ponúknuť iba tento subjekt“ ( 18 ).

74.

Článok 60 ods. 4 smernice 2014/25 však výnimočne dovoľuje „odkazovať… na ochranné známky, patenty, druhy alebo určitý pôvod alebo výrobu“. Táto možnosť, ktorá zvýhodňuje určitých výrobcov, je však obmedzená požiadavkou, aby bol tento odkaz vždy doplnený slovami „alebo rovnocenné“. ( 21 )

75.

V súlade so zásadami stanovenými v článku 60 ods. 2 smernice 2014/25 odsek 5 toho istého článku a článok 62 ods. 2 upravujú možnosť preukázať dodržanie technických špecifikácií, ak ide o preukázanie rovnocennosti náhradných dielov, otvorene a pružne, „čo znamená, že je povolené použitie akýchkoľvek vhodných spôsobov“. ( 22 )

76.

V tejto veci bolo predmetom zákaziek dodanie náhradných dielov, ktorými mohli byť buď originálne náhradné diely Iveco, alebo rovnocenné náhradné diely. Ak by však išlo o náhradné diely podliehajúce požiadavke schválenia, osvedčenie, ktoré by preukazovalo schválenie, bolo nevyhnutné, lebo bez neho uchádzač nemohol ponúknuť uvedené (či už originálne, alebo rovnocenné) náhradné diely, keďže nebola splnená nevyhnutná podmienka ich uvádzania na trh.

80.

Smernica 2014/25 by teda „nemala brániť“ uplatňovaniu smernice 2007/46 v rozsahu, v akom je cieľom tejto druhej smernice „… zabezpečiť najmä vysokú úroveň bezpečnosti cestnej premávky, ochranu zdravia, ochranu životného prostredia, energetickú efektívnosť a ochranu proti neoprávnenému používaniu“ ( 24 ). Pokiaľ smernica 2007/46 – práve so zreteľom na uvedené ciele – vyžaduje schválenie určitých náhradných dielov pre vozidlá, táto požiadavka je nevyhnutná a nemožno ju obísť s odvolaním sa na smernicu 2014/25.

81.

Ako uvádza Komisia, ( 25 ) z toho istého názoru vychádzajú ďalšie predpisy týkajúce sa fungovania vnútorného trhu, prostredníctvom ktorých normotvorca Únie zdôraznil prednosť lex specialis (ako je napríklad predpis, ktorý upravuje prevádzku motorových vozidiel) pred všeobecnými ustanoveniami týkajúcimi sa voľného pohybu tovaru.

82.

Povinnosť schváliť náhradné diely v každom prípade nie je nezlučiteľná s otvorením verejného obstarávania hospodárskej súťaži. Aby bolo toto otvorenie zachované, článok 38 ods. 1 smernice 2007/46 uľahčuje konkurentom výrobcu vozidla prístup k výrobe samostatných komponentov. Výrobca vozidla im musí sprístupniť relevantné údaje „vrátane, podľa okolností, výkresov osobitne uvedených v prílohe alebo v doplnku k regulačnému aktu, ktoré sú potrebné na typové schválenie ES [samostatných] komponentov“.

( 3 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES ( Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 243 ).

( 4 ) Oznámenie bolo uverejnené v dodatku k Úradnému vestníku EÚ venovanému európskemu verejnému obstarávaniu z 21. augusta 2018 (číslo 2018/S 159‑365946).

( 5 ) Oznámenie bolo uverejnené v dodatku k Úradnému vestníku EÚ venovanému európskemu verejnému obstarávaniu z 13. novembra 2018 (číslo 2018/S 218‑500319).

( 6 ) Prvostupňový súd v rozsudku z 26. augusta 2019 zamietol prvý žalobný dôvod, ktorý uviedla Iveco Orecchia, okrem iných úvah preto, lebo táto spoločnosť konkrétne neuviedla, ktoré náhradné diely ponúknuté spoločnosťou Brescia Trasporti SpA by mali mať osvedčenie o schválení.

( 7 ) Body VIII.1, VIII.2 a VIII.4 rozhodnutí vnútroštátneho súdu.

( 8 ) Podľa rozhodnutia vnútroštátneho súdu vo veci C‑84/21 „v spornom postupe obstarávania sa podľa technických špecifikácií vyžadovalo osvedčenie o schválení, ak bolo potrebné, a pokiaľ ide o rovnocenné brzdové kotúče a bubny, technické špecifikácie výslovne odkazovali na článok 34 smernice 2007/46 (ktorý zasa odkazoval na predpisy EHK OSN stanovené na účely schvaľovania ES)“.

( 15 ) V týchto sporoch sa náhradné diely pre autobusy neschvaľujú spolu so samotným vozidlom, ale oddelene od tohto vozidla.

( 16 ) Preto sa v článku 46 smernice 2007/46 členským štátom ukladá povinnosť určiť „sankcie, ktoré sa uplatňujú na porušenie ustanovení tejto smernice… a regulačných aktov uvedených v prílohe IV časti I[,] a prij[ať] všetky potrebné opatrenia na ich vykonávanie“.

( 17 ) VAR vo svojich písomných pripomienkach (s. 15 talianskeho originálu) uvádza, že „nikdy netvrdila, že… schválenie náhradného dielu rovnocenného komponentu, ktorý podlieha povinnému schváleniu, ‚ nie je potrebné ‘ ani že v takom prípade schválenie možno nahradiť ‚ vyhlásením o rovnocennosti so schváleným originálnym náhradným dielom, ktoré predloží uchádzač ‘“.

( 18 ) Návrhy, ktoré som predniesol vo veci VAR a ATM ( C‑14/17 , EU:C:2018:135 , bod 2 ).

( 19 ) Odôvodnenie 83 smernice 2014/25.

( 20 ) Tamže.

( ) Bod 42 a poznámka pod čiarou 37 jej písomných pripomienok, v ktorej cituje odôvodnenie 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 ( Ú. v. EÚ L 218, 2008, s. 30 ). Podľa uvedeného odôvodnenia „rámec pre dohľad nad trhom vytvorený týmto nariadením by mal doplniť a posilniť platné ustanovenia v harmonizačných právnych predpisoch Spoločenstva týkajúcich sa dohľadu nad trhom a presadzovania takýchto ustanovení. V súlade so zásadou lex specialis by sa však toto nariadenie malo uplatňovať iba vtedy, ak v iných platných alebo budúcich harmonizačných právnych predpisoch Spoločenstva neexistujú konkrétne ustanovenia s rovnakým cieľom, povahou a účinkom. Príklady možno nájsť v týchto oblastiach: prekurzory drog, zdravotnícke pomôcky, lieky na použitie u ľudí a na veterinárne použitie, motorové vozidlá a letectvo. Zodpovedajúce ustanovenia tohto nariadenia by sa preto nemali vzťahovať na oblasti zahrnuté do takých osobitných ustanovení“ (kurzívou zvýraznil generálny advokát).