C-815/21

62021CJ0815

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (siedma komora)

z 20. apríla 2023 ( *1 )

„Odvolanie – Hospodárska súťaž – Článok 102 ZFEÚ – Zneužitie dominantného postavenia – On‑line predaj – Nariadenie (ES) č. 773/2004 – Článok 2 ods. 1 – Rozhodnutie Európskej komisie o začatí vyšetrovania – Územná pôsobnosť vyšetrovania – Vylúčenie Talianska – Rozdelenie právomocí medzi Komisiu a orgány hospodárskej súťaže členských štátov – Nariadenie (ES) č. 1/2003 – Článok 11 ods. 6 – Zbavenie vnútroštátnych orgánov hospodárskej súťaže ich právomoci – Ochrana pred súbežnými konaniami vedenými orgánmi hospodárskej súťaže členských štátov a Komisiou – Žaloba o neplatnosť – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Akt, ktorý nevyvoláva právne účinky vo vzťahu k tretím stranám – Prípravný akt – Neprípustnosť“

Vo veci C‑815/21 P,

ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 21. decembra 2021,

ďalší účastníci konania:

Európska komisia , v zastúpení: B. Ernst, T. Franchoo, G. Meessen a C. Sjödin, splnomocnení zástupcovia,

žalovaná v prvostupňovom konaní,

ktorú v konaní podporuje:

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato , so sídlom v Ríme (Taliansko), v zastúpení: P. Gentili, avvocato dello Stato,

vedľajší účastník konania v odvolacom konaní,

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl a Amazon Europe Core Sàrl (ďalej spoločne len „Amazon“) svojím odvolaním navrhujú zrušenie uznesenia Všeobecného súdu Európskej únie zo 14. októbra 2021, Amazon.com a i./Komisia (T‑19/21, ďalej len „napadnuté uznesenie“, EU:T:2021:730 ), ktorým tento súd zamietol ich žalobu o čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie C(2020) 7692 final z 10. novembra 2020 o začatí konania podľa článku 102 ZFEÚ vo veci AT.40703 Amazon – Buy Box (ďalej len „sporné rozhodnutie“) ako neprípustnú.

Právny rámec

Nariadenie (ES) č. 1/2003

Malo by sa potvrdiť právo príslušných podnikov na vypočutie pred Komisiou. Tretie strany, ktorých záujmy môžu byť rozhodnutím dotknuté, by mali mať možnosť predložiť vopred svoje vyjadrenia a prijaté rozhodnutia by mali byť širšie publikované. Pri zabezpečení práva obhajoby príslušných podnikov, najmä práva na prístup k dokumentácii je dôležité, aby bolo chránené obchodné tajomstvo. Podobne by mala byť zaručená dôvernosť vymieňaných informácií.“

3

Článok 11 ods. 6 tohto nariadenia stanovuje:

„Ak Komisia začne konanie týkajúce sa prijatia rozhodnutia podľa kapitoly III, zbavuje tým orgány hospodárskej súťaže členských štátov ich práva na uplatňovanie článkov [101 a 102 ZFEÚ]. Ak orgány hospodárskej súťaže členských štátov už konajú v prípade, Komisia začne konanie len po konzultácii s týmito vnútroštátnymi orgánmi hospodárskej súťaže.“

Nariadenie č. 773/2004

4

6

Okolnosti predchádzajúce sporu sú uvedené v bodoch 1 až 5 napadnutého uznesenia takto:

„1

Žalobkyne… sú súčasťou podniku Amazon. Amazon pôsobí predovšetkým na internete a vykonáva najmä činnosti maloobchodného on‑line predaja a poskytovania rôznych on‑line služieb.

2

Dňa 10. novembra 2020 Európska komisia prijala [sporné rozhodnutie].

Konanie na Všeobecnom súde a napadnuté uznesenie

7

Návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 19. januára 2021 podal Amazon žalobu o čiastočné zrušenie sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom vylučuje Taliansko z pôsobnosti vyšetrovania a z právnych dôsledkov článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003.

8

Samostatným podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 29. marca 2021 Komisia vzniesla voči tejto žalobe námietku neprípustnosti, pričom tvrdila najmä, že sporné rozhodnutie nepredstavuje napadnuteľný akt v zmysle článku 263 ZFEÚ, keďže nevyvoláva záväzné právne účinky spôsobilé ovplyvniť záujmy podniku Amazon tým, že podstatným spôsobom mení jeho právne postavenie. Amazon predložil svoje pripomienky k tejto námietke neprípustnosti 14. mája 2021.

9

12

Podaním doručeným 13. apríla 2022 AGCM podal na základe článku 40 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, ako aj článkov 129 a 130 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora návrh na vstup do odvolacieho konania ako vedľajší účastník na podporu návrhov Komisie.

13

Uznesením predsedu Súdneho dvora zo 14. júla 2022, Amazon.com/Komisia ( C‑815/21 P , neuverejnené, EU:C:2022:596 ), predseda Súdneho dvora tomuto návrhu vyhovel. Keďže bol tento návrh podaný po uplynutí lehoty stanovenej v článku 130 tohto Rokovacieho poriadku, ale pred vydaním rozhodnutia, ktorým sa začína ústna časť konania, AGCM bolo podľa článku 129 ods. 4 tohto rokovacieho poriadku povolené vstúpiť do konania na podporu návrhu Komisie a predložiť svoje pripomienky na ústnom pojednávaní, ak by sa takéto pojednávanie uskutočnilo.

14

Amazon svojím odvolaním navrhuje, aby Súdny dvor:

15

Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

–

zamietol odvolanie a

–

uložil odvolateľkám povinnosť nahradiť všetky trovy vynaložené v tomto konaní.

V druhej časti jediného odvolacieho dôvodu, ktorú treba preskúmať ako prvú, Amazon tvrdí, že Všeobecný súd v napadnutom uznesení podal nesprávny výklad článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003.

18

V bodoch 28 až 50 napadnutého uznesenia tak Všeobecný súd podľa podniku Amazon vykonal paradoxný výklad tohto ustanovenia, keď na jednej strane v bode 41 tohto uznesenia uviedol, že cieľom uvedeného ustanovenia je chrániť podniky pred súbežným stíhaním zo strany orgánov hospodárskej súťaže členských štátov a Komisie, a súčasne na druhej strane uznal, že Komisia môže túto ochranu v rámci svojej voľnej úvahy zamietnuť.

19

Tento nesprávny výklad vyplýva zo zámeny pojmov „geografický trh“, „geografický rozsah“ a „geografický rozsah konania“ v bodoch 26 až 28 napadnutého uznesenia. V tejto súvislosti Amazon tvrdí, že sporné rozhodnutie nevymedzilo žiadny „geografický trh“, ale obmedzilo sa na vylúčenie Talianska z územnej pôsobnosti vyšetrovania Komisie s jediným cieľom obísť povinnosti vyplývajúce z článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003.

20

23

V bode 39 uvedeného uznesenia dodal, že tento záver nespochybňujú tvrdenia podniku Amazon, podľa ktorých sporné rozhodnutie, aj keď má procesnú povahu, vyvoláva právne a záväzné účinky, keďže vylúčenie talianskeho územia z jeho pôsobnosti by Amazon zbavilo ochrany pred súbežnými konaniami podľa článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003.

24

Všeobecný súd teda po tom, čo v bode 41 napadnutého uznesenia zdôraznil, že zbavenie právomoci orgánov hospodárskej súťaže členských štátov vyplývajúce z tohto posledného uvedeného ustanovenia umožňuje chrániť podniky pred súbežným stíhaním zo strany týchto orgánov a Komisie, v bodoch 45 až 48 tohto uznesenia rozhodol, že z tejto ochrany nevyplýva nijaké právo v prospech podniku na to, aby sa vecou v plnom rozsahu zaoberala Komisia. V dôsledku toho Všeobecný súd v bode 49 uvedeného uznesenia dospel k záveru, že Amazon nie je oprávnený tvrdiť, že bol spochybnenou časťou sporného rozhodnutia zbavený ochrany stanovenej v článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003, keďže tento ochranný účinok neznamená, že by Komisia bola povinná začať konanie s cieľom zbaviť vnútroštátne orgány hospodárskej súťaže ich právomoci uplatňovať články 101 a 102 ZFEÚ.

25

Na rozdiel od toho, čo tvrdí Amazon, takýto výklad článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003 nie je nesprávny.

29

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že rozhodnutie o začatí konania podľa článku 2 ods. 1 nariadenia č. 773/2004 nemá za následok zbavenie tých, ktorým sú určené, ich procesných práv. Naopak, toto konanie bolo upravené práve tak, aby umožnilo dotknutým podnikom vyjadriť sa a poskytnúť Komisii čo najúplnejšie informácie predtým, než prijme rozhodnutie zasahujúce do ich záujmov. Jeho cieľom je teda vytvoriť v ich prospech procesné záruky, a ako vyplýva z odôvodnenia 32 nariadenia č. 1/2003 a z článku 10 nariadenia č. 773/2004, zakotviť právo podnikov byť vypočuté Komisiou (uznesenie z 29. januára 2020, Silgan Closures a Silgan Holdings/Komisia, C‑418/19 P , neuverejnené, EU:C:2020:43 , bod 48 ).

30

Argumentácia, ktorú Amazon uviedol na podporu tejto časti jediného odvolacieho dôvodu, podľa ktorej článok 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003 priznáva podnikom ochranu pred súbežnými konaniami zo strany orgánov hospodárskej súťaže členských štátov a Komisie, ktorej ju táto inštitúcia zbavila tým, že protiprávne vylúčila Taliansko z územnej pôsobnosti vyšetrovania začatého sporným rozhodnutím, teda vychádza zo zjavne nesprávneho výkladu tohto ustanovenia.

31

Ochrana, ktorá vyplýva z článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003, sa totiž uplatňuje len v prípade súbežných stíhaní zo strany orgánov hospodárskej súťaže členských štátov a Komisie týkajúcich sa tých istých podnikov za tie isté údajne protisúťažné správania, ku ktorým došlo na tom istom alebo tých istých tovarových a geografických trhoch počas toho istého alebo tých istých období.

35

Okrem toho, ako uviedol Všeobecný súd v bode 45 napadnutého uznesenia bez toho, aby sa dopustil nesprávneho posúdenia, táto ochrana pred súbežným stíhaním nezakladá nijaké právo v prospech podniku na to, aby sa vecou v plnom rozsahu zaoberala Komisia.

36

Tvrdiť, že rozhodnutie Komisie o začatí konania s cieľom prijať rozhodnutie na základe ustanovení kapitoly III nariadenia č. 1/2003 sa musí nevyhnutne vzťahovať na celý EHP, ako to urobil Amazon, by totiž zbavovalo túto inštitúciu širokej miery voľnej úvahy, ktorou disponuje pri prijímaní takéhoto rozhodnutia podľa článku 2 ods. 1 nariadenia č. 773/2004.

37

Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že Všeobecný súd sa nedopustil žiadneho nesprávneho výkladu článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003. Argumentácia podniku Amazon, podľa ktorej došlo z jeho stany k zámene pojmov „geografický trh“, „geografický rozsah“ a „geografický rozsah konania“, je v dôsledku toho neúčinná.

40

Účinky a právna povaha sporného rozhodnutia mali byť posúdené s prihliadnutím na jeho účel. Amazon vytýka Všeobecnému súdu, že sa obmedzil na konštatovanie, že v súlade s judikatúrou má akt, ktorým sa začína konanie podľa článku 102 ZFEÚ, vo všeobecnosti len účinky, ktoré sú vlastné procesnému aktu, a okrem procesného postavenia nezasahuje do právneho postavenia tých, ktorým je určený, a nevykonal konkrétnu analýzu tohto rozhodnutia.

41

Podľa podniku Amazon by Všeobecný súd, ak by vykonal vecnú analýzu uvedeného rozhodnutia, konštatoval, že toto rozhodnutie sa neobmedzilo na začatie konania, ale malo samostatný právny účinok tým, že ho protiprávne zbavilo ochrany proti akémukoľvek súbežnému konaniu vedenému dvoma orgánmi hospodárskej súťaže proti tomu istému podniku podľa článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003.

42

Komisia spochybňuje argumentáciu podniku Amazon, pričom sa v prvom rade domnieva, že prvá časť jediného odvolacieho dôvodu je neprípustná, keďže napádané časti napadnutého uznesenia nie sú spresnené, a subsidiárne, že táto časť je nedôvodná.

Pokiaľ ide o vec samu, v bodoch 27 a 28 odvolania podniku Amazon sa výslovne uvádza, že tento podnik tvrdí, že v prejednávanej veci Všeobecný súd porušil článok 263 ZFEÚ tým, že sa obmedzil na to, že formálne uviedol sporné rozhodnutie bez toho, že by vykonal vecnú analýzu, ktorá by umožnila konštatovať, že týmto rozhodnutím sa nielen začína konanie s cieľom prijať rozhodnutie podľa ustanovení kapitoly III nariadenia č. 1/2003 podľa článku 2 ods. 1 nariadenia č. 773/2004, ale že má aj separátny právny účinok, keďže ruší ochranu stanovenú v článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003.

46

Táto argumentácia vychádza z predpokladu, že Amazon sa mohol dôvodne dovolávať ochrany stanovenej v tomto ustanovení. Z preskúmania druhej časti jediného odvolacieho dôvodu však vyplýva, že takýto predpoklad je nesprávny.

47

Prvú časť jediného odvolacieho dôvodu, ktorá je v plnom rozsahu založená na tomto nesprávnom predpoklade, treba preto zamietnuť ako nedôvodnú.

O tretej časti jediného odvolacieho dôvodu

50

V tejto súvislosti treba uviesť, že vzhľadom na to, že prvé dve časti jediného odvolacieho dôvodu boli zamietnuté, záver Všeobecného súdu, podľa ktorého bola žaloba podniku Amazon neprípustná, nemožno spochybniť treťou časťou tohto odvolacieho dôvodu, ktorou sa Amazon obmedzuje na spochybnenie „subsidiárnych záverov“ Všeobecného súdu v rozsahu, v akom sú nesprávne a neúčinné, takže tretiu časť uvedeného odvolacieho dôvodu treba zamietnuť ako neúčinnú.

51

Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba zamietnuť jediný odvolací dôvod v každej z jeho častí, a teda aj odvolanie v celom rozsahu.

O trovách

52

1.

Odvolanie sa zamieta.

2.

Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl a Amazon Europe Core Sàrl znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

3.

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Úrad na ochranu hospodárskej súťaže a dodržiavanie pravidiel trhu, Taliansko) znáša svoje vlastné trovy, ktoré mu vznikli v odvolacom konaní.