C-457/21
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62021CN0457
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2021452SK.01001001.xml
8.11.2021
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 452/10
Odvolanie podané 22. júla 2021: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma rozšírená komora) z 12. mája 2021 v spojených veciach T-816/17 a T-318/18, Luxembursko a i. a Amazon/Komisia
(Vec C-457/21 P)
(2021/C 452/11)
Jazyk konania: angličtina a francúzština
Účastníci konania
Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: P.-J. Loewenthal, F. Tomat, splnomocnení zástupcovia)
Ďalší účastníci konania: Luxemburské veľkovojvodstvo, Amazon.com, Inc., Amazon EU Sàrl, Írsko
Návrhy odvolateľky
Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
—
zrušil rozsudok Všeobecného súdu (siedma rozšírená komora) z 12. mája 2021 v spojených veciach T-816/17 a T-318/18, Luxembursko a i./Komisia,
—
zamietol prvý žalobný dôvod vo veci T-816/17, ako aj druhý, štvrtý a ôsmy žalobný dôvod vo veci T-318/18,
—
vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie, aby preskúmal žalobné dôvody, o ktorých nerozhodol,
—
subsidiárne uplatnil právomoc, ktorou disponuje podľa článku 61 ods. 1 druhej vety Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, aby on sám s konečnou platnosťou rozhodol o spore, a
—
rozhodol, že o trovách konania tohto konania sa rozhodne neskôr, ak vráti vec späť Všeobecnému súdu na ďalšie konanie, alebo uložil Luxembursku, spoločnostiam Amazon EU S.à.r.l a Amazon.com povinnosť nahradiť trovy konania.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Komisia na podporu svojho odvolania uvádza dva odvolacie dôvody.
Prvým odvolacím dôvodom tvrdí, že Všeobecný súd tým, že zamietol hlavné konštatovanie o výhode vyjadrené v rozhodnutí ( 1 ) , porušil článok 107 ods. 1, neodôvodnil svoje rozhodnutie, porušil procesné pravidlá a skreslil sporné rozhodnutie. Tento odvolací dôvod má dve časti:
—
Prvá časť: Všeobecný súd sa v bodoch 162 až 251 napadnutého rozsudku dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď odmietol funkčnú analýzu spoločnosti LuxSCS a výber LuxSCS, ako testovanú stranu, uskutočnených v rozhodnutí, z dôvodu, že LuxSCS vlastnila zákonný majetok nehmotných aktív, dala ich k dispozícií spoločnosti LuxOpCo a finančne prispievala na ich rozvoj. V dôsledku toho nesprávne vyložil a uplatnil princíp nezávislého vzťahu, čo predstavuje porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pokiaľ ide o podmienku výhody, a nesplnil si povinnosť odôvodnenia z dôvodu rozporuplného a neprimeraného odôvodnenia. Všeobecný súd sa v rozhodnutí pri odmietnutí výberu spoločnosti LuxSCS ako testovanej strany tiež nesprávne opieral o svoje tvrdenia z dôvodu, že neexistovali porovnateľné nezávislé podniky, na ktoré by mohol uplatniť metódu čistého obchodného rozpätia (TNMM). Na základe toho Všeobecný súd prekročil svoju právomoc v oblasti súdneho preskúmania, čo predstavuje vadu konania a porušenie práva na obranu Komisie, a dopustil sa skreslenia rozhodnutia.
—
Druhá časť: Všeobecný súd sa v bodoch 257 až 295 napadnutého rozsudku dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď odmietol výpočet rozpätia nezávislého vzťahu vykonaný v rozhodnutí na základe licenčnej zmluvy z dôvodu, že LuxSCS ako testovaná strana mala mať právo na trhovú hodnotu nehmotného majetku a že LuxSCS neposkytovala služby v rámci skupiny „za nízku pridanú hodnotu“. V dôsledku toho Všeobecný súd nesprávne vyložil a uplatnil princíp nezávislého vzťahu, porušil procesné pravidlá, skreslil rozhodnutie a nesplnil si povinnosť odôvodnenia.
Druhým odvolacím dôvodom tvrdí, že Všeobecný súd sa tým, že odmietol prvé subsidiárne konštatovanie výhody uvedené v rozhodnutí, dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ ide o úroveň dôkazov požadovaných na preukázanie existencie v výhody, porušil článok 107 ods. 1 ZFEÚ, neodôvodnil svoje rozhodnutie a porušil procesné pravidlá. Tento odvolací dôvod je rozdelený na tri časti.
—
Prvá časť: hoci Všeobecný súd uplatnil primeranú úroveň dôkazov na to, aby v bodoch 310 až 513 napadnutého rozsudku dospel k záveru o existencii výhody, v skutočnosti v bodoch 503 až 538 rozsudku uplatnil odlišné a prísnejšie kritérium na odmietnutie prvého subsidiárneho konštatovania výhody uvedeného v rozhodnutí. Všeobecný súd v dôsledku toho nesprávne určil úroveň dôkazov požadovanú na preukázanie existencie výhody a z dôvodu rozporuplného odôvodnenia si nesplnil povinnosť odôvodnenia.
—
Druhá časť: Všeobecný súd sa v bodoch 314 až 442 napadnutého rozsudku dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nesprávne uviedol funkcie vykonávané subjektmi skupiny Amazon, ktoré nie sú súčasťou licenčnej zmluvy, aby podložil svoj záver, podľa ktorého rozhodnutie zveličuje zložitosť funkcií vykonávaných spoločnosťou LuxOpCo, pričom sa opieral o nehmotný majetok. Tiež nevysvetlil, na základe čoho dospel k záveru, že funkcie vykonávané spoločnosťou LuxOpCo, pokiaľ ide zložku „ochranná známka“ nehmotného majetku a pokiaľ ide o maloobchodnú činnosť a služby Amazonu v Európe, neboli jediné. V dôsledku toho Všeobecný súd nesprávne vyložil a uplatnil princíp nezávislého vzťahu, čo predstavuje porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pokiaľ ide o podmienku výhody, a z dôvodu neprimeraného odôvodnenia si nesplnil povinnosť odôvodnenia.
—
Tretia časť: Všeobecný sú sa v bodoch 499 a 537 napadnutého rozsudku neoprávnene opieral o svoje vlastné tvrdenia na odmietnutie prvého subsidiárneho konštatovania výhody v rozhodnutí z dôvodu, že Komisia vychádzala zo metódy rozdelenia výhody s analýzou príspevkov na účely stanovenia cien licenčnej zmluvy, nepreukazuje, že Záväzné daňové stanovisko (tax ruling) nevyhnutne vytvára výhodu. V dôsledku toho Všeobecný súd prekročil svoju právomoc v oblasti súdneho preskúmania, čo predstavuje vadu konania a porušenie práva Komisie na obranu.
( 1 ) Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2018/859 zo 4. októbra 2017 o štátnej pomoci SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), ktorú poskytlo Luxembursko spoločnosti Amazon ( Ú. v. EÚ L 153, 2018, s. 1 , ďalej len „rozhodnutie“).