C-590/21
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62021CN0590
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2022037SK.01000901.xml
24.1.2022
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 37/9
202111834 Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Areios Pagos (Grécko) 23. septembra 2021 – Charles Taylor Adjusting Limited, FD/Starlight Shipping Company, Overseas Marine Enterprises INC
(Vec C-590/21)
(2022/C 37/14)
Jazyk konania: gréčtina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Areios Pagos
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Navrhovatelia: Charles Taylor Adjusting Limited, FD
Odporkyne: Starlight Shipping Company, Overseas Marine Enterprises INC
Prejudiciálne otázky
1.
Má sa výraz „zjavný rozpor s verejným poriadkom Únie“, čiže v širšom zmysle aj s verejným poriadkom podľa vnútroštátneho práva, ktorý je dôvodom na neuznanie rozsudku a nevyhlásenie jeho vykonateľnosti podľa článku 34 bodu 1 a článku 45 ods. 1 nariadenia č. 44/2001 ( 1 ) , vykladať v tom zmysle, že okrem výslovných formulácií predstavujúcich „anti-suit injunctions“, ktoré zakazujú podanie žaloby a pokračovanie v konaní pred súdom iného členského štátu, sa týka aj rozsudkov alebo súdnych príkazov vyhlásených súdmi členských štátov, ktoré: i) z pohľadu žalobcu bránia v poskytovaní súdnej ochrany súdom iného členského štátu alebo v pokračovaní v konaniach, ktoré sa na takomto súde už začali, a ii) z tohto dôvodu ide o zásah do právomoci súdu iného členského štátu prejednať konkrétny spor, vo veci ktorého už koná na základe podaného návrhu a ktorý sa považuje za zlučiteľný s verejným poriadkom Únie? Konkrétne, odporuje verejnému poriadku Únie v zmysle článku 34 bodu 1 a článku 45 ods. 1 nariadenia č. 44/2001 uznanie a/alebo vyhlásenie vykonateľnosti rozsudku alebo súdneho príkazu súdu členského štátu, ktorým sa žiadateľom o uznanie a vyhlásenie vykonateľnosti priznáva predbežná a predčasná finančná náhrada škody v súvislosti s trovami a výdavkami vyplývajúcimi z podania žaloby alebo z pokračovania v konaní pred súdom iného členského štátu, a to z dôvodu, že: a) po preskúmaní takejto žaloby sa na prípad vzťahuje riadne uzavretá dohoda o urovnaní schválená súdom členského štátu, ktorý vyhlásil daný rozsudok alebo súdny príkaz, a b) súd iného členského štátu, na ktorý sa obrátil žalovaný s novým podaním, bol zbavený právomoci na základe doložky o výhradnej právomoci?
2.
V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, predstavuje zjavný a priamy rozpor s verejným poriadkom podľa vnútroštátneho práva – v súlade s uvedenými základnými kultúrnymi a právnymi koncepciami prijatými v danej krajine a základnými pravidlami gréckeho práva týkajúcimi sa samotnej podstaty práva na súdnu ochranu (články 8 a 20 Ústavy Helénskej republiky, § 33 gréckeho občianskeho zákonníka a zásada ochrany uvedeného práva podľa § 176, § 173 ods. 1 až 3 a § 185, 205 a 191 gréckeho civilného sporového poriadku citovaného v bode 6 odôvodnenia), ako aj s článkom 6 ods. 1 EDĽP, v dôsledku ktorého je v takom prípade možné upustiť od uplatnenia práva Únie v oblasti voľného pohybu súdnych rozhodnutí, pričom neuznanie z dôvodu uvedenej prekážky je zlučiteľné s koncepciami, ktoré si osvojujú a podporujú perspektívu práva Únie – podľa článku 34 ods. 1 nariadenia č. 44/2001, v zmysle, v akom ho má vykladať Súdny dvor, dôvod, ktorý v Grécku bráni uznaniu a výkonu rozsudku a súdnych príkazov uvedených vyššie (v bode I), vyhlásených súdmi iného členského štátu (Spojené kráľovstvo)?
( 1 ) Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ( Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1 ; Mim. vyd. 19/004, s. 42).