C-648/21
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62021CN0648
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2022073SK.01000701.xml
14.2.2022
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 73/7
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Słupsku (Poľsko) 25. októbra 2021 – trestné konanie proti M.C., M.F.
(Vec C-648/21)
(2022/C 73/10)
Jazyk konania: poľština
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Sąd Okręgowy w Słupsku
Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom
M.C., M.F.
Prejudiciálne otázky
1.
Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je článok 47b § 5 až § 6 v spojení s článkom 30 § 1 a článkom 24 § 1 zákona z 27. júla 2001 o organizácii všeobecných súdov, podľa ktorej má orgán súdu členského štátu, akým je kolégium súdu, právomoc vylúčiť sudcu tohto súdu z rozhodovania v niektorých alebo vo všetkých veciach, ktoré mu boli pridelené, pričom:
a)
kolégium súdu je zo zákona zložené z predsedov súdov, ktorí boli do týchto funkcií vymenovaní orgánom výkonnej moci, akým je minister spravodlivosti, ktorý je súčasne generálnym prokurátorom;
b)
k vylúčeniu sudcu z rozhodovania vo veciach, ktoré mu boli pridelené, dochádza bez jeho súhlasu;
c)
vnútroštátne právo nestanovuje kritériá, ktorými sa má riadiť kolégium súdu pri vylúčení sudcu z rozhodovania vo veciach, ktoré mu boli pridelené, ani povinnosť odôvodnenia a súdnej kontroly takéhoto vylúčenia;
d)
niektorí členovia kolégia súdu boli vymenovaný do funkcii sudcov za okolností podobných tým, ktoré sú opísané v rozsudku Súdneho dvora z 15. júla 2021, Komisia/Poľsko (disciplinárny režim uplatniteľný na sudcov) (C-791/19, EU:C:2021:596)?
2.
Majú sa ustanovenia uvedené v prvej otázke, ako aj zásada prednosti práva, vykladať v tom zmysle, že dovoľujú (prípadne ukladajú) vnútroštátnemu súdu, ktorý rozhoduje v trestnej veci patriacej do pôsobnosti smernice 2016/343 ( 1 ) , a ktorého sudca bol vylúčený z rozhodovania vo veciach spôsobom opísaným v prvej otázke, ako aj všetkým vnútroštátnym orgánom, nezohľadňovať akt kolégia súdu ani iné následné akty, akými sú rozhodnutia o novom pridelení vecí vrátane veci v predmetnom konaní inému nevylúčenému sudcovi – tak, aby vylúčený sudca mohol ďalej zasadať v senáte rozhodujúcom v tejto veci?
3.
Majú sa ustanovenia uvedené v prvej otázke, ako aj zásada prednosti práva, vykladať v tom zmysle, že vyžadujú, aby vo vnútroštátnom právnom poriadku v trestnom konaní spadajúcom do pôsobnosti smernice 2016/34 existovali také prostriedky, ktoré účastníkom konania, akými sú obžalovaní v prejednávanej veci, zaručia preskúmanie a možnosť odvolať sa proti rozhodnutiam uvedeným v [prvej otázke], ktoré majú viesť k zmene zloženia senátu súdu rozhodujúceho vo veci a v dôsledku toho k vylúčeniu sudcu z rozhodovania vo veci, ktorá mu bola dovtedy pridelená, spôsobom opísaným v prvej prejudiciálnej otázke?
( 1 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní ( Ú. v. EÚ L 65, 2016, s. 1 ).