C-696/21

C_2022073SK.01001201.xml

14.2.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 73/12

Odvolanie podané 18. novembra 2021: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 9. septembra 2021 vo veci T-881/19, GABO:mi/Komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

—

zrušil napadnuté uznesenie v rozsahu, v akom sa netýka dohôd o grante, ktoré podpísali REA alebo spoločný podnik pre iniciatívu pre inovačné lieky (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC 2 LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), uložil odporkyni povinnosť zaplatiť 1 304 465,36 eura spolu s úrokmi vo výške 74 024,01 eura, a to pánovi Meinertovi Willrodtovi, ktorý je konkurzným správcom spoločnosti GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG,

—

subsidiárne zrušil napadnuté uznesenie v rozsahu, v akom sa netýka dohôd o grante, ktoré podpísali REA a spoločný podnik pre iniciatívu pre inovačné lieky (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC 2 LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), rozhodol, že žaloba, ktorú podala odvolateľka na Všeobecný súd Európskej únie je prípustná, a vrátil vec Všeobecnému súdu Európskej únie na rozhodnutie vo veci samej,

Všeobecný súd tým, že rozhodol o neprípustnosti žaloby bez toho, aby žalobkyňu vopred informoval o údajnom nedostatočnom spresnení predmetu žaloby, porušil právo na spravodlivý proces.

Právo zakotvené v článku 47 Charty musí zahŕňať povinnosť starostlivosti vo vzťahu k účastníkom konania, ktorá je v tomto ustanovení spresnená ako povinnosť výslovne informovať účastníkov konania o právnom názore súdu pred prijatím rozhodnutia a vyzvať ich, aby poskytli vyjadrenie alebo v prípade potreby ďalšie spresnenie. To platí predovšetkým v tomto prípade, keď zjavne došlo k nedorozumeniu v súvislosti s rozsahom dokumentov, ktoré boli k dispozícii odvolateľke (v tom čase žalobkyni), a keď žalobný návrh nebol podľa názoru Všeobecného súdu dostatočne podložený.

2. Druhý odvolací dôvod: nesprávne uplatnenie článku 76 písm. d) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu

Konštatovanie Všeobecného súdu, že žaloba nespĺňala náležitosti podľa článku 76 písm. d) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Všeobecný súd rozšíril náležitosti týkajúce sa žalobných dôvodov podľa uvedeného článku.

Konkrétne na rozdiel od úvah Všeobecného súdu bola primeraná obrana Komisie možná, pričom bolo takisto možné, aby Všeobecný súd rozhodol o žalobe. Dôvodom je najmä to, že Komisia už prijala tvrdenia, ktoré uviedla žalobkyňa.

Okrem toho žaloba nebola nepresná a neurčitá, pokiaľ ide o sumy požadované žalobkyňou.