Súdny dvor Európskej únie·9.12.2021

C-757/21

ZamietaOdmietaZrušujeVracia na ďalšie konanie

Súd: Súdny dvor Európskej únie
IČS: 62021CN0757
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_2022064SK.01002501.xml

7.2.2022

Úradný vestník Európskej únie

C 64/25

Odvolanie podané 9. decembra 2021: Nichicon Corporation proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata rozšírená komora) z 29. septembra 2021 vo veci T-342/18, Nichicon Corporation/Komisia

(Vec C-757/21 P)

(2022/C 64/37)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Nichicon Corporation (v zastúpení: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger, H. Kühnert, Rechtsanwälte)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

—

zrušil napadnutý rozsudok a zrušil rozhodnutie Komisie C(2018) 1768 final z 21. marca 2018 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.40136 – Kondenzátory, ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v rozsahu, v akom sa týka odvolateľky,

—

subsidiárne zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom ním Všeobecný súd zamietol:

—

prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom skutkovom posúdení týkajúcom sa stretnutí „z 18. decembra 1998“, „z apríla/mája 2005“, „z februára 2009“, „z júla 2009“, „z 9. marca 2010“ a „z 31. mája 2010“ na základe ktorých dospel k záveru o zapojení sa odvolateľky do porušenia pravidiel práva Únie v oblasti hospodárskej súťaže,

—

druhú časť druhého žalobného dôvodu týkajúcu sa neexistencie zodpovednosti odvolateľky za bilaterálne a trojstranné kontakty medzi ostatnými dotknutými podnikmi,

—

tretiu časť druhého žalobného dôvodu týkajúcu sa neúčasti na jedinom a pokračujúcom porušení pred 7. novembrom 2003,

—

štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení pri stanovení pokuty,

a v dôsledku toho čiastočne zrušil sporné rozhodnutie a znížil pokutu vo výške 72 901 000 eur uloženú odvolateľke na primeranú sumu,

—

subsidiárne v druhom rade vrátil vec Všeobecnému súdu na nové konanie a

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka v podstate uvádza štyri žalobné dôvody.

Prvý dôvod: Porušenie podstatnej formálnej náležitosti z dôvodu chýbajúceho podpísania napadnutého rozsudku

Napadnutý rozsudok nebol vlastnoručne podpísaný zodpovednými sudcami. Chýba mu teda potrebné overenie. Chýbajúce podpisy treba považovať za porušenie podstatnej formálnej náležitosti. Napadnutý rozsudok teda musí byť zrušený.

Druhý dôvod: Nesprávne posúdenie skutkových zistení Komisie

Pri preskúmaní Všeobecného súdu týkajúcemu sa žalobných dôvodov predložených odvolateľkou na prvom stupni došlo ku skresleniu dôkazov, nesprávnemu právnemu posúdeniu a nedostatočnému odôvodneniu.

Tretí dôvod: Nesprávne právne posúdenie pri preskúmaní záverov Komisie týkajúcich sa existencie jediného a pokračujúceho porušenia a zodpovednosti odvolateľky za účasť na takom porušení

Po prvé Všeobecný súd nedostatočne odôvodnil a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď zamietol výhradu, že Komisia z právneho hľadiska dostatočne nepreukázala zodpovednosť odvolateľky za dvojstranné a trojstranné stretnutia medzi ostatnými dotknutými podnikmi. Po druhé sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď zamietol tvrdenie odvolateľky, že Komisia nepreukázala existenciu pokračujúceho porušenia.

Štvrtý dôvod: Zjavne nesprávne posúdenie pri stanovení výšky pokuty

Po prvé Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď ako základ použil hodnotu predaja fakturovaného v EHP namiesto hodnoty predaja predaného/odoslaného do EHP. Okrem toho Všeobecný súd tým, že stanovil koeficient závažnosti na 16 %, stanovil nedostatočné právne kritérium, pričom nezohľadnil individuálnu situáciu odvolateľky. Po druhé Všeobecný súd nedostatočne zohľadnil poľahčujúce okolnosti, keďže absolútna výška pokuty uložená odvolateľke bola neprimeraná. Všeobecný súd porušil najmä zásady proporcionality a rovnosti zaobchádzania tým, že náležite nezohľadnil obmedzenú účasť odvolateľky. Okrem toho sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď odmietol uznať nevedomosť a pro-súťažné správanie odvolateľky ako poľahčujúce okolnosti.