Súdny dvor Európskej únie·8.12.2021

C-766/21

Súd: Súdny dvor Európskej únie
IČS: 62021CN0766
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_2022119SK.01002101.xml

14.3.2022

Úradný vestník Európskej únie

C 119/21

Odvolanie podané 8. decembra 2021: Európsky parlament proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 29. septembra 2021 vo veci T-384/19, Parlament/Axa Assurances Luxembourg SA a i.

(Vec C-766/21 P)

(2022/C 119/28)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Európsky parlament (v zastúpení: E. Paladini a B. Schäfer, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA, La Luxembourgeoise SA, Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

Návrhy odvolateľa

—

zrušiť druhý a štvrtý bod výroku napadnutého rozsudku,

—

vrátiť vec Všeobecnému súdu,

—

rozhodnúť, že o trovách konania sa rozhodne neskôr s výnimkou tých, ktoré sú predmetom tretieho bodu výroku napadnutého rozsudku.

Subsidiárne,

—

zrušiť druhý a štvrtý bod výroku napadnutého rozsudku,

—

vyhovieť návrhom Európskeho parlamentu na prvom stupni vo vzťahu k Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA a La Luxembourgeoise SA.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania Európsky parlament uvádza tri odvolacie dôvody.

Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v porušení zásad výkladu európskeho práva. Parlament sa domnieva, že Všeobecný súd nezohľadnil najmä výkladové pravidlo spočívajúce v zohľadnení účelu zmluvy a kontextu, v ktorom sa jej pojmy, konkrétne pojem „záplavy“, vyskytujú. Subsidiárne sa Parlament domnieva, že Všeobecný súd skreslil ustanovenie o vylúčení týkajúce sa záplav.

Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré je podľa Parlamentu poznačené rozporom v odôvodnení Všeobecného súdu, pokiaľ ide o výklad pojmu „záplavy“.

Po tretie sa Parlament domnieva, že napadnutý rozsudok obsahuje viacero skreslení skutkového stavu a dôkazov: Všeobecný súd skreslil stanovisko Parlamentu k výkladu pojmu „záplavy“, zjavne nesprávne posúdil situáciu na stavenisku v čase vzniku škody a skreslil aj závery znaleckého posudku o príčinách vzniku škody.