T-222/21

62021TJ0222

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (deviata komora)

z 12. októbra 2022 ( *1 )

„Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie Shoppi – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie SHOPIFY – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Nedostatok zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky – Dohoda o vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie a z Euratomu (Brexit)“

Vo veci T‑222/21,

Shopify Inc ., so sídlom v Ottawe, Ontario (Kanada), v zastúpení: S. Völker a M. Pemsel, advokáti,

Salvatore Vacante , bydliskom v Berlíne (Nemecko),

Shoppi Ltd , so sídlom v Londýne (Spojené kráľovstvo),

v zastúpení: V. Roth a A. Hogertz, advokáti,

VŠEOBECNÝ SÚD (deviata komora),

v zložení: predsedníčka komory M. J. Costeira, sudcovia M. Kănčeva (spravodajkyňa) a P. Zilgalvis,

tajomník: A. Juhász‑Tóth, referentka,

[ omissis ]

O rozlišovacej spôsobilosti zvýšenej používaním staršej ochrannej známky

[ omissis ]

93

V prvom rade, pokiaľ ide o dôkazy týkajúce sa územia Spojeného kráľovstva, odvolací senát v bodoch 71 až 74 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že 1. februára 2020 Spojené kráľovstvo vystúpilo z Únie podľa článku 50 ZEÚ a stalo sa treťou krajinou. Hoci sa právo Únie naďalej uplatňovalo na Spojené kráľovstvo a na jeho území počas prechodného obdobia, toto prechodné obdobie sa skončilo 31. decembra 2020 v súlade s článkami 126 a 127 Dohody o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu ( Ú. v. EÚ L 29, 2020, s. 7 , ďalej len „dohoda o vystúpení“). Od 1. januára 2021 sa právna úprava Únie v oblasti ochranných známok už neuplatňovala v Spojenom kráľovstve a na jeho území, okrem prípadu a v rozsahu, v akom je pokračovanie v jej uplatňovaní výslovne stanovené v dohode o vystúpení. Odvolací senát tiež odkázal na bod 2 oznámenia výkonného riaditeľa EUIPO č. 2/20 z 10. septembra 2020 o dopade vystúpenia Spojeného kráľovstva z Únie na niektoré aspekty praxe EUIPO.

94

Článok 127 dohody o vystúpení stanovuje, že pokiaľ nie je stanovené inak, právo Únie sa počas prechodného obdobia naďalej uplatňuje na území Spojeného kráľovstva [rozsudok z 23. septembra 2020, Bauer Radio/EUIPO (MUSIKISS), T‑421/18 , EU:T:2020:433 , bod 32 ]. Naopak, ako uviedol odvolací senát, od 1. januára 2021 sa právna úprava Únie v oblasti ochranných známok už neuplatňuje v Spojenom kráľovstve a na jeho území, okrem prípadu a v rozsahu, v akom je pokračovanie jej uplatňovania výslovne stanovené v dohode o vystúpení.

98

V prejednávanej veci je nesporné, že dňom podania prihlášky spornej ochrannej známky je 8. máj 2017, teda pred uplynutím prechodného obdobia, a že dňom prijatia napadnutého rozhodnutia je 18. február 2021, teda po uplynutí prechodného obdobia. Takýto skutkový kontext sa jasne odlišuje od prípadu, keď dátum napadnutého rozhodnutia predchádzal uvedenému uplynutiu platnosti [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. októbra 2021, Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice), T‑342/20 , vec v odvolacom konaní, EU:T:2021:651 , bod 22 ].

99

Z judikatúry Všeobecného súdu vyplýva, že v rámci konania o vyhlásenie neplatnosti majiteľ staršieho práva priemyselného vlastníctva, najmä staršej ochrannej známky, musí preukázať, že môže zakázať používanie spornej ochrannej známky Európskej únie nielen ku dňu podania alebo prednosti tejto ochrannej známky, ale aj ku dňu, ku ktorému rozhoduje EUIPO o návrhu na vyhlásenie neplatnosti [pozri v tomto zmysle rozsudok z 2. júna 2021, Style & Taste/EUIPO – The Polo/Lauren Company (Vyobrazenie hráča konského póla), T‑169/19 , EU:T:2021:318 , body 29 a 30 ]. To isté o to viac platí v rámci námietkového konania [rozsudok zo 14. februára 2019, Beko/EUIPO – Acer (ALTUS), T‑162/18 , neuverejnený, EU:T:2019:87 , body 41 až 43 ].

103

Okrem toho treba uviesť, ako to urobil EUIPO, že vzhľadom na základnú zásadu teritoriality práv duševného vlastníctva uvedenú v článku 1 ods. 2 nariadenia 2017/1001 po uplynutí prechodného obdobia nemôže dôjsť v Spojenom kráľovstve k žiadnemu sporu medzi napadnutou ochrannou známkou a staršou ochrannou známkou, ktoré už nie sú chránené na tomto území. V čase prijatia napadnutého rozhodnutia už verejnosť v Spojenom kráľovstve nebola súčasťou príslušnej skupiny verejnosti Únie.

104

Napokon, hoci je nepochybne pravda, že dátumom, ktorý treba zohľadniť na posúdenie vyššej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky, je dátum podania prihlášky napadnutej ochrannej známky (pozri rozsudok z 15. októbra 2020, athlon custom sportswear, T‑349/19 , neuverejnený, EU:T:2020:488 , bod 74 a citovanú judikatúru), nič to nemení na skutočnosti, že požiadavka trvalosti alebo pretrvávania práva predchádzajúceho dátumu, keď EUIPO rozhoduje o návrhu na vyhlásenie neplatnosti, predstavuje otázku napadnuteľnosti, ktorá predchádza takému vecnému posúdeniu.

[ omissis ]

Z týchto dôvodov

Costeira

Kănčeva

Zilgalvis

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 12. októbra 2022.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: angličtina.