T-326/21

62021TJ0326

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (štvrtá rozšírená komora)

z 21. júna 2023 ( *1 )

„Dumping – Dovoz hliníkových výliskov s pôvodom v Číne – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2021/546 – Uloženie konečného antidumpingového cla – Článok 1 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2016/1036 – Vymedzenie dotknutého výrobku – Stanovenie normálnej hodnoty – Článok 2 ods. 6a nariadenia 2016/1036 – Správa konštatujúca existenciu výrazných deformácií v krajine vývozu – Dôkazné bremeno – Použitie reprezentatívnej krajiny – Článok 3 ods. 1, 2, 3, 5 a 6 nariadenia 2016/1036 – Ujma – Hospodárske faktory a ukazovatele, ktoré majú vplyv na situáciu výrobného odvetvia Únie – Právo na obhajobu – Zásada riadnej správy vecí verejných“

Vo veci T‑326/21,

Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd , so sídlom v Qingyuane (Čína),

proti

Európskej komisii , v zastúpení: G. Luengo, P. Němečková a A. Spina, splnomocnení zástupcovia,

žalovanej,

ktorú v konaní podporuje:

Európsky parlament , v zastúpení: A. Neergaard, M. Peternel a L. Stefani, splnomocnení zástupcovia,

vedľajší účastník konania,

Rozsudok

( 1 )

1

Svojou žalobou sa žalobkyne, spoločnosti Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd a Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd, domáhajú jednak na základe článku 263 ZFEÚ v prvom rade zrušenia vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2021/546 z 29. marca 2021, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz hliníkových výliskov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike ( Ú. v. EÚ L 109, 2021, s. 1 , ďalej len „napadnuté nariadenie“), v rozsahu, v akom sa ich týka, a subsidiárne nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21 , ďalej len „základné nariadenie“), a jednak na základe článku 268 ZFEÚ náhrady škody, ktorá im bola údajne spôsobená v dôsledku uplatňovania napadnutého nariadenia a základného nariadenia.

I. Okolnosti predchádzajúce sporu

2

Žalobkyne sú spoločnosti založené podľa čínskeho práva, ktoré pôsobia v odvetví výroby hliníkových polotovarov a ktoré vyrábajú a vyvážajú do Európskej únie hliníkové výlisky.

6

Prešetrovanie dumpingu a následnej ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len „obdobie prešetrovania“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2016 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).

7

Listom z 26. februára 2020 Komisia zaradila žalobkyne do vzorky vyvážajúcich výrobcov, ktorú zohľadnila vo svojej analýze.

8

Žalobkyne predložili svoje pripomienky 6. apríla a 29. mája 2020. V období od 6. do 29. apríla 2020 žalobkyne predložili Komisii vyplnené príslušné dotazníky spolu s prílohami obsahujúcimi požadované informácie. V dňoch 3., 5. a 12. júna 2020 sa uskutočnili krížové kontroly na diaľku na účel preskúmania predložených účtovných dokladov a predloženia ďalších dokladov.

12

Dňa 14. decembra 2020 podali žalobkyne proti dočasnému nariadeniu žalobu o neplatnosť na základe článku 263 ZFEÚ. Uznesením z 22. decembra 2021, Guangdong Haomei New Materials a Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisia ( T‑725/20 , neuverejnené, EU:T:2021:957 ), Všeobecný súd zamietol túto žalobu ako neprípustnú.

13

Dňa 22. decembra 2020 Komisia oznámila žalobkyniam konečnú informáciu obsahujúcu skutočnosti a posúdenia, ktoré považovala za podstatné a na základe ktorých sa chystala uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkových výliskov s pôvodom v Číne. Žalobkyne predložili svoje pripomienky k tejto konečnej informácii 7. januára 2021.

14

Dňa 8. februára 2021 Komisia prijala dodatočnú konečnú informáciu, ktorá bola oznámená zainteresovaným stranám, s cieľom zdôrazniť skutočnosť, že po vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Únie zahŕňa trh Únie len 27 členských štátov. Žalobkyne predložili svoje pripomienky k tejto dodatočnej konečnej informácii 16. februára 2021.

zrušil napadnuté nariadenie v rozsahu, v akom sa ich týka,

–

subsidiárne zrušil základné nariadenie,

–

uložil Komisii povinnosť nahradiť škodu spôsobenú uplatňovaním základného nariadenia a napadnutého nariadenia,

–

zamietol žalobu o neplatnosť základného nariadenia ako neprípustnú alebo v každom prípade ako nedôvodnú,

–

zamietol žalobu o neplatnosť napadnutého nariadenia ako nedôvodnú,

–

uložil žalobkyniam povinnosť nahradiť trovy konania.

III. Právny stav

–

druhý je založený na porušení práva na obhajobu a pochybeniach, ktorých sa dopustila Komisia pri vymedzení dotknutého výrobku, pri určovaní existencie výrazných deformácií na čínskom trhu, pri určení reprezentatívnej krajiny a stanovení normálnej hodnoty,

–

tretí je založený na pochybeniach, ktorých sa dopustila Komisia, keď dospela k záveru o existencii ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie a príčinnej súvislosti,

–

štvrtý a piaty sú založené na porušení medzinárodného práva, základných práv žalobkýň a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaného v Ríme 4. novembra 1950 (ďalej len „EDĽP“).

a)

O vymedzení dotknutého výrobku

55

V rámci druhej a tretej časti žalobkyne vytýkajú Komisii, že usúdila, že hliníkové výlisky z Číny sú jedným a tým istým výrobkom. Komisia použila nesprávnu techniku, a to „fyzikálno‑chemické“ hodnotenie, a prekročila hranice svojej voľnej úvahy tým, ako vymedzila dotknutý výrobok. Tvrdia, že vyrábajú tisíce druhov hliníkových výliskov a že z tohto dôvodu treba robiť rozdiely, pretože skupina, do ktorej patria, pôsobí v špecifických segmentoch trhu, ktoré nepokrývajú výrobcovia z Únie.

56

V tejto súvislosti treba uviesť, že z článku 1 základného nariadenia, nazvaného „Zásady“, ktorý v odseku 1 odkazuje na „akýkoľvek dumpingový výrobok, ktorého prepustenie do voľného obehu v Únii spôsobuje ujmu“, vyplýva, že antidumpingové prešetrovanie sa týka konkrétneho výrobku. Tento „posudzovaný výrobok“ bol vymedzený inštitúciami Únie pri začatí tohto prešetrovania. Okrem toho článok 1 ods. 4 uvedeného nariadenia vymedzuje „podobný výrobok“ ako výrobok, ktorý je identický, teda podobný vo všetkých znakoch s posudzovaným výrobkom, alebo ak nie je takýto výrobok k dispozícii, pôjde o iný výrobok, ktorý hoci nie je podobný v každom ohľade, má vlastnosti, ktoré sú veľmi podobné vlastnostiam posudzovaného výrobku.

60

V tomto rámci preskúmania treba zohľadniť okolnosť, že v oblasti opatrení na ochranu obchodu disponujú inštitúcie Únie širokou mierou voľnej úvahy z dôvodu zložitosti hospodárskych, politických a právnych situácií, ktoré musia preskúmať (pozri rozsudok z 18. októbra 2018, Gul Ahmed Textile Mills/Rada, C‑100/17 P , EU:C:2018:842 , bod 63 a citovanú judikatúru). V tejto súvislosti, keďže už bolo rozhodnuté, že určenie podobného výrobku spadá do výkonu širokej miery voľnej úvahy priznanej inštitúciám, a teda podlieha obmedzenému preskúmaniu, treba uplatniť rovnaký prístup, pokiaľ ide o preskúmanie dôvodnosti určenia dotknutého výrobku [rozsudok z 10. októbra 2012, Gem‑Year a Jinn‑Well Auto‑Parts (Zhejiang)/Rada, T‑172/09 , neuverejnený, EU:T:2012:532 , bod 62 ].

61

Ako však správne zdôrazňujú žalobkyne, diskrečná právomoc Komisie v tomto ohľade nie je neobmedzená. Posúdenia Komisie podliehajú preskúmaniu Všeobecným súdom, ktoré sa v tomto kontexte týka overenia dodržania uplatniteľných právnych noriem, vecnej správnosti skutkových zistení použitých pri spornej voľbe, neexistencie zjavne nesprávneho posúdenia týchto skutkových zistení alebo neexistencie zneužitia právomoci (pozri rozsudok zo 17. decembra 2008, HEG a Graphite India/Rada, T‑462/04 , EU:T:2008:586 , bod 120 a citovanú judikatúru).

62

Treba teda preskúmať, či v prejednávanej veci Komisia prekročila svoju širokú diskrečnú právomoc, keď za dotknuté výrobky považovala „tyče, prúty, profily (tiež duté), rúry, rúrky; nezmontované; tiež pripravené na použitie v konštrukciách (napr. rezané na dĺžku, vŕtané, ohýbané, skosené, so závitom), vyrobené z hliníka, tiež legované, obsahujúce najviac 99,3 % hliníka“, bežne nazývané „hliníkové výlisky“ (pozri odôvodnenia 38 a 40 dočasného nariadenia, potvrdené odôvodnením 94 napadnutého nariadenia, s výhradou doplňujúcich informácií uvedených v odôvodneniach 90 až 93 tohto posledného uvedeného nariadenia). Komisia zdôraznila, že s dotknutým výrobkom treba zaobchádzať ako s jedným a tým istým výrobkom (odôvodnenia 56 a 197 napadnutého nariadenia).

65

V odôvodnení 61 napadnutého nariadenia Komisia pripomenula, že nespochybňuje zložitosť mnohých hliníkových výliskov, vrátane výliskov v železničnom sektore, ani skutočnosť, že rôzne druhy výrobku môžu mať odlišné špecifické vlastnosti, použitia alebo výrobný proces; že môžu spĺňať rôzne normy pre výrobky; alebo že tieto jednotlivé druhy nemôžu byť medzi sebou univerzálne zameniteľné. Informácie poskytnuté v súvislosti s osobitosťami rôznych druhov výrobku neumožnili vyvrátiť skutočnosť, že posudzované druhy majú rovnaké základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti bez ohľadu na odvetvie, v ktorom sa používajú. Navyše v odôvodnení 197 napadnutého nariadenia Komisia uviedla, že výrobné odvetvie Únie pôsobí na trhu s tvrdými a mäkkými zliatinami, stredne veľkými a veľkými profilmi, štandardnými a špeciálnymi profilmi a čelí konkurencii čínskeho dumpingového dovozu v prípade všetkých týchto druhov výrobku. Takisto zdôraznila, že tak výrobcovia z Únie, ako aj čínski výrobcovia dokážu vyrábať viacero druhov výrobku a môžu sa rozhodnúť, že sa zamerajú na niektoré z nich, ak to podmienky na trhu umožňujú.

66

Z preskúmania analýzy Komisie vyplýva, že zohľadnila viaceré relevantné faktory v zmysle judikatúry uvedenej v bode 57 vyššie, akými sú najmä fyzikálne, technické a chemické vlastnosti výrobkov, ich použitie, vzájomná zameniteľnosť, dopyt zo strany zákazníkov a výrobný proces.

67

Okrem toho žalobkyne v súlade s pravidlom, podľa ktorého dôkazné bremeno spočíva na žalujúcej strane, ktorá musí navrhnúť presvedčivé dôkazy na podporu svojho tvrdenia (pozri rozsudok z 19. septembra 2019, Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisia, T‑228/17 , EU:T:2019:619 , bod 127 a citovanú judikatúru), nepreukázali, že Komisia nesprávne posúdila faktory, ktoré považovala za relevantné, ani aké iné relevantnejšie faktory sa mali zohľadniť. Skutočnosť, aj keby sa preukázala, že ceny žalobkýň sa zhodovali s cenami výrobcov z Únie alebo boli vyššie ako ceny týchto výrobcov, je na účely tejto analýzy irelevantná.

70

Airoldi zasa spochybňuje zákonnosť správy o výrazných deformáciách na čínskom trhu, ktorú použila Komisia a ktorá podľa tejto spoločnosti nespĺňa požiadavky článku 2 ods. 6a písm. c) základného nariadenia.

71

Komisia tvrdí, že spochybnenie zákonnosti správy o výrazných deformáciách na čínskom trhu spoločnosťou Airoldi je neprípustné, pretože ho nevzniesli žalobkyne.

72

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že určenie normálnej hodnoty výrobku predstavuje jednu zo základných etáp, ktoré majú umožniť stanoviť existenciu prípadného dumpingu. Článok 2 ods. 1 prvý pododsek základného nariadenia v tomto ohľade stanovuje, že „normálna hodnota je spravidla založená na cenách zaplatených alebo obvykle platených v bežnom obchode nezávislými zákazníkmi v krajine vývozu“.

„Ak má Komisia informácie o odôvodnených známkach možnej existencie výrazných deformácií uvedených v písmene b) v určitej krajine alebo v určitom odvetví v danej krajine a ak je to vhodné na účinné uplatňovanie tohto nariadenia, Komisia vypracuje, zverejní a pravidelne aktualizuje správu s opisom trhových podmienok uvedených v písmene b) v danej krajine alebo odvetví. Takéto správy a dôkazy, na ktorých sú založené, sa zaradia do spisu prípadného prešetrovania týkajúceho sa danej krajiny alebo odvetvia. Pri každom prešetrovaní, v ktorom sa správa alebo dôkazy použijú, musia mať zainteresované strany dostatočnú príležitosť vyvrátiť, doplniť a pripomienkovať správu a dôkazy, na ktorých je založená, alebo z nich vychádzať. Pri vyhodnocovaní existencie výrazných deformácií Komisia zohľadní všetky relevantné dôkazy obsiahnuté vo vyšetrovacom spise.“

76

Pojem „výrazné deformácie“ a metóda výpočtu normálnej hodnoty, ak takéto deformácie existujú v krajine vývozu, boli do základného nariadenia zavedené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/2321 z 12. decembra 2017, ktorým sa mení základné nariadenie a nariadenie (EÚ) 2016/1037 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 338, 2017, s. 1 , ďalej len „nariadenie, ktorým sa mení základné nariadenie“).

77

Z ustanovení článku 2 ods. 6a základného nariadenia vyplýva, že pokiaľ Komisia vypracuje správu opisujúcu situáciu na trhu v krajine vývozu, zohľadní pri analýze existencie výrazných deformácií faktory uvedené v článku 2 ods. 6a písm. b) toho istého nariadenia.

V súlade s článkom 2 ods. 6a písm. c) základného nariadenia sa správa o situácii na trhu v určitej krajine a dôkazy, o ktoré sa opiera, zakladajú do spisu prešetrovania. Pri analýze existencie výrazných deformácií Komisia zohľadní všetky relevantné dôkazy zaradené do spisu prešetrovania vrátane dôkazov predložených zainteresovanými stranami. Toto ustanovenie vykladané s ohľadom na odôvodnenie 7 nariadenia, ktorým sa mení základné nariadenie, znamená, že pri analýze existencie výrazných deformácií v tretej krajine musí Komisia zohľadniť všetky relevantné informácie týkajúce sa situácie na domácom trhu vývozcov a výrobcov z tejto krajiny, ktoré boli založené do spisu a ku ktorým mali zainteresované strany príležitosť vyjadriť svoje pripomienky. Ak zo správy uvedenej v článku 2 ods. 6a písm. c) základného nariadenia, ktorá bola založená do spisu, vyplýva, že v dotknutej krajine existujú výrazné deformácie na domácom trhu, Komisia musí týmto vývozcom a výrobcom umožniť tieto zistenia spochybniť a k záveru v tejto otázke môže dospieť až po náležitom preskúmaní skutočností, ktoré predložili najmä na preukázanie toho, že ich domáce ceny a náklady nie sú deformované.

81

V systéme zavedenom článkom 2 ods. 6a základného nariadenia tak zistenia obsiahnuté v správe uvedenej v tomto ustanovení môžu prípadne viesť k tomu, že dôkazné bremeno opaku bude niesť výrobca, ktorý chce byť uznaný za podnik, ktorého domáce ceny nie sú deformované. V každom prípade však prináleží Komisii, aby posúdila, či sú dôkazy predložené výrobcom na tento účel dostatočné, a súdu Únie prináleží overiť, či toto posúdenie nie je zjavne nesprávne (pozri analogicky rozsudok z 11. septembra 2014, Gold East Paper a Gold Huasheng Paper/Rada, T‑443/11 , EU:T:2014:774 , bod 165 a citovanú judikatúru).

85

Komisia tvrdí, že tieto tvrdenia spoločnosti Airoldi sú neprípustné, pretože prekračujú rámec vymedzený žalobnými dôvodmi a návrhmi žalobkýň.

86

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že článok 142 ods. 1 rokovacieho poriadku stanovuje, že predmetom návrhov uvedených v návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania môže byť iba úplná alebo čiastočná podpora návrhov jedného z účastníkov konania.

87

Podľa judikatúry účastník konania, ktorému bol povolený vstup do konania ako vedľajšiemu účastníkovi, nemôže meniť predmet sporu, ako je opísaný v návrhoch a žalobných dôvodoch hlavných účastníkov konania. Z toho vyplýva, že prípustné sú len tie tvrdenia vedľajšieho účastníka konania, ktoré patria do rámca vymedzeného týmito návrhmi a dôvodmi (rozsudok zo 7. októbra 2014, Nemecko/Rada, C‑399/12 EU:C:2014:2258 , bod 27 ). Hoci podľa článku 145 ods. 2 písm. b) rokovacieho poriadku vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania musí obsahovať dôvody a tvrdenia vedľajšieho účastníka konania, neznamená to, že vedľajší účastník konania môže uvádzať nové dôvody, ktoré sú odlišné od dôvodov uvedených žalujúcou stranou. Toto ustanovenie totiž spadá do rámca obmedzení stanovených postupom vedľajšieho účastníctva a treba ho vykladať s prihliadnutím na článok 142 tohto poriadku, ktorý stanovuje, že predmetom vedľajšieho účastníctva môže byť iba úplná alebo čiastočná podpora návrhov jedného z účastníkov konania, že toto vedľajšie účastníctvo má vo vzťahu k hlavnému konaniu vedľajšiu povahu a že vedľajší účastník konania musí prijať spor v stave, v akom sa nachádza v čase jeho vstupu do konania (rozsudok z 10. novembra 2016, DTS Distribuidora de Televisión Digital/Komisia, C‑449/14 P , EU:C:2016:848 , bod 121 ).

91

Airoldi na pojednávaní spresnila, že touto argumentáciou spochybňuje zákonnosť postupu vypracovania správy o výrazných deformáciách na čínskom trhu. Tvrdila, že uvedená správa je všeobecný akt, ktorý je protiprávny svojou genézou, a že jej tvrdenia treba vykladať tak, že boli vznesené na podporu námietky nezákonnosti v zmysle článku 277 ZFEÚ.

92

Týmito tvrdeniami Airoldi v skutočnosti uvádza nový žalobný dôvod na podporu kritiky výpočtu normálnej hodnoty uvedenej v napadnutom nariadení. Je pravda, že žalobkyne v rámci prvej časti prvého žalobného dôvodu a štvrtej časti druhého žalobného dôvodu spochybňujú závery Komisie založené na správe o výrazných deformáciách na čínskom trhu, a to pokiaľ ide o výrazné deformácie, a v siedmej časti druhého žalobného dôvodu tiež tvrdia, že Komisia nesprávne určila normálnu hodnotu na základe uvedenej správy. Neuvádzajú však nijaký žalobný dôvod, v ktorom by namietali, že správa o výrazných deformáciách na čínskom trhu, na ktorú viackrát odkazujú, je nezákonná. Konkrétne v bode 115 žaloby spochybňujú len to, že v tejto správe chýba podrobná analýza podmienok, ktoré samy uplatňujú.

93

Žalobkyne na pojednávaní spresnili, že podľa nich správa o výrazných deformáciách na čínskom trhu nemá žiadny právny účinok. Tvrdili, že nespochybňujú zákonnosť uvedenej správy.

97

V druhom rade treba preskúmať tvrdenia žalobkýň, podľa ktorých Komisia na ne uplatnila vyrovnávacie antidumpingové clá z dôvodu nepriaznivého celkového posúdenia čínskeho hospodárstva a na základe nejasnej a hypotetickej analýzy založenej na správe o výrazných deformáciách na čínskom trhu. Konanie bolo založené na nejasných a potenciálnych skutočnostiach a prešetrovanie, ktoré sa ich týkalo, sa nezakladalo na faktoch, ale skôr na predsudkoch.

98

V tejto súvislosti treba pripomenúť, ako bolo uvedené v bodoch 78 a 80 vyššie, že Komisia na jednej strane disponuje širokou diskrečnou právomocou pri určovaní existencie výrazných deformácií v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) základného nariadenia, a na druhej strane musí zohľadniť všetky relevantné informácie týkajúce sa situácie na domácom trhu vývozcov a výrobcov z dotknutej krajiny a umožniť týmto vývozcom a výrobcom presvedčivým spôsobom preukázať, že ich domáce ceny a náklady nie sú deformované.

99

V prejednávanej veci Komisia v odôvodnení 139 napadnutého nariadenia uviedla, že zistila existenciu výrazných deformácií v sektore dotknutých výrobkov, a tak uplatnenie článku 2 ods. 6a základného nariadenia bolo vhodné. V tejto súvislosti odkázala v oddiele 3.2.1 dočasného nariadenia na analýzu existencie výrazných deformácií v odvetví hliníka, vrátane dotknutého výrobku, v Číne.

Vo svojej analýze Komisia zohľadnila správu o výrazných deformáciách na čínskom trhu, ktorá bola založená do spisu (odôvodnenie 73 dočasného nariadenia), ako aj štúdie a správy obsiahnuté v podnete združenia European Aluminium (odôvodnenie 74 dočasného nariadenia), konkrétne správu o nadmerných kapacitách v Číne, ktorú vydala obchodná komora Únie v Číne, dokument Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD) s názvom Measuring distortions in international markets: the aluminium value chain (Meranie deformácií na medzinárodných trhoch – hodnotový reťazec v odvetví hliníka) ( OECD Trade Policy Papers , č. 218, Paríž) a vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/915 zo 4. júna 2019, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých hliníkových fólií vo zvitkoch s pôvodom v Čínskej ľudovej republike ( Ú. v. EÚ L 146, 2019, s. 63 ). Z viacerých odôvodnení a poznámok pod čiarou dočasného nariadenia vyplýva, že Komisia zohľadnila aj rôzne dostupné údaje pochádzajúce z čínskych tlačových agentúr, dokumentov a internetových stránok, ako aj pracovný dokument Medzinárodného menového fondu (MMF) s názvom Riešenie problému firemného dlhu v Číne (WP/16/203) (odôvodnenia 91 až 156 dočasného nariadenia).

102

Čínska vláda nepredložila pripomienky ani neposkytla informácie, ktoré by vyvrátili existujúce dôkazy v spise v štádiu začatia konania a Komisia ju informovala o svojom úmysle použiť článok 18 základného nariadenia, ktorý umožňuje vypracovať zistenia na základe dostupných skutočností (odôvodnenia 66 a 76 dočasného nariadenia).

106

Po prvé Komisia nezohľadnila skutočnosť, že ich ceny na európskom trhu sú v súlade s cenami európskych výrobcov, že metóda výpočtu priemernej ceny európskych výliskov je zjavne nesprávna a že podiely na relevantnom trhu v Európe boli zmenené.

107

Ako však správne zdôrazňuje Komisia a ako žalobkyne uznali na pojednávaní, ceny, ktoré uplatňovali na európskom trhu, nie sú relevantné na výpočet normálnej hodnoty, ktorý je založený na cenách v krajine vývozu (článok 2 ods. 1 základného nariadenia) alebo na zodpovedajúcich nákladoch na výrobu a predaj vo vhodnej reprezentatívnej krajine [článok 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia]. Ceny uplatňované žalobkyňami na európskom trhu nie sú relevantné ani na určenie existencie výrazných deformácií v zmysle článku 2 ods. 6a základného nariadenia, pre ktoré je v prejednávanej veci relevantným kritériom to, či je odvetvie hliníkových výliskov ovplyvnené výraznými deformáciami na čínskom trhu.

108

Tieto tvrdenia treba preto zamietnuť.

112

V tejto súvislosti stačí konštatovať, ako vyplýva z bodov 10 a 13 vyššie, že žalobkyne mali príležitosť predložiť svoje pripomienky k existencii výrazných deformácií na čínskom trhu tak pred prijatím dočasného nariadenia, ako aj pred prijatím napadnutého nariadenia. Okrem toho zo znenia týchto nariadení vyplýva, že časť oddielov zaoberajúcich sa analýzou existencie výrazných deformácií na čínskom trhu je venovaná odpovediam na tvrdenia žalobkýň.

113

Žalobkyniam tak bolo umožnené účinne vyjadriť stanovisko k existencii a relevantnosti uvádzaných skutočností a okolností a k dôkazom, ktoré Komisia použila na podporu svojho záveru týkajúceho sa výrazných deformácií na čínskom trhu. Neuvádzajú navyše žiaden dôkaz, ktorý by nemohli uplatniť a ktorý by nemali príležitosť predložiť Komisii [pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. decembra 2014, Crown Equipment (Suzhou) a Crown Gabelstapler/Rada, T‑643/11 , EU:T:2014:1076 , bod 42 ].

114

Okrem toho žalobkyne bližšie neuvádzajú iné údajné dôkazy než tie, ktoré boli preskúmané v bodoch 106 až 110 vyššie a ktoré Komisia nezohľadnila. Toto tvrdenie preto nie je dostatočne presné na to, aby umožnilo žalovanej strane pripraviť si svoju obranu a Všeobecnému súdu rozhodnúť o žalobe, a musí byť zamietnuté ako neprípustné (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. septembra 2019, Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisia, T‑228/17 , EU:T:2019:619 , body 166 a 167 a citovanú judikatúru).

118

V každom prípade na jednej strane základné nariadenie nestanovuje konzultáciu s vyvážajúcimi výrobcami z tretej krajiny, ktorej sa týka správa podľa článku 2 ods. 6a písm. c) uvedeného nariadenia, na účely vypracovania tejto správy, ktorá je dokumentom so všeobecnou pôsobnosťou a môže nájsť uplatnenie vo viacerých prípadoch. Na druhej strane, ako vyplýva z bodov 103 a 105 vyššie, keď išlo o uplatnenie správy týkajúcej sa výrazných deformácií na čínskom trhu, práva žalobkýň boli v plnom rozsahu dodržané.

119

V dôsledku toho tvrdenie, ktoré žalobkyne uviedli na pojednávaní a ktoré sa musí považovať za nové, a teda neprípustné, treba v každom prípade zamietnuť ako nedôvodné.

120

Tieto tvrdenia žalobkýň a spolu s nimi aj celú štvrtú časť druhého žalobného dôvodu treba preto zamietnuť.

123

Keďže žalobkyne v rámci tejto časti neuviedli v tomto smere nijaké ďalšie tvrdenia, túto argumentáciu treba zamietnuť.

124

V druhom rade žalobkyne tvrdia, že výber Turecka ako reprezentatívnej krajiny je nesprávny.

125

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že článok 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia stanovuje, že ak sa zistí, že vzhľadom na existenciu výrazných deformácií v krajine vývozu nie je vhodné použiť domáce ceny a náklady v tejto krajine, normálna hodnota sa vytvorí výlučne na základe nákladov na výrobu a predaj odrážajúcich nedeformované ceny alebo referenčné hodnoty. Na tento účel môže Komisia použiť ako zdroj informácií najmä zodpovedajúce náklady na výrobu a predaj vo vhodnej reprezentatívnej krajine s podobnou úrovňou hospodárskeho rozvoja, akú má krajina vývozu.

Z ustálenej judikatúry však vyplýva, že inštitúcie Únie disponujú širokou diskrečnou právomocou, pokiaľ ide o stanovenie normálnej hodnoty v prípade krajín s iným ako trhovým hospodárstvom (pozri rozsudok z 19. septembra 2019, Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisia, T‑228/17 , EU:T:2019:619 , bod 126 a citovanú judikatúru), a že výber analogickej krajiny patrí tiež do rámca širokej diskrečnej právomoci, ktorou disponujú inštitúcie Únie v oblasti spoločnej obchodnej politiky z dôvodu zložitosti hospodárskych, politických a právnych situácií, ktoré musia preskúmať (pozri rozsudok z 29. júla 2019, Shanxi Taigang Stainless Steel/Komisia, C‑436/18 P , EU:C:2019:643 , bod 30 a citovanú judikatúru). Táto judikatúra sa uplatní aj na článok 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia, ktorý však obmedzuje mieru voľnej úvahy Komisie, keďže zvolená krajina musí mať podobnú úroveň hospodárskeho rozvoja ako krajina vývozu.

128

130

V prejednávanej veci Komisia 16. marca 2020 uverejnila prvý záznam do spisu k zdrojom použitým na stanovenie normálnej hodnoty, v ktorom na základe kritérií, ktorými sa riadi výber nedeformovaných cien alebo referenčných hodnôt, identifikovala tieto potenciálne reprezentatívne krajiny: Brazília, Kolumbia, Ekvádor, Iránska islamská republika, Kazachstan, Malajzia, Maurícius, Mexiko, Čierna Hora, Rusko, Srbsko, Srí Lanka, Thajsko a Turecko (odôvodnenia 35 a 161 dočasného nariadenia). Po prijatí pripomienok Komisia prostredníctvom záznamu z 25. júna 2020 informovala zainteresované strany, že má v úmysle vybrať za reprezentatívnu krajinu Turecko (odôvodnenia 37 a 164 dočasného nariadenia). Kritériá výberu reprezentatívnej krajiny boli po prvé úroveň hospodárskeho rozvoja podobná Číne, po druhé výroba prešetrovaného výrobku v danej krajine a po tretie dostupnosť príslušných verejných údajov v tejto krajine (odôvodnenie 159 dočasného nariadenia). Komisia pripomenula, že v prípade potreby sa uprednostní krajina s náležitou úrovňou sociálnej a environmentálnej ochrany (odôvodnenie 159 dočasného nariadenia). Po preskúmaní pripomienok zainteresovaných strán doručených po konečnom poskytnutí informácií Komisia v odôvodnení 152 napadnutého nariadenia potvrdila výber Turecka ako reprezentatívnej krajiny.

131

V tejto súvislosti vzhľadom na to, že dôkazné bremeno spočíva na žalujúcej strane, ktorá musí navrhnúť presvedčivé dôkazy na podporu svojho tvrdenia (pozri rozsudok z 19. septembra 2019, Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisia, T‑228/17 , EU:T:2019:619 , bod 127 a citovanú judikatúru), treba overiť, či žalobkyne predložili dôkazy, ktoré môžu preukázať, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že vybrala za reprezentatívnu krajinu Turecko.

V tejto súvislosti treba uviesť, že judikatúra, na ktorú sa odvolávajú žalobkyne, sa týka výberu „tretej krajiny s trhovým hospodárstvom“ podľa bývalého článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia. Nie všetky parametre stanovené rozsudkom z 10. septembra 2015, Fliesen‑Zentrum Deutschland ( C‑687/13 , EU:C:2015:573 ), teda možno ako také automaticky uplatniť na článok 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia. Toto posledné uvedené ustanovenie konkrétne vyžaduje, aby vhodná reprezentatívna krajina vykazovala „podobnú úroveň hospodárskeho rozvoja, akú má vyvážajúca krajina“, a nie aby bola krajinou s trhovým hospodárstvom, a stanovuje dodatočný parameter týkajúci sa uplatnenia náležitej úrovne sociálnej a environmentálnej ochrany. Z toho vyplýva, že kritériom, ktoré musí byť v súčasnosti splnené, je úroveň hospodárskeho rozvoja podobná tej, akú má vyvážajúca krajina. Práve v súlade s týmto kritériom zostáva uplatniteľná podstata judikatúry týkajúcej sa bývalého článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia, t. j. že Komisia musí vychádzať z tretej krajiny, kde sa cena podobného výrobku vytvára za podmienok čo najviac porovnateľných s podmienkami krajiny vývozu, v súlade s povinnosťou náležitej starostlivosti, ktorú má Komisia podľa judikatúry uvedenej v bode 127 vyššie.

134

Komisia založila svoj výber Turecka ako reprezentatívnej krajiny na kritériách uvedených v bode 130 vyššie. Prvým z týchto kritérií je úroveň hospodárskeho rozvoja podobná tej, akú má Čína. Komisia v odôvodnení 159 dočasného nariadenia vysvetlila, že použila na tento účel krajiny, ktoré majú podľa databázy Svetovej banky podobný hrubý národný dôchodok ako Čína. V odôvodnení 151 napadnutého nariadenia spresnila, že Turecko má podľa klasifikácie Svetovej banky podobnú úroveň rozvoja ako Čína (krajina s vyšším stredným príjmom), a preto je reprezentatívnou krajinou. Komisia zohľadnila aj skutočnosť, že prešetrovaním sa zistilo, že hliníkové výlisky pozostávajúce z dvoch druhov zliatin, tvrdých a mäkkých, sa vyrábajú v Turecku.

138

Podľa ustálenej judikatúry chýbajúce alebo nedostatočné odôvodnenie predstavuje žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych náležitostí, ktorý je ako taký odlišný od žalobného dôvodu vychádzajúceho z nepresnosti odôvodnenia rozhodnutia, ktorého preskúmanie patrí do skúmania dôvodnosti tohto rozhodnutia [rozsudky z 19. júna 2009, Qualcomm/Komisia, T‑48/04 , EU:T:2009:212 , bod 175 , a z 18. októbra 2016, Crown Equipment (Suzhou) a Crown Gabelstapler/Rada, T‑351/13 , neuverejnený, EU:T:2016:616 , bod 110 ]. Z odôvodnenia vyžadovaného podľa článku 296 druhého odseku ZFEÚ musia jasne a jednoznačne vyplývať úvahy inštitúcie, ktorá akt prijala, aby sa umožnilo dotknutým osobám pochopiť dôvody prijatých opatrení a príslušnému súdu vykonať svoje preskúmanie [pozri analogicky rozsudky z 30. septembra 2003, Eurocoton a i./Rada, C‑76/01 P , EU:C:2003:511 , bod 88 , a z 12. decembra 2014, Crown Equipment (Suzhou) a Crown Gabelstapler/Rada, T‑643/11 , EU:T:2014:1076 , bod 129 (neuverejnený)].

139

Naproti tomu inštitúcie nie sú povinné odpovedať v odôvodnení dočasného alebo konečného nariadenia na všetky skutkové a právne otázky uvádzané dotknutými osobami v priebehu správneho konania (pozri rozsudok z 25. októbra 2011, Transnational Company Kazchrome a ENRC Marketing/Rada, T‑192/08 , EU:T:2011:619 , bod 256 a citovanú judikatúru).

140

142

Preto vzhľadom na skutočnosť, že inštitúcie nie sú povinné odpovedať na všetky skutkové a právne otázky uvádzané dotknutými osobami v priebehu správneho konania, žalobkyne nemôžu vytýkať Komisii porušenie povinnosti odôvodnenia.

143

V dôsledku toho treba zamietnuť tieto tvrdenia žalobkýň a piatu a šiestu časť druhého žalobného dôvodu v celom rozsahu.

[ omissis ]

2.

Článok 3 ods. 2 základného nariadenia upravuje stanovenie ujmy. Toto stanovenie ujmy musí byť založené na nesporných dôkazoch a musí zahŕňať objektívne preskúmanie jednak objemu dumpingových dovozov a vplyvu týchto dovozov na ceny podobných výrobkov na trhu Únie a jednak následného dosahu týchto dovozov na výrobné odvetvie Únie.

156

Článok 3 ods. 3 základného nariadenia stanovuje, že pokiaľ ide o objem dumpingových dovozov, „pozornosť [treba venovať] tomu, či došlo k významnému nárastu dumpingových dovozov v absolútnom vyjadrení alebo relatívnom vyjadrení vo vzťahu k výrobe alebo spotrebe v Únii“, že „pokiaľ ide o vplyv dumpingových dovozov na ceny, pozornosť [treba venovať] tomu, či došlo prostredníctvom dumpingových dovozov k významnému zníženiu cien v porovnaní s cenou podobného výrobku výrobného odvetvia Únie, alebo či vplyv takýchto dovozov inak spôsobí cenové podhodnotenie vo významnej miere alebo zabráni vo významnej miere rastu cien, ku ktorému by inak došlo“, a že „ani jeden alebo ani viacero z týchto faktorov nemôžu byť nevyhnutne smerodajných“.

157

Článok 3 ods. 5 základného nariadenia stanovuje, že skúmanie dopadu dumpingových dovozov na dotknuté výrobné odvetvie Únie zahŕňa hodnotenie všetkých relevantných hospodárskych faktorov a ukazovateľov, ktoré ovplyvňujú situáciu tohto výrobného odvetvia, zatiaľ čo článok 3 ods. 6 základného nariadenia spresňuje, že inštitúcie Únie sú povinné pomocou všetkých relevantných dôkazov týkajúcich sa situácie výrobného odvetvia Únie preukázať, že toto výrobné odvetvie utrpelo ujmu. Tento článok konkrétne stanovuje, že takýto dôkaz znamená preukázanie, že objem alebo cenové úrovne uvedené v jeho odseku 3 majú dôsledky na výrobné odvetvie Únie v zmysle odseku 5 toho istého článku a že tieto dôsledky sú takého rozsahu, že ich možno považovať za značné (pozri analogicky rozsudok z 19. decembra 2013, Transnational Company Kazchrome a ENRC Marketing/Rada, C‑10/12 P , neuverejnený, EU:C:2013:865 , bod 49 ).

a)

O hospodárskych faktoroch a ukazovateľoch, ktoré majú vplyv na situáciu výrobného odvetvia Únie

161

V rámci prvej časti žalobkyne v podstate uvádzajú štyri výhrady s cieľom tvrdiť, že Komisia nesprávne posúdila rôzne hospodárske faktory a ukazovatele, ktoré majú vplyv na situáciu výrobného odvetvia Únie.

1) O zohľadnení podielu výrobného odvetvia Únie na trhu

162

Okrem toho treba pripomenúť, že ak má preskúmanie zo strany inštitúcií viesť k záveru, že ujma spôsobená výrobnému odvetviu Spoločenstva je značná, nevyžaduje sa, aby všetky relevantné hospodárske faktory a ukazovatele preukazovali negatívnu tendenciu (rozsudok z 25. októbra 2011, CHEMK a KF/Rada, T‑190/08 , EU:T:2011:618 , bod 114 ). Okrem toho samotná okolnosť, že sa niektoré faktory ujmy počas posudzovaného obdobia zlepšili, neznamená, že výrobné odvetvie Únie neutrpelo značnú ujmu (rozsudok z 23. apríla 2018, Shanxi Taigang Stainless Steel/Komisia, T‑675/15 , neuverejnený, EU:T:2018:209 , bod 93 ; pozri tiež v tomto zmysle rozsudok z 30. marca 2000, Miwon/Rada, T‑51/96 , EU:T:2000:92 , bod 105 ).

166

V prejednávanej veci Komisia na to, aby dospela k záveru, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu, analyzovala v oddieloch 4 a 5 napadnutého nariadenia vplyv dumpingových dovozov, pričom posúdila rôzne hospodárske ukazovatele podľa článku 3 ods. 5 základného nariadenia.

167

Z tabuľky č. 5 uvedenej v odôvodnení 229 napadnutého nariadenia tak vyplýva, že trhový podiel predaja výrobného odvetvia Únie na voľnom trhu predstavoval 84,4 % počas obdobia prešetrovania a počas posudzovaného obdobia klesol o 4 %. Komisia tiež predložila tabuľku zohľadňujúcu vystúpenie Spojeného kráľovstva z Únie (pozri odôvodnenie 35 napadnutého nariadenia), aj keď toto vystúpenie nadobudlo účinnosť až po období prešetrovania a posudzovanom období. Z tabuľky č. 5b v odôvodnení 275 napadnutého nariadenia tak vyplýva, že bez zohľadnenia Spojeného kráľovstva predstavoval podiel predaja výrobného odvetvia Únie na trhu 85,4 % počas obdobia prešetrovania a počas posudzovaného obdobia klesol o 3,0 percentuálneho bodu.

272.

Predajné ceny na voľnom trhu sa zvýšili o 19 %. Tento nárast cien však neudržal tempo so zvyšovaním nákladov (20 %). Tento vývoj bol spôsobený stlačením cien. Výrobné odvetvie únie nedokázalo zvýšiť ceny v rozsahu, v akom dochádzalo k zvyšovaniu nákladov, pričom dôvodom bol tlak smerom nadol spôsobený dovozom z Číny, ktorým dochádzalo k podhodnocovaniu cien výrobného odvetvia Únie. Keďže úroveň ziskovosti bola v posudzovanom období pod úrovňou cieľového zisku a vzhľadom na objemy a nízke ceny dovozu z Číny, Komisia dospela k záveru, že nárast ceny bol v posudzovanom období utlmený. V dôsledku toho všetky ukazovatele finančnej výkonnosti, konkrétne ziskovosť, návratnosť investícií a peňažný tok, vykazovali počas posudzovaného obdobia klesajúci trend a dosiahnuté zisky boli pod úrovňou cieľového zisku. To je mimoriadne škodlivé najmä preto, že trh s prešetrovaným výrobkom v posudzovanom období rástol, ale výrobné odvetvie Únie napriek tomu trpelo nízkymi a klesajúcimi ziskmi. Napriek udržiavaniu čo možno najvyšších investícií s cieľom zachovať konkurencieschopnosť, výrobné odvetvie Únie jednoznačne nedosahovalo dostatočne vysokú úroveň zisku, ktorá by podporovala ďalšie investície. K poklesu výrobného odvetvia Únie navyše došlo v období rastu na trhu Únie. Výrobné odvetvie Únie prišlo o 5 % podielu [údaj zmenený v napadnutom nariadení] na rastúcom trhu a zjavne nebolo schopné využiť rast na trhu Únie.“

170

173

Hlavným poznatkom z rozsudkov zo 4. februára 2021, eurocylinder systems ( C‑324/19 , EU:C:2021:94 ), a z 29. januára 2014, Hubei Xinyegang Steel/Rada ( T‑528/09 , EU:T:2014:35 ), však je, že rôzne ukazovatele, vrátane podielu výrobného odvetvia Únie na trhu, nemožno posudzovať izolovane, ale skôr globálne ako celok (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 4. februára 2021, eurocylinder systems, C‑324/19 , EU:C:2021:94 , bod 49 , a z 29. januára 2014, Hubei Xinyegang Steel/Rada, T‑528/09 , EU:T:2014:35 , body 61 až 63 ).

174

Navyše vo veciach, v ktorých boli vydané rozsudky zo 4. februára 2021, eurocylinder systems ( C‑324/19 , EU:C:2021:94 ), a z 29. januára 2014, Hubei Xinyegang Steel/Rada ( T‑528/09 , EU:T:2014:35 ), boli všetky hospodárske faktory, okrem vývoja podielu výrobného odvetvia Únie na trhu, pozitívne (rozsudok z 29. januára 2014, Hubei Xinyegang Steel/Rada, T‑528/09 , EU:T:2014:35 , body 59 až 61 ). V prejednávanej veci však z dočasného nariadenia vyplýva, že využitie kapacity (tabuľka č. 4 v odôvodnení 240 dočasného nariadenia), ziskovosť a návratnosť investícií výrobného odvetvia Únie (tabuľka č. 10 v odôvodnení 265 dočasného nariadenia) počas posudzovaného obdobia klesli.

175

Okrem toho výňatky z rozsudkov zo 4. februára 2021, eurocylinder systems ( C‑324/19 , EU:C:2021:94 ), a z 29. januára 2014, Hubei Xinyegang Steel/Rada ( T‑528/09 , EU:T:2014:35 ), uvádzané žalobkyňami, sa týkajú odlišného aspektu ujmy, konkrétne išlo o posúdenie ohrozenia výrobného odvetvia Únie na konci obdobia prešetrovania na účely záveru o existencii hrozby značnej ujmy.

179

Z toho vyplýva, že na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia, tieto tvrdenia spadajú do rámca vymedzeného návrhmi a žalobnými dôvodmi žalobkýň v súlade s judikatúrou uvedenou v bode 87 vyššie. Sú teda prípustné.

180

Ako však uvádza Komisia, napadnuté nariadenie vo svojom odôvodnení 278 vysvetľuje, že objemy predaja výrobného odvetvia Únie na trhu v Spojenom kráľovstve sa odhadovali len na približne 2 % celkového predaja tohto výrobného odvetvia, čo je objem, ktorý nemohol mať významný vplyv na hospodárske ukazovatele výrobného odvetvia Únie. V napadnutom nariadení sa na základe toho konštatovalo, že ukazovatele týkajúce sa výrobného odvetvia Únie sú reprezentatívne aj s prihliadnutím na vystúpenie Spojeného kráľovstva a sú potvrdené, rovnako ako závery vyvodené na tomto základe. Komisia navyše prepočítala podiel výrobného odvetvia Únie na trhu s vylúčením podielu zisteného v Spojenom kráľovstve (pozri tabuľku č. 5b v odôvodnení 275 napadnutého nariadenia). Okrem toho Komisia zohľadnila odstránenie časti dovozov pod číselným znakom KN 76109090, ako vyplýva z odôvodnení 202 až 216 a tabuliek č. 1, 2 a 3 uvedených v odôvodneniach 208, 217 a 220 napadnutého nariadenia.

181

Airoldi nepredložila nijaké tvrdenia, ktorými by preukázala, že tieto vysvetlenia Komisie sú zjavne nesprávne a že boli potrebné úpravy. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré znáša, je teda potrebné tieto tvrdenia zamietnuť.

185

Ako však uvádza Komisia, napadnuté nariadenie v odôvodnení 56 vysvetľuje, prečo považuje dotknutý výrobok za jeden a ten istý výrobok (pozri body 62 a 63 vyššie). Okrem toho Komisia zohľadnila odstránenie časti dovozov pod číselným znakom KN 76109090, ako vyplýva z odôvodnení 202 až 216 a tabuliek č. 1, 2 a 3 uvedených v odôvodneniach 208, 217 a 220 napadnutého nariadenia.

186

Pokiaľ ide o údajný pokles podielu čínskeho dovozu na trhu a zvýšenie podielu výrobného odvetvia Únie na trhu, treba uviesť nasledujúce.

187

189

Airoldi nepredkladá nijaké tvrdenia, ktorými by preukázala, že tieto zistenia Komisie sú zjavne nesprávne a že výrobné odvetvie Únie bolo v skutočnosti posilnené. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré znáša, je teda potrebné tieto tvrdenia zamietnuť.

190

Prvú výhradu treba preto zamietnuť.

2) O raste a ziskovosti výrobného odvetvia Únie

191

Okrem toho Komisia diferencovala nárast spotreby v Únii, keď uviedla, že hoci sa počas posudzovaného obdobia zvýšila, v období medzi rokom 2018 a obdobím prešetrovania klesla (pozri odôvodnenie 216 dočasného nariadenia a tabuľku č. 4 v odôvodnení 226 napadnutého nariadenia). Komisia navyše a predovšetkým v odôvodnení 271 dočasného nariadenia správne zdôraznila, že vzhľadom na dostupné údaje výrobné odvetvie Únie napriek zvýšenému dopytu stratilo podiely na trhu.

195

Pokiaľ ide o ziskovosť výrobného odvetvia Únie, treba konštatovať, že z tabuľky č. 10 uvedenej v odôvodnení 265 dočasného nariadenia vyplýva, že síce bola počas obdobia prešetrovania na úrovni 2 %, ale počas posudzovaného obdobia klesla zo 4,9 % na 2 %. Komisia z toho mohla vyvodiť existenciu stlačenia cien v kontexte, v ktorom, ako vyplýva z tabuľky č. 7 uvedenej v odôvodnení 275 dočasného nariadenia, ceny výrobného odvetvia Únie rástli menej ako náklady.

196

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyne nepreukázali, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru o existencii značnej ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie napriek zvýšeniu spotreby v Únii a ziskovosti uvedeného výrobného odvetvia na úrovni 2 %.

197

200

Po prvé z oddielu 4.3 napadnutého nariadenia, nazvaného „Dovoz z dotknutej krajiny“, a konkrétnejšie z tabuliek č. 1, 2 a 3 vyplýva, že Komisia vyváženým spôsobom zohľadnila nielen ceny výrobkov dovážaných z Číny, ale aj objem dovozu týchto výrobkov.

201

Po druhé neexistuje rozpor medzi odôvodneniami 201 a 249 dočasného nariadenia, keďže tieto odôvodnenia sa týkajú odlišných otázok. V odôvodnení 201 napadnutého nariadenia sa totiž pod názvom „Všeobecne“ okrem iného vysvetľuje, že „výnimočne nízke čínske ceny… vyvíjali nepretržitý tlak [a že] tento tlak mal… viacero dôsledkov[, keďže] okrem iného stlačil ceny výrobného odvetvia Únie, bránil tomu, aby tieto ceny odzrkadľovali zvýšenie cien surovín (hliníka) na medzinárodnej úrovni, a znížil ziskovosť“ [a že] „na vznik tejto situácie spôsobujúcej ujmu nie sú potrebné obrovské objemy dovozu[, keďže] aj relatívne nízky dovoz, či dokonca existencia výrazného množstva lacného dovozu (ako je to nesporne v tomto prípade), stačia na nastavenie nízkeho cenového stropu, ktorý nepriaznivo ovplyvňuje celý trh“.

202

Naproti tomu v odôvodnení 249 napadnutého nariadenia Komisia odpovedá na tvrdenia, ktorými skupina, do ktorej patria žalobkyne, spochybnila existenciu značnej ujmy z dôvodu, že porovnania cien vykonané Komisiou boli nevhodné. V tejto záležitosti Komisia uviedla nasledujúce:

205

V rámci svojej štvrtej výhrady žalobkyne uvádzajú viacero tvrdení s cieľom argumentovať, že Komisia sa dopustila pochybení pri zohľadnení podielu dovozu z Číny na trhu.

206

V prvom rade tvrdia, že po dodatočnej konečnej informácii z 8. februára 2021 sa množstvo dotknutých výrobkov dovezených z Číny znížilo z viac ako 300000 ton (na začiatku konania) na 128853 ton. V tejto súvislosti Komisia nezohľadnila toto zníženie a nijako nezmenila svoje posúdenie ujmy a dumpingu.

207

209

Po druhé treba uviesť, ako správne zdôrazňuje Komisia, že hoci údaje o čínskom dovoze boli upravené smerom nadol z dôvodu rozdielnych názorov na číselný znak KN, vzhľadom na dostupné údaje Komisia mohla potvrdiť, že celkový objem čínskeho dovozu zostal značný a že bolo možné pozorovať rovnaký trend rastu ako v predbežnom štádiu.

210

Po podrobnejšej analýze objemov dovozu z Číny v dôsledku skutočnosti, že číselný znak KN 76109090, ktorý sa vzťahuje aj na výrobky, ktorých sa prešetrovanie netýkalo, vyvolal protichodné názory (pozri odôvodnenie 202 napadnutého nariadenia), Komisia totiž upravila číselné údaje smerom nadol. Komisia usúdila, že čínsky prienik na trhu bol stále značný (odôvodnenie 203 napadnutého nariadenia) a že aj keď bol čínsky podiel na trhu v dôsledku toho upravený smerom nadol, dovoz zostal značný a bol pozorovaný rovnaký trend rastu ako v predbežnom štádiu (odôvodnenie 213 napadnutého nariadenia). Po analýze rôznych faktorov a tvrdení zainteresovaných strán v odôvodneniach 208 až 249 napadnutého nariadenia dospela Komisia v odôvodnení 252 uvedeného nariadenia k záveru, že kľúčové ukazovatele, ktoré v tomto prešetrovaní preukázali ujmu, by zostali škodlivé, aj keby sa čínsky dovoz posudzoval bez číselného znaku KN.

211

Z toho vyplýva, že žalobkyne nesprávne tvrdia, že Komisia nezohľadnila úpravu objemu dovozu z Číny smerom nadol. Ich tvrdenia teda treba zamietnuť.

215

Po tretie tvrdenia žalobkýň týkajúce sa situácie výrobného odvetvia Únie boli zamietnuté v bodoch 162 až 197 vyššie a žalobkyne v rámci tejto výhrady neuvádzajú iné tvrdenia, ktoré by v súvislosti s podielom dovozu z Číny na trhu umožňovali dospieť k záveru, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.

216

Tieto tvrdenia žalobkýň preto treba zamietnuť.

217

V treťom rade žalobkyne tvrdia, že dovoz z Číny získal podiely na trhu na úkor výrobcov z tretích krajín, a nie na úkor výrobcov z Únie. Okrem toho z výročných správ skupiny Hydro vyplýva, že k údajnému zvýšeniu podielu dovozu z Číny na trhu o štyri percentuálne body mohlo dôjsť na úkor trhových podielov tejto skupiny, ktorá je spoločnosťou založenou podľa nórskeho práva, a nie výrobcom z Únie.

221

Okrem toho nemožno prijať tvrdenia žalobkýň, podľa ktorých dovoz z Číny mohol byť na úkor trhových podielov skupiny Hydro, ktorá je spoločnosťou založenou podľa nórskeho práva.

222

Tvrdenia týkajúce sa skupiny Hydro, aj keby sa preukázali, totiž nepodporujú tvrdenie uvádzané žalobkyňami, pretože ako uvádza Komisia, bez toho, aby jej žalobkyne odporovali, skupina Hydro je súčasťou výrobného odvetvia Únie a jednou zo spoločností skupiny, konkrétne Hydro Extrusion Hungary k.f.t so sídlom v Székesfehérvári (Maďarsko), patrila medzi výrobcov Únie zaradených do vzorky, ako vyplýva z odôvodnenia 22 dočasného nariadenia.

223

Argumentáciu, podľa ktorej sa dovoz z Číny nezvýšil na úkor predaja výrobného odvetvia Únie, ale na úkor dovozu z tretích krajín iných ako Čína, treba teda zamietnuť.

271

V súlade s článkom 138 ods. 1 rokovacieho poriadku, podľa ktorého inštitúcie, ktoré do konania vstúpili ako vedľajší účastníci, znášajú svoje vlastné trovy konania, Parlament znáša svoje vlastné trovy konania.

272

Podľa článku 138 ods. 3 tohto rokovacieho poriadku Všeobecný súd môže rozhodnúť, že vlastné trovy konania znášajú aj iní vedľajší účastníci než vedľajší účastníci uvedení v odsekoch 1 a 2. Keďže Airoldi vstúpila do konania ako vedľajší účastník na podporu žalobkýň, ktoré nemali vo veci úspech, znáša svoje vlastné trovy konania.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá rozšírená komora)

Európsky parlament a spoločnosť Airoldi Metalli SpA znášajú svoje vlastné trovy konania.

Papasavvas

da Silva Passos

Gervasoni

Reine

Pynnä