T-748/21

62021TJ0748

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (štvrtá komora)

z 21. júna 2023 ( *1 )

„Dumping – Rozšírenie konečného antidumpingového cla uloženého na dovoz určitých hliníkových fólií s pôvodom v Číne na dovoz určitých hliníkových fólií odosielaných z Thajska – Prešetrovanie obchádzania opatrení – Obchádzanie opatrení – Článok 13 nariadenia (EÚ) 2016/1036 – Dostatočné dôkazy – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť odôvodnenia“

Vo veci T‑748/21,

Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd , so sídlom v Hangzhou (Čínska ľudová republika),

žalovanej,

VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora),

v zložení: predseda komory R. da Silva Passos, sudcovia S. Gervasoni a I. Reine (spravodajkyňa),

tajomník: V. Di Bucci,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na to, že hlavní účastníci konania nepredložili návrh na nariadenie pojednávania v lehote troch týždňov od doručenia oznámenia o skončení písomnej časti konania, a vzhľadom na rozhodnutie podľa článku 106 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, že o žalobe sa rozhodne bez ústnej časti konania,

–

zrušil napadnuté nariadenie v časti, v ktorej sa ich týka,

–

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

14

Komisia navrhuje, aby Všeobecný súd:

O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení základného nariadenia, ku ktorému došlo začatím prešetrovania obchádzania opatrení

Úvodné pripomienky

[ omissis ]

29

Okrem toho sa v článku 13 ods. 3 treťom pododseku základného nariadenia stanovuje, že „príslušné procesné ustanovenia tohto nariadenia, ktoré sa vzťahujú na začatie a vykonanie prešetrovaní, sa uplatňujú podľa tohto článku“. Z toho vyplýva, že článok 5 uvedeného nariadenia, nazvaný „Začatie konania“, sa v prejednávanej veci uplatní.

30

V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že množstvo a kvalita dôkazov potrebných na splnenie kritéria dostatočnosti dôkazov na účely začatia prešetrovania sa odlišujú od tých, ktoré sú potrebné na konečné konštatovanie existencie obchádzania opatrení. V dôsledku toho môžu byť na účely odôvodnenia začatia prešetrovania dostatočné aj dôkazy, ktoré sú z hľadiska množstva alebo kvality nedostatočné na odôvodnenie konečného určenia existencie obchádzania opatrení (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. júla 2017, Viraj Profiles/Rada, T‑67/14 , neuverejnený, EU:T:2017:481 , bod 98 ). Článok 5 ods. 3 základného nariadenia teda neukladá Komisii povinnosť vykonať analýzu všetkých dostupných informácií, ktorú prináleží vykonať pri prešetrovaní podľa článku 6 základného nariadenia (rozsudok z 15. decembra 2016, Gul Ahmed Textile Mills/Rada, T‑199/04 RENV , neuverejnený, EU:T:2016:740 , bod 106 ). Nevyžaduje sa totiž, aby informácie uvedené v podnete predstavovali nevyvrátiteľný dôkaz o existencii uvádzaných skutočností. Okrem toho dostatočnosť uvedených informácií závisí od okolností každej veci, a preto sa musí posúdiť v každom jednotlivom prípade. Navyše sa nevyžaduje, aby podnet obsahoval analýzu informácií (rozsudok z 15. decembra 2016, Gul Ahmed Textile Mills/Rada, T‑199/04 RENV , neuverejnený, EU:T:2016:740 , body 94 a 95 ).

[ omissis ]

O neexistencii dostatočných dôkazov týkajúcich sa zmeny v štruktúre obchodu

[ omissis ]

44

Treba pripomenúť, že definícia „obchádzania“ je formulovaná v článku 13 ods. 1 základného nariadenia veľmi široko, čo dáva inštitúciám Únie široký priestor pre voľnú úvahu, a najmä, že povaha a spôsob „zmeny v štruktúre obchodu medzi tretími krajinami a Spoločenstvom“ nie sú nijako konkretizované (rozsudky zo 4. septembra 2014, Simon, Evers & Co., C‑21/13 , EU:C:2014:2154 , bod 48 , a z 8. júna 2022, Guangxi Xin Fu Yuan/Komisia, T‑144/20 , neuverejnený, EU:T:2022:346 , bod 145 ).

48

Žalobkyne však bez toho, aby poskytli podrobnejšie informácie, pripúšťajú, že kód KN 76071119 kombinovanej nomenklatúry sa vzťahuje na najviac reprezentatívne druhy výrobkov. Navyše vzhľadom na značné zvýšenie objemu dovozu hliníkových fólií vrátane fólií určených na domáce použitie a spracovanie, a to v priebehu troch rokov, pričom tento objem sa 289‑násobne zvýšil po rozšírení konečného antidumpingového cla v roku 2017, Komisia sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že existujú dostatočné dôkazy týkajúce sa zmeny v štruktúre obchodu alebo prinajmenšom rizika obchádzania opatrení v súvislosti s dotknutými výrobkami.

49

Na jednej strane je totiž vzhľadom na nárast dovozu hliníkových fólií z Thajska pravdepodobné, že podiel dotknutých výrobkov na uvedenom zvýšení bol rovnako významný. Žalobkyne pritom netvrdili, že uvedený dovoz sa týkal takmer výlučne výrobkov odlišných od dotknutých výrobkov, ako sú napríklad hliníkové fólie určené na spracovanie. Na druhej strane, ako vyplýva z judikatúry citovanej v bode 34 vyššie, uloženie antidumpingového cla sa môže zakladať na riziku obchádzania opatrení, pokiaľ je takéto riziko preukázané a nie je len hypotetické. Vzhľadom na judikatúru citovanú v bode 31 vyššie sa tieto zásady uplatňujú tým skôr v prípade začatia prešetrovania obchádzania opatrení. Vzhľadom na vyššie uvedené sa Komisia mohla domnievať, že takéto riziko existovalo prinajmenšom v čase začatia uvedeného prešetrovania.

50

52

Navyše treba konštatovať, že žalobkyne v žalobe nespochybňujú zistenia Komisie týkajúce sa montážnych činností, a v dôsledku toho ani to, že suroviny boli skutočne do Thajska dovážané z Číny.

53

Žalobkyne totiž až v štádiu repliky vzniesli námietky týkajúce sa toho, či prebiehali montážne činnosti.

54

Z článku 84 ods. 1 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu pritom vyplýva, že uviesť nové dôvody počas konania je prípustné len vtedy, ak sú tieto dôvody založené na právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania.

58

Tvrdenia žalobkýň týkajúce sa toho, či prebiehali montážne činnosti uvedené v replike, ktoré nepredstavujú rozšírenie tejto výhrady uvedenej v žalobe, sú preto podľa článku 84 rokovacieho poriadku neprípustné.

59

V každom prípade sa žalobkyne v replike obmedzujú na uvedenie toho, že v rámci svojich thajských zariadení spracovávali hliníkové kotúče na hliníkové fólie. Na účely vytvorenia nového individuálneho výrobku teda nedochádza k žiadnej „montáži“ samostatných dielov. Svoje tvrdenia však nijako nepodporujú.

60

Z toho vyplýva, že žalobkyne platne nespochybnili skutočnosti týkajúce sa montáže dotknutých výrobkov, a v dôsledku toho dovozu suroviny do Thajska z Číny.

64

Z údajov uvedených v podnete však vyplýva, že Komisia dospela k záveru o tom, že dochádzalo k obchádzania opatrní na základe súboru súhlasných nepriamych dôkazov a že zmena v štruktúre obchodu medzi Thajskom a Úniou sa zhodovala so začatím prešetrovania obchádzania opatrení v roku 2016 a rozšírením antidumpingového cla na dotknuté výrobky s pôvodom v Číne v roku 2017. Táto časová zhoda predstavuje významný nepriamy dôkaz umožňujúci preukázať rozumný a logický vzťah medzi značným zvýšením dovozu z Thajska a predchádzajúcim prešetrovaním obchádzania opatrení (pozri rozsudok z 8. júna 2022, Guangxi Xin Fu Yuan/Komisia, T‑144/20 , neuverejnený, EU:T:2022:346 , bod 159 a citovanú judikatúru).

65

Okrem toho z podnetu vyplýva, že informácie, ktoré mala Komisia k dispozícii v okamihu začatia prešetrovania obchádzania opatrení naznačovali, že v Thajsku sa uskutočňuje značné množstvo montážnych činností dotknutého výrobku (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. septembra 2014, Simon, Evers & Co., C‑21/13 , EU:C:2014:2154 , bod 53 ).

66

Komisia preto na účely začatia prešetrovania obchádzania opatrení mohla vychádzať len z informácií uvedených v podnete.

70

Navyše najnovšie údaje uvedené v tabuľkách 1 a 2 dokumentu všeobecnej informačnej povahy z 24. júna 2021 uvedené v odôvodneniach 44 a 48 napadnutého nariadenia preukazujú, že v referenčnom období od 1. júla 2019 do 30. júna 2020 došlo k nárastu tak vývozu jumbo kotúčov z Thajska do Únie, ako aj vývozu surovín z Číny do Thajska. Žalobkyne preto v žiadnom prípade nemohli nájsť oporu v týchto novších štatistikách.

71

Na základe vyššie uvedeného musí byť táto výhrada zamietnutá.

O neexistencii dôkazov o oslabovaní nápravných účinkov pôvodného cla

[ omissis ]

77

V tejto súvislosti na jednej strane vzhľadom na úvahy uvedené v bodoch 54 a 55 vyššie treba toto tvrdenie zamietnuť ako oneskorené, keďže z podnetu a odôvodnenia 10 nariadenia o začatí prešetrovania vyplýva, že prešetrovanie obchádzania opatrení bolo začaté najmä z dôvodu nápravných účinkov existujúcich antidumpingových opatrení, ktoré boli oslabené aj z hľadiska množstiev. Žalobkyne preto mohli v tejto súvislosti predložiť tvrdenia vo fáze žaloby.

78

81

Z toho vyplýva, že táto výhrada sa opiera len o odôvodnenie týkajúce sa cien podobných výrobkov, zatiaľ čo podľa článku 13 ods. 1 základného nariadenia bola Komisia oprávnená odkázať výlučne na oslabovanie nápravných účinkov v súvislosti s množstvami podobných výrobkov bez toho, aby bola povinná odkázať aj na ceny takýchto výrobkov.

82

Keďže táto výhrada je formulovaná len z hľadiska cien podobných výrobkov, treba ju zamietnuť ako neúčinnú.

O neexistencii dôkazov o existencii dumpingu

[ omissis ]

88

Z toho vyplýva, že podnet zohľadnil predtým stanovenú normálnu hodnotu.

89

V tejto súvislosti treba na jednej strane uviesť, že podľa judikatúry v prípade, že dotknutý výrobok obsahuje viacero druhy výrobkov, ako je to v prejednávanej veci, základné nariadenie neukladá povinnosť, aby podnet poskytoval informácie o všetkých týchto druhoch výrobkov. Z článku 13 ods. 1 a 3 uvedeného nariadenia skôr vyplýva, že dôkazy týkajúce sa dumpingu výrobku ako celok musia byť dostatočné na to, aby Komisia mohla dospieť k záveru, že existujú dostatočné dôkazy na odôvodnenie začatia prešetrovania. Dôkazy týkajúce sa dumpingu nepodstatnej podkategórie dovážaného výrobku by v tomto kontexte neboli dostatočné (pozri v tomto zmysle rozsudok z 15. decembra 2016, Gul Ahmed Textile Mills/Rada, T‑199/04 RENV , neuverejnené, EU:T:2016:740 , bod 100 ).

90

Žalobkyne však netvrdili, že výrobok uvedený vo vykonávacom nariadení 2015/2384, teda hliníkové fólie a pásy s hrúbkou nie menšou ako 0,008 mm, ale nie väčšou ako 0,018 mm, bez podložky, valcované, ale ďalej už neupravené, dodávané v rolkách so šírkou nepresahujúcou 650 mm a s hmotnosťou presahujúcou 10 kilogramov, predstavuje nepodstatnú podkategóriu dotknutých výrobkov.

94

Treba tiež pripomenúť, že určenie podobného výrobku patrí do výkonu širokej miery voľnej úvahy priznanej inštitúciám, a preto je predmetom obmedzeného preskúmania (pozri rozsudok z 11. júla 2013, Hangzhou Duralamp Electronics/Rada, T‑459/07 , neuverejnený, EU:T:2013:369 , bod 71 a citovanú judikatúru).

95

Z toho vyplýva, že je v súlade s článkom 13 základného nariadenia, že v podnete bola zohľadnená normálna hodnota, ktorá bola predtým stanovená len pre výrobok, na ktorý sa vzťahuje vykonávacie nariadenie 2015/2384.

96

Komisia sa preto mohla bez toho, aby sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, opierať o údaje uvedené v podnete týkajúce sa normálnej hodnoty, ktorá bola predtým stanovená vo vykonávacom nariadení 2015/2384.

100

V každom prípade, ako bolo pripomenuté v bodoch 30 a 89 vyššie, podľa článku 5 ods. 3 základného nariadenia uplatniteľného v prejednávanej veci podľa článku 13 ods. 3 tretieho pododseku uvedeného nariadenia musí Komisia určiť, či existujú dostatočné dôkazy, posúdené ako celok, ktoré odôvodňujú začatie prešetrovania. Vzhľadom na úvahy uvedené v rámci tohto žalobného dôvodu však Komisia mohla bez toho, aby sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, dospieť k záveru, že podnet obsahoval dostatočné dôkazy, a na účely rozhodnutia o začatí antidumpingového prešetrovania vychádzala zo súboru súhlasných nepriamych dôkazov (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. septembra 2014, Simon, Evers & Co., C‑21/13 , EU:C:2014:2154 , bod 52 ). V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa judikatúry citovanej v bode 32 vyššie nie je právnym kritériom, ktoré treba uplatniť v súlade s článkom 13 ods. 3 základného nariadenia, presnosť a primeranosť dôkazov, ale ich dostatočnosť.

101

Okrem toho podľa judikatúry citovanej v bode 44 vyššie je definícia pojmu „obchádzanie opatrení“ formulovaná v článku 13 ods. 1 základného nariadenia veľmi široko, čo ponecháva inštitúciám Únie širokú mieru voľnej úvahy. Táto zásada sa musí o to viac uplatniť v rámci začatia prešetrovania obchádzania opatrení stanoveného v článku 5 ods. 3 uvedeného nariadenia.

102

Na druhej strane, ako bolo uvedené v bodoch 31, 34 a 49 vyššie, Komisia mohla vychádzať z rizika obchádzania opatrení bez toho, aby sa vyžadovalo, aby informácie poskytnuté v podnete predstavovali nevyvrátiteľný dôkaz o existencii uvádzaných skutočností. Antidumpingové prešetrovanie je totiž proces, v priebehu ktorého správny orgán postupne nadobúda istotu o existencii všetkých skutočností potrebných na prijatie opatrenia postupne v priebehu prešetrovania [pozri v tomto zmysle v rámci WTO správu panelu s názvom „Mexiko – Antidumpingové clá na oceľové rúry a rúrky s pôvodom v Guatemale“, prijatú 8. júna 2007 (WT/DS331/R, bod 7.22)].

1.

Žaloba sa zamieta.

2.

Spoločnosti Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd a Thai Ding Li New Materials Co., Ltd znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

da Silva Passos

Gervasoni