T-20/21
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62021TN0020
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2021128SK.01003801.xml
12.4.2021
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 128/38
Žaloba podaná 17. januára 2021 – VI/Komisia
(Vec T-20/21)
(2021/C 128/45)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: VI (v zastúpení: G. Pandey, D. Rovetta a V. Villante, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Európskeho úradu pre výber pracovníkov (EPSO) zo 7. októbra 2020, ktoré bolo žalobkyni doručené 7. októbra 2020 a ktorým bola zamietnutá jej sťažnosť podaná 27. mája 2020 a zároveň zamietnutý aj jej návrh na náhradu ujmy vo výške 50 000 eur,
—
zrušil rozhodnutie EPSO/výberovej komisie z 27. februára 2020, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o preskúmanie rozhodnutia výberovej komisie nepripustiť ju do ďalšej fázy výberového konania,
—
zrušil rozhodnutie EPSO/výberovej komisie z 26. júna 2019 o nezaradení žalobkyne do rezervného zoznamu na účely výberového konania EPSO/AD/363/18 (AD7) – Administrátori v odbore colníctvo,
—
zrušil oznámenie o otvorenom výberovom konaní EPSO/AD/363/18 – Administrátori v odbore colníctvo, uverejnené 11. októbra 2018 ( 1 ) , v celom rozsahu zrušil rezervný zoznam a zároveň z neho vyňal mená uchádzačov, ktoré boli na tento zoznam zaradené v dôsledku vyššie uvedeného výberového konania,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť ujmu vo výške 70 000 eur, ktorá vznikla v dôsledku vyššie uvedených napadnutých nezákonných rozhodnutí,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení profesijných skúseností žalobkyne – nepreskúmanie sťažnosti podľa článku 90 ods. 1 služobného poriadku – zneužitie diskrečnej právomoci výberovej komisie a porušenie článku 27 služobného poriadku z dôvodu zjavne nevhodného výberu člena výberovej komisie na pohovor so žalobkyňou – nesprávne posúdenie odpovedí žalobkyne na otázky – porušenie povinnosti vykonať porovnávacie a objektívne posúdenie uchádzačov a porušenie zásad rovnosti zaobchádzania a rovnosti príležitostí.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení odpovedí žalobkyne na otázky položené členom výberovej komisie – porušenie prílohy I bodu 1 a prílohy II bodu 2 oznámenia o výberovom konaní – zjavne nesprávne posúdenie odpovedí žalobkyne.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a článku 296 ZFEÚ.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na absencii stability v rámci zloženia výberovej komisie počas ústnej skúšky v rámci výberového konania – nedostatok koordinačných opatrení na zabezpečenie koherentného a objektívneho hodnotenia, rovnosti príležitostí uchádzačov a rovnosti zaobchádzania s nimi.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článkov 1, 2, 3 a 4 nariadenia Rady č. 1 z roku 1958 ( 2 ) – porušenie článkov 1d a 28 služobného poriadku a článku 1 ods. 1 písm. f) prílohy III tohto služobného poriadku – porušenie zásad rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.
( 1 ) Ú. v. EÚ C 368A, 2018, s. 1 .
( 2 ) Nariadenie č. 1 z 15. apríla 1958 o používaní jazykov v Európskom hospodárskom spoločenstve (Ú. v. ES 1958, 17, s. 385; Mim. vyd. 01/01, s. 3), naposledy zmenené nariadením Rady (EÚ) č. 517/2013 z 13. mája 2013, ktorým sa z dôvodu pristúpenia Chorvátskej republiky upravujú určité nariadenia a rozhodnutia v oblasti voľného pohybu tovaru, slobody pohybu osôb, práva obchodných spoločností, politiky hospodárskej súťaže, poľnohospodárstva, bezpečnosti potravín, veterinárnej a fytosanitárnej politiky, dopravnej politiky, energetiky, daní, štatistiky, transeurópskych sietí, súdnictva a základných práv, spravodlivosti, slobody a bezpečnosti, životného prostredia, colnej únie, vonkajších vzťahov, zahraničnej, bezpečnostnej a obrannej politiky a inštitúcií ( Ú. v. EÚ L 158, 2013, s. 1 ).