T-54/21
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62021TN0054
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2021088SK.01004201.xml
15.3.2021
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 88/42
Žaloba podaná 29. januára 2021 – OHB System/Komisia
(Vec T-54/21)
(2021/C 88/56)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: OHB System AG (Brémy, Nemecko) (v zastúpení: W. Würfel, Rechtsanwalt)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie žalovanej o nezadaní zákazky žalobkyni vo verejnom obstarávaní 2018/S 091-206089, ako aj rozhodnutie o zadaní zákazky v tomto verejnom obstarávaní inému súťažiteľovi,
—
vyzval žalovanú, aby preložila dokumenty k verejnému obstarávaniu a umožnila žalobkyni nahliadnuť do spisu,
—
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Žaloba sa opiera o nasledujúce žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na povinnosti vylúčiť druhého súťažiteľa.
—
Žalovaná bola povinná vylúčiť z verejného obstarávania druhého súťažiteľa, ktorému bola zadaná zákazka. Riadiaci pracovník žalobkyne totiž počas prebiehajúceho verejného obstarávania prijal riadiacu funkciu v spoločnosti druhého súťažiteľa. Tento pracovník mal informácie o obsahu a podkladoch k ponuke žalobkyne a súčasne bol zapojený do činnosti súvisiacej s ponukou druhého súťažiteľa.
—
V dôsledku toho existujú dôvody na vylúčenie z titulu protisúťažnej dohody a pokusu získať dôverné informácie [článok 136 ods. 1 písm. c) ii) a v), ods. 2 a ods. 4 rozpočtových pravidiel]. Žalovaná postupovala nezákonne, keď opomenula posúdiť tieto dôvody na vylúčenie a druhého súťažiteľa nevylúčila.
—
Okrem toho došlo k porušeniu zásady rovnosti zaobchádzania v práve verejného obstarávania, konkrétne zásady skrytej konkurencie. Podľa judikatúry Súdneho dvora nemožno zohľadniť takú ponuku, ktorá nebola predložená samostatne a nezávisle od ostatných ponúk.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na neobvykle nízkej ponuke.
—
Žalovaná porušila ustanovenia o neobvykle nízkej ponuke. Bola totiž povinná preskúmať ponuku druhého súťažiteľa a túto ponuku vylúčiť v prípade, ak zistí, že nízka ponuka nie je dostatočne odôvodnená. Cena ponuky druhého súťažiteľa bola výrazne nižšia než cena ponuky žalobkyne a ostatných súťažiteľov.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení pri hodnotení ponuky.
—
Hodnotenie ponuky porušuje zásady transparentnosti, proporcionality, rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie v práve verejného obstarávania (článok 160 ods. 1 rozpočtových pravidiel). Toto hodnotenie nemôže z právneho hľadiska obstáť ani pri zohľadnení diskrečnej právomoci verejného obstarávateľa. Veľakrát sa totiž opiera o nedostatočné skutkové domnienky ako aj o vecne rozporuplné a svojvoľné úvahy o údajných „Weak Points“ v ponuke žalobkyne.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na nesplnení povinnosti žalovanej samostatne rozhodnúť.
—
Žalovaná si nesplnila povinnosť samostatne rozhodnúť o predložených ponukách. Iba potvrdenie záverov skúmania z pripravenej TEB Evaluation Report ESA je neprípustné. To platí o to viac pri pochybnostiach o správnosti hodnotenia a pri rozhodnutiach o zadaní zákazky v prípade tak vysokých nákladoch.