Všeobecný súd Európskej únie·2.2.2021

T-71/21

Spája konania

Súd: Všeobecný súd Európskej únie
IČS: 62021TN0071
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_2021148SK.01001901.xml

26.4.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 148/19

Žaloba podaná 2. februára 2021 – QB/Komisia

(Vec T-71/21)

(2021/C 148/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: QB (v zastúpení: R. Wardyn, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie PMO zo 6. apríla 2020 a rozhodnutie menovacieho orgánu z 3. novembra 2020, ktorým Európska komisia zamietla priznať žalobcovi príspevok na expatriáciu,

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia PMO a menovacieho orgánu.

—

žalobca tvrdí, že PMO a menovací orgán nepoukázali na skutočnosť, že ústavné a zákonné ustanovenia platné pre všetkých poľských sudcov v súlade s princípmi právneho štátu neumožňujú žalobcovi vstúpiť do akéhokoľvek právneho vzťahu s Európskou sieťou justičného vzdelávania (EJTN) ani so žiadnym iným súkromnoprávnym subjektom v Poľsku alebo v zahraničí,

—

ďalej tvrdí, že PMO a menovací orgán nezohľadnili skutočnosť, že podľa poľského práva žalobca ako sudca v činnej službe nemohol podliehať dohľadu žiadneho iného orgánu okrem hierarchie Okresného súdu Lubartow a KSSiP (Národná škola súdnictva a prokuratúry).

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku.

—

namieta sa, že výraz „práca vykonávaná pre iný štát“ v zmysle článku 4 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku sa má vykladať tak, že zahŕňa všetky okolnosti vyplývajúce z práce vykonávanej pre iný štát a nemá sa obmedzovať na prácu vykonávanú pre oficiálne zastúpenie tohto štátu, pričom ani právne predpisy, ani judikatúra nepodporujú reštriktívny výklad menovacieho orgánu,

—

ďalej sa namieta, že KSSiP by sa mala považovať za ústredný štátny orgán, a preto by sa práca, ktorú žalobca vykonával počas svojho vyslania do KSSiP, mala považovať za prácu vykonávanú pre poľský štát,

—

žalobca ďalej tvrdí, že práca, ktorú vykonával ( 1 ) mala doplnkovú povahu k právnemu vzťahu medzi žalobcom a KSSiP,

—

žalobca ďalej tvrdí, že jeho hlavným zamestnaním v príslušnom období bolo zamestnanie pre KSSiP v Poľsku.

Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení.

—

namieta sa, že žalobca si zachoval špecifickú väzbu, ktorá ho spájala s Poľskom a ktorá mu bránila vytvoriť si trvalú väzbu s Belgickom,

—

okrem toho žalobca tvrdí, že jeho právna a faktická situácia mu neumožňovala integrovať sa do belgickej spoločnosti.

( 1 ) Redakčná poznámka: z dôvodu zaručenia anonymity bola vynechaná jedna veta.