T-285/21
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62021TN0285
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2021278SK.01006301.xml
12.7.2021
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 278/63
Žaloba podaná 21. mája 2021 – Alliance française de Bruxelles-Europe a i./Komisia
(Vec T-285/21)
(2021/C 278/86)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobcovia: Alliance française de Bruxelles-Europe (Brusel, Belgicko) a 7 ďalších žalobcov (v zastúpení: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
nariadil až do vydania uznesenia o skončení konania o predbežnom opatrení odklad výkonu rozhodnutia Európskej komisie o zadaní časti 4 (francúzsky jazyk) zákazky týkajúcej sa rámcových zmlúv o jazykovom vzdelávaní pre inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Európskej únie (č. HR/2020/OP/0014) v prvom rade konzorciu CLL Centre de Langues – Allingua a v druhom rade konzorciu Alliance Europe Multilingue, ktoré tvoria žalobcovia, a nariadil akékoľvek iné potrebné opatrenie, najmä účinok tohto odkladu na zmluvu prípadne uzavretú v rozpore s odkladnou lehotou stanovenou v článku 175 nariadenia o rozpočtových pravidlách,
—
uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení v rozpore s článkom 170 ods. 3 nariadenia o rozpočtových pravidlách. Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že preskúmanie oznámených dôvodov týkajúcich sa kvality ponuky predloženej žalobcami a charakteristík a výhod ponuky vyššie umiestneného uchádzača nepreukazuje žiadnu koreláciu medzi hodnotením a udeleným miestom, a preto nie je možné pochopiť, prečo je ponuka žalobcov hodnotená horšie ako ponuka vyššie umiestneného uchádzača.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatku skutočného výkonu voľnej úvahy v rozsahu, v akom Európska komisia vylúčila zo svojho posúdenia prvky technického návrhu ponuky žalobcov, ktoré boli prístupné prostredníctvom kódovaného hypertextového odkazu integrovaného do ich ponuky, z dôvodu, že tieto prvky mohli byť predložené alebo zmenené po uplynutí lehoty stanovenej na predloženie ponúk, bez toho, aby v praxi overila, či takéto riziko existuje.
3.
Tretí žalobný dôvod, uplatnený subsidiárne, je založený na zjavne nesprávnom posúdení, keďže neexistuje jasný vzťah medzi posúdením vnútorných vlastností ponúk predložených žalobcami a hodnotením kritérií kvality.