T-296/21
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62021TN0296
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2021320SK.01004001.xml
9.8.2021
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 320/40
Žaloba podaná 20. mája 2021 – SU/EIOPA
(Vec T-296/21)
(2021/C 320/46)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: SU (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)
Žalovaný: Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie z 15. júla 2020 o neobnovení zmluvy žalobkyne,
—
zrušil hodnotiacu správu žalobkyne za rok 2019,
—
v prípade potreby zrušil rozhodnutie z 11. februára 2021 o zamietnutí sťažnosti,
—
priznal žalobkyni nárok na náhradu majetkovej ujmy, ako je vyčíslená v žalobe,
—
priznal žalobkyni nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ako je odhadovaná ex aequo et bono na 10 000 eur,
—
zaviazal žalovaného na náhradu všetkých trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov, ktoré sa všetky odvolávajú na údajnú nezákonnosť hodnotiacej správy za rok 2019 a rozhodnutia o neobnovení zmluvy, ale z rôznych nasledujúcich dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že hodnotiaca správa nebola riadne dokončená a správa o obnovení zmluvy (SOZ) sa opierala o nedokončenú hodnotiacu správu.
Žalobkyňa sa domnieva, že hodnotiaca správa za rok 2019 je nezákonná, keďže nebola riadne ukončená odôvodneným rozhodnutím odvolacieho hodnotiteľa. Takisto sa domnieva, že rozhodnutie o neobnovení zmluvy je nezákonné, keďže sa opieralo o hodnotiacu správu za rok 2019, ktorá nebola dokončená.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady nestrannosti, článku 11 služobného poriadku a článku 41 Charty základných práv EÚ.
Podľa rozdelenia úloh a zodpovedností v EIOPA bol výkonný riaditeľ poverený, aby v tomto prípade vystupoval ako odvolací hodnotiteľ a orgán oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy (OOUPZ), čo nezabezpečuje nestrannosť procesu hodnotenia za rok 2019, ako aj rozhodnutia o neobnovení zmluvy žalobkyne.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý a povinnosti odôvodnenia, porušení článku 25 služobného poriadku, článku 41 Charty základných práv EÚ a bodov 6.7, 6.9 a 6.10 postupu obnovovania zmlúv EIOPA.
Žalobkyňa sa domnieva, že jej právo byť vypočutá a povinnosť odôvodnenia boli porušené tak v súvislosti s rozhodnutím o neobnovení zmluvy, ako aj s jej hodnotením za rok 2019.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, nedostatku riadneho posúdenia všetkých aspektov danej veci a porušení článku 41 Charty základných práv EÚ, ako aj na porušení článku 4 a článku 6.5 postupu obnovovania zmlúv.
V tejto veci je posúdenie žalovaného nezákonné, je poznačené zjavne nesprávnym posúdením a porušením povinnosti riadnej správy vecí verejných, a to z dvoch hlavných dôvodov. Po prvé žalobkyňa tvrdí, že žalovaný nezohľadnil ďalšie kritériá uvedené v článku 4 5 postupu obnovovania zmlúv, a najmä predchádzajúce kladné hodnotenia žalobkyne. Po druhé dôvody, ktoré uviedol žalovaný, pokiaľ ide o výkonnosť žalobkyne v rokoch 2019 a 2020, sú zjavne nesprávne a nepodložené.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na diskriminácii na základe pohlavia a rodinnej situácie – porušenie článku 1d služobného poriadku a článkov 21 a 23 Charty základných práv EÚ.
Žalobkyňa sa domnieva, že bola diskriminovaná vzhľadom na dĺžku svojej dovolenky a pracovný režim a že rozhodnutie o neobnovení jej zmluvy je poznačené touto diskrimináciou a je odvetným opatrením.
6.
Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti náležitej starostlivosti.
Podľa povinnosti náležitej starostlivosti musí správny orgán zohľadniť nielen záujem služby, ale aj záujem zamestnanca. K tomu podľa žalobkyne nedošlo.