Všeobecný súd Európskej únie·27.5.2021

T-302/21

Súd: Všeobecný súd Európskej únie
IČS: 62021TN0302
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_2021289SK.01004501.xml

19.7.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 289/45

Žaloba podaná 27. mája 2021 – ABOCA a i./Komisia

(Vec T-302/21)

(2021/C 289/61)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: ABOCA SpA Società Agricola (Sansepolcro, Taliansko), Coswell SpA (Funo di Argelato, Taliansko), Associação portuguesa de suplementos alimentares (Apard) (Lisabon, Portugalsko) (v zastúpení: B. Kelly, solicitor, K. Ewert, lawyer, D. Scannell, a C. Thomas, barristers-at-law)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd zrušil nariadenie Komisie (EÚ) 2021/468 z 18. marca 2021, ktorým sa mení príloha III k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1925/2006, pokiaľ ide o botanické druhy obsahujúce deriváty hydroxyantracénu ( 1 ) (ďalej len „napadnuté nariadenie“), v celom rozsahu alebo subsidiárne aspoň čiastočne, a rozhodol, že Komisia je povinná nahradiť ich trovy konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti rozhodnutia Komisie postupovať podľa nariadenia (ES) č. 1925/2006 (ďalej len „nariadenie o prídavkoch“):

—

použitie výrazu „prípravky“ sporným nariadením má podľa všetkého za cieľ zakázať používanie všetkých zložiek a prírodných botanických extraktov ako potravín. Nariadenie o prídavkoch neposkytuje Komisii právomoc zakázovať potraviny,

—

Komisia mala postupovať podľa prísnejšieho postupu a právnych kritérií podľa smernice 2002/46/ES.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie je právne neisté:

—

žalobkyne nedokážu určiť, či ich výrobky sú predmetom dodatočného preskúmania podľa článku 1 ods. 2 napadnutého nariadenia, pretože pojem „prípravky“ v rámci nariadenia o prídavkoch je neistý,

—

vzťah medzi dvoma článkami nariadenia o prídavkoch je neistý,

—

v každom prípade napadnuté nariadenie porušuje zásadu zákazu diskriminácie tým, že sa zameriava na výrobky žalobkýň, a nie na mnohé potravinové výrobky, ktoré tiež obsahujú HAD v podobných množstvách.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že analýza Európskej agentúry pre bezpečnosť potravín (EFSA) z roku 2017 nemôže spĺňať právne kritériá vyžadované podľa nariadenia o prídavkoch:

—

podľa platného právneho kritéria sa na to, aby príslušné látky boli uvedené v prílohe nariadenia o prídavkoch, vyžaduje identifikovateľné škodlivé účinky na ľudské zdravie,

—

v záveroch agentúry EFSA neboli identifikované škodlivé účinky na ľudské zdravie,

—

prístup Komisie je neprimeraný, pretože nespĺňa kritérium „nevyhnutnosti“ uvedené v nariadení o prídavkoch,

—

Komisia nepreskúmala údaje uverejňované od roku 2017, z ktorých vyplýva, že sa nepreukázali škodlivé účinky konzumácie predmetných látok na ľudské zdravie.

( 1 ) Ú. v. EÚ L 96, 2021, s. 6 .