T-349/21
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62021TN0349
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2021338SK.01002302.xml
23.8.2021
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 338/23
Žaloba podaná 21. júna 2021 – Nemecko/Komisia
(Vec T-349/21)
(2021/C 338/31)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a R. Kanitz)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2021/534 z 24. marca 2021, ktorým sa podľa článku 39 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/33/EÚ určuje, či opatrenie prijaté Nemeckom s cieľom zakázať uvedenie modelu výťahu vyrobeného spoločnosťou Orona na trh je alebo nie je opodstatnené ( 1 ) ,
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza päť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že v dôsledku nezohľadnenia dôležite požiadavky týkajúcej sa vertikálnej vzdialenosti od strechy kabíny po strop šachty došlo k porušeniu oddielu 2.2 prílohy I smernice 95/16/ES v spojení s harmonizovanou normou EN 81-1.
—
Komisia nezohľadnila význam vertikálnej vzdialenosti od strechy kabíny po strop šachty, ktorú požaduje harmonizovaná norma EN 81-1 v pôvodnom znení a ktorú harmonizovaná norma v aktuálnom znení (EN 81-20) dokonca zdôrazňuje. Napadnuté rozhodnutie okrem iného nijakým spôsobom neuvádza výpočet minimálnej vertikálnej vzdialenosti. Navyše podľa Komisie nie je táto vertikálna vzdialenosť v prvom rade rozhodujúca na posúdenie základných požiadaviek na ochranu zdravia a bezpečnosti podľa smernice 95/16/ES, ale objem únikového priestoru nad kabínou. Komisia okrem toho nesprávne porovnáva požiadavky na únikový priestor a voľný priestor v horenej časti šachty s rovnakými požiadavkami na priestor v dolnej časti šachty.
2.
Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že v dôsledku nesprávneho určenia scenárov porúch relevantných na posúdenie, došlo k porušeniu oddielu 2.2 prílohy I smernice 95/16/ES v spojení s harmonizovanou normou EN 81-1.
—
Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia požiadaviek podľa oddielu 2.2 prílohy I smernice 95/16/ES, pokiaľ ide o zabráneniu riziku rozmliaždenia, keď v bode 55 napadnutého rozhodnutia zohľadnila ako relevantný scenár poruchy len zlyhanie redundantnej brzdy.
3.
Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že v dôsledku nezohľadnenia významu času potrebného na zaujatie bezpečnej polohy a rizika nekontrolovateľného pohybu výťahovej kabíny smerom nahor, došlo k nesprávnemu zisteniu skutkového stavu.
—
Komisia v rámci celkového posúdenia vychádza v bodoch 55 až 57 napadnutého rozhodnutia z nesprávnych predpokladov o nebezpečnosti a pravdepodobnosti nekontrolovateľného pohybu výťahovej kabíny smerom nahor.
4.
Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že prebratím chybných údajov zo štúdie spoločnosti Conformance, došlo k nesprávnemu zisteniu a posúdeniu skutkového stavu.
—
Komisia založila svoje rozhodnutie na nechybnom celkovom porovnaní vyplývajúcom zo štúdie spoločnosti Conformance.
5.
Piaty žalobný dôvod sa zakladá na porušení pravidiel dokazovania a článku 5 ods. 2 smernice 95/16/ES.
—
Komisia v napadnutom rozhodnutí dostatočne nezohľadnila, že doklady o zhode predložené výrobcom nie sú v podstatných bodoch úplné. Z odôvodnenia okrem toho vypláva, že Komisia nesprávne dospela k záveru, že dôkazné bremeno je na strane orgánu na dohľad nad trhom, ak je pri odchýlke od normy sporné, či by boli bezpečnostné požiadavky boli splnené v rovnocenného alternatívneho riešenia.
( 1 ) Ú. v. EÚ L 106, 2021, s. 60 .