T-532/21
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62021TN0532
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2021422SK.01003001.xml
18.10.2021
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 422/30
Žaloba podaná 31. augusta 2021 – MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Rada
(Vec T-532/21)
(2021/C 422/39)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: D. O’Keeffe, solicitor, a N. Tuominen, advokát)
Žalovaná: Rada Európskej únie
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku ( 1 ) , a vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku ( 2 ) (ďalej len „napadnuté opatrenia“) v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobkyňu,
—
uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody
1.
Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté opatrenia porušujú zásadu účinnej súdnej ochrany. Žalobkyňa tvrdí, že Rada tým, že nezaslala individuálne oznámenie, aby ju informovala o opatreniach, ktoré voči nej boli prijaté, porušila článok 8a ods. 2 nariadenia Rady 765/2006. Okrem toho, od 18. júna 2012 je názov žalobkyne Open Joint Stock Company „Minsk Automobile Works“ – Management Company of „BELAVTOMAZ“ Holding. Vzhľadom na to, že napadnuté opatrenia odkazujú na Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ)/OJSC „MAZ“, čo je názov, ktorý žalobkyňa nikdy nepoužívala ako úradne zapísaný názov spoločnosti (či už celý nebo skrátený), neidentifikujú riadne označený subjekt. V dôsledku toho žalobkyňa nie je schopná určiť presný rozsah napadnutých opatrení.
2.
Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zaradila žalobkyňu do príloh napadnutých opatrení. Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté opatrenia uvádzajú nepodložené, fakticky nesprávne a neopodstatnené dôvody pre jej označenie. Okrem toho uvedené nedostatočné dôvody nepreukazujú dostatočne vecnú súvislosť s rozsahom opatrení.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia nespĺňajú úroveň dokazovania požadovanú pre prijatie individuálnych sankcií. V snahe použiť individuálne opatrenia na dosiahnutie cieľa obmedziť podnikateľskú činnosť a zisky podniku vo vlastníctve cudzieho štátu uplatnila Rada protiprávny druh opatrenia.
( 1 ) Ú. v. EÚ L 219 I, 2021, s. 3 .
( 2 ) Ú. v. EÚ L 219 I, 2021, s. 70 .