Všeobecný súd Európskej únie·7.9.2021

T-567/21

Mení

Súd: Všeobecný súd Európskej únie
IČS: 62021TN0567
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_2021502SK.01003102.xml

13.12.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 502/31

Žaloba podaná 7. septembra 2021 – WG/EUIPO

(Vec T-567/21)

(2021/C 502/49)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: WG (v zastúpení: P. Schimanek, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie správnej rady EUIPO zo 17. novembra 2020, ktorým sa rozhodlo o nevymenovaní žalobkyne za člena odvolacieho senátu po skončení výberového konania „EXT/20/41/AD11/člen odvolacieho senátu“,

—

zrušil rozhodnutie správnej rady z rovnakého dňa, na základe ktorého boli za členov vymenovaní: pani Nina Korjus, pani Dr. Alejandra Gozáles a pán Sergio Rizzo,

—

zrušil rozhodnutie, v zmysle ktorého žalobkyňa nebola zapísaná do zoznamu šiestich kandidátov, ktorých vymenovanie navrhla správnej rade výberová komisia na základe hlasovania,

—

zrušil všetky rozhodnutia, ktoré predchádzali a mali prípravnú povahu k týmto rozhodnutiam, rozhodnutia výberovej komisie, správnej rady a prípadne ďalšie rozhodnutia prijaté v rámci výberového konania „EXT/20/41/AD11/členovia odvolacieho senátu“,

—

zrušil rozhodnutie zo 7. júna 2021, ktorým sa zamietlo odvolanie žalobkyne,

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod: porušenia článku 166 nariadenia (EÚ) 2017/1001 ( 1 ) a procesné vady konania

—

Právomoc vymenovať členov odvolacieho senátu podľa článku 166 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001 má správna rada EUIPO. Správna rada sa zbavila svojej rozhodovacej právomoci a postúpila ju na prípravný podporný výbor. Prípravný podporný výbor prekročil svoje výlučne prípravné právomoci a vydal svoje vlastné rozhodnutia. Tieto rozhodnutia neboli pre správnu radu zrozumiteľné, pretože jej neboli predložené relevantné a rozhodujúce informácie.

—

Personálne obsadenie podporného výboru je s ohľadom na účasť predsedu odvolacích senátov v rozpore s článkom 166 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001. Predseda odvolacích senátov nie je členom správnej rady. Účasť predsedu odvolacieho senátu odporuje zneniu článku 166 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001, ktorý obsahuje enumeratívny výpočet právomocí orgánov/výborov uvedených v tomto ustanovení.

Druhý žalobný dôvod: zjavne nesprávne posúdenie vzhľadom na objektívne nevhodnú povahu posudzovania uchádzačov na pracovnom pohovore

—

Jazykové znalosti kandidátov sa v rámci pracovného pohovoru posudzovali len od úrovne C1, pričom jazykové znalosti, ktoré uchádzači označili na úrovni B2, vôbec neboli predmetom posúdenia. Uskutočnil sa len pohovor, pričom čítanie a písomný prejav sa vôbec neposudzovali. Krátky pohovor o témach bežného života zjavne nie je vhodný na účely posúdenia úrovne C1 v zmysle spoločného európskeho referenčného rámca uvádzanej v oznámení o voľnom pracovnom mieste.

—

Osobné schopnosti podľa bodu 4 (e) oznámenia o voľnom pracovnom mieste posudzovali výlučne a spoločne traja členovia prípravného podporného výboru. Títo členovia však nemali ani príslušné vzdelanie v oblasti ľudských zdrojov resp. náboru zamestnancova, ani dostatočné školenia, a preto ich posúdenie mohlo vychádzať len zo subjektívneho hodnotenia.

Tretí žalobný dôvod: porušenie oznámení o voľnom pracovnom mieste a dodatočná zmena výberových kritérií

—

Žalovaný sa odklonil o oznámenia o voľnom pracovnom mieste. Na pracovný pohovor nepozval iba „najkvalifikovanejších uchádzačov“. Dodatočne zmenil kritériá posúdenia na základe nepredpokladaného zváženia záujmov.

Štvrtý žalobný dôvod: porušenie zásad rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a povinnosti dokumentácie, nedostatočné odôvodnenie, ako aj prekročenie rámca voľnej úvahy

—

Na pracovný pohovor boli pozvané dve rôzne kategórie kandidátov, konkrétne kandidáti, ktorí boli vyhodnotení ako „výborní“ a kandidáti, ktorí boli vyhodnotení ako „veľmi dobrí“. Navyše sa na prvú známku, ktorá bola pridelená po vyhodnotení písomných podkladov priložených ku kandidatúre, neskôr neprihliadlo, pretože pri vyhotovení zoznamu 6 kandidátov, ktorých vykonávací výbor navrhol vymenovať správnej rade, sa prihliadalo len na známku pridelenú v rámci pracovného pohovoru.

—

Kritériá pozvania na pracovný pohovor sa v porovnaní s oznámením o voľnom pracovnom mieste dodatočne zmenili. K takejto zmene došlo v okamihu, keď sekretariát správnej rady poznal schopnosti a vedomosti jednotlivých kandidátov.

—

Rozhodujúce etapy konania neboli zdokumentované. Chýba akákoľvek dokumentácia týkajúca sa priebehu pracovného pohovoru.

—

Chýba odôvodnenie zníženia hodnotenia počas pracovného pohovoru o dve známky (z „výborný“ na „dobrý“), ktoré predstavuje zhoršenie výsledkov dosiahnutých v rámci prvej fázy výberového konania.

( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1 ).