T-630/21
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62021TN0630
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2021471SK.01006001.xml
22.11.2021
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 471/60
Žaloba podaná 29. septembra 2021 – Çolakoğlu Metalurji a Çolakoğlu Dış Ticaret/Komisia
(Vec T-630/21)
(2021/C 471/85)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Istanbul, Turecko), Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ (Istanbul) (v zastúpení: J. Cornelis a F. Graafsma, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1100 z 5. júla 2021, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitých plochých výrobkov zo železa, z nelegovanej ocele alebo ostatnej legovanej ocele valcovaných za tepla s pôvodom v Turecku ( Ú. v. EÚ L 238, 2021, s. 32 ), a
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 2 ods. 10 písm. i) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ( 1 ) tým, že bola vykonaná úprava (fiktívnej) provízie z vývoznej ceny, a presnejšie:
—
porušenie článku 2 ods. 10 písm. i) nariadenia (EÚ) 2016/1036 v rozsahu, v akom úprava o provízie presahuje províziu skutočne zaplatenú spoločnosti Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ,
—
porušenie článku 2 ods. 10 písm. i) nariadenia (EÚ) 2016/1036, keďže Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ nedostáva obchodnú prirážku, a
—
zjavne nesprávne posúdenie tým, že so spoločnosťou Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ bolo zaobchádzané ako s agentom, ktorý poskytuje služby za províziu, a teda porušenie článku 2 ods. 10 písm. i) nariadenia (EÚ) 2016/1036.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 2 ods. 10 písm. b) nariadenia (EÚ) 2016/1036 tým, že sa vyžadovalo zaplatenie dovozného cla za súhlas s úpravou vrátenia cla.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení tým, že bolo odmietnuté vykonať štvrťročný výpočet dumpingového rozpätia a v dôsledku toho došlo k porušeniu úvodnej vety článku 2 ods. 10 nariadenia (EÚ) 2016/1036.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 2 ods. 10 písm. j) nariadenia (EÚ) 2016/1036 tým, že bola zamietnuté vykonať úpravu vyplývajúcu z hedžingu ziskov a strát.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21 ).