C-42/22

62022CJ0042

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (deviata komora)

z 9. marca 2023 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Oslobodenie od DPH – Článok 135 ods. 1 písm. a) – Oslobodenie poisťovacích a zaisťovacích transakcií od dane – Článok 136 písm. a) – Oslobodenie od dane dodania tovaru používaného výhradne na činnosť oslobodenú od dane – Pojem ‚poisťovacie transakcie‘ – Ďalší predaj vrakov motorových vozidiel poškodených pri poistných udalostiach nadobudnutých od poistených – Zásada daňovej neutrality“

Vo veci C‑42/22,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Supremo Tribunal Administrativo (Najvyšší správny súd, Portugalsko) zo 16. decembra 2021 a doručený Súdnemu dvoru 19. januára 2022, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

Generali Seguros SA, v zastúpení: P. Braz, advogado,

–

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty ( Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1 , ďalej len „smernica o DPH“).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi poisťovňou Generali Seguros SA, predtým Global – Companhia de Seguros SA, a Autoridade Tributária e Aduaneira (daňový a colný orgán, Portugalsko), vo veci zdaniteľnosti, resp. oslobodenia od dane transakcií ďalšieho predaja vozidiel uskutočnených týmto podnikom na účely dane z pridanej hodnoty (DPH).

Právny rámec

Právo Únie

Na každú transakciu sa uplatní DPH vypočítaná z ceny tovaru alebo služieb podľa sadzby platnej pre tento tovar alebo služby po odpočítaní sumy DPH, ktorou boli priamo zaťažené rôzne nákladové prvky.

…“

5

Článok 2 ods. 1 písm. a) uvedenej smernice stanovuje:

„DPH podliehajú tieto transakcie:

a)

„‚Poskytovaním služieb‘ je každá transakcia, ktorá nie je dodaním tovaru.“

8

Článok 135 ods. 1 písm. a) tejto smernice stanovuje:

„Členské štáty oslobodia od dane tieto transakcie:

a)

poisťovacie a zaisťovacie transakcie vrátane súvisiacich služieb poskytovaných poisťovacími maklérmi a poisťovacími agentmi“.

Ustanovenia, na ktoré sa odkazuje v bodoch 8 a 9 tohto rozsudku, zodpovedajú článku 13 B písm. a) a článku 13 B písm. c) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia ( Ú. v. ES L 145, 1977, s. 1 ; Mim. vyd. 09/001, s. 23, ďalej len „šiesta smernica“).

Portugalské právo

11

Článok 9 body 29 a 33 Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (zákon o dani z pridanej hodnoty), ktorý bol schválený prostredníctvom decreto‑lei n. 394‑B/84 (zákonný dekrét č. 394‑B/84) z 26. decembra 1984 ( Diário da República I, séria I‑A, č. 297 z 26. decembra 1984), v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti sporu vo veci samej (ďalej len „zákon o DPH“), stanovuje:

„Od dane sú oslobodené:

…

12

Generali Seguros je poisťovňa, ktorá v rámci svojich činností nadobúda vraky motorových vozidiel poškodených pri poistných udalostiach, na ktorých sa zúčastnili ňou poistené osoby, a následne ich ďalej predáva tretím osobám bez toho, aby z týchto predajov účtovala DPH.

13

V nadväznosti na kontrolu týkajúcu sa zdaňovacieho obdobia 2007 daňový a colný orgán konštatoval, že predaj vrakov motorových vozidiel spoločnosťou Generali Seguros podlieha ako prevod hmotného majetku za protihodnotu zaplateniu DPH podľa zákona o DPH a že sa naň nevzťahuje žiadne oslobodenie od dane stanovené v tomto zákone. V dôsledku toho tento daňový orgán vyrubil DPH z týchto predajov na sumu vo výške 17213,70 eura zvýšenú o kompenzačné úroky.

14

Generali Seguros túto sumu zaplatila, ale spochybnila, že je osobou povinnou platiť daň v konaní o žalobe, ktorú podala na Tribunal Tributário de Lisboa (Súd pre daňové veci Lisabon, Portugalsko).

18

Generali Seguros pred týmto súdom tvrdí, že transakcia predaja vrakov automobilových vozidiel podnikom, ktorý vykonáva ako hlavnú činnosť poisťovanie, s touto činnosťou súvisí a je neoddeliteľná od bežnej činnosti, ktorou je dojednávanie a vyplácanie náhrady škody v prípade poistnej udalosti, takže patrí do predmetu činnosti tohto podniku.

19

Uvedený súd zdôrazňuje, že otázka, či je takáto transakcia oslobodená od DPH v zmysle článku 9 bodov 29 alebo 33 zákona o DPH, teda ustanovení, ktorých cieľom je prebrať článok 13 B písm. a), resp. článok 13 B písm. c) šiestej smernice do portugalského právneho poriadku, je v Portugalsku predmetom významných rozporov právnej náuky a judikatúry. Vzhľadom na to dospel k záveru, že sa musí obrátiť na Súdny dvor s návrhom na začatie prejudiciálneho konania s cieľom overiť kvalifikáciu týchto transakcií z hľadiska relevantných ustanovení tejto smernice a smernice o DPH.

20

Za týchto podmienok Supremo Tribunal Administrativo (Najvyšší správny súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

O prejudiciálnych otázkach

21

Svojimi otázkami sa vnútroštátny súd v súvislosti so spoločným systémom DPH pýta na transakcie spočívajúce v tom, že poisťovňa ďalej predáva tretím osobám vraky motorových vozidiel poškodených pri poistných udalostiach krytých touto poisťovňou, ktoré táto poisťovňa nadobudla od ňou poistených osôb.

22

V prvom rade, pokiaľ ide o právo Únie uplatniteľné z hľadiska ratione temporis v spore vo veci samej, treba uviesť, že z článku 413 smernice o DPH vyplýva, že táto smernica nadobudla účinnosť 1. januára 2007. Odôvodnenie 66 tejto smernice uvádza, že povinnosť transponovať túto smernicu do vnútroštátneho práva by mala byť obmedzená na tie ustanovenia, ktoré predstavujú podstatnú zmenu v porovnaní s predchádzajúcimi smernicami, a že povinnosť transponovať do vnútroštátnych právnych predpisov ustanovenia, ktoré zostávajú nezmenené, vyplýva z predchádzajúcich smerníc.

23

26

Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 135 ods. 1 písm. a) smernice o DPH vykladať v tom zmysle, že transakcie spočívajúce v tom, že poisťovňa predáva tretím osobám vraky motorových vozidiel poškodených pri poistných udalostiach krytých touto poisťovňou, ktoré táto poisťovňa nadobudla od ňou poistených osôb, patria do pôsobnosti tohto ustanovenia, a sú teda oslobodené od dane na základe tohto ustanovenia.

27

Na úvod treba uviesť, že na jednej strane zo skutočností uvedených v spise, ktorý má Súdny dvor k dispozícii, vyplýva, že v rámci portugalského systému povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel v prípade poistnej udalosti, ktorá spôsobí úplné zničenie poisteného vozidla, majú poistený a poisťovňa možnosť rozhodnúť o prevode vlastníctva vraku tohto vozidla na túto poisťovňu. Na tento účel je poisťovňa povinná oznámiť poistenému hodnotu, za ktorú je ochotná tento vrak kúpiť, aby sa poistený mohol rozhodnúť. Ak sa tento prevod uskutoční, uvedená poisťovňa následne pristúpi, ako k tomu došlo v situáciách vo veci samej, k ďalšiemu predaju uvedeného vraku tretej osobe. Suma, ktorú poisťovňa zaplatí poistenému, zahŕňa takto stanovenú hodnotu vraku.

28

Na druhej strane treba pripomenúť, že oslobodenia od dane stanovené v článku 135 ods. 1 smernice o DPH predstavujú autonómne pojmy práva Únie, ktorých cieľom je vyhnúť sa rozdielnemu uplatňovaniu systému DPH v jednotlivých členských štátoch (rozsudok z 25. júla 2018, DPAS, C‑5/17 , EU:C:2018:592 , bod 28 a citovaná judikatúra), ktoré sa teda musia vykladať jednotne na území všetkých členských štátov.

32

Cieľ tohto oslobodenia od dane sa týka hlavne ťažkostí pri určení správneho základu DPH pre platby poistného súvisiace s krytím rizika [pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. októbra 2020, United Biscuits (Pensions Trustees) a United Biscuits Pension Investments, C‑235/19 , EU:C:2020:801 , bod 32 ].

33

Pokiaľ ide v prvom rade o pojem „poisťovacie transakcie“ v zmysle článku 135 ods. 1 písm. a) smernice o DPH, tieto transakcie sa vyznačujú tým, že poisťovateľ sa zaväzuje na základe predchádzajúcej platby poistného poskytnúť poistenému v prípade, že dôjde k pokrytému riziku, plnenie dohodnuté pri uzatvorení zmluvy [rozsudky z 25. februára 1999, CPP, C‑349/96 , EU:C:1999:93 , bod 7 , a z 8. októbra 2020, United Biscuits (Pensions Trustees) a United Biscuits Pension Investments, C‑235/19 , EU:C:2020:801 , bod 30 ako aj citovaná judikatúra]. Samotná podstata týchto transakcií spočíva v skutočnosti, že poistený sa chráni pred rizikom finančných strát, ktoré sú neisté, ale potenciálne významné, prostredníctvom prémie, ktorej zaplatenie je isté, ale obmedzené (rozsudok zo 16. júla 2015, Mapfre asistencia a Mapfre warranty, C‑584/13 , EU:C:2015:488 , bod 42 ).

34

Okrem toho totožnosť príjemcu plnenia má význam na účely definovania poisťovacích transakcií, ktoré svojou povahou predpokladajú existenciu zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom poisťovacích služieb a osobou, ktorej riziká sú pokryté poistením, teda poisteným (pozri analogicky rozsudky z 8. marca 2001, Skandia, C‑240/99 , EU:C:2001:140 , bod 41 , a z 22. októbra 2009, Swiss Re Germany Holding, C‑242/08 , EU:C:2009:647 , bod 36 ).

38

Preto transakcia predaja vraku motorového vozidla, o akú ide vo veci samej, nepredstavuje „poisťovaciu transakciu“ v zmysle článku 135 ods. 1 písm. a) smernice o DPH.

39

Napokon treba konštatovať, že takúto transakciu predaja nemožno považovať za nerozlučne spojenú s poistnou zmluvou týkajúcou sa dotknutého vozidla, a preto musí podliehať rovnakému daňovému zaobchádzaniu ako táto zmluva.

40

Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že za určitých okolností viaceré formálne odlišné plnenia, ktoré môžu byť poskytnuté oddelene, a teda osobitne môžu viesť buď k zdaneniu, alebo k oslobodeniu od dane, sa musia, ak nie sú nezávislé, považovať za jedinú transakciu. O jedinú transakciu ide predovšetkým vtedy, ak dva alebo viaceré prvky či úkony poskytnuté zdaniteľnou osobou sú tak úzko zviazané, že objektívne tvoria jedno nerozlučné hospodárske plnenie, ktorého rozčlenenie by bolo neprirodzené. O takýto prípad ide tiež vtedy, keď jedno alebo viacero plnení tvorí hlavné plnenie, a že jedno alebo viacero iných plnení tvorí vedľajšie plnenia, ktoré podliehajú rovnakému daňovému režimu ako hlavné plnenie (rozsudok zo 16. apríla 2015, Wojskowa Agencja Mieszkaniowa w Warszawie, C‑42/14 , EU:C:2015:229 , bod 31 a citovaná judikatúra).

44

Pokiaľ ide v druhom rade o pojem „poisťovacie a zaisťovacie transakcie vrátane súvisiacich služieb poskytovaných poisťovacími maklérmi a poisťovacími agentmi“ v zmysle článku 135 ods. 1 písm. a) smernice o DPH, treba uviesť, že „poskytovanie služieb“ je definované v článku 24 ods. 1 tejto smernice ako každá transakcia, ktorá nie je dodaním tovaru.

45

Predaj vraku motorového vozidla teda predstavuje „dodanie tovaru“ v zmysle článku 14 ods. 1 uvedenej smernice, ktorý sa týka prevodu práva nakladať s hmotným majetkom ako majiteľ. Takýto predaj preto nemôže spadať pod pojem uvedený v predchádzajúcom bode.

46

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na prvú otázku odpovedať tak, že článok 135 ods. 1 písm. a) smernice o DPH sa má vykladať v tom zmysle, že transakcie spočívajúce v tom, že poisťovňa predáva tretím osobám vraky motorových vozidiel poškodených pri poistných udalostiach krytých touto poisťovňou, ktoré táto poisťovňa nadobudla od ňou poistených osôb, nepatria do pôsobnosti tohto ustanovenia.

V rámci článku 136 písm. a) smernice o DPH sa pojem „používaný“ vzťahuje na skutočnosť, že tovar je určený na konkrétne použitie, v prejednávanej veci sa používa pre potreby činnosti spočívajúcej vo vykonávaní poisťovacích transakcií, ako sú definované v bodoch 33 a 34 tohto rozsudku.

50

To však nie je prípad tovaru, ktorý poisťovňa nadobudne pri poistných udalostiach, ktoré kryje, a ktorý nemá v úmysle použiť v rámci svojej poisťovacej činnosti, ale ktorý chce ďalej predať tretím stranám v danom stave a bez toho, aby ho používala. Táto posledná okolnosť postačuje na preukázanie, že takýto tovar nemá v rámci tejto poisťovacej činnosti význam.

51

Na druhú otázku je preto potrebné odpovedať tak, že článok 136 písm. a) smernice o DPH sa má vykladať v tom zmysle, že transakcie spočívajúce v tom, že poisťovňa predáva tretím osobám vraky motorových vozidiel poškodených pri poistných udalostiach krytých touto poisťovňou, ktoré táto poisťovňa nadobudla od ňou poistených osôb, nepatria do pôsobnosti tohto ustanovenia.

O tretej otázke

55

Vylúčenie transakcií, o aké ide vo veci samej, z pôsobnosti oslobodení stanovených v článku 135 ods. 1 písm. a) a článku 136 písm. a) smernice o DPH teda nemožno spochybniť z dôvodu, že je v rozpore so zásadou daňovej neutrality.

56

Na tretiu otázku je teda potrebné odpovedať tak, že zásada daňovej neutrality, ktorá je vlastná spoločnému systému DPH, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby neexistovalo oslobodenie od dane transakcií spočívajúcich v tom, že poisťovňa predáva tretím osobám vraky motorových vozidiel poškodených pri poistných udalostiach krytých touto poisťovňou, ktoré táto poisťovňa nadobudla od ňou poistených osôb, ak tieto nadobudnutia neviedli k vzniku práva na odpočítanie dane.

O trovách

57

2.

Článok 136 písm. a) smernice 2006/112/ES

sa má vykladať v tom zmysle, že:

transakcie spočívajúce v tom, že poisťovňa predáva tretím osobám vraky motorových vozidiel poškodených pri poistných udalostiach krytých touto poisťovňou, ktoré táto poisťovňa nadobudla od ňou poistených osôb, nepatria do pôsobnosti tohto ustanovenia.

3.

Zásada daňovej neutrality, ktorá je vlastná spoločnému systému dane z pridanej hodnoty,