C-313/22

62022CJ0313

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (ôsma komora)

z 13. júla 2023 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Štrukturálne fondy – Európsky fond pre regionálny rozvoj (EFRR) – Spolufinancovanie – Nariadenie (ES) č. 1260/1999 – Článok 30 ods. 4 a článok 39 ods. 1 – Trvalosť operácií súvisiacich s investíciami – ‚Podstatná zmena‘ spolufinancovanej investičnej operácie – Vrátenie pomoci v prípade prevodu podniku, ktorý je predmetom tejto operácie – Vplyv osobitných okolností súvisiacich s týmto prevodom“

Vo veci C‑313/22,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Elegktiko Synedrio (Dvor audítorov, Grécko) z 28. januára 2022 a doručený Súdnemu dvoru 11. mája 2022, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

grécka vláda, v zastúpení: K. Boskovits, E. Panopoulou, G. Papadaki a E. Tsaousi, splnomocnení zástupcovia,

–

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu rôznych ustanovení práva Únie, najmä článku 30 nariadenia Rady (ES) č. 1260/1999 z 21. júna 1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch ( Ú. v. ES L 161, 1999, s. 1 ; Mim. vyd. 14/001, s. 31).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia a Elliniko Dimosio (Helénska republika) vo veci čiastočného vrátenia finančnej pomoci poskytnutej na účely modernizácie ubytovacieho zariadenia a vytvorenia troch nových pracovných miest.

… s cieľom zvýšiť sústredenie prostriedkov a zjednodušiť činnosť štrukturálnych fondov je potrebné znížiť počet prioritných cieľov v porovnaní s nariadením (EHS) č. 2052/88 [z 24. júna 1988 o úlohách štrukturálnych fondov a ich účinnosti a o koordinácii ich činností navzájom, ako aj s činnosťami Európskej investičnej banky a ďalšími existujúcimi finančnými nástrojmi [ neoficiálny preklad ] ( Ú. v. ES L 185, 1988, s. 9 )]; … tieto ciele je potrebné znovu definovať, aby pôsobili v prospech rozvoja a štrukturálnych zmien regiónov, ktorých rozvoj zaostáva, hospodárskych a sociálnych premien oblastí, ktoré čelia štrukturálnym ťažkostiam, a prispôsobovaniu a modernizácii politík a systémov vzdelávania, školenia a zamestnanosti;

…

(6)

… kultúrny rozvoj, kvalita prírody a človekom vytváraného prostredia, kvalitatívny a kultúrny rozmer života a rozvoj turistiky prispievajú k tomu, že sa regióny stávajú hospodársky a sociálne príťažlivejšie, pokiaľ napomáhajú vytváraniu trvalo udržateľnej zamestnanosti;

(7)

… Európsky fond pre regionálny rozvoj (EFRR) zásadne prispieva k dosiahnutiu cieľa podpory rozvoja a štrukturálnych zmien regiónov, ktorých rozvoj zaostáva a ktorých hospodárska a sociálna premena čelí štrukturálnym ťažkostiam [a k hospodárskej a sociálnej premene regiónov so štrukturálnymi ťažkosťami – neoficiálny preklad ];

5

Článok 30 tohto nariadenia s názvom „Uplatniteľnosť výdavkov“ stanovoval:

„1. Výdavky spojené s činnosťami sú oprávnené pre príspevok z fondov len vtedy, ak tieto činnosti tvoria súčasť dotknutej pomoci.

…

3. Na uplatniteľné výdavky sa uplatnia príslušné vnútroštátne predpisy, okrem nevyhnutných prípadov, keď Komisia stanoví pre uplatniteľnosť výdavkov spoločné pravidlá v súlade s postupom uvedeným v článku 53 ods. 2.

4. Členské štáty zabezpečia, že príspevok od fondov bude pre činnosť zachovaný len vtedy, ak v období piatich rokov odo dňa, kedy príslušné vnútroštátne orgány alebo riadiaci orgán rozhodli o príspevku z fondu, v nej nedošlo k nejakej podstatnej zmene:

6

Hlava IV uvedeného nariadenia s názvom „Účinnosť pomoci z fondov“ obsahovala kapitolu II, nazvanú „Finančná kontrola“, ktorej súčasťou bol článok 38 toho istého nariadenia s názvom „Všeobecné ustanovenia“. Podľa odseku 1 tohto článku:

„Bez toho, aby bola dotknutá zodpovednosť Komisie za vykonávanie všeobecného rozpočtu [Európskej únie], členské štáty prevezmú zodpovednosť za finančnú kontrolu pomoci v prvom stupni. Medzi opatrenia, ktoré na tento účel prijmú, patria:

…

e)

predchádzanie, zisťovanie a náprava nezrovnalostí…;

Členský štát vykoná úpravy financovania, ktoré sú žiaduce v spojitosti s jednotlivými alebo systematickými nezrovnalosťami. Tieto úpravy vykonané členským štátom spočívajú v zrušení celého príspevku spoločenstva alebo jeho časti. Fondy spoločenstva, ktoré sa týmto spôsobom uvoľnia, môžu byť členským štátom znovu použité na dotknutú pomoc v súlade s ustanoveniami prijatými podľa článku 53 ods. 2.“

8

Toto nariadenie bolo od 1. januára 2007 zrušené nariadením Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999 ( Ú. v. EÚ L 210, 2006, s. 25 ). Z článku 105 ods. 1 nariadenia č. 1083/2006 však vyplýva, že toto nariadenie nemá vplyv na pokračovanie ani na úpravu, vrátane úplného alebo čiastočného zrušenia, pomoci spolufinancovanej zo štrukturálnych fondov alebo projektu spolufinancovaného Kohéznym fondom, schválených Komisiou na základe nariadenia č. 1260/1999 alebo akýchkoľvek iných právnych predpisov, ktoré sa na túto pomoc uplatňujú k 31. decembru 2006, ktoré sa následne potom uplatňujú na uvedenú pomoc alebo príslušné projekty až do ich ukončenia.

Nariadenie (ES) č. 1685/2000

9

Nariadenie Komisie (ES) č. 1685/2000 z 28. júla 2000, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1260/1999 s ohľadom na uplatniteľnosť výdavkov pre činnosti spolufinancované štrukturálnymi fondmi ( Ú. v. ES L 193, 2000, s. 39 ; Mim. vyd. 14/001, s. 122), obsahovalo prílohu nazvanú „Pravidlá oprávnenosti“. Podľa pravidla č. 1 bodu 1.10 tejto prílohy v znení vyplývajúcom z nariadenia Komisie (ES) č. 448/2004 z 10. marca 2004 ( Ú. v. EÚ L 72, 2004, s. 66 ; Mim. vyd. 14/002, s. 3) (ďalej len „príloha k nariadeniu č. 1685/2000“) „členské štáty môžu uplatniť prísnejšie vnútroštátne pravidlá pre stanovenie oprávnených výdavkov podľa bodov 1.6., 1.7. a 1.8.“, ktoré sa týkajú nákladov súvisiacich s odpisom nehnuteľností alebo zariadenia, ktoré sú priamo prepojené s cieľmi operácie, vecnými plneniami a režijnými nákladmi.

11

Body 4.12 a 4.14 usmernení o národnej regionálnej pomoci ( Ú. v. ES C 74, 1998, s. 9 ; Mim. vyd. 08/001, s. 226) znejú takto:

„4.12.

Vytvorenie pracovného miesta znamená čistý nárast počtu pracovných miest v… podniku v porovnaní s priemerom za určité časové obdobie. Každé pracovné miesto, ktoré zanikne počas tohto obdobia, sa preto musí odpočítať od počtu pracovných miest vytvorených počas rovnakého obdobia. …

…

4.14

13

Podľa článku 1 ods. 2 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev ( Ú. v. ES L 312, 1995, s. 1 ; Mim. vyd. 01/001, s. 340):

„‚Nezrovnalosť‘ je akékoľvek porušenie ustanovenia práva spoločenstva vyplývajúce z konania alebo opomenutia hospodárskeho subjektu, dôsledkom čoho je alebo by bolo poškodenie všeobecného rozpočtu spoločenstiev alebo rozpočtov nimi spravovaných, buď zmenšením, alebo stratou výnosov plynúcich z vlastných zdrojov vyberaných priamo v mene spoločenstiev alebo neoprávnenou výdajovou položkou.“

14

Článok 2 tohto nariadenia stanovuje:

„1. Správne kontroly, opatrenia a sankcie sa zavedú v takej miere, aby zabezpečili náležité uplatňovanie práva spoločenstva. Opatrenia majú byť účinné, primerané a majú odrádzať tak, aby poskytovali primeranú ochranu finančných záujmov spoločenstiev.

–

povinnosťou zaplatiť alebo vrátiť dlžné alebo neprávom získané sumy,

…“

Nariadenie č. 70/2001

16

Článok 4 nariadenia Komisie (ES) č. 70/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov [107 a 108 ZFEÚ] na štátnu pomoc malým a stredným podnikom ( Ú. v. ES L 10, 2001, s. 33 ; Mim. vyd. 08/002, s. 141), zmeneného nariadením Komisie (ES) č. 364/2004 z 25. februára 2004 ( Ú. v. EÚ L 63, 2004, s. 22 ; Mim. vyd. 08/003, s. 64) (ďalej len „nariadenie č. 70/2001“), s názvom „Investície“ stanovoval:

15 percentuálnych bodov v hrubom vyjadrení v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje článok [107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ] za predpokladu, že celková intenzita pomoci v čistom vyjadrení nepresiahne 75 %.

Vyššie stropy regionálnej pomoci sa môžu uplatniť iba, ak sa pomoc udelí s podmienkou, že investícia bude zachovaná v regióne príjemcu aspoň päť rokov a spoluúčasť príjemcu pomoci na jeho financovaní je aspoň 25 %.

4. Horné limity stanovené v odsekoch 2 a 3 sa uplatnia na hodnotu pomoci vypočítanú buď ako percento predpokladaných investičných nákladov, alebo ako percento mzdových nákladov na pracovné miesta vytvorené realizáciou investície (pomoc na tvorbu pracovných miest), alebo ako kombinácia oboch predošlých možností za predpokladu, že pomoc neprekročí najpriaznivejšiu čiastku vyplývajúcu z použitia jedného z týchto výpočtov.

…

6. V prípadoch, keď sa pomoc vypočíta na základe vytvorených pracovných miest, čiastka pomoci sa vypočíta ako percento mzdových nákladov za obdobie dvoch rokov z pracovných miest vytvorených podľa týchto podmienok:

…

…“

Helénske právo

18

Podľa článku 477 Astikos Kodikas (Občiansky zákonník) (FEK A’ 164/24.10.1984), „ak je na základe zmluvy s veriteľom daný prísľub na splnenie dlhu inej osoby, dlžník nie je zbavený dlhu, ale vzniká ďalší záväzok na strane osoby, ktorá dáva prísľub, pokiaľ nie je zrejmý opak“.

19

Článok 479 tohto zákonníka stanovuje:

Podľa tohto súdu z článku 1 až 4 Proedrikó Diátagma 178/2002: Métra schetiká me tin prostasía ton dikaiomáton ton ergazoménon se períptosi metavívasis epicheiríseon, egkatastáseon í tmimáton egkatastáseon í epicheiríseon, se symmórfosi pros tin Odigía 98/50/EK tou Symvoulíou (prezidentský dekrét 178/2002 o opatreniach týkajúcich sa ochrany práv pracovníkov v prípade prevodov podnikov, prevádzkarní alebo ich častí s cieľom dosiahnuť súlad so smernicou 98/50/ES) (FEK A’ 162/12.7.2002) vyplýva, že prevod podniku predstavuje akékoľvek prevzatie a pokračovanie hospodárskej činnosti treťou osobou, pokiaľ je zachovaná identita dotknutého podniku alebo prevádzkarne. V takomto prípade má zmena v osobe zamestnávateľa za následok, bez ohľadu na právny dôvod a formu predmetného prevodu, automatický prechod práv na nového zamestnávateľa v existujúcich pracovnoprávnych vzťahoch a oslobodenie bývalého zamestnávateľa za obdobie po tejto zmene. Aj po takomto prevode je však posledný uvedený naďalej spoločne a nerozdielne zodpovedný s novým zamestnávateľom za záväzky, ktoré vznikli na základe zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu, a to až do okamihu, kým ich neprevezme nástupca. Tento účinok nastáva nezávisle od akéhokoľvek súhlasu zamestnancov.

22

Článok 18 ods. 5 Koini Ypourgiki Apofasi 192249/EYS 4057, Rýthmisi themáton pou aforoún tin efarmogí dráseon ton kratikón enischýseon stous tomeís tis metapoíisis kai tou tourismoú sto plaísio ton dekatrión (13) Perifereiakón Epicheirisiakón Programmáton tou K.P.S 2000-2006 sýmfona me to árthro 35 tou n. 3016/2002 [spoločná vyhláška č. 192249/EYS 4057, o činnostiach vo veciach štátnej pomoci v odvetviach transformácie a cestovného ruchu v rámci trinástich (13) regionálnych operačných programov CCS 2000-2006 podľa článku 35 zákona č. 3016/2002)(FEK Βʹ 1079/19.08.2002)] ministra hospodárstva a financií a ministra pre rozvoj (ďalej len „medzirezortná vyhláška“) sa stanovuje, že v prípade poskytnutia finančnej pomoci na investíciu má príjemca povinnosť zdržať sa akéhokoľvek prevodu fixných aktív dotovaného podniku počas obdobia piatich rokov od prijatia rozhodnutia o dokončení tejto investície.

Celková suma predmetnej investície bola 201900 eur a výška pomoci bola 90000 eur. Dátum začatia financovania výdavkov týkajúcich sa tohto projektu bol stanovený na 10. máj 2004, zatiaľ čo lehota na jeho dokončenie bola 18 mesiacov odo dňa zahrnutia tejto investície do predmetnej schémy pomoci.

26

Rozhodnutím o dokončení investície z 8. júna 2006 bolo konštatované, že uvedená investícia bola dokončená v priebehu obdobia oprávnenosti a že boli vytvorené tri nové pracovné miesta.

27

V nadväznosti na kontrolu vykonanú v roku 2009 sa zistilo, že dotknuté ubytovacie zariadenie bolo 9. novembra 2006 prevedené na spoločnosť Gousios Vaios – Monoprosopi EPE, a tak povinnosť nepreviesť fixné aktíva podniku, ktorý je príjemcom pomoci, počas obdobia piatich rokov od rozhodnutia o dokončení, teda v prejednávanej veci do 8. júna 2011, stanovená v článku 18 ods. 5 medzirezortnej vyhlášky, nebola dodržaná.

28

V rámci tohto opravného prostriedku žalobkyňa predovšetkým tvrdí, že uvedený rozsudok je poznačený nesprávnym výkladom článku 30 ods. 4 nariadenia č. 1260/1999 v rozsahu, v akom sa rozhodlo, že prevod dotknutého ubytovacieho zariadenia predstavoval automatický dôvod na vymáhanie poskytnutej pomoci bez toho, aby sa overilo, či predmetná investičná činnosť skutočne prešla podstatnou zmenou, pokiaľ ide o podmienky jej vykonávania alebo z dôvodu získania neoprávnenej výhody.

32

Žalobkyňa vo veci samej ďalej na jednej strane uvádza, že toto ubytovacie zariadenie bolo prevedené na spoločnosť kontrolovanú jedným z jej dvoch akcionárov a že tento prevod bol nevyhnutný na zabezpečenie finančnej životaschopnosti uvedeného zariadenia. Na druhej strane v súlade s článkom 479 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v prípade prevodu podniku zostáva prevádzajúci subjekt zodpovedný za dlhy tohto podniku, žalobkyňa vo veci samej ručí za to, že spoločnosť, ktorá je nadobúdateľom, splní dlhodobé záväzky.

33

Napokon žalobkyňa vo veci samej pred vnútroštátnym súdom namieta porušenie svojej slobody podnikania a práva vlastniť majetok z dôvodu, že finančná oprava nariadená rozhodnutím uvedeným v bode 28 tohto rozsudku nemala byť uložená, keďže boli dodržané všetky dlhodobé záväzky a bol dosiahnutý cieľ sledovaný poskytnutou pomocou.

34

Majú sa ustanovenia uvedené v i) článku 30 ods. 4 nariadenia č. 1260/1999; ii) článku 4 ods. 3 nariadenia č. 70/2001 a v bode 4.12 usmernení o regionálnej štátnej pomoci, pokiaľ ide o zásadu trvalosti malých a stredných podnikov, ktoré sú príjemcami pomoci, iii) článkoch 38 a 39 nariadenia č. 1260/1999, článku 2 ods. 2 nariadenia č. 448/2001, článku 1 ods. 2 a článkoch 2 a 4 nariadenia č. 2988/95, ako aj článku 14 nariadenia č. 659/1999 vykladať v tom zmysle, že predaj nehnuteľného majetku a samotného podniku, ktorý je príjemcom pomoci, na základe dohody uzatvorenej v rámci danej spoločnosti medzi jej akcionármi, a to s cieľom zabezpečiť jej ziskovosť, nevedie k podstatnej zmene spolufinancovania alebo k neopodstatnenej výhode jednej zo strán a z tohto dôvodu nepredstavuje nezrovnalosť ani dôvod na vymáhanie pomoci, a to za predpokladu, že sa nezmenia podmienky uskutočnenia investície a že daný prevod podlieha právnemu režimu, podľa ktorého prevodca a nadobúdateľ zodpovedajú spoločne a nerozdielne za dlhy a záväzky existujúce v čase prevodu?

3.

Vyžadujú ustanovenia článkov 17, 52 a 53 Charty základných práv Európskej únie [(ďalej len ‚Charta‘)], ako aj zásada právnej istoty v spojení s ustanovením článku 1 [dodatkového protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podpísaného v Paríži 20. marca 1952 (ďalej len ‚prvý dodatkový protokol k EDĽP‘)], aby opatrenia týkajúce sa úpravy financovania a vymáhania pomoci podľa článku 38 [ods. 1] písm. h) a článku 39 ods. 1 nariadenia č. 1260/1999, článku 2 ods. 2 naradenia č. 448/2001, článku 4 nariadenia č. 2988/95 a článku 14 nariadenia č. 659/1999 boli spravodlivo vyvážené s právom na ochranu ‚majetku‘ príjemcu pomoci, pričom by viedli k čiastočnému alebo úplnému oslobodeniu príjemcu aj v prípade konštatovania podstatnej zmeny financovanej činnosti alebo neoprávneného obohatenia pri prevode dotknutého podniku?“

Za týchto okolností je návrh na začatie prejudiciálneho konania prípustný.

O prejudiciálnych otázkach

O prvej a druhej otázke

38

Na úvod je potrebné konštatovať, že svojou prvou a druhou otázkou sa vnútroštátny súd pýta Súdneho dvora najmä na výklad článku 2 ods. 2 nariadenia č. 448/2001, článku 1 ods. 2 a článkov 2 a 4 nariadenia č. 2988/95, článku 14 nariadenia č. 659/1999, ako aj bodu 4.12 usmernení o národnej regionálnej pomoci, ale v rozpore s článkom 94 písm. c) Rokovacieho poriadku Súdneho dvora neuvádza s požadovanou jasnosťou dôvody, ktoré ho viedli k položeniu otázky týkajúcej sa výkladu týchto ustanovení, ani súvislosť, ktorú vidí medzi uvedenými ustanoveniami a vnútroštátnou právnou úpravou uplatniteľnou vo vnútroštátnom konaní, a tak nie je potrebné ich vykladať.

39

42

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že Súdnemu dvoru neprináleží konkrétne kvalifikovať zmenu, o ktorú ide vo veci samej, vyplývajúcu z tohto prevodu. Takéto posúdenie totiž patrí do výlučnej právomoci vnútroštátneho súdu, keďže úloha Súdneho dvora sa obmedzuje na to, že vnútroštátnemu súdu poskytuje výklad práva Únie potrebný na rozhodnutie, ktoré má vnútroštátny súd prijať v rámci sporu, o ktorom rozhoduje. Súdny dvor však môže určiť relevantné faktory, ktorými sa môže vnútroštátny súd riadiť pri svojom posúdení (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. novembra 2013, Comune di Ancona, C‑388/12 , EU:C:2013:734 , bod 19 a citovanú judikatúru).

43

Na to, aby bolo možné dospieť k záveru, že zmena patrí do pôsobnosti článku 30 ods. 4 nariadenia č. 1260/1999, je potrebné sa najprv ubezpečiť, že na danú operáciu, ktorá podlieha tejto zmene, sa vzťahuje tento článok, a v prípade kladnej odpovede následne preskúmať, či uvedená zmena spĺňa dve kumulatívne podmienky uvedené v uvedenom článku 30 ods. 4 prvom pododseku písm. a) a b) (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. novembra 2013, Comune di Ancona, C‑388/12 , EU:C:2013:734 , bod 20 ).

44

Pri skúmaní uvedených podmienok je vhodné v prvom rade overiť, či sporná zmena spĺňa podmienku uvedenú v článku 30 ods. 4 prvom pododseku písm. b) nariadenia č. 1260/1999, ktorá vyžaduje, aby táto zmena vyplývala buď zo zmeny povahy vlastníctva infraštruktúry, alebo z ukončenia alebo premiestnenia výrobnej činnosti. Pri overovaní tejto podmienky totiž treba posúdiť okolnosti, ktoré viedli k spornej zmene, a teda predstavujú jej príčiny (rozsudok zo 14. novembra 2013, Comune di Ancona, C‑388/12 , EU:C:2013:734 , bod 21 ).

48

V tejto súvislosti z návrhu na začatie prejudiciálneho konania nevyplýva, že došlo k ukončeniu alebo premiestneniu výrobnej činnosti. Naopak z neho vyplýva, že ubytovacie zariadenie, ktoré bolo predmetom tejto operácie, sa po svojom prevode naďalej používalo na rovnakú činnosť, ako bola uvedená v žiadosti o grant.

49

Pokiaľ ide o otázku, či došlo k zmene povahy vlastníctva infraštruktúry, treba uviesť, že príjemca predmetného grantu previedol vlastníctvo tohto ubytovacieho zariadenia ako infraštruktúry v zmysle článku 30 ods. 4 prvého pododseku písm. b) nariadenia č. 1260/1999 na spoločnosť, ktorú vlastní jeden z jeho akcionárov.

50

V tejto súvislosti skutočnosť, že došlo k zmene vlastníctva tejto infraštruktúry, neznamená, že sa možno automaticky domnievať, že táto zmena ovplyvňuje samotnú povahu vlastníctva tejto infraštruktúry. Vnútroštátnemu súdu teda prináleží, aby na základe detailného preskúmania overil, či napriek prevodu vlastníctva došlo alebo nedošlo k zmene povahy tohto vlastníctva. Vzhľadom na formuláciu druhej prejudiciálnej otázky by to tak totiž nemuselo byť v prípade zmluvy o prevode v rámci spoločnosti, v rámci ktorého sú prevodca a nadobúdateľ spoločne a nerozdielne zodpovední za dlhy a záväzky existujúce v čase prevodu.

54

Konkrétne podľa odôvodnenia 7 uvedeného nariadenia EFRR zásadne prispieva k dosiahnutiu cieľa podpory rozvoja a štrukturálnych zmien regiónov, ktorých rozvoj zaostáva a ktorých hospodárska a sociálna premena čelí štrukturálnym ťažkostiam.

55

Za predpokladu, že región Západné Macedónsko možno kvalifikovať ako región, ktorého rozvoj zaostáva, alebo za región so štrukturálnymi ťažkosťami, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu, keďže predmetný grant bol súčasťou cieľa rozvoja regiónu Západné Macedónsko, finančnej podpory MSP tohto regiónu a rozvoja odvetvia cestovného ruchu, okolnosť, že subjekt poverený týmto projektom, teda žalobkyňa vo veci samej, bol nahradený nadobúdajúcou spoločnosťou, a to Gousios Vaios Vaios – Monoprosopi EPE, sama osebe neznamená, že tento cieľ nebol dosiahnutý, a teda že došlo k zmene povahy alebo podmienok uskutočnenia spolufinancovanej investičnej operácie, o ktorú ide vo veci samej (pozri analogicky rozsudok z 8. mája 2019, Järvelaev, C‑580/17 , EU:C:2019:391 , bod 56 ).

56

Samotná skutočnosť, že zariadenie, ktorého sa týkala táto operácia, bolo prevedené, neumožňuje dospieť k záveru o existencii zmeny povahy alebo podmienok vykonávania uvedenej operácie v zmysle článku 30 ods. 4 prvého pododseku písm. a) nariadenia č. 1260/1999 (pozri analogicky rozsudok z 8. mája 2019, Järvelaev, C‑580/17 , EU:C:2019:391 , bod 57 ).

60

Aj v prípade existencie skutočností, ktoré na prvý pohľad preukazujú existenciu neoprávnenej výhody, však príjemca grantu musí mať možnosť preukázať, že prevod zariadenia, ktoré je predmetom predmetnej dotovanej operácie, takúto výhodu neposkytol ani jemu samotnému, ani tejto spoločnosti (pozri analogicky rozsudok z 8. mája 2019, Järvelaev, C‑580/17 , EU:C:2019:391 , bod 60 ).

61

Súdny dvor rozhodol, že v prípade, ak má príslušný vnútroštátny orgán preskúmať, či bola neoprávnená výhoda poskytnutá podniku alebo verejnému subjektu, prináleží mu nevyhnutne určiť, v čom konkrétne neoprávnená výhoda spočíva (pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. mája 2019, Järvelaev, C‑580/17 , EU:C:2019:391 , bod 66 ).

62

V prejednávanej veci prináleží vnútroštátnemu súdu, aby prípadne zohľadnil konkrétne a skutočné účinky prevodu, vplyv tohto prevodu na predmetný grant, existenciu a povahu protihodnoty stanovenej za prevod dotknutého ubytovacieho zariadenia, ako aj všetky relevantné skutočnosti umožňujúce posúdiť, či tento prevod priniesol výhodu prevodcovi a/alebo nadobúdateľovi. V tomto rámci možno zohľadniť okolnosť, že prevodca a nadobúdateľ sú podľa gréckeho práva spoločne a nerozdielne zodpovední za dlhy a záväzky existujúce v čase uvedeného prevodu.

66

Pokiaľ ide v prvom rade o otázku, či zmena povahy vlastníctva infraštruktúry v zmysle článku 30 ods. 4 prvého pododseku písm. b) nariadenia č. 1260/1999 má takýto rozsah, treba konštatovať, že v prípade prevodu, o aký ide vo veci samej, nemôže ísť o podstatnú zmenu, ak nadobúdateľ ako nový vlastník dotknutej infraštruktúry na základe ustanovení zmluvy o prevode alebo uplatniteľných právnych predpisov je naďalej povinný pokračovať v prevádzke tejto infraštruktúry v súlade s podmienkami spojenými s predmetným grantom na jednej strane, a s cieľom sledovaným pri jeho poskytnutí na druhej strane, ak navyše z podrobného preskúmania vyplýva, že zmena povahy vlastníctva dotknutej infraštruktúry nebola objektívne vykonaná s cieľom obísť pravidlá týkajúce sa účasti fondov, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

67

70

Pokiaľ ide napokon o otázku, či je zmena poskytujúca neoprávnenú výhodu podniku alebo verejnému subjektu v zmysle článku 30 ods. 4 prvého pododseku písm. a) nariadenia č. 1260/1999 významná, treba spresniť, ako bolo uvedené v bode 65 tohto rozsudku, že na to, aby zmena poskytujúca predmetnú neoprávnenú výhodu patrila do pôsobnosti článku 30 ods. 4 nariadenia č. 1260/1999, musí mať určitý rozsah, čo vylučuje neoprávnené výhody, ktorých význam alebo výška sú minimálne alebo zanedbateľné.

71

Z toho vyplýva, že prináleží vnútroštátnemu súdu, aby vzhľadom na všetky relevantné okolnosti a s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v bodoch 47 až 70 tohto rozsudku posúdil, či prevod podniku, ktorý je predmetom spolufinancovanej investičnej operácie, o ktorú ide vo veci samej, predstavuje „podstatnú zmenu“ v zmysle článku 30 ods. 4 nariadenia č. 1260/1999.

O požiadavkách vyplývajúcich zo zásady trvalosti stanovenej v článku 30 ods. 4 nariadenia č. 1260/1999

72

V prejednávanej veci je podľa článku 18 ods. 5 medzirezortnej vyhlášky v prípade poskytnutia finančnej pomoci na investíciu príjemca tejto pomoci povinný zdržať sa akéhokoľvek prevodu fixných aktív dotovaného podniku počas obdobia piatich rokov od prijatia rozhodnutia o dokončení tejto investície. Z toho vyplýva, že v prípade prevodu podniku, ktorý je predmetom spolufinancovanej investičnej operácie, príjemcom takejto pomoci, ku ktorému došlo v priebehu piatich rokov od prijatia rozhodnutia o dokončení tejto investície, dochádza systematicky k finančnej oprave.

76

Treba konštatovať, že takáto vnútroštátna právna úprava je nezlučiteľná s článkom 30 ods. 4 nariadenia č. 1260/1999, ako ho vykladá Súdny dvor.

77

Na rozdiel od toho, čo je uvedené v bode 60 tohto rozsudku, totiž táto vnútroštátna právna úprava neumožňuje príjemcovi grantu preukázať v prípade prevodu podniku, ktorý je predmetom spolufinancovanej investičnej operácie, že jedna alebo druhá z dvoch podmienok uvedených v tomto článku 30 ods. 4 prvom pododseku písm. a) a b), či dokonca obe podmienky, nie sú splnené, ani že zmena predmetnej operácie nemá dostatočný rozsah na to, aby ju bolo možné kvalifikovať ako „významnú“ v zmysle tohto ustanovenia.

78

Po prvé totiž v súlade s článkom 38 ods. 1 písm. e) a h) nariadenia č. 1260/1999 musí dotknutý členský štát preskúmať, či zmena, ktorá nepatrí do pôsobnosti článku 30 ods. 4 tohto nariadenia a ktorá sa preto nemá posudzovať vzhľadom na toto posledné uvedené ustanovenie, nepredstavuje nezrovnalosť v zmysle článkov 38 a 39 uvedeného nariadenia, v súvislosti s ktorou bude následne potrebné vykonať nevyhnutné finančné opravy (pozri v tomto zmysle rozsudok z 3. septembra 2014, Baltlanta, C‑410/13 , EU:C:2014:2134 , body 47 a citovanú judikatúru). Tieto články 38 a 39 sa preto v zásade neuplatňujú na situáciu, na ktorú sa vzťahuje tento článok 30 ods. 4 prvý pododsek a ktorá sa vyznačuje neexistenciou „podstatnej zmeny“ dotknutej operácie.

82

Po druhé pravidlo č. 1 bod 1.10 prílohy k nariadeniu č. 1685/2000 sa obmedzovalo na to, že umožnilo členským štátom uplatniť prísnejšie vnútroštátne pravidlá na určenie sumy oprávnených výdavkov bez toho, aby boli oprávnené odchýliť sa od požiadaviek trvalosti stanovených v článku 30 ods. 4 nariadenia č. 1260/1999.

83

Po tretie podľa článku 4 ods. 3 nariadenia č. 70/2001 na to, aby sa mohli využiť vyššie horné limity regionálnej pomoci a aby boli aj naďalej oslobodené od oznamovacej povinnosti, musí byť dotknutá investícia v regióne príjemcu zachovaná aspoň päť rokov. Treba však konštatovať, že toto ustanovenie nemožno uplatniť na spor vo veci samej a že v každom prípade nebráni prevodu fixných aktív dotovaného podniku na iný podnik pod podmienkou, že dotknutá investícia bude zachovaná v regióne príjemcu predmetného grantu.

–

bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá príjemcovi grantu poskytnutého na takúto investičnú operáciu spolufinancovanú zo štrukturálnych fondov Únie ukladá bez výnimky povinnosť, aby počas piatich rokov od prijatia rozhodnutia o dokončení tejto investície nepreviedol zariadenie, ktoré je predmetom tejto operácie, pod hrozbou finančnej opravy spojenej s úplným alebo čiastočným vrátením tohto grantu.

O tretej otázke

86

Na úvod treba konštatovať, že svojou treťou otázkou sa vnútroštátny súd pýta Súdneho dvora najmä na výklad článku 38 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 1260/1999, článku 2 ods. 2 nariadenia č. 448/2001, článku 4 nariadenia č. 2988/1995, článku 14 nariadenia č. 659/1999 a zásady právnej istoty, ale v rozpore s článkom 94 písm. c) Rokovacieho poriadku Súdneho dvora s požadovanou jasnosťou neuvádza dôvody, ktoré ho viedli k otázke týkajúcej sa výkladu týchto ustanovení a tejto zásady, ani súvislosť, ktorú vidí medzi nimi a vnútroštátnou právnou úpravou uplatniteľnou vo vnútroštátnom konaní, a tak nie je potrebné vykladať tieto ustanovenia a uvedenú zásadu.

87

Z toho vyplýva, že ak členské štáty konštatujú v zmysle článku 30 ods. 4 prvého pododseku nariadenia č. 1260/1999 podstatnú zmenu spolufinancovanej operácie v lehote uvedenej v tomto ustanovení, sú podľa článku 39 ods. 1 tohto nariadenia povinné pristúpiť v rámci finančnej opravy k úplnému alebo čiastočnému zrušeniu príspevku Spoločenstva, a teda prípadne k úplnému alebo čiastočnému vymáhaniu poskytnutého grantu.

91

Pokiaľ ide o príjemcu, jeho povinnosť vrátiť tento grant nemožno považovať za zásah do vlastníckeho práva priznaného v článku 17 Charty.

92

Z článku 30 ods. 4 a článku 39 ods. 1 nariadenia č. 1260/1999 totiž jednoznačne vyplýva, že k takémuto vráteniu dôjde v prípade podstatnej zmeny dotovanej operácie vyplývajúcej z nedodržania požiadavky trvalosti tejto operácie, ktorá predstavuje podmienku oprávnenosti tejto operácie.

93

96

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol takto:

1.

Článok 30 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1260/1999 z 21. júna 1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch

sa má vykladať v tom zmysle, že:

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

finančné opravy stanovené v tomto článku 39 ods. 1 treba vykonať, ak prevod podniku, ktorý je predmetom investičnej operácie spolufinancovanej zo štrukturálnych fondov Európskej únie, predstavuje podstatnú zmenu tejto operácie v zmysle tohto článku 30 ods. 4.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: gréčtina.