C-412/22

62022CJ0412

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (deviata komora)

zo 4. októbra 2024 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dumping – Dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike – Dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2016/278 – Zrušenie antidumpingových ciel uložených nariadením (ES) č. 91/2009 – Nadobudnutie účinnosti tohto zrušenia – Dovoz pred týmto nadobudnutím účinnosti – Dodatočný výber antidumpingových ciel“

Vo veci C‑412/22,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Supremo Tribunal Administrativo (Najvyšší správny súd, Portugalsko) z 18. mája 2022 a doručený Súdnemu dvoru 21. júna 2022, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

NT, v zastúpení A. Côrte‑Real Neves, C. Vieira Peres a J. Vieira Peres, advogados,

–

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/278 z 26. februára 2016, ktorým sa zrušuje konečné antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie ( Ú. v. EÚ L 52, 2016, s. 24 ).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Autoridade Tributária e Aduaneira (daňový a colný úrad, Portugalsko) (ďalej len „colná správa“) a NT vo veci dodatočného výberu antidumpingových ciel, zmluvných ciel a dane z pridanej hodnoty (DPH) spolu s kompenzačnými úrokmi z dôvodu dovozu určitých spojovacích materiálov z ocele do Európskej únie.

Právny rámec

3

Dňa 28. júla 2011 prijal orgán na urovnávanie sporov WTO (ďalej len „OUS“) správu odvolacieho orgánu, ako aj správu osobitnej skupiny, ktorá bola zmenená správou odvolacieho orgánu, vo veci „Európske spoločenstvá – konečné antidumpingové opatrenia týkajúce sa určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Číne“ (WT/DS 397) (ďalej len „rozhodnutie OUS z 28. júla 2011“). V týchto správach sa okrem iného zistilo, že Únia nekonala v súlade s určitými ustanoveniami antidumpingovej dohody WTO.

7

V dôsledku rozhodnutia OUS z 28. júla 2011 Rada prijala 4. októbra 2012 vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 924/2012, ktorým sa mení nariadenie č. 91/2009 ( Ú. v. EÚ L 275, 2012, s. 1 ), pričom pristúpila okrem iného k zníženiu antidumpingového cla, ktoré bolo stanovené v tomto poslednom uvedenom nariadení.

8

V článku 1 nariadenia o zrušení ciel sa uvádza, že antidumpingové clá uložené nariadením č. 91/2009, zmenené vykonávacím nariadením č. 924/2012 a ponechané v platnosti vykonávacím nariadením 2015/519, sa zrušujú.

12

Podľa článku 2 nariadenia o zrušení ciel zrušenie antidumpingových ciel uvedených v článku 1 tohto nariadenia nadobúda účinnosť odo dňa nadobudnutia účinnosti predmetného nariadenia, a neposkytuje základ pre vrátenie ciel vybratých pred týmto dátumom. Podľa článku 3 tohto nariadenia toto nariadenie nadobudlo účinnosť nasledujúcim dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie , teda 28. februára 2016.

13

Nariadenie o zrušení ciel bolo prijaté na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/476 z 11. marca 2015 o opatreniach, ktoré môže prijať Únia na základe správy prijatej orgánom na urovnávanie sporov WTO, ktorá sa týka antidumpingových a vyrovnávacích opatrení ( Ú. v. EÚ L 83, 2015, s. 6 ).

14

17

Ako príjemca (dovozca) uvedeného tovaru bola identifikovaná spoločnosť Inemer Lda, založená podľa portugalského práva. Dotknuté dovozné vyhlásenia z 12. mája a 9. júna 2010 boli predložené spôsobom nepriameho zastúpenia zo strany NT, žalovanej vo veci samej, na účet spoločnosti Inemer ako osoby oprávnenej z colného režimu.

18

V týchto vyhláseniach podaných na Colný úrad Leixões (Portugalsko) bolo uvedené, že dovezený tovar bol malajzijského pôvodu, takže v tomto štádiu nebolo vybraté žiadne clo.

19

Colná správa po tom, čo v rámci kontrolného konania zistila nepravdivé vyhlásenia o pôvode vzťahujúce sa na Malajziu namiesto Číny, dospela na jednej strane k záveru, že na dotknuté dovozy sa nevzťahujú preferenčné sadzobné opatrenia stanovené v článku 20 ods. 3 písm. e) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva ( Ú. v. ES L 302, 1992, s. 1 ; Mim vyd. 02/004, s. 307), a na druhej strane k tomu, že bolo potrebné uplatniť najmä nariadenie č. 91/2009, ktoré ku dňu prijatia predmetných dovozných vyhlásení stanovovalo uplatňovanie konečného antidumpingového cla na takýto tovar s pôvodom v Číne.

23

Colná správa podala proti tomuto rozsudku odvolanie na Supremo Tribunal Administrativo (Najvyšší správny súd, Portugalsko), ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, pričom sa odvolávala na nesprávne právne posúdenie v rozsahu, v akom sa v uvedenom rozsudku okrem iného dospelo k záveru, že došlo k porušeniu nariadenia o zrušení ciel a jeho zrušujúcich účinkov.

24

Konkrétne pred vnútroštátnym súdom tvrdí, že na rozdiel od toho, čo bolo uvedené v rozsudku prvostupňového súdu, zrušenie nariadenia č. 91/2009 vykonané nariadením o zrušení ciel nepredstavuje zrušenie nariadenia č. 91/2009 z dôvodu nezákonnosti, ktoré by spôsobilo neplatnosť s účinkami ex tunc , ale nadobúda účinky ku dňu nadobudnutia účinnosti nariadenia o zrušení ciel, takže bolo potrebné zabezpečiť zachovanie antidumpingových ciel, ktoré vznikli pred týmto dátumom s cieľom chrániť finančné záujmy Únie.

25

NT na vnútroštátnom súde tvrdí, že naopak, portugalské orgány od nadobudnutia účinnosti nariadenia o zrušení ciel už nemohli pokračovať vo výbere antidumpingových ciel na základe nariadenia č. 91/2009, a to bez ohľadu na dátum dotknutých dovozov, keďže pre tieto clá už neexistoval právny základ.

„1.

Možno článok 2 [nariadenia o zrušení ciel] vykladať v tom zmysle, že zrušenie antidumpingových ciel okrem toho, že má účinky do budúcnosti od 28. februára 2016, ovplyvňuje aj dovoz spojovacích materiálov podliehajúcich týmto clám, ktorý sa uskutočnil do 27. februára 2016, ale ktorého platobný výmer (antidumpingových ciel a iných ciel) bol vydaný po 28. februári 2016 (dodatočný výber)?

2.

Je odpoveď na prvú otázku odlišná, ak sa konštatuje, že dodatočný výber vychádza z overeného dokumentu pochádzajúceho… z trestného konania, ktoré bolo začaté na základe dôkazov, ktoré poskytol [OLAF] v rámci vyšetrovania OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016‑(2012)S01, v ktorom sa dospelo k záveru, že tovar vyvezený do Európskej únie v kontajneroch… 3. apríla 2010 a v kontajneroch… 24. apríla 2010, bol nepreferenčného čínskeho pôvodu?“

O prejudiciálnych otázkach

29

Je teda nesporné, že z dôvodu uvedených dovozov boli antidumpingové clá zavedené nariadením č. 91/2009 a iné súvisiace clá splatné, aj keď pôvodne tieto clá neboli uložené a vybraté z dôvodu údajov uvedených v colných vyhláseniach, ktoré sa neskôr ukázali ako nesprávne, pokiaľ ide o pôvod dovezených výrobkov.

33

Svojimi otázkami sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či zrušenie antidumpingových ciel zavedených nariadením č. 91/2009, vykonané článkom 2 nariadenia o zrušení ciel, má za následok, že tieto antidumpingové clá už nemožno vyberať v rámci dodatočného výberu cla.

34

V tejto súvislosti treba najskôr uviesť, že podľa článku 2 nariadenia o zrušení ciel zrušenie antidumpingových ciel uvedených v článku 1 tohto nariadenia, vrátane antidumpingových ciel zavedených nariadením č. 91/2009, nadobúda účinnosť odo dňa nadobudnutia účinnosti toho istého nariadenia, a neposkytuje základ pre vrátenie ciel vybratých pred týmto dátumom.

35

38

Na druhej strane Súdny dvor už konštatoval, že zrušenie aktu Únie jeho autorom, ako bolo vykonané nariadením o zrušení ciel, pokiaľ ide o nariadenie č. 91/2009, nemožno považovať za konštatovanie nezákonnosti tohto aktu s účinkami ex tunc , pretože takéto zrušenie má účinky len do budúcnosti (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. januára 2024, Eurobolt a i./Komisia a Stafa Group, C‑517/22 P , EU:C:2024:9 , body 88 a 89 ).

39

Z uvedeného vyplýva, že zrušenie antidumpingových ciel uložených najmä nariadením č. 91/2009 tak, ako je stanovené v článkoch 1 a 2 nariadenia o zrušení ciel, nemožno vykladať ako zrušenie z dôvodu nezákonnosti ovplyvňujúcej platnosť tohto posledného uvedeného nariadenia a ktoré by z tohto dôvodu mohlo mať účinky na jeho uplatňovanie na dovozy, o aké ide vo veci samej, ktoré predchádzajú nadobudnutiu účinnosti tohto zrušenia.

40

V dôsledku toho, keďže zrušenie nariadenia č. 91/2009 vyvoláva účinky len vo vzťahu k dovozom vykonaným odo dňa nadobudnutia účinnosti nariadenia o zrušení ciel, nemôže mať vplyv ani na vznik colného dlhu týkajúceho sa antidumpingových ciel a iných súvisiacich ciel z titulu dovozov vykonaných pred týmto dátumom podľa nariadenia č. 91/2009, ani na dodatočný výber týchto ciel, bez ohľadu na skutočnosť, že toto posledné uvedené nariadenie už nie je v čase tohto výberu účinné.

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (deviata komora) rozhodol takto:

Článok 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/278 z 26. februára 2016, ktorým sa zrušuje konečné antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

zrušenie antidumpingových ciel, ktoré zavádza, nebráni tomu, aby sa v rámci dodatočného výberu vykonaného po dátume nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia pristúpilo k výberu týchto antidumpingových ciel, a prípadne iných súvisiacich ciel v súvislosti s dovozmi výrobkov podliehajúcich uvedeným antidumpingovým clám, ktoré boli uskutočnené pred týmto dátumom. Skutočnosť, že tento dodatočný výber vychádza z dokumentu pochádzajúceho z trestného konania založeného na dôkazoch poskytnutých Európskym úradom pre boj proti podvodom, nemá v tejto súvislosti nijaký vplyv.

Podpisy