C-538/22

62022CJ0538

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (šiesta komora)

zo 4. júla 2024 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Poľnohospodárstvo – Spoločná poľnohospodárska politika – Nariadenie (EÚ) č. 1307/2013 – Článok 52 – Nariadenie (EÚ) č. 639/2014 – Článok 53 ods. 1 – Stanovenie kritérií oprávnenosti na poskytnutie viazaných podporných opatrení – Právomoc členských štátov – Nariadenie (EÚ) č. 640/2014 – Článok 2 ods. 1 druhý pododsek body 16 a 18 – Rozlišovanie medzi ‚nahlásenými zvieratami‘ a ‚určenými zvieratami‘ – Článok 30 ods. 3 – Podpora vypočítaná na základe určených zvierat – Článok 31 ods. 1 až 3 – Správne sankcie v prípade nesplnenia povinnosti medzi nahlásenými zvieratami – Žiadosť o viazanú podporu na účely chovu dojčiacich kráv – Miera otelenia stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave, ktorú nedosiahli všetky nahlásené zvieratá – Miera dosiahnutá pri menšom počte týchto zvierat – Vnútroštátna prax odmietajúca podporu“

Vo veci C‑538/22,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť, Maďarsko) z 25. júla 2022 a doručený Súdnemu dvoru 11. augusta 2022, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

maďarská vláda, v zastúpení: Zs. Biró‑Tóth a M. Z. Fehér, splnomocnení zástupcovia,

–

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi poľnohospodárom SB na jednej strane a Agrárminiszter (minister poľnohospodárstva, Maďarsko) na druhej strane vo veci odmietnutia tohto ministra poskytnúť SB viazanú podporu na chov dojčiacich kráv.

Právny rámec

Právo Únie

Nariadenie (EÚ) č. 1306/2013

3

Článok 4 nariadenia č. 1307/2013, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/2393 z 13. decembra 2017 ( Ú. v. EÚ L 350, 2017, s. 15 ) (ďalej len „nariadenie č. 1307/2013“), uvádza:

„Je potrebné objasniť, že nariadenie [č. 1306/2013] a ustanovenia prijaté podľa neho sa majú uplatňovať na opatrenia ustanovené v tomto nariadení. …“

5

Hlava IV nariadenia č. 1307/2013 obsahuje kapitolu 1 s názvom „Dobrovoľná viazaná podpora“, ktorá obsahuje článok 52, nazvaný „Všeobecné pravidlá“. Tento článok 52 stanovuje:

„1. Členské štáty môžu za podmienok ustanovených v tejto kapitole poskytnúť poľnohospodárom viazanú podporu (v tejto kapitole ďalej len ako ‚viazaná podpora‘).

…

pravidlá súladu s ostatnými opatreniami Únie a kumulovania podpory.

…“

6

Článok 53 tohto nariadenia s názvom „Finančné ustanovenia“ vymenúva rozhodnutia o dobrovoľnej viazanej podpore, ktoré môžu prijať členské štáty.

7

Článok 54 uvedeného nariadenia, nazvaný „Oznamovanie“, v odseku 1 uvádza:

Článok 67 delegovaného nariadenia č. 639/2014, nazvaný „Oznámenia týkajúce sa dobrovoľnej viazanej podpory“, v odseku 1 uvádza:

„Oznámenia podľa článku 54 ods. 1 [nariadenia č. 1307/2013] musia obsahovať prvky uvedené v prílohe I k tomuto nariadeniu.“

10

Podľa prílohy I k delegovanému nariadeniu č. 639/2014 s názvom „Obsah informácií, ktoré sa majú predkladať Komisii podľa článku 67 ods. 1“:

„Tieto informácie musia obsahovať:

…

Odôvodnenia 1, 28 a 31 delegovaného nariadenia č. 640/2014 uvádzajú:

„(1)

… Nariadením [č. 1306/2013] sa Komisia splnomocňuje prijímať delegované a vykonávacie akty. S cieľom zaručiť bezproblémové fungovanie systému v novom právnom rámci sa musia prostredníctvom takýchto aktov prijať určité pravidlá. …

…

(28)

Pokiaľ ide o žiadosti o pomoc v rámci režimov pomoci týkajúcich sa zvierat alebo žiadosti o platbu v rámci podporných opatrení týkajúcich sa zvierat, dôsledkom neplnenia povinností je to, že dotknuté zvieratá nie sú oprávnené na pomoc alebo podporu. Zníženia by sa mali stanoviť už od prvého zvieraťa, pri ktorom sa zistí neplnenie povinností, ale bez ohľadu na úroveň zníženia platieb, mali by existovať menej prísne administratívne sankcie v prípadoch, kde sa neplnenie povinností zistí pri troch alebo menej zvieratách. Vo všetkých ostatných prípadoch by prísnosť administratívnej sankcie mala závisieť od percentuálneho podielu zvierat, pri ktorých sa zistilo neplnenie povinností.

Uplatňuje sa aj toto vymedzenie pojmov:

…

2. ‚neplnenie povinnosti‘ je:

a)

pokiaľ ide o kritériá oprávnenosti, záväzky alebo iné povinnosti týkajúce sa podmienok udelenia pomoci alebo podpory uvedené v článku 67 ods. 2 nariadenia [č. 1306/2013], akékoľvek nedodržiavanie týchto kritérií oprávnenosti, záväzkov alebo iných povinností;…

…

‚nahlásené zvieratá‘ sú zvieratá, na ktoré sa vzťahuje žiadosť o pomoc na dobytok v rámci režimu pomoci na zvieratá alebo žiadosť o platbu na podporné opatrenie na zvieratá;

…

18. ‚určené zviera‘ je:

a)

pokiaľ ide o režim pomoci na zvieratá, zviera, v prípade ktorého sa splnili všetky podmienky stanovené v pravidlách poskytovania pomoci; alebo

b)

3. Bez toho, aby bol dotknutý článok 31, ak počet zvierat nahlásený v žiadosti o pomoc alebo žiadosti o platbu presahuje počet určený ako výsledok administratívnych kontrol alebo kontrol na mieste, pomoc alebo podpora sa vypočíta na základe určeného počtu zvierat.“

14

Podľa článku 31 delegovaného nariadenia č. 640/2014 s názvom „Administratívne sankcie pri nahlásených zvieratách v rámci režimov pomoci alebo podporných opatrení týkajúcich sa zvierat“:

„1. Pokiaľ sa v prípade žiadosti o pomoc v rámci režimu pomoci na zvieratá, alebo žiadosti o platbu v rámci podporného opatrenia na zvieratá, alebo druhu operácie v rámci takéhoto podporného opatrenia zistí rozdiel medzi nahláseným počtom zvierat a počtom určeným v súlade s článkom 30 ods. 3, celková suma pomoci alebo podpory, na ktorú má príjemca v rámci daného režimu pomoci alebo podporného opatrenia, alebo druhu operácie v rámci takéhoto podporného opatrenia nárok v predmetnom roku nároku, sa zníži o percentuálny podiel, ktorý sa stanoví v súlade s odsekom 3 tohto článku, pokiaľ sa neplnenie povinností zistí pri maximálne troch zvieratách.

2. Pokiaľ sa neplnenie povinností zistí pri viac ako troch zvieratách, celková suma pomoci alebo podpory, na ktorú má príjemca nárok v rámci režimu pomoci alebo podporného opatrenia, alebo druhu operácie v rámci takéhoto podporného opatrenia uvedených v odseku 1 v predmetnom roku nároku, sa zníži o:

a)

Ak je percentuálny podiel stanovený v súlade s odsekom 3 väčší ako 50 %, pomoc alebo podpora, na ktorú by príjemca mal nárok podľa článku 30 ods. 3, sa v predmetnom roku nároku v rámci režimu pomoci alebo podporného opatrenia, alebo druhu operácie v rámci takéhoto podporného opatrenia neposkytne. Navyše sa príjemcovi uloží dodatočná sankcia rovnajúca sa sume zodpovedajúcej rozdielu medzi nahláseným počtom zvierat a počtom zvierat určeným podľa článku 30 ods. 3 Ak uvedenú sumu nie je možné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia v súlade s článkom 28 vykonávacím nariadením [Komisie] (EÚ) č. 908/2014 [zo 6. augusta 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na platobné agentúry a ostatné orgány, finančné hospodárenie, schvaľovanie účtovných závierok, pravidlá kontroly, zábezpeky a transparentnosť ( Ú. v. EÚ L 255, 2014, s. 59 )], nevyrovnaný zostatok sa zruší.

V prípade iných druhov ako tých, ktoré sú uvedené v článku 30 ods. 4 a 5 tohto nariadenia, môžu členské štáty rozhodnúť, že určia počet zvierat, ktorý sa odlišuje od limitnej hodnoty troch zvierat podľa odsekov 1 a 2 tohto článku. Pri určovaní tohto počtu členské štáty zabezpečia, že je v zásade rovnocenný s touto limitnou hodnotou, okrem iného tým, že sa zohľadnenia dobytčie jednotky a/alebo suma poskytnutej pomoci alebo podpory.

3. S cieľom stanoviť percentuálne podiely uvedené v odsekoch 1 a 2 v prípade žiadosti o pomoc alebo žiadosti o platbu, alebo druhu operácie v rámci takéhoto podporného opatrenia v predmetnom roku nároku sa počet zvierat nahlásených v rámci režimu pomoci na zvieratá alebo v rámci podporného opatrenia na zvieratá, alebo druhu operácie, pri ktorých sa zistilo neplnenie povinností, vydelí počtom zvierat určených v rámci daného režimu pomoci na zvieratá alebo podporného opatrenia na zvieratá, alebo druhu operácie v rámci takéhoto podporného opatrenia.

3. Keď už príslušný orgán informoval príjemcu o neplnení povinností v jednotnej žiadosti alebo žiadosti o platbu, alebo keď príjemcovi oznámil svoj zámer vykonať kontrolu na mieste, alebo keď táto kontrola na mieste odhalí akékoľvek neplnenie povinností, zmeny v súlade s odsekom 1 nie sú povolené vo vzťahu k poľnohospodárskym pozemkom, ktorých sa neplnenie povinností týka.

…“

16

Článok 21 tohto vykonávacieho nariadenia, nazvaný „Požiadavky týkajúce sa žiadosti o pomoc na dobytok a žiadostí o platbu na základe podporných opatrení na zvieratá“, v odseku 1 stanovuje:

„Žiadosť o pomoc na dobytok vymedzená v článku 2 ods. 1 druhom pododseku bode 15 [delegovaného nariadenia č. 640/2014] alebo žiadosť o platbu na základe podporných opatrení na zvieratá vymedzených v článku 2 ods. 1 druhom pododseku bode 14 uvedeného nariadenia musí obsahovať všetky informácie potrebné na stanovenie oprávnenosti na pomoc a/alebo podporu, a najmä:

a)

Maďarské právo

17

Ustanovenie § 4 A termeléshez kötött közvetlen támogatások igénybevételének szabályairól szóló 9/2015. FM rendelet (vyhláška ministerstva poľnohospodárstva a rozvoja vidieka č. 9 o pravidlách oprávnenosti na priamu pomoc viazanú na produkciu) z 13. marca 2015 (ďalej len „ministerská vyhláška č. 9/2015“) znie:

„…

2. Štátna pokladnica prijme rozhodnutie o pomoci po vykonaní kontrol stanovených v delegovanom nariadení Komisie (EÚ) č. 640/2014… a s ohľadom na pravidlá týkajúce sa znížení a iných sankcií, ktoré sú v nich stanovené.

…

Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. e) uvedenej vyhlášky stanovuje:

„Nárok na pomoc na chov dojčiacich kráv… má poľnohospodár, ktorého stádo nahlásené na účely pomoci pozostáva z viac ako 50 % teliat určených na produkciu mäsa a v ktorom sa aspoň 30 % zvierat zahrnutých do žiadosti o pomoc otelilo počas príslušného roka, pričom teľatá, ktoré sa narodili matkám zahrnutým do žiadosti o pomoc počas dotknutého obdobia, sa musia ponechať v tom istom stáde ako ich matky aspoň jeden mesiac odo dňa ich narodenia,…“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

20

Dňa 9. mája 2019 SB predložil príslušnému orgánu pre poľnohospodársku pomoc žiadosť o podporu viazanú na produkciu pre jedenásť dojčiacich kráv.

21

24

SB pred vnútroštátnym súdom tiež tvrdí, že delegované nariadenie č. 640/2014 nevyžaduje, aby žiadateľ o pomoc splnil podmienky poskytnutia tejto pomoci na všetky nahlásené zvieratá. Toto delegované nariadenie stanovuje v prípade menších nedostatkov zníženie uvedenej pomoci. SB zastáva názor, že v prejednávanej veci sa desať z jeho zvierat malo považovať za „určené“, teda za spĺňajúce podmienky poskytnutia pomoci v zmysle článku 2 ods. 1 druhého pododseku bodu 18 uvedeného delegovaného nariadenia. Vzhľadom na to, že tri z týchto zvierat sa otelili, požadovaná miera otelenia 30 % bola dosiahnutá v prípade desiatich z jeho kráv.

25

SB tak mal nárok na pomoc na desať kráv podľa článku 30 ods. 3 a článku 2 ods. 1 druhého pododseku bodu 18 delegovaného nariadenia č. 640/2014, aj keď podľa článku 31 ods. 1 a 3 tohto delegovaného nariadenia mala byť výška pomoci v tomto prípade znížená s prihliadnutím na počet zvierat, ktoré nespĺňajú podmienky.

26

Minister poľnohospodárstva pred vnútroštátnym súdom tvrdí, že článok 31 delegovaného nariadenia č. 640/2014 je neuplatniteľný. Podľa tohto ministra okolnosť, že miera otelenia nie je v súlade s mierou stanovenou v § 11 ods. 1 písm. e) ministerskej vyhlášky č. 9/2015, sa týka všetkých nahlásených zvierat, v súvislosti s ktorými bola podaná žiadosť o vyplatenie pomoci. Tvrdí tiež, že článok 31 tohto delegovaného nariadenia stanovuje pravidlá, ktoré sa majú uplatniť v prípade, že niektoré zvieratá nespĺňajú podmienky, zatiaľ čo v prejednávanej veci samotný SB nesplnil podmienky poskytnutia pomoci, pretože jeho dobytok nedosiahol požadovanú minimálnu mieru otelenia. Napokon minister poľnohospodárstva uvádza, pričom sa opiera o článok 53 ods. 1 delegovaného nariadenia č. 639/2014, že stanovenie kritérií oprávnenosti žiadostí o podporu patrí do právomoci členských štátov.

30

Z tejto definície nachádzajúcej sa v uvedenom ustanovení zo základu na výpočet pomoci, ktorý je určený podľa článku 30 delegovaného nariadenia č. 640/2014, ako aj z výšky sankcie za nesplnenie povinnosti v prípade niektorých zvierat, ktorá je stanovená podľa článku 31 tohto delegovaného nariadenia, vyplýva, že normotvorca Únie uprednostnil preskúmanie splnenia povinnosti pri zvieratách posudzovaných jednotlivo.

31

Podľa vnútroštátneho súdu pritom predmetná vnútroštátna prax neumožňuje odlíšiť nahlásené zvieratá od určených zvierat, čo je možno v rozpore s ustanoveniami delegovaného nariadenia č. 640/2014, ktoré sú založené na zásadách zváženia a proporcionality a ktoré opatreniami odrádzajúcej povahy sankcionujú nesplnenie povinnosti znížením pomoci, a len v prípade závažného nesúladu zamietnutím žiadosti.

32

Po druhé sa vnútroštátny súd pýta, akú metódu treba použiť na určenie pomeru, ktorý umožňuje stanoviť zníženie pomoci v súlade s článkom 31 ods. 3 delegovaného nariadenia č. 640/2014.

2.

V prípade, že odpoveď na predchádzajúcu otázku je záporná, má sa v prejednávanej veci počet zvierat oprávnený na účely poskytnutia pomoci v zmysle článku 2 ods. 1 druhého pododseku bodu 18, ako aj článku 30 ods. 3 [delegovaného nariadenia č. 640/2014] určiť s prihliadnutím na požiadavky vyváženosti a proporcionality uvedené v odôvodneniach 28 a 31 [tohto] nariadenia – aj s prihliadnutím na ustanovenia práva Spoločenstva uvedené v predchádzajúcej otázke – tak, že v prípade, že percentuálny podiel požadovanej miery otelenia je nižší, než je stanovené vo vnútroštátnych právnych predpisoch,

a)

oprávnený počet zvierat zodpovedá výlučne počtu otelených zvierat;

b)

oprávnený počet zvierat zodpovedá skupine nahlásených zvierat, v súvislosti s ktorými bola splnená miera otelenia stanovená vo vnútroštátnych právnych predpisoch?

36

Na úvod treba uviesť, že maďarská vláda vo svojich písomných pripomienkach tvrdí, že predmetná vnútroštátna prax je v rozpore s § 11 ods. 1 písm. e) ministerskej vyhlášky č. 9/2015, ktorý stanovuje, že v prípade zvierat, pre ktoré bola požadovaná viazaná podpora, má byť dosiahnutá minimálna miera otelenia vo výške 30 % z dôvodu, že zámerom vnútroštátneho zákonodarcu nebolo vytvoriť z tejto miery podmienku poskytnutia tejto podpory, ale urobiť z nej spôsob výpočtu.

37

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že pokiaľ ide o výklad ustanovení vnútroštátneho právneho poriadku, Súdny dvor sa v zásade musí opierať o posúdenie vyplývajúce z návrhu na začatie prejudiciálneho konania. Podľa ustálenej judikatúry Súdny dvor totiž nemá právomoc vykladať vnútroštátne právo členského štátu (rozsudok z 5. decembra 2023, Deutsche Wohnen, C‑807/21 , EU:C:2023:950 , bod 36 a citovaná judikatúra).

38

Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu však vyplýva, že podľa predmetnej správnej praxe musí celkový počet nahlásených zvierat dosiahnuť za rok, v ktorom bola podaná žiadosť, minimálnu mieru otelenia 30 %. Táto miera, ktorá je stanovená v § 11 ods. 1 písm. e) ministerskej vyhlášky č. 9/2015, sa považuje za podmienku poskytnutia viazanej podpory, takže ak zvieratá uvedené v žiadosti o túto podporu nespĺňajú túto podmienku, žiadosť sa zamietne v celom jej rozsahu. Treba teda vychádzať z predpokladu, že minimálna miera otelenia vo výške 30 % stanovená touto vyhláškou je podmienkou poskytnutia viazanej podpory, ktorá súvisí s počtom zvierat nahlásených v žiadosti o poskytnutie podpory.

42

Ak však členský štát v rámci svojej voľnej úvahy definuje ako „kritérium oprávnenosti“ v zmysle článku 53 ods. 1 delegovaného nariadenia č. 639/2014 kritérium, ktoré musia spĺňať všetky nahlásené zvieratá, o aké ide vo veci samej, a ak toto kritérium nie je splnené, nijaké nahlásené zviera nemožno v zásade považovať za „určené zviera“ v zmysle článku 2 ods. 1 druhého pododseku bodu 18 tohto delegovaného nariadenia.

43

Okrem toho minimálna miera otelenia vo výške 30 %, ktorej cieľom je, ako vyplýva z pripomienok maďarskej vlády, podnietiť poľnohospodárov, aby trvalo udržiavali, či dokonca rozširovali svoje stádo, sa zdá byť vhodná na zabezpečenie dosiahnutia sledovaného cieľa.

44

Pokiaľ ide o článok 30 ods. 3 delegovaného nariadenia č. 640/2014 uvedený v prvej prejudiciálnej otázke, toto ustanovenie stanovuje, že bez toho, aby bol dotknutý článok 31 tohto delegovaného nariadenia, ak počet zvierat nahlásených v žiadosti o pomoc alebo žiadosť o platbu presahuje počet zvierat určený na základe administratívnych kontrol alebo kontrol na mieste, výška pomoci alebo podpory sa vypočíta na základe počtu určených zvierat.

48

Pokiaľ ide o článok 2 ods. 1 druhý pododsek delegovaného nariadenia č. 640/2014 uvedený v prvej prejudiciálnej otázke, toto ustanovenie sa obmedzuje na to, že v bode 16 definuje kategóriu „nahlásené zvieratá“ ako zvieratá, na ktoré sa vzťahuje žiadosť o pomoc, a v jeho bode 18 kategóriu určených zvierat. „Určené zviera“ je podľa článku 2 ods. 1 druhého pododseku bodu 18 písm. a) tohto delegovaného nariadenia, v rámci schémy pomoci pre zvieratá, zviera, pre ktoré sú všetky podmienky poskytnutia pomoci splnené, a podľa článku 2 ods. 1 druhého pododseku bodu 18 písm. b) uvedeného delegovaného nariadenia, v rámci podporného opatrenia pre zvieratá, zviera, ktoré je identifikované prostredníctvom administratívnych kontrol alebo kontrol na mieste. Uvedené ustanovenie však neukladá povinnosť uplatňovať podmienku poskytnutia podpory, ktorá musí byť splnená všetkými nahlásenými zvieratami, ako je predmetná minimálna miera otelenia, na menší počet zvierat tak, aby boli určené niektoré nahlásené zvieratá.

49

Pokiaľ ide o článok 31 delegovaného nariadenia č. 640/2014, na ktorý odkazuje prvá otázka, tento článok má názov „Administratívne sankcie pri nahlásených zvieratách v rámci režimov pomoci alebo podporných opatrení týkajúcich sa zvierat“, a vo svojich odsekoch 1 až 3 stanovuje, že výška pomoci sa zníži, ak sa zistí rozdiel medzi nahlásenými zvieratami a zvieratami určenými v súlade s článkom 30 ods. 3 tohto delegovaného nariadenia v žiadosti o pomoc.

50

Zo znenia článku 31 ods. 1 uvedeného delegovaného nariadenia vyplýva, že zníženia stanovené v tomto článku 31 sa majú uplatniť len v prípade uvedenom v článku 30 ods. 3 toho istého delegovaného nariadenia. Okrem toho, ako to potvrdzuje jeho názov, cieľom uvedeného článku 31 je upraviť sankcie uplatniteľné v prípade nesplnenia podmienok v žiadosti o pomoc. Predovšetkým uplatnenie znížení stanovených v tomto článku predpokladá, že právo na pomoc existuje, a teda že kritériá oprávnenosti, ako uviedla generálna advokátka v bodoch 44 a 46 svojich návrhov, sú v zásade splnené, a preto nemá, rovnako ako článok 30 ods. 3 delegovaného nariadenia č. 640/2014, upravovať samotné podmienky poskytnutia podpory.

54

Na druhej strane, hoci z odôvodnenia 31 delegovaného nariadenia č. 640/2014 vyplýva, že odmietnutie poskytnúť opatrenia na podporu rozvoja vidieka sa musí uplatňovať s prihliadnutím na zásady odrádzajúcej povahy a proporcionality, vylúčenie z poskytnutia viazanej podpory nemožno považovať za neprimerané, keďže nejde o sankciu, ale len o dôsledok nesplnenia kritérií oprávnenosti na poskytnutie podpory [pozri v tomto zmysle rozsudky z 24. mája 2007, Maatschap Schonewille‑Prins, C‑45/05 , EU:C:2007:296 , bod 58 , ako aj z 29. februára 2024, Eesti Vabariik (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet), C‑437/22 , EU:C:2024:176 , bod 56 a citovanú judikatúru].

55

Okrem toho výklad článku 30 ods. 3 delegovaného nariadenia č. 640/2014, ktorý zastávajú vnútroštátny súd a SB, podľa ktorého by SB mal mať nárok na podporu na desať kráv, možno považovať, ako to v podstate zdôraznila generálna advokátka v bode 34 svojich návrhov, za výklad umožňujúci žiadateľovi a posteriori znížiť počet zvierat nahlásených v žiadosti o podporu.

56

59

Zo všetkých predchádzajúcich úvah vypláva, že na prvú otázku treba odpovedať tak, že článok 30 ods. 3 delegovaného nariadenia č. 640/2014 v spojení s odôvodneniami 28 a 31, článkom 2 ods. 1 druhým pododsekom bodmi 16 a 18 a článkom 31 ods. 1 až 3 tohto delegovaného nariadenia treba vykladať v tom zmysle, že nebráni praxi členského štátu, ktorá spočíva v zamietnutí žiadosti o viazanú podporu v celom jej rozsahu, ak podmienka poskytnutia tejto podpory stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave, a to požiadavka, aby u zvierat nahlásených v žiadosti o poskytnutie uvedenej podpory bola dosiahnutá 30 % miera otelenia, nie je splnená, namiesto toho, aby len znižovala výšku podpory uplatnením administratívnych sankcií stanovených v článku 31 ods. 1 až 3 uvedeného delegovaného nariadenia.

O druhej a tretej otázke

60

Vzhľadom na to, že druhú a tretiu otázku položil vnútroštátny súd len prípade, ak by článok 30 ods. 3 delegovaného nariadenia č. 640/2014 v podstate bránil predmetnej vnútroštátnej praxi, vzhľadom na odpoveď, ktorá bola poskytnutá na prvú otázku, nie je potrebné odpovedať na tieto otázky.

O trovách

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: maďarčina.