C-584/22

62022CJ0584

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (druhá komora)

z 29. februára 2024 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Balíky cestovných služieb a spojené služby – Smernica (EÚ) 2015/2302 – Článok 12 ods. 2 – Právo cestujúceho ukončiť zmluvu o balíku cestovných služieb bez zaplatenia stornovacieho poplatku – Neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti – Šírenie ochorenia COVID‑19 – Významné dôsledky na poskytovanie balíka služieb alebo na prepravu cestujúcich do destinácie – Predvídateľnosť vzniku týchto dôsledkov v deň vyhlásenia ukončenia zmluvy – Udalosti, ktoré nastanú po dátume ukončenia zmluvy, ale pred začiatkom poskytovania balíka služieb“

Vo veci C‑584/22,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor, Nemecko) z 2. augusta 2022 a doručený Súdnemu dvoru 5. septembra 2022, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: K. Hötzel, referentka,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 7. júna 2023,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

QM, v zastúpení: J. Kummer a P. Wassermann, Rechtsanwälte,

–

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 12 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2302 z 25. novembra 2015 o balíkoch cestovných služieb a spojených cestovných službách, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ a ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/314/EHS ( Ú. v. EÚ L 326, 2015, s. 1 ).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi QM a Kiwi Tours GmbH týkajúceho sa práva na úplnú refundáciu všetkých platieb dotknutého cestujúceho na základe jeho zmluvy o balíku cestovných služieb vrátane refundácie stornovacieho poplatku, ktorý mu bol účtovaný po tom, čo tento cestujú ukončil túto zmluvu z dôvodu zdravotného rizika spojeného so šírením ochorenia COVID‑19.

30.

Keďže balíky služieb sa často zakúpia dlho pred ich poskytnutím, môže dôjsť k nepredvídaným udalostiam. Cestujúci by preto za určitých podmienok mal byť oprávnený postúpiť zmluvu o balíku cestovných služieb inému cestujúcemu. Organizátor by v takýchto situáciách mal mať možnosť náhrady svojich výdavkov, napríklad ak subdodávateľ požaduje poplatok za zmenu mena cestujúceho alebo za zrušenie cestovného lístka a vydanie nového.

31.

Cestujúci by takisto mali mať možnosť ukončiť zmluvu o balíku cestovných služieb kedykoľvek pred začiatkom poskytovania balíka služieb za primeraný a odôvodnený stornovací poplatok, zohľadňujúci očakávané úspory nákladov a príjem z náhradného poskytnutia cestovných služieb. Mali by mať tiež právo na ukončenie zmluvy o balíku cestovných služieb bez stornovacieho poplatku v prípade, ak poskytovanie balíka služieb výrazne ovplyvnia neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti. Tie môžu zahŕňať napríklad vojnu, iné vážne bezpečnostné problémy, akými sú terorizmus, významné riziká pre ľudské zdravie, ako sú napríklad prepuknutie vážnej choroby v cestovnej destinácii, prírodné katastrofy, ako napríklad záplavy alebo zemetrasenia, alebo poveternostné podmienky, ktoré znemožňujú bezpečne cestovať do destinácie tak, ako bolo dohodnuté v zmluve o balíku cestovných služieb.“

4

Článok 1 tejto smernice, nazvaný „Predmet úpravy“, stanovuje:

…“

6

Článok 12 smernice 2015/2302 s názvom „Ukončenie zmluvy o balíku cestovných služieb a právo na odstúpenie od zmluvy pred začiatkom poskytovania balíka služieb“ v odsekoch 1 až 4 stanovuje:

„1. Členské štáty zabezpečia, aby cestujúci mohol zmluvu o balíku cestovných služieb ukončiť kedykoľvek pred začiatkom poskytovania balíka služieb. Ak cestujúci ukončí zmluvu o balíku cestovných služieb podľa tohto odseku, môže sa od neho požadovať, aby organizátorovi zaplatil primeraný a odôvodnený stornovací poplatok. V zmluve o balíku cestovných služieb sa môžu stanoviť primerané štandardné stornovacie poplatky, ktoré vychádzajú z času ukončenia zmluvy pred začiatkom poskytovania balíka služieb a očakávaných úspor nákladov a príjmu z náhradného poskytnutia cestovných služieb. Ak štandardné stornovacie poplatky nie sú stanovené, výška stornovacieho poplatku zodpovedá cene balíka služieb zníženej o úspory nákladov a príjmy z náhradného poskytnutia cestovných služieb. Na žiadosť cestujúceho poskytne organizátor odôvodnenie výšky stornovacích poplatkov.

2. Bez ohľadu na odsek 1 má cestujúci právo ukončiť zmluvu o balíku cestovných služieb pred začiatkom poskytovania balíka služieb bez zaplatenia akéhokoľvek stornovacieho poplatku v prípade, keď v mieste destinácie alebo v jeho bezprostrednej blízkosti nastanú neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré významne ovplyvnia poskytovanie balíka služieb alebo ktoré významne ovplyvnia prepravu cestujúcich do destinácie. V prípade ukončenia zmluvy o balíku cestovných služieb podľa tohto odseku má cestujúci nárok na úplnú refundáciu všetkých platieb za balík služieb, ale nemá nárok na dodatočnú náhradu.

Článok 23 ods. 2 smernice 2015/2302 stanovuje:

„Cestujúci sa nemôžu vzdať práv, ktoré majú podľa vnútroštátnych opatrení transponujúcich túto smernicu.“

Nemecké právo

8

Ustanovenie § 651 h Bürgerliches Gesetzbuch (Občiansky zákonník), v znení uplatniteľnom na spor vo veci samej (ďalej len „Občiansky zákonník“), s názvom „Ukončenie zmluvy pred začiatkom poskytovania balíka služieb“ stanovuje:

„1. Pred začiatkom cesty má cestujúci právo kedykoľvek ukončiť zmluvu. Ak cestujúci ukončí zmluvu, stráca organizátor cesty nárok na vyplatenie dohodnutej ceny za cestu. Organizátor cesty však môže požadovať primeranú náhradu.

očakávané príjmy z opätovného poskytnutia cestovných služieb.

Ak v zmluve nie je uvedená paušálna náhrada, výška náhrady sa určí na základe ceny cesty zníženej o úspory nákladov a príjmy, ktoré organizátor cesty dosiahne v dôsledku opätovného poskytnutia cestovných služieb. Na žiadosť cestujúceho je organizátor cesty povinný odôvodniť výšku náhrady.

3. Odchylne od odseku 1 tretej vety nemôže organizátor cesty požadovať náhradu, ak v mieste určenia alebo v jeho bezprostrednej blízkosti nastanú neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré významne sťažujú poskytnutie balíka cestovných služieb alebo prepravu osôb do destinácie. Okolnosti sú neodvrátiteľné a mimoriadne v zmysle tejto podkapitoly, ak zmluvná strana, ktorá sa na ne odvoláva, ich nemôže ovplyvniť a ich dôsledkom nemôže zabrániť, ani keby prijala všetky primerané opatrenia.“

Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka

9

V januári 2020 si QM objednal pre seba a svoju manželku zájazd do Japonska od spoločnosti Kiwi Tours, ktorý sa mal uskutočniť od 3. do 12. apríla 2020. Celková cena balíka cestovných služieb bola 6148 eur a QM z nej zaplatil zálohu vo výške 1230 eur.

13

Amtsgericht (Okresný súd, Nemecko), ktorý rozhodoval o návrhu na refundáciu podanom QM, nariadil spoločnosti Kiwi Tours, aby QM refundovala všetky stornovacie poplatky, ktoré boli zaplatené. Landgericht (Krajinský súd, Nemecko), ktorý rozhodoval o odvolaní podanom spoločnosťou Kiwi Tours, tento návrh na refundáciu zamietol s tým, že ku dňu ukončenia zmluvy o balíku cestovných služieb, o ktorú ide vo veci samej, nebolo možné na základe predbežného preskúmania konštatovať existenciu „neodvrátiteľných a mimoriadnych okolností“ v zmysle § 651 h ods. 3 Občianskeho zákonníka. QM preto nebol oprávnený ukončiť túto zmluvu o balíku cestovných služieb bez zaplatenia stornovacích poplatkov.

14

16

V tejto súvislosti sa vnútroštátny súd prikláňa k názoru, že v súlade s článkom 12 ods. 2 smernice 2015/2302 treba zohľadniť aj okolnosti, ktoré nastali až po ukončení dotknutej zmluvy o balíku cestovných služieb.

17

Po prvé, hoci článok 12 ods. 2 tejto smernice formálne stanovuje prípad ukončenia zmluvy odlišne od prípadu uvedeného v odseku 1 tohto článku, takéto rozlíšenie je v podstate dôležité len na účely určenia právnych dôsledkov predmetného ukončenia zmluvy, keďže článok 12 ods. 2 stanovuje odchylne od odseku 1 tohto článku, že neexistuje právo na stornovací poplatok. Podľa uvedeného článku 12 ods. 2 by však tieto právne dôsledky nezáviseli od dôvodov, na ktorých dotknutý cestujúci založil svoje rozhodnutie zrušiť cestu, ale len od skutočnej existencie okolností, ktoré mali významný vplyv na uskutočnenie tejto cesty.

18

Po druhé takýto výklad potvrdzuje účel stornovacích poplatkov bez ohľadu na to, či sa tieto poplatky považujú za „výhodu podobnú náhrade“ alebo za „náhradu ceny príslušnej cesty“. Ak by sa po ukončení zmluvy o balíku cestovných služieb ukázalo, že uskutočnenie tejto cesty je ohrozené a že organizátor uvedenej cesty by bol v každom prípade povinný v plnej miere refundovať cenu tejto cesty, aj keby dotknutý cestujúci svoju zmluvu o cestovnom balíku neukončil, nevznikla by škoda spôsobená týmto ukončením zmluvy ani nárok na vyplatenie náhrady ceny predmetnej cesty, pričom takýto nárok by bol oprávnený len do tej miery, ak by bez uvedeného ukončenia mal tento organizátor nárok na vyplatenie ceny tejto cesty.

21

Za týchto okolností Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúcu prejudiciálnu otázku:

„Má sa článok 12 ods. 2 smernice [2015/2302] vykladať v tom zmysle, že pre posúdenie oprávnenosti ukončenia [dotknutej] zmluvy [o balíku cestovných služieb] sú relevantné len tie neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré existovali už v čase ukončenia zmluvy, alebo v tom zmysle, že sa majú zohľadniť aj neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré v skutočnosti nastali až po ukončení zmluvy, ale ešte pred plánovaným začiatkom cesty?“

O prejudiciálnej otázke

22

Svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 12 ods. 2 smernice 2015/2302 vykladať v tom zmysle, že na účely určenia, či nastali „neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré významne ovplyvnia poskytovanie balíka služieb alebo ktoré významne ovplyvnia prepravu cestujúcich do destinácie“ v zmysle tohto ustanovenia, treba zohľadniť len situáciu, ktorá existovala v deň, keď cestujúci ukončil svoju zmluvu o balíku cestovných služieb, alebo aj neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, ale pred začiatkom poskytovania predmetného balíka služieb.

26

V prvom rade zo znenia článku 12 ods. 2 smernice 2015/2302 vyplýva, že právo ukončiť zmluvu o balíku cestovných služieb bez zaplatenia stornovacieho poplatku sa musí uplatniť „pred začiatkom poskytovania balíka služieb“.

27

V rozsahu, v akom uplatnenie tohto práva podlieha podmienke, že „neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti… významne ovplyvnia poskytovanie balíka služieb alebo… významne ovplyvnia prepravu cestujúcich do destinácie“, musí byť táto podmienka nevyhnutne splnená v deň takéhoto ukončenia, t. j. „pred začiatkom poskytovania balíka služieb“.

28

Na posúdenie splnenia uvedenej podmienky je teda potrebné z časového hľadiska zohľadniť dátum ukončenia dotknutej zmluvy o balíku cestovných služieb.

32

Okrem toho na posúdenie pravdepodobnosti a významu týchto následkov je potrebné vychádzať z pohľadu priemerného cestujúceho, ktorý je primerane dobre informovaný a primerane pozorný a obozretný v tom zmysle, že takýto cestujúci mohol primerane odhadnúť, že neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, na ktoré sa odvoláva, budú mať pravdepodobne významné dôsledky na poskytnutie jeho balíka služieb alebo prepravu cestujúcich do destinácie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. februára 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:xxx, bod 71).

33

V druhom rade, pokiaľ ide o vplyv, ktorý by v tejto súvislosti mohli mať „neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti“ v zmysle článku 12 ods. 2 smernice 2015/2302, ktoré nastali po ukončení zmluvy, treba konštatovať, že takéto okolnosti nemožno zohľadniť.

34

V tejto súvislosti po prvé, na rozdiel od toho, čo zrejme naznačuje vnútroštátny súd, právo ukončiť zmluvu o balíku cestovných služieb bez zaplatenia stornovacieho poplatku, stanovené v tomto článku 12 ods. 2, nemôže autonómne závisieť od situácie existujúcej ku dňu ukončenia tejto zmluvy, ani od situácie existujúcej ku dňu nasledujúcemu po tomto ukončení a pred začiatkom poskytovania balíka služieb.

38

Po druhé, ako vyplýva z konštatovania v bode 29 tohto rozsudku, týmto dátumom je dátum ukončenia predmetnej zmluvy o balíku cestovných služieb.

39

Po tretie v tejto súvislosti možno z viacerých dôvodov považovať za potrebný výklad článku 12 ods. 2 smernice 2015/2302, ktorý vylučuje zohľadnenie dátumu nasledujúceho po dátume ukončenia dotknutej zmluvy o balíku cestovných služieb.

40

Umožnenie, aby uplatnenie práva dotknutého cestujúceho ukončiť zmluvu o balíku cestovných služieb bez zaplatenia stornovacieho poplatku, ako je stanovené v tomto ustanovení, podliehalo podmienke, ktorej splnenie by bolo možné v konečnom dôsledku overiť až dodatočne, by predovšetkým znamenalo neistotu z hľadiska tohto cestujúceho v súvislosti s väzbou, ktorú toto ustanovenie určuje medzi takýmto ukončením a vznikom „neodvrátiteľných a mimoriadnych okolností“ v zmysle tohto ustanovenia.

44

Keďže na jednej strane článok 12 ods. 2 tejto smernice priznáva dotknutému cestujúcemu v prípade „neodvrátiteľných a mimoriadnych okolností“ právo ukončiť zmluvu nezávisle od práva dotknutého organizátora ukončiť zmluvu podľa článku 12 ods. 3 uvedenej smernice, na to, aby si tento cestujúci mohol účinne uplatniť svoje právo, musí byť schopný posúdiť v čase ukončenia zmluvy, či sú splnené podmienky na uplatnenie tohto práva.

45

Naopak, ak by sa možnosť uplatnenia uvedeného práva podmienila vývojom, ktorý nastane po vyhlásení ukončenia zmluvy, viedlo by to k pretrvávajúcej neistote, ktorá by sa odstránila až v deň predpokladaného začiatku poskytovania balíka služieb.

46

49

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti treba na položenú otázku odpovedať tak, že článok 12 ods. 2 smernice 2015/2302 sa má vykladať v tom zmysle, že na účely určenia, či nastali „neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré významne ovplyvnia poskytovanie balíka služieb alebo ktoré významne ovplyvnia prepravu cestujúcich do destinácie“ v zmysle tohto ustanovenia, sa má zohľadniť len situácia existujúca v deň, keď cestujúci ukončil svoju zmluvu o balíku cestovných služieb.

O trovách

50

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol takto: