C-639/22

X (C‑639/22),

Stichting BPL Pensioen (C‑643/22),

Stichting Bedrijfstakpensioensfonds voor het levensmiddelenbedrijf (BPFL) (C‑644/22)

proti

Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht (C‑639/22, C‑643/22 a C‑644/22)

a

proti

Inspecteur van de Belastingdienst Maastricht (C‑642/22),

SÚDNY DVOR (štvrtá komora),

v zložení: predseda štvrtej komory C. Lycourgos, sudcovia O. Spineanu‑Matei (spravodajkyňa), J.‑C. Bonichot, S. Rodin a L. S. Rossi,

generálna advokátka: J. Kokott,

tajomník: A. Lamote, referentka,

–

holandská vláda, v zastúpení: M. K. Bulterman, A. Hanje a J. Langer, splnomocnené zástupkyne,

–

dánska vláda, v zastúpení: D. Elkan, J. F. Kronborg a C. Maertens, splnomocnené zástupkyne,

–

Európska komisia, v zastúpení: J. Jokubauskaitė a W. Roels, splnomocnení zástupcovia,

Tieto návrhy boli podané v rámci šiestich sporov, po prvé vo veci C‑639/22 medzi X, povinným profesijným dôchodkovým fondom a vo veciach C‑643/22 a C‑644/22 medzi Stichting BPL Pensioen a Stichting Bedrijfstakpensioensfonds voor het levensmiddelenbedrijf (BPFL), odvetvovými dôchodkovými fondmi na jednej strane a Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht (kontrolór daňovej správy Utrecht, Holandsko) na druhej strane, po druhé vo veciach C‑640/22 a C‑641/22 medzi Fiscale Eenheid Achmea BV, podnikom, ktorý poskytoval služby odvetvovému dôchodkovému fondu, a podnikovým dôchodkovým fondom na jednej strane a Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (kontrolór daňovej správy Amsterdam, Holandsko) na druhej strane, a napokon po tretie vo veci C‑642/22 medzi Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten, povinným profesijným dôchodkovým fondom a Inspecteur van de Belastingdienst Maastricht (kontrolór daňovej správy Maastricht, Holandsko) vo veci uplatnenia oslobodenia od dane z pridanej hodnoty (DPH) stanoveného v článku 135 ods. 1 písm. g) smernice o DPH vo vzťahu k týmto dôchodkovým fondom.

Právny rámec

Právo Únie

Smernica o DPH

3

Článok 2 ods. 1 písm. c) smernice o DPH stanovuje:

„1. Členské štáty oslobodia od dane tieto transakcie:

…

g)

správa podielových fondov, ako ich definovali členské štáty“.

Smernica PKIPCP

5

ktorých podielové listy sú na žiadosť držiteľov odkúpené alebo vyplatené priamo alebo nepriamo z aktív takýchto podnikov. Úkony zo strany PKIPCP na zaistenie toho, aby sa hodnota ich podielových listov na burze výrazne nelíšila od čistej hodnoty ich aktív, sa považujú za rovnocenné s takýmto odkúpením alebo vyplatením.

Členské štáty môžu povoliť, aby PKIPCP pozostávali z niekoľkých podfondov.

…“

Holandské právo

6

Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. i) bodu 3 Wet houdende vervanging van de bestaande omzetbelasting door een omzetbelasting volgens het stelsel van heffing over de toegevoegde waarde (Wet op de omzetbelasting) [zákon o nahradení existujúcej dane z obratu daňou z obratu podľa systému dane z pridanej hodnoty (zákon o dani z obratu)] z 28. júna 1968 (Stb. 1968, č. 329) v znení uplatniteľnom na spor vo veci samej stanovuje:

Spory vo veciach samých a prejudiciálne otázky

7

Žalobkyne vo veci samej vo veciach C‑639/22 a C‑641/22 až C‑644/22, konkrétne X, Y, Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten, Stichting BPL Pensioen a Stichting Bedrijfstakpensioensfonds voor het levensmiddelenbedrijf (BPFL), sú holandské dôchodkové fondy, ktoré si kúpili služby správy majetku od správcu investícií usadeného mimo Holandska. Vo veci C‑640/22 žalobkyňa vo veci samej, Fiscale Eenheid Achmea, spoločnosť založená podľa holandského práva, poskytovala služby správy majetku odvetvovému dôchodkovému fondu.

8

Tieto žalobkyne na Rechtbank Gelderland (súd v Gelderlande, Holandsko), ktorý je vnútroštátnym súdom, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, spochybňujú v každej z vecí uvedených v predchádzajúcom bode sumu DPH, ktorú vypočítali kontrolóri daňového úradu v Utrechte, Amsterdame a Maastrichte (ďalej len „daňová správa“), v súvislosti s nadobudnutím týchto služieb správy majetku. Tvrdia, že dôchodkový fond, ktorý kúpil uvedené služby alebo ktorému boli poskytnuté, predstavuje „podielový fond“ v zmysle článku 135 ods. 1 písm. g) smernice o DPH. V dôsledku toho je nadobudnutie alebo poskytnutie tých istých služieb oslobodené od dane podľa § 11 ods. 1 písm. i) bodu 3 zákona o nahradení existujúcej dane z obratu daňou z obratu podľa systému dane z pridanej hodnoty (zákon o dani z obratu) v znení uplatniteľnom vo veci samej.

9

Dôchodkové fondy podliehajú štátnemu dohľadu nad dodržiavaním strategickej miery krytia, ktorá sa vzťahuje na pomer medzi aktívami držanými týmito fondmi a aktualizovanou hodnotou ich dôchodkových záväzkov. Vnútroštátny súd spresňuje, že strategická miera krytia a vlastné zdroje dôchodkového fondu určujú finančnú situáciu tohto fondu, ako aj do veľkej miery výšku príspevkov a ich prípadné zníženia, a takisto aj poskytovanie podmienených príplatkov k dôchodkovým dávkam (indexácia) alebo prípadné zníženie týchto dávok a dôchodkových práv.

13

Výšku príspevkov, ktoré sa majú uhradiť, stanoví dôchodkový fond tak, aby pokryla zvýšenie vlastných zdrojov, ktoré si vyžaduje zvýšenie záväzkov v oblasti dôchodkov, a to aj so zreteľom na prognózy týkajúce sa návratnosti investícií.

14

Pre niektoré dôchodkové fondy, konkrétne tie, o ktoré ide vo veciach C‑640/22, C‑643/22 a C‑644/22, riadiaci výbor každého fondu stanoví sumu príspevkov odvádzaných v prospech týchto fondov po dohode so zamestnávateľskými a zamestnaneckými organizáciami. Príspevky platí zamestnávateľ a sú sčasti zrážané zo mzdy pracovníka. V prípade dôchodkového fondu Y, o ktorý ide vo veci C‑641/22, je príspevok určený individuálnym poistencom, ale jeho horná hranica je obmedzená. V tejto poslednej uvedenej veci vnútroštátny súd spresňuje, že zamestnávatelia sa v rokoch 2014 až 2020 zaručili za sumu vo výške 250 miliónov eur, ktorá môže slúžiť na doplnenie príspevkov v prípade, že by boli nedostatočné na zaručenie vzniku očakávaných dôchodkových práv. Vo veciach C‑639/22 a C‑642/22 poistenci platia príspevky na základe príjmov zo zárobkovej činnosti alebo zisku svojho podniku.

18

Na druhej strane môže byť dôchodkový fond povinný znížiť výšku týchto práv a dávok, ako je to vo veci C‑641/22, pokiaľ ide o mieru tvorby dôchodkových práv za rok 2020. Takéto zníženia a zvýšenia sú upravené zákonom o dôchodkoch. V tejto súvislosti vnútroštátny súd uvádza, že nemožno poskytnúť nijaký príplatok, ak sa strategická miera krytia znížila pod určitú úroveň. Vo veci C‑644/22 tak dôchodkový fond mohol priznať príplatok až v roku 2009. Okrem toho tento fond, keďže sa mu zhoršila finančná situácia, predložil Nederlandsche Bank (Centrálna banka Holandska) ozdravný plán, ktorý stanovil zníženie vytvorených dôchodkov o 0,85 %.

19

Vnútroštátny súd sa pýta, či sa dôchodkové fondy, o ktoré ide v sporoch vo veci samej, majú považovať za „podielové fondy“, na ktoré sa môže vzťahovať oslobodenie od DPH stanovené v článku 135 ods. 1 písm. g) smernice o DPH.

20

V tejto súvislosti vnútroštátny súd s odkazom na rozsudky zo 7. marca 2013, Wheels Common Investment Fund Trustees a i. ( C‑424/11 , EU:C:2013:144 ), z 13. marca 2014, ATP PensionService ( C‑464/12 , EU:C:2014:139 ), a z 9. decembra 2015, Fiscale Eenheid X ( C‑595/13 , EU:C:2015:801 ), uvádza, že podielový fond, ktorý – tak ako podielové fondy v sporoch, ktoré prejednáva – nepredstavuje PKIPCP v zmysle smernice PKIPCP, však možno považovať za „podielový fond“ v zmysle článku 135 ods. 1 písm. g) smernice o DPH, ak sa vyznačuje určitými charakteristikami.

24

Na jednej strane z toho vyplýva, že situácia sa odlišuje od situácie uvedenej v rozsudku zo 7. marca 2013, Wheels Common Investment Fund Trustees a i. ( C‑424/11 , EU:C:2013:144 ), pretože sa nemožno domnievať, že by dôchodkové práva a dávky, o ktoré ide pred vnútroštátnym súdom, vôbec nezáviseli od hodnoty aktív a výnosu z investícií vykonaných dôchodkovými fondmi. Hoci výška týchto dôchodkových práv a dôchodkových dávok nezávisí priamo od výnosu z investícií, očakávaná výška dôchodku nie je zaručená. Riziko zmeny hodnoty aktív sa odráža v strategickej miere krytia, a teda spolu s inými parametrami výpočtu určuje, či a v akom rozsahu môžu byť priznané príplatky alebo či dôchodkové práva a dôchodkové dávky musia byť naopak znížené. Podľa tohto súdu sú tak výnosy z investícií a zmeny hodnoty aktív vyjadrené v úrovni dôchodkových práv a dôchodkových dávok.

25

Na druhej strane dôchodkové systémy, o ktoré ide v sporoch, ktoré prejednáva vnútroštátny súd, sa odlišujú aj od dôchodkového systému uvedeného v rozsudku z 13. marca 2014, ATP PensionService ( C‑464/12 , EU:C:2014:139 ), v ktorom je výška dôchodku určená výškou pevne stanovených príspevkov a z nich dosiahnutými výnosmi, čo zodpovedá podľa tohto súdu skôr dôchodkovému systému organizovanému na základe „zmluvy o príspevkoch“ v zmysle zákona o dôchodkoch. To však nebráni tomu, aby vo všetkých systémoch, o ktoré ide pred vnútroštátnym súdom, znášali riziko deficitu a prebytkov poistenci ako celok prostredníctvom zmenšenia výšky vytvorených práv alebo uplatnenia zníženia, alebo naopak, prostredníctvom poskytnutia príplatkov alebo kompenzácie znížení, ku ktorým došlo skôr.

29

Za týchto okolností Rechtbank Gelderland (súd v Gelderlande) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky vo veci C‑644/22:

„1.

Má sa článok 135 ods. 1 písm. g) smernice o DPH… vykladať v tom zmysle, že možno vychádzať z toho, že poistenci dôchodkového fondu, ako je ten v konaní vo veci samej, znášajú investičné riziko, čo vedie k tomu, že dôchodkový fond predstavuje ‚podielový fond‘ v zmysle tohto ustanovenia? Je pri tom relevantné:

–

či poistenci znášajú individuálne investičné riziko, alebo postačuje, že dôsledky výsledkov investícií znášajú poistenci ako celok a nikto iný?

30

Vo veciach C‑639/22, C‑642/22 a C‑643/22 Rechtbank Gelderland (súd v Gelderlande) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku, ktorá je zhodná s prvou otázkou položenou vo veci C‑644/22.

31

Vo veci C‑640/22 tento súd spresňuje, že od 1. januára 2018 nedošlo v dôchodkovom fonde, ktorému žalobkyňa vo veci samej poskytla služby správy majetku, k žiadnej aktívnej tvorbe dôchodkových práv, keďže dôchodkový fond, o ktorý ide v spore, ktorý prejednáva vnútroštátny súd, bol nútený previesť svoje aktíva z dôvodu nízkej strategickej miery krytia. Tento súd sa preto pýta na relevantnosť tejto skutočnosti pri skúmaní rizika investícií vykonaných týmto dôchodkovým fondom, ktoré znášajú jeho poistenci.

32

Za týchto okolností Rechtbank Gelderland (súd v Gelderlande) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tie isté prejudiciálne otázky, aké boli položené vo veci C‑644/22, s výhradou spresnenia k prvej otázke, ktoré znie takto:

Napokon vo veci C‑641/22 sa vnútroštátny súd pýta, či okolnosť, už uvedená v bode 14 tohto rozsudku, podľa ktorej sa zamestnávatelia počas určitého obdobia zaručili za tvorbu dôchodkových práv, má vplyv na existenciu rizika investícií vykonaných dôchodkovým fondom, ktoré znášajú jeho poistenci.

34

Za týchto okolností Rechtbank Gelderland (súd v Gelderlande) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku, ktorá je zhodná s prvou otázkou položenou vo veci C‑644/22, s výhradou spresnenia k tejto otázke, ktoré znie takto:

„… Je pri tom relevantné:

…

–

Svojou prvou otázkou, ktorá je spoločná pre všetky spojené veci, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 135 ods. 1 písm. g) smernice o DPH vykladať v tom zmysle, že poistencov dôchodkového fondu, ktorý v rámci kolektívneho dôchodkového systému uplatňuje dôchodkovú zmluvu upravujúcu dôchodkové práva a dôchodkové dávky, ktorých výška, hoci je definovaná na základe referenčného dôchodku alebo príjmov zo zárobkovej činnosti a počtu rokov zamestnania každého poistenca, sa môže za určitých podmienok líšiť v dôsledku výsledkov investícií uskutočnených týmto dôchodkovým fondom, možno považovať za poistencov znášajúcich investičné riziko. Tento súd sa tiež pýta, či je relevantný v tejto súvislosti rozsah vzniknutého rizika; skutočnosť, že vzniknuté riziko je individuálne alebo spoločné; počet rokov tvorby dôchodkových práv poistenca; skutočnosť, že tvorba dôchodkových práv bola v určitom okamihu pre dôchodkový fond prerušená, ako aj skutočnosť, že zamestnávateľ sa zaručil počas určitého obdobia za očakávanú tvorbu dôchodkových práv.

37

Podľa článku 135 ods. 1 písm. g) smernice o DPH členské štáty oslobodia od DPH správu podielových fondov, ako ich definovali členské štáty.

38

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že hoci normotvorca Únie zveril členským štátom úlohu definovať pojem „podielové fondy“, treba za takéto fondy považovať fondy predstavujúce PKIPCP v zmysle smernice PKIPCP (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. marca 2014, ATP PensionService, C‑464/12 , EU:C:2014:139 , bod 46 a citovanú judikatúru).

39

Treba pripomenúť, že Súdny dvor dospel k záveru, že jednou z vlastností požadovaných na to, aby sa subjekt mohol považovať za subjekt s porovnateľnými znakmi ako PKIPCP, a teda za podielový fond, na ktorý sa môže vzťahovať oslobodenie od DPH stanovené v článku 135 ods. 1 písm. g) smernice o DPH, je to, že podielnici majú právo na zisk alebo znášajú riziko spojené s riadením fondu. Inými slovami sa vyžaduje, aby poistenci znášali investičné riziko (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 7. marca 2013, Wheels Common Investment Fund Trustees a i., C‑424/11 , EU:C:2013:144 , bod 27 ; z 13. marca 2014, ATP PensionService, C‑464/12 , EU:C:2014:139 , bod 59 , a z 9. decembra 2015, Fiscale Eenheid X, C‑595/13 , EU:C:2015:801 , body 51 a 52 ).

43

V tejto súvislosti Súdny dvor spresnil, že poistenci dôchodkového systému nenesú riziko spojené s riadením investičného fondu, do ktorého boli aktíva tohto dôchodkového systému zoskupené, ak dôchodok poberaný zamestnancom nijako nezávisí od hodnoty aktív systému a od výsledkov investícií uskutočnených správcami systému, ale je vopred stanovený v závislosti od dĺžky kariéry u zamestnávateľa a výšky mzdy, na rozdiel od výnosu, ktorý môžu očakávať osoby, ktoré si kúpia podielové listy podniku kolektívneho investovania, a ktorý závisí od výsledkov investícií uskutočnených správcami fondu za obdobie, počas ktorého držia tieto podiely (rozsudok zo 7. marca 2013, Wheels Common Investment Fund Trustees a i., C‑424/11 , EU:C:2013:144 , bod 27 ).

44

Z toho vyplýva, že na konštatovanie, že poistená osoba v dôchodkovom fonde znáša vyžadované riziko investícií, je nevyhnutné, aby dôchodok poberaný týmto poistencom závisel od investícií uskutočnených týmto fondom, a to v rozsahu porovnateľnom s tým, v akom výnosy majiteľa podielových listov podniku kolektívneho investovania závisia od investícií vynaložených týmto podnikom.

48

Na to, aby sa preukázalo, že investičné riziko znášané poistencami dôchodkového fondu je porovnateľné s rizikom, ktoré znášajú vlastníci podielových listov podnikov kolektívneho investovania, tak výška dôchodkových práv a dôchodkových dávok nemôže byť široko vopred určená v závislosti od dĺžky kariéry u zamestnávateľa a výšky mzdy každého poistenca. V tejto súvislosti prináleží vnútroštátnemu súdu, aby určil, ako v podstate uviedla generálna advokátka v bode 44 svojich návrhov, či dôchodkové práva a dôchodkové dávky závisia predovšetkým od výsledkov investícií uskutočnených dotknutým dôchodkovým fondom.

49

V prejednávanej veci vnútroštátny súd uvádza, že v dôchodkových systémoch, o ktoré ide vo veciach samých dôchodkové práva a dôchodkové dávky sa v zásade vypočítavajú na základe referenčného dôchodku alebo príjmov zo zárobkovej činnosti a počtu rokov zamestnania každého poistenca, že ich výška nezávisí priamo od výsledkov investícií vykonaných dôchodkovým fondom, ale nie je ani zaručená. Strategická miera krytia umožňuje určiť, či a v akom rozsahu možno priznať poistencom príplatky alebo či dôchodkové práva a dôchodkové dávky musia byť naopak znížené. Podľa vnútroštátneho súdu sa tak výsledky týchto investícií odrážajú vo výške dôchodkov. Okrem toho riziko deficitu a možnosť prebytkov sú rozdelené na poistencov ako celok.

50

Zdá sa, že z týchto skutočností vyplýva, že výška dôchodkových práv alebo dôchodkových dávok je vo veľkej miere vopred vymedzená v závislosti od dĺžky kariéry u zamestnávateľa a mzdy každého poistenca. Okrem toho zmena tejto sumy závisí od strategickej miery krytia definovanej najmä odkazom na aktualizovanú hodnotu záväzkov v oblasti dôchodkov. Hoci teda uvedená suma môže byť znížená alebo zvýšená a priznanie príplatkov je v niektorých prípadoch plne financované z výsledkov investícií vykonaných dôchodkovým fondom, tá istá suma zrejme závisí od viacerých faktorov, pričom výsledky týchto investícií zrejme nie sú hlavným faktorom, čo však prináleží overiť vnútroštátnemu súdu s prihliadnutím na všetky vlastnosti dotknutých dôchodkových zmlúv.

54

Mohlo by to tak byť v prípade konkurzu dôchodkového fondu, čo predstavuje kolektívne riziko, ktoré treba odlíšiť v porovnaní s možnosťou zmien výšky dôchodkových práv a dôchodkových dávok. V tomto prípade prináleží vnútroštátnemu súdu overiť, či pre dotknutý dôchodkový fond bola zavedená určitá forma štátnej záruky alebo systém zaistenia, s cieľom zistiť, či poistenci znášajú aj riziko, ktoré prináša vyhlásenie konkurzu na tento fond.

55

Okrem toho nie je vylúčené, že skutočnosť, že zamestnávateľ sa počas určitého obdobia stal ručiteľom na účely očakávanej tvorby dôchodkových práv, môže mať vplyv na dôchodkové práva a dôchodkové dávky, keďže v tomto prípade zaplatené príspevky môžu viesť k zaručenej výške dôchodku, nezávislej od výsledkov investícií uskutočnených dotknutým dôchodkovým fondom, čo by mohlo vylúčiť existenciu požadovaného rizika nato, aby tento fond mohol byť považovaný za taký, že má črty porovnateľné s PKIPCP. S výnimkou prípadu, že by táto záruka bola úplná, však vnútroštátny súd musí overiť, do akej miery majú výsledky týchto investícií vplyv na celkovú výšku týchto dôchodkov.

56

58

Z bodov 38 a 41 tohto rozsudku vyplýva, že v rámci uplatnenia tohto oslobodenia sú členské štáty povinné zaobchádzať s fondmi, ktoré predstavujú PKIPCP v zmysle smernice PKIPCP, ako so spoločnými investičnými fondmi a že za podielové fondy sa musia považovať aj fondy, ktoré bez toho, aby boli podnikmi kolektívneho investovania v zmysle tejto smernice, vykonávajú rovnaké činnosti alebo sa prinajmenšom vyznačujú porovnateľnými znakmi s týmito podnikmi do takej miery, že si navzájom konkurujú.

59

Aj keď sa totiž oslobodenie od dane stanovené v článku 135 ods. 1 písm. g) smernice o DPH má vykladať reštriktívne, zásada daňovej neutrality, ako aj cieľ uľahčiť investorom investovanie do cenných papierov prostredníctvom investičných podnikov si vyžadujú, aby mu bol priznaný plný účinok (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. júna 2021, K a DBKAG, C‑58/20 a C‑59/20 , EU:C:2021:491 , bod 38 ako aj citovanú judikatúru).

60

Konkrétne zásada daňovej neutrality bráni tomu, aby sa s podobnými tovarmi alebo poskytnutiami služieb, ktoré si navzájom konkurujú, zaobchádzalo rozdielne z hľadiska DPH (pozri v tomto zmysle rozsudok z 3. februára 2022, Finanzamt A, C‑515/20 , EU:C:2022:73 , bod 43 a citovanú judikatúru).

64

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy treba na druhú otázku vo veciach C-640/22 a C-644/22 odpovedať tak, že článok 135 ods. 1 písm. g) smernice o DPH v spojení so zásadou daňovej neutrality sa má vykladať v tom zmysle, že na účely určenia, či dôchodkový fond, ktorý nie je PKIPCP, môže využiť oslobodenie od dane upravené v tomto ustanovení, sa vyžaduje nielen porovnanie s takýmto podnikom, ale treba tiež posúdiť, či z hľadiska právnej a finančnej situácie poistenca vo vzťahu k tomuto dôchodkovému fondu je uvedený dôchodkový fond porovnateľný s inými fondmi, ktoré bez toho, aby predstavovali PKIPCP, sú považované dotknutým členským štátom za podielové fondy v zmysle uvedeného ustanovenia.

O trovách

65

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (štvrtá komora) rozhodol takto:

sa má vykladať v tom zmysle, že:

na účely určenia, či dôchodkový fond, ktorý nie je podnikom kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (PKIPCP), môže využiť oslobodenie od dane upravené v tomto ustanovení, sa vyžaduje nielen porovnanie s takýmto podnikom, ale treba tiež posúdiť, či z hľadiska právnej a finančnej situácie poistenca vo vzťahu k tomuto dôchodkovému fondu je uvedený dôchodkový fond porovnateľný s inými fondmi, ktoré bez toho, aby predstavovali podniky kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov, sú považované dotknutým členským štátom za podielové fondy v zmysle uvedeného ustanovenia.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: holandčina.