C-119/22
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62022CN0119
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2022171SK.01001902.xml
25.4.2022
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 171/19
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Markkinaoikeus (Fínsko) 17. februára 2022 – Teva B.V. a Teva Finland Oy/Merck Sharp & Dohme Corp.
(Vec C-119/22)
(2022/C 171/25)
Jazyk konania: fínčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Markkinaoikeus
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyne: Teva B.V. a Teva Finland Oy
Žalovaná: Merck Sharp & Dohme Corp.
Prejudiciálne otázky
1.
Aké kritériá sa uplatnia pri rozhodovaní o otázke, či pre výrobok už nebolo udelené dodatkové ochranné osvedčenie v zmysle článku 3 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 ( 1 ) zo 6. mája 2009 o dodatkovom ochrannom osvedčení pre liečivá („DOO“)?
2.
Má sa vychádzať z predpokladu, že posúdenie podmienky stanovenej v článku 3 písm. c) nariadenia DOO sa líši od posúdenia podmienky upravenej v článku 3 písm. a) tohto nariadenia, a v prípade kladnej odpovede, akým spôsobom?
3.
Majú sa úvahy týkajúce sa výkladu článku 3 písm. a) nariadenia DOO uvedené v rozsudkoch Súdneho dvora C-121/17 ( 2 ) a C-650/17 ( 3 ) považovať za relevantné pre posúdenie podmienky upravenej v článku 3 písm. c) nariadenia DOO a v prípade kladnej odpovede, akým spôsobom? V tomto ohľade sa odkazuje predovšetkým na úvahy uvedené v citovaných rozsudkoch v súvislosti s článkom 3 písm. a) nariadenia DOO o:
—
rozhodujúcom význame patentových nárokov, ako aj
—
o posúdení prípadu z odborného hľadiska a s prihliadnutím na stav techniky v čase predloženia základného patentu alebo v deň vzniku priority.
4.
Sú pojmy „samotná podstata vynálezcovskej činnosti“, „ústredná vynálezcovská činnosť“ a/alebo „predmet vynálezu“ základného patentu relevantné pre výklad článku 3 písm. c) nariadenia DOO a v prípade, ak sa niektoré alebo všetky z týchto pojmov považujú za relevantné, ako sa majú tieto pojmy chápať na účely výkladu článku 3 písm. c) nariadenia DOO? Existuje v súvislosti s uplatnením uvedených pojmov rozdiel v tom, či ide o výrobok, ktorý pozostáva z jedinej účinnej látky (takzvaný „mono-výrobok“) alebo o výrobok, ktorý tvorí kombinácia účinných látok (takzvaný kombinovaný výrobok) a v prípade kladnej odpovede, v akej súvislosti? Ako sa má posledná uvedená otázka posudzovať v prípade, keď základný patent obsahuje na jednej strane patentový nárok k mono-výrobku a na druhej strane patentový nárok ku kombinovanému výrobku, pričom posledný uvedený patentový nárok sa vzťahuje na kombináciu účinných látok, ktorú tvorí zmes účinnej látky mono- výrobku a jednej alebo viacerých účinných látok v závislosti od známeho stavu techniky?
( 1 ) Ú. v. EÚ L 152, 2009, s. 1 .
( 2 ) Rozsudok Súdneho dvora z 25. júla 2018 (Teva UK Ltd a i./Gilead Sciences Inc., C-121/17, EU:C:2018:585).
( 3 ) Rozsudok Súdneho dvora z 30. apríla 2020 (Royalty Pharma Collection Trust/Deutsches Patent- und Markenamt, C-650/17, EU:C:2020:327).