C-363/22
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62022CN0363
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2022303SK.01001801.xml
8.8.2022
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 303/18
Odvolanie podané 6. júna 2022: Planistat Europe a Hervé-Patrick Charlot proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 6. apríla 2022 vo veci T-735/20, Planistat Europe a Charlot/Komisia
(Vec C-363/22 P)
(2022/C 303/24)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Odvolatelia: Planistat Europe, Hervé-Patrick Charlot (v zastúpení: F. Martin Laprade, avocat)
Ďalší účastník konania: Európska komisia
Návrhy odvolateľov
—
potvrdiť rozsudok Všeobecného súdu v rozsahu, v akom vyhlásil žalobu o náhradu škody odvolateľov vyplývajúcu zo skutočnosti, že boli krivo obvinení, za čiastočne prípustnú,
—
zrušiť rozsudok Všeobecného súdu v rozsahu, v akom vyhlásil, že časť žaloby odvolateľov je premlčaná, a v rozsahu, v akom zamietol žalobu o mimozmluvnú zodpovednosť, a v dôsledku toho:
—
rozhodnúť, že došlo k vzniku mimozmluvnej zodpovednosti Komisie,
—
uložiť Komisii povinnosť zaplatiť sumu 150 000 eur z dôvodu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel pán Hervé-Patrick Charlot,
—
uložiť Komisii povinnosť zaplatiť sumu 11 600 000 eur z dôvodu majetkovej ujmy, ktorú utrpeli odvolatelia,
—
uložiť Komisii povinnosť verejne uznať pochybenie, ktorého sa dopustila, keďže treba rehabilitovať imidž a dobrú povesť odvolateľov,
—
v každom prípade uložiť Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho odvolania odvolatelia uvádzajú tri odvolacie dôvody.
Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil Všeobecný súd: tento súd skreslil skutočnosť spôsobujúcu ujmu uvádzanú odvolateľmi tým, že zamlčal skutočnosť, že nemajetková ujma vyplývala aj z medializácie výhrad, ktoré vzniesli orgány činné v trestnom konaní, a uviedol, že majetková ujma vyplývala výlučne z výpovede zmlúv uzatvorených s Komisiou.
Toto pochybenie viedlo Všeobecný súd k nesprávnemu záveru, že časť žalobných návrhov, ktoré odvolatelia predložili, bola premlčaná.
Všeobecný súd tiež nesprávne uplatnil právnu normu týkajúcu sa spôsobov výpočtu premlčacej lehoty.
Druhý odvolací dôvod je založený rovnako aj na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa mal dopustiť Všeobecný súd pri posudzovaní protiprávnosti hanlivého konania. Prvá časť tohto odvolacieho dôvodu je založená na porušení základnej zásady práva na rešpektovanie súkromného života; druhá časť je založená na porušení práva na riadnu správu vecí verejných.
Tretí a posledný odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení Všeobecného súdu, pokiaľ ide o preskúmanie existencie škody a existencie príčinnej súvislosti.