C-430/22

C_2022408SK.01002702.xml

24.10.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 408/27

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd (Bulharsko) 28. júna 2022 – trestné konanie proti VB

VB

Prejudiciálne otázky

Má sa článok 8 ods. 4 druhá veta smernice 2016/343 ( 1 ) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu, ktorý odsúdi obžalovaného v jeho neprítomnosti bez toho, aby boli splnené podmienky podľa článku 8 ods. 2, ukladá povinnosť výslovne upozorniť na právo obžalovaného na obnovu konania, ktoré mu priznáva článok 9 smernice, aby sa obžalovanému neskôr, najmä v okamihu jeho zadržania na účely výkonu trestu, mohli poskytnúť informácie o tomto práve? Otázka vzniká s prihliadnutím na tú skutočnosť, že vnútroštátne právo nepredpokladá informovanie osoby odsúdenej v neprítomnosti o jej práve na obnovu konania v okamihu jej zadržania na účely výkonu trestu, pričom neupravuje ani účasť súdu na vydávaní európskeho zatykača na účely výkonu trestu.

Má sa článok 8 ods. 4 druhá veta smernice 2016/343, a najmä slovné spojenie: „boli tiež informované o možnosti napadnúť rozhodnutie a o práve na nové súdne konanie alebo iný opravný prostriedok v súlade s článkom 9“ vykladať v tom zmysle, že ide o poskytnutie informácie o práve požiadať o takúto obnovu konania, pričom dôvodnosť návrhu je ešte dodatočne potrebné skúmať?

( 1 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní ( Ú. v. EÚ L 65, 2016, s. 1 ).