C-625/22

62022CO0625

UZNESENIE

PREDSEDU SÚDNEHO DVORA

z 10. marca 2023 ( *1 )

„Odvolanie – Vedľajšie účastníctvo – Článok 40 druhý odsek Štatútu Súdneho dvora Európskej únie – Oprávnený záujem na rozhodnutí veci – Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Trh farmaceutického priemyslu – Rozhodnutie Európskej komisie o preskúmaní koncentrácie postúpenej orgánom hospodárskej súťaže členského štátu – Rozhodnutie Komisie, ktorým súhlasí s tým, aby sa ostatné členské štáty pripojili k pôvodnej žiadosti o postúpenie veci – Profesijné združenie, ktoré nezastupuje príslušné odvetvie – Zamietnutie“

Vo veci C‑625/22 P,

ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 30. septembra 2022,

žalovaná v prvostupňovom konaní,

Helénska republika,

Francúzska republika , v zastúpení: T. Stéhelin a N. Vincent, splnomocnení zástupcovia,

Holandské kráľovstvo , v zastúpení: M. K. Bulterman a P. P. Huurnink, splnomocnené zástupkyne,

Dozorný orgán EZVO , v zastúpení: C. Simpson, M. Sánchez Rydelski a M.‑M. Joséphidès, splnomocnení zástupcovia,

vedľajší účastníci konania v prvostupňovom konaní,

Svojím odvolaním spoločnosť Grail, LLC navrhuje zrušenie rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie z 13. júla 2022, Illumina/Komisia ( T‑227/21 , EU:T:2022:447 ), ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu o neplatnosť po prvé rozhodnutia Komisie C(2021) 2847 final z 19. apríla 2021, o vyhovení žiadosti Autorité de la concurrence française (francúzsky orgán na ochranu hospodárskej súťaže) o preskúmanie koncentrácie spočívajúcej v tom, že spoločnosť Illumina, Inc. získala výlučnú kontrolu nad spoločnosťou Grail, Inc. (vec COMP/M.10188 – Illumina/Grail), po druhé rozhodnutí Komisie C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final a C(2021) 2855 final z 19. apríla 2021, ktorými bolo vyhovené žiadostiam gréckeho, belgického, nórskeho, islandského a holandského orgánu na ochranu hospodárskej súťaže o pripojenie sa k tejto žiadosti o postúpenie veci, ako aj po tretie listu Komisie z 11. marca 2021, ktorým boli Illumina a Grail informované o uvedenej žiadosti o postúpenie veci.

2

Podaniami doručenými do kancelárie Súdneho dvora 9. januára 2023 Association française des juristes d’entreprise (Francúzske združenie podnikových právnikov, ďalej len „AFJE“) a European Company Lawyers Association (Európske združenie podnikových právnikov, ďalej len „ECLA“) predložili na základe článku 40 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, ako aj článkov 130 a 190 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora návrhy na vstup vedľajšieho účastníka do tohto konania na podporu návrhov spoločnosti Grail.

3

Po tom, čo tajomník Súdneho dvora doručil účastníkom konania v súlade s článkom 131 ods. 1 rokovacieho poriadku, ktorý je uplatniteľný na konanie o odvolaní na základe článku 190 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku, návrhy na vstup vedľajšieho účastníka do konania podané združeniami AFJE a ECLA, predložili Illumina, Grail a Európska komisia pripomienky k týmto návrhom v stanovenej lehote.

Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa pojem „oprávnený záujem na rozhodnutí veci“ v zmysle tohto ustanovenia musí definovať s ohľadom na samotný predmet veci, pričom je potrebné ho chápať ako priamy a skutočný záujem na rozhodnutí o samotných návrhoch, a nie ako záujem vo vzťahu k uplatneným dôvodom alebo tvrdeniam. Pojem „rozhodnutie veci“ totiž odkazuje na požadované konečné rozhodnutie tak, ako by malo byť uvedené vo výroku rozsudku, ktorý má byť vydaný (uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. februára 2019, Bayer CropScience a Bayer/Komisia, C‑499/18 P , neuverejnené, EU:C:2019:107 , bod 5 , ako aj citovaná judikatúra).

7

V tomto ohľade treba predovšetkým overiť, či je osoba, ktorá podáva návrh na vstup do konania ako vedľajší účastník, priamo dotknutá napadnutým aktom a či je jej záujem na rozhodnutí veci istý. Záujem na rozhodnutí veci však možno v zásade považovať za dostatočne priamy iba v prípade, že toto rozhodnutie môže ovplyvniť právne postavenie osoby, ktorá podáva návrh na vstup do konania ako vedľajší účastník (uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. februára 2019, Uniwersytet Wrocławski a Poľsko/REA, C‑515/17 P a C‑561/17 P , neuverejnené, EU:C:2019:174 , bod 8 , ako aj citovaná judikatúra).

8

Z ustálenej judikatúry však tiež vyplýva, že zastupujúcemu profesijnému združeniu, ktorého cieľom je ochrana záujmov jeho členov, možno povoliť vstup do konania ako vedľajšiemu účastníkovi, ak spor vyvoláva zásadné otázky, ktoré môžu mať vplyv na uvedené záujmy (uznesenia predsedu Súdneho dvora z 1. októbra 2019, Komisia/Ville de Paris a i., C‑179/19 P , neuverejnené, EU:C:2019:836 , bod 7 , ako aj z 1. septembra 2022, Google a Alphabet/Komisia, C‑48/22 P , neuverejnené, EU:C:2022:667 , bod 7 , ako aj citovaná judikatúra). Požiadavka, aby takéto združenie malo priamy a skutočný záujem na rozhodnutí veci, sa preto musí považovať za splnenú, ak toto združenie preukáže, že sa nachádza v takejto situácii, a to nezávisle od otázky, či rozhodnutie sporu môže zmeniť právne postavenie združenia ako takého.

11

Vzhľadom na tieto podmienky, ktoré treba potvrdiť, je potrebné preskúmať dôvodnosť návrhov na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktoré podali AFJE a ECLA.

12

Na podporu svojich návrhov AFJE a ECLA po prvé tvrdia, že zastupujú významný počet členov pôsobiacich v hospodárskom odvetví dotknutom koncentráciou, o ktorú ide v prejednávanej veci. AFJE zastupuje celé spoločenstvo podnikových právnikov vo Francúzsku a pokrýva všetky odvetvia francúzskeho hospodárstva. Pokiaľ ide o ECLA, toto združenie zastrešuje 22 európskych združení podnikových právnikov, a preto zastupuje spoločné záujmy združení podnikových právnikov pôsobiacich vo všetkých odvetviach európskeho hospodárstva. Po druhé AFJE a ECLA, ktorých cieľom je zachovanie právneho štátu a zásady právnej istoty v Európe, sú zodpovedné za obhajovanie a ochranu záujmov svojich členov. Po tretie v prejednávanej veci sa vynárajú zásadné otázky týkajúce sa výkladu článku 22 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi ( Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1 ; Mim. vyd. 08/003, s. 40), ktorý má vplyv na právne operácie v rôznych hospodárskych odvetviach. Po štvrté záujmy, ktoré zastupujú AFJE a ECLA, mohli byť výsledkom odvolania významne dotknuté. Pokiaľ ide najmä o koncentrácie, podnikoví právnici by mali mať možnosť uplatňovať jasné a predvídateľné postupy, aby sa zabránilo tomu, že spoločnosti, ktoré ich zamestnávajú, sa dostanú do ťažkostí spôsobených regulačným orgánom príslušným na kontrolu takýchto operácií alebo budú nútené prerušiť už začatú alebo dokonca ukončenú operáciu.

16

V skutočnosti je potrebné uviesť, že koncentrácia, o ktorú ide v prejednávanej veci, sa týka odvetvia krvných testov na včasné odhalenie rakoviny pomocou sekvenovania genómu novej generácie ( next‑generation sequencing , označované ako „NGS“) a v širšom zmysle odvetvia farmaceutických a/alebo odvetvia zdravotníckych pomôcok.

17

V tejto súvislosti treba uviesť, že ako vyplýva z judikatúry citovanej v bode 9 tohto uznesenia, hoci extenzívny výklad práva zastupujúcich profesijných združení na vstup do konania ako vedľajší účastník má za cieľ umožniť lepšie posúdiť rámec, v ktorom sa veci predkladajú súdu Únie, a zároveň zabrániť mnohým individuálnym vedľajším účastníctvam, ktoré by ohrozili efektívnosť a riadny priebeh konania, jeho cieľom nie je umožniť vedľajšie účastníctvo nezastupujúcich združení, ktoré majú len nepriamy a hypotetický záujem na rozhodnutí veci.

18

Ak by Súdny dvor pripustil, že združenie zastupujúce podnikových právnikov môže vstúpiť do konania vo veci, akou je prejednávaná vec, z takých dôvodov, aké uvádzajú AFJE a ECLA, vyplývalo by z toho, že takéto združenie by mohlo vstúpiť do väčšiny konaní pred súdmi Únie týkajúcich sa výkladu ustanovenia práva Únie v oblasti hospodárskej súťaže, keďže podobné dôvody by bolo možné stále uvádzať v konaniach tohto druhu.

O trovách

22

Podľa článku 138 ods. 1 rokovacieho poriadku uplatniteľného na základe článku 184 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní je účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže AFJE a ECLA neboli úspešné vo svojich návrhoch na vstup vedľajšieho účastníka do konania a Komisia navrhla, aby im bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania, je opodstatnené rozhodnúť, že znášajú trovy konania týkajúce sa týchto návrhov na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Z týchto dôvodov predseda Súdneho dvora nariadil:

1.

Návrhy na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktoré podali Association française des juristes d’entreprise (AFJE) a European Company Lawyers Association (ECLA), sa zamietajú.