T-412/22

62022TJ0412

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (štvrtá rozšírená komora)

z 19. novembra 2025 ( *1 )

„Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka dimoxystrobín – Žiadosť o obnovenie účinnej látky – Predĺženie obdobia platnosti schválenia – Dĺžka predĺženia – Žiadosť o vnútorné preskúmanie – Článok 10 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 – Rozhodnutie, ktorým sa zamieta žiadosť – Článok 17 nariadenia (ES) č. 1107/2009“

Vo veci T‑412/22,

Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) , so sídlom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: A. Bailleux, advokát,

ako aj

Rada Európskej únie , v zastúpení: A. Nowak‑Salles, A. Maceroni a P. Pecheux, splnomocnení zástupcovia,

a

CropLife Europe , so sídlom v Bruseli, v zastúpení: D. Waelbroeck a I. Antypas, advokáti,

vedľajší účastníci konania,

VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá rozšírená komora),

pripomienky žalobcu k námietke neprípustnosti doručené do kancelárie Všeobecného súdu 18. novembra 2022,

po pojednávaní z 13. februára 2025,

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobca, združenie Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), domáha zrušenia rozhodnutia Komisie Ares(2022) 3275139 z 27. apríla 2022, ktorým sa zamieta jeho žiadosť, ktorú podal na účely vnútorného preskúmania vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2021/2068 z 25. novembra 2021, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období platnosti schválenia účinných látok benfluralín, dimoxystrobín, fluazinam, flutolanil, mekoprop‑P, mepikvát, metiram, oxamyl a pyraklostrobín ( Ú. v. EÚ L 421, 2021, s. 25 ) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v rozsahu, v akom predlžuje obdobie platnosti schválenia dimoxystrobínu.

Dimoxystrobín bol prvýkrát schválený smernicou Komisie 2006/75/ES z 11. septembra 2006, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/414/EHS s cieľom zaradiť dimoxystrobín medzi účinné látky ( Ú. v. EÚ L 248, 2006, s. 3 ). V súlade s prílohou k tejto smernici nadobudlo schválenie účinnosť 1. októbra 2006 a jeho platnosť mala uplynúť 30. septembra 2016.

5

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS ( Ú. v. ES L 309, 2009, s. 1 ) nadobudlo účinnosťv roku 2009. Dimoxystrobín sa považoval za schválený v súlade s článkom 78 ods. 3 tohto nariadenia.

6

Dňa 24. júla 2013 bola podaná žiadosť o obnovenie schválenia dimoxystrobínu.

7

10

Schválenie dimoxystrobínu bolo 19. januára 2018 druhýkrát predĺžené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2018/84, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období platnosti schválenia účinných látok chlórpyrifos, chlórpyrifos‑metyl, klotianidín, zlúčeniny medi, dimoxystrobín, mankozeb, mekoprop‑P, metiram, oxamyl, petoxamid, propikonazol, propineb, propyzamid, pyraklostrobín a zoxamid ( Ú. v. EÚ L 16, 2018, s. 8 ), do 31. januára 2019. Odôvodnenie 7 tohto nariadenia vysvetľuje, že „keďže hodnotenie látok sa oneskorilo z dôvodov, na ktoré žiadatelia nemajú vplyv, platnosť schválení uvedených účinných látok pravdepodobne uplynie pred prijatím rozhodnutia o ich obnovení“ a „preto je potrebné predĺžiť obdobia platnosti ich schválenia“.

11

Schválenie dimoxystrobínu bolo 20. novembra 2018 tretíkrát predĺžené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2018/1796, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období platnosti schválenia účinných látok amidosulfurón, bifenox, chlórpyrifos, chlórpyrifos‑metyl, klofentezín, dikamba, difenokonazol, diflubenzurón, diflufenikán, dimoxystrobín, fenoxaprop‑P, fenpropidín, lenacil, mankozeb, mekoprop‑P, metiram, nicosulfurón, oxamyl, pikloram, pyraklostrobín, pyriproxyfén a tritosulfuron ( Ú. v. EÚ L 294, 2018, s. 15 ), do 31. januára 2020. Odôvodnenie 6 tohto nariadenia preberá znenie odôvodnenia 7 vykonávacieho nariadenia 2018/84.

12

Schválenie dimoxystrobínu bolo 29. novembra 2019 štvrtýkrát predĺžené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2019/2094, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období platnosti schválenia účinných látok benfluralín, dimoxystrobín, fluazinam, flutolanil, mankozeb, mekoprop‑P, mepikvát, metiram, oxamyl a pyraklostrobín ( Ú. v. EÚ L 317, 2019, s. 102 ), do 31. januára 2021. Odôvodnenie 5 tohto nariadenia preberá znenie odôvodnenia 7 vykonávacieho nariadenia 2018/84.

16

Listom z 27. apríla 2022 Európska komisia zamietla žiadosť žalobcu o vnútorné preskúmanie.

17

Po podaní tejto žaloby Komisia siedmykrát predĺžila platnosť schválenia dimoxystrobínu vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2023/115 zo 16. januára 2023, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie obdobia platnosti schválenia účinnej látky dimoxystrobín ( Ú. v. EÚ L 15, 2023, s. 13 ), do 31. januára 2024.

18

Dňa 10. júla 2023 Komisia svojím vykonávacím nariadením (EÚ) 2023/1436 o neobnovení schválenia účinnej látky dimoxystrobín v súlade s nariadením č. 1107/2009 a o zmene vykonávacích nariadení Komisie (EÚ) č. 540/2011 a 2015/408 ( Ú. v. EÚ L 176, 2023, s. 10 ) rozhodla neobnoviť schválenie dimoxystrobínu.

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

20

Komisia podporovaná Európskym parlamentom, Radou Európskej únie a združením CropLife Europe navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

zamietol žalobu,

–

Rada pripomína, že v dôsledku neobnovenia schválenia dimoxystrobínu vykonávacím nariadením 2023/1436 uplynula lehota na predĺženie schválenia tejto účinnej látky. Z toho vyplýva, že žaloba je už bezpredmetná a žalobca už nemá záujem na konaní. Všeobecný súd by mal preto uplatniť článok 131 ods. 1 svojho rokovacieho poriadku.

23

Všeobecný súd pripomína, že záujem žalobcu na konaní musí existovať a byť skutočný. Tento záujem musí vzhľadom na predmet žaloby existovať v okamihu jej podania, inak je neprípustná, a musí pretrvávať až do vyhlásenia rozhodnutia súdu, v opačnom prípade musí byť konanie zastavené (pozri rozsudok zo 17. septembra 2015, Mory a i./Komisia, C‑33/14 P , EU:C:2015:609 , body 56 a 57 a citovanú judikatúru).

24

V prejednávanej veci, ako tvrdí Rada, z vykonávacieho nariadenia 2023/1436 vyplýva, že bolo prijaté rozhodnutie o neobnovení schválenia dimoxystrobínu.

25

Z toho vyplýva, že bez ohľadu na prijatie vykonávacieho nariadenia 2023/1436 si žalobca v prejednávanej veci zachováva záujem na konaní.

O prvom žalobnom dôvode založenom na nesprávnom výklade článku 17 nariadenia č. 1107/2009

O prípustnosti prvého žalobného dôvodu

29

Komisia samostatným podaním vzniesla námietku neprípustnosti na základe článku 130 ods. 1 rokovacieho poriadku s tvrdením, že oba žalobné dôvody žalobcu sú neprípustné.

30

Žiadosť o vnútorné preskúmanie správneho aktu má teda viesť k rozhodnutiu o údajnej nezákonnosti alebo nedostatku dôvodnosti dotknutého aktu. Žiadateľ môže následne podať na Súdny dvor Únie žalobu z dôvodu nedostatku právomoci, porušenia podstatných formálnych náležitostí, porušenia zmlúv alebo akejkoľvek právnej normy týkajúcej sa ich uplatňovania alebo zneužitia právomocí proti rozhodnutiu, ktorým sa zamieta žiadosť o vnútorné preskúmanie ako nedôvodná (rozsudok z 12. septembra 2019, TestBioTech a i./Komisia, C‑82/17 P , EU:C:2019:719 , bod 38 ). Z toho vyplýva, že v rámci uvedenej žaloby nie je žalobca oprávnený uviesť tvrdenia, ktoré priamo spochybňujú zákonnosť alebo dôvodnosť aktu, ktorého sa týka žiadosť o vnútorné preskúmanie (pozri rozsudok z 27. septembra 2018, Mellifera/Komisia, T‑12/17 , EU:T:2018:616 , bod 35 a citovanú judikatúru). Systém súdneho preskúmania upravený Zmluvami totiž nestanovuje možnosť, aby Všeobecný súd zrušil rozhodnutie, ktoré nie je predmetom priamej žaloby o neplatnosť podanej na základe článku 263 ZFEÚ (rozsudok zo 4. apríla 2019, ClientEarth/Komisia, T‑108/17 , EU:T:2019:215 , bod 28 ).

34

V prejednávanej veci zo žaloby predovšetkým jasne vyplýva, že predmetom žaloby o neplatnosť je napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka dimoxystrobínu.

35

Ďalej z názvu prvého žalobného dôvodu a z dvoch častí, z ktorých sa skladá, priamo vyplýva, že žalobca tvrdí, že práve napadnuté rozhodnutie sa zakladá na nesprávnom výklade článku 17 nariadenia č. 1107/2009.

36

Okrem toho žalobné dôvody a tvrdenia uvedené pred Všeobecným súdom v rámci žaloby týkajúcej sa zrušenia rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vnútorné preskúmanie možno považovať za prípustné len v rozsahu, v akom už boli uvedené žalobcom v žiadosti o vnútorné preskúmanie, a to takým spôsobom, aby Komisia mohla na ne odpovedať (pozri v tomto zmysle rozsudok z 15. decembra 2016, TestBioTech a i./Komisia, T‑177/13 , neuverejnený, EU:T:2016:736 , body 68 až 69 ). Od žalobcu podávajúceho žalobu na Všeobecný súd podľa článku 12 nariadenia č. 1367/2006 však nemožno vyžadovať, aby sa obmedzil na doslovné zopakovanie tvrdení, ktoré uviedol vo svojej žiadosti o vnútorné preskúmanie.

40

V prejednávanej veci zo žiadosti žalobcu o vnútorné preskúmanie jasne vyplýva, že spochybnil najmä uplatnenie článku 17 nariadenia č. 1107/2009 zo strany Komisie, keď táto prijala vykonávacie nariadenie 2021/2068. Konkrétne uviedol tvrdenia založené na zásade obozretnosti, automatickej povahe predĺžení a lehotách hodnotenia stanovených nariadením č. 1107/2009 a poukázal na články 4, 5, 7, 9, 14 a 15 tohto nariadenia. Preto treba konštatovať, že takáto argumentácia sa prekrýva s prvým žalobným dôvodom tejto žaloby o neplatnosť.

41

Tvrdenie Komisie týkajúce sa nesúladu medzi žiadosťou o vnútorné preskúmanie a žalobou preto treba zamietnuť.

42

45

V tomto kontexte možno článok 17 nariadenia č. 1107/2009 chápať len v tom zmysle, že stanovuje obmedzené predĺženie o niekoľko mesiacov, či dokonca najviac o jeden rok, a nemožno ho vykladať tak, že umožňuje po sebe nasledujúce predĺženia, ktoré ako celok vedú k predĺženiu o viac ako šesť rokov, teda viac ako dvojnásobku času stanoveného na priebeh procesu obnovenia, bez akéhokoľvek odôvodnenia alebo vysvetlenia zo strany Komisie. Skutočnosť, že nedodržanie lehôt nie je sprevádzané žiadnou sankciou, by vystavila systém strategickému zneužívaniu.

46

Na úvod Všeobecný súd pripomína, že hoci článok 191 ods. 2 ZFEÚ stanovuje, že politika životného prostredia vychádza okrem iného zo zásady predchádzania škodám, teda zásady, ktorá sa má uplatňovať aj v rámci iných politík Únie, najmä politiky ochrany verejného zdravia, ako aj v prípadoch, keď inštitúcie Únie prijímajú v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky alebo politiky vnútorného trhu opatrenia na ochranu ľudského zdravia (rozsudok z 1. októbra 2019, Blaise a i., C‑616/17 , EU:C:2019:800 , bod 41 , ako aj citovaná judikatúra).

47

Normotvorca Únie teda musí pri prijímaní pravidiel upravujúcich uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh, ako sú pravidlá uvedené v nariadení č. 1107/2009, dodržiavať zásadu predbežnej opatrnosti, a to osobitne s cieľom zabezpečiť vysokú úroveň ochrany ľudského zdravia v súlade s článkom 35 Charty základných práv Európskej únie, ako aj s článkom 9 a článkom 168 ods. 1 ZFEÚ (pozri rozsudok z 1. októbra 2019, Blaise a i., C‑616/17 , EU:C:2019:800 , bod 42 , ako aj citovanú judikatúru).

51

Z toho vyplýva, že Komisia musí pri výkone svojich právomocí v rámci nariadenia č. 1107/2009 zohľadniť zásadu predbežnej opatrnosti. Pokiaľ ide konkrétnejšie o účinné látky, z judikatúry vyplýva, že Komisia môže prijať opatrenia, ktoré obmedzujú používanie látky, čím uprednostní záujem bezpečnosti spotrebiteľov, a to bez toho, aby počkala na výsledok postupu obnovenia schválenia tejto látky (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. septembra 2019, Arysta LifeScience Netherlands/Komisia, T‑476/17 , EU:T:2019:618 , bod 97 ).

52

Pokiaľ ide o výklad článku 17 nariadenia č. 1107/2009, treba pripomenúť, že v súlade s ustálenou judikatúrou treba na účely výkladu ustanovenia práva Únie zohľadniť nielen jeho znenie, ale aj jeho kontext a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou. Aj vývoj ustanovenia práva Únie môže obsahovať relevantné prvky pre jeho výklad (pozri rozsudky z 2. septembra 2021, CRCAM, C‑337/20 , EU:C:2021:671 , bod 31 a citovanú judikatúru, a z 25. januára 2017, Rusal Armenal/Rada, T‑512/09 RENV , EU:T:2017:26 , bod 56 a citovanú judikatúru).

53

V prvom rade zo znenia článku 17 prvého odseku nariadenia č. 1107/2009 vyplýva, že „ak sa zdá, že z dôvodov, na ktoré žiadateľ nemá vplyv, sa platnosť schválenia pravdepodobne skončí pred prijatím rozhodnutia o obnovení, v súlade s regulačným postupom uvedeným v článku 79 ods. 3 sa prijme rozhodnutie, ktorým sa dátum skončenia obdobia platnosti schválenia pre dotknutého žiadateľa posúva o čas dostatočný na preskúmanie žiadosti“. Článok 17 tretí odsek toho istého nariadenia stanovuje skutočnosti, ktoré treba zohľadniť, ak sa rozhodne o predĺžení obdobia, a to „a) čas potrebný na poskytnutie požadovaných informácií, b) čas potrebný na dokončenie postupu, c) vo vhodných prípadoch potreba zabezpečiť stanovenie uceleného pracovného programu, ako sa ustanovuje v článku 18“.

57

V druhom rade treba zohľadniť kontext, do ktorého patrí pravidlo uvedené v článku 17 prvom odseku nariadenia č. 1107/2009.

58

Toto pravidlo je súčasťou oddielu nariadenia č. 1107/2009, ktorý sa týka schvaľovania účinných látok.

59

Po prvé schválenie možno udeliť len na obdobie nepresahujúce desať rokov (článok 5 nariadenia č. 1107/2009), čo je obmedzenie, ktoré preberá obmedzenie stanovené smernicou Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh ( Ú. v. ES L 230, 1991, s. 1 ; Mim. vyd. 03/011, s. 332), ktorá bola účinná v čase schválenia dimoxystrobínu. Ako je vysvetlené v odôvodnení 15 nariadenia č. 1107/2009, z bezpečnostných dôvodov je obdobie platnosti schválenia účinných látok časovo obmedzené a malo by byť primerané možným rizikám spojeným s používaním látok. Schválenie sa obnovuje najviac na obdobie pätnástich rokov (článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1107/2009).

63

Takto bolo prijaté vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 844/2012 z 18. septembra 2012, ktorým sa stanovujú ustanovenia potrebné na vykonávanie postupu obnovenia účinných látok podľa nariadenia č. 1107/2009 ( Ú. v. EÚ L 252, 2012, s. 26 ), ktoré stanovuje najmä lehoty pre jednotlivé kroky postupu obnovenia, aby sa zabezpečilo jeho náležité fungovanie (odôvodnenie 3). Cieľom tohto nariadenia je zabezpečiť účinnosť pravidiel, ktoré už boli stanovené v nariadení č. 1107/2009, a zároveň zabezpečiť jednotné podmienky uplatňovania v Únii.

64

Rovnako články 11 až 14 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012 definujú postup hodnotenia žiadosti o obnovenie schválenia účinnej látky a stanovujú presné lehoty, v ktorých musia rôzne subjekty, ktoré sa podieľajú na postupe, pripraviť a oznámiť svoje správy alebo závery. V prvom rade spravodajský členský štát po konzultácii so spoluspravodajským členským štátom vypracuje a predloží Komisii v kópii s EFSA správu, v ktorej posúdi, či možno očakávať, že účinná látka spĺňa kritériá schválenia v súlade s článkom 4 nariadenia č. 1107/2009 (článok 11 uvedeného vykonávacieho nariadenia). Po prijatí návrhu hodnotiacej správy, ktorý mu zaslal spravodajský členský štát, ho EFSA oznámi žiadateľovi a ostatným členským štátom (článok 12 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012). Od uplynutia lehoty stanovenej na predkladanie písomných pripomienok EFSA na základe aktuálnych vedeckých a technických poznatkov a s využitím usmerňujúcich dokumentov uplatniteľných k dátumu predloženia doplňujúcej dokumentácie prijme závery o tom, či možno očakávať, že účinná látka spĺňa kritériá schválenia podľa článku 4 nariadenia č. 1107/2009. EFSA prípadne uskutoční konzultácie s odborníkmi vrátane odborníkov zo spravodajského členského štátu a spoluspravodajského členského štátu. Svoje závery oznámi žiadateľovi, členským štátom a Komisii a sprístupní ich verejnosti (článok 13 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012). Napokon po prijatí záverov EFSA a po zohľadnení návrhu hodnotiacej správy vypracovaného spravodajským členským štátom, pripomienok žiadateľa a ostatných členských štátov a záverov, ktoré prijme EFSA, Komisia predloží stálemu výboru tzv. správu„o obnovení“ a návrh nariadenia. Žiadateľovi sa poskytne možnosť predložiť pripomienky k dotknutej správe o obnovení (článok 14 ods. 1 predmetného vykonávacieho nariadenia č. 844/2012). Na základe správy o obnovení a vzhľadom na pripomienky predložené žiadateľom Komisia prijme nariadenie v súlade s článkom 20 ods. 1 nariadenia č. 1107/2009 (článok 14 ods. 2 dotknutého vykonávacieho nariadenia č. 844/2012).

69

Treba teda konštatovať, že článok 17 nariadenia č. 1107/2009 stanovuje mechanizmus, ktorý sa má uplatňovať výnimočne, ak sú splnené podmienky stanovené v tomto nariadení. Systematické uplatňovanie tohto mechanizmu v postupoch obnovenia schválenia účinnej látky teda nie je zlučiteľné s požiadavkami nariadenia č. 1107/2009 a všeobecnejšie ani s duchom tohto nariadenia.

70

Naopak, Komisia musí vždy, keď predĺži obdobie schválenia, posúdiť konkrétny prípad a zohľadniť relevantné skutočnosti s cieľom vymedziť „dostatočný čas“ potrebný na ukončenie prebiehajúceho hodnotenia.

71

Okrem toho článok 17 nariadenia č. 1107/2009 ponecháva Komisii voľnú úvahu s cieľom určiť, čomu zodpovedá „dostatočný čas“. Táto voľná úvaha nie je absolútna, ale je vymedzená tretím odsekom uvedeného článku, ktorý stanovuje skutočnosti, ktoré treba zohľadniť pri stanovení obdobia predĺženia.

75

V treťom rade treba zohľadniť ciele sledované nariadením č. 1107/2009.

76

Podľa článku 1 ods. 3 nariadenia č. 1107/2009 je účelom tohto nariadenia zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia ľudí, zvierat a životného prostredia a zlepšiť fungovanie vnútorného trhu harmonizáciou pravidiel uvádzania prípravkov na ochranu rastlín na trh pri súčasnom zdokonaľovaní poľnohospodárskej výroby. Komisia teda správne tvrdí, že cieľ nariadenia č. 1107/2009 je rôznorodý. Ako však vyplýva z odôvodnenia 24 nariadenia č. 1107/2009, pri udeľovaní povolení pre prípravky na ochranu rastlín by cieľ ochrany zdravia ľudí a zvierat a životného prostredia mal mať prednosť najmä pred cieľom zlepšiť rastlinnú výrobu.

77

Zásady uvedené nižšie možno vyvodiť zo všetkých predchádzajúcich úvah. Po prvé predĺženie obdobia platnosti schválenia má dočasnú a výnimočnú povahu a je povolené z dôvodu okolností, ktoré nastali počas samotného postupu a ktoré predtým neboli známe. Musí byť prijaté vzhľadom na konkrétne okolnosti prejednávanej veci, a preto ho nemožno automaticky, či dokonca systematicky uplatňovať. Po druhé dĺžka predĺženia musí byť dostatočná na to, aby umožnila preskúmanie žiadosti o obnovenie. Pri stanovení tejto dĺžky musí Komisia zohľadniť skutočnosti stanovené v článku 17 treťom odseku nariadenia č. 1107/2009 a vykonať posúdenie každého jednotlivého prípadu. Po tretie toto obdobie nesmie ísť ani pod, ani nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dokončenie postupu obnovenia.

80

Po štvrté všeobecnejšie, keď má Komisia v úmysle uplatniť článok 17 nariadenia č. 1107/2009, musí zohľadniť celkovú dĺžku postupu obnovenia, aby sa uistila, že tento postup zostáva v primeraných medziach vzhľadom na zásadu rýchlosti konania pripomenutú v bode 68 vyššie. Konkrétne vzhľadom na obmedzené trvanie schválenia a pravidelný prístup zvolený normotvorcom, ktorý je založený na prehodnocovaní rizík účinných látok v pravidelných intervaloch, nemožno pripustiť, aby predĺženie schválenia, ktoré má dočasnú a výnimočnú povahu, umožnilo zachovanie účinnej látky na trhu počas obdobia, ktoré výrazne presahuje obdobie pôvodného schválenia, inak by bol systém obnovenia zavedený týmto nariadením zbavený akéhokoľvek potrebného účinku.

81

Takto vykladaný článok 17 nariadenia č. 1107/2009 vyjadruje vyváženie rôznych dotknutých záujmov v súlade s cieľmi uvedeného nariadenia a so zásadou obozretnosti. Na jednej strane sa zohľadňujú záujmy v prospech skutočnosti, že látka, ktorá bola schválená v súlade s pravidlami Únie, nie je nepredvídateľne zakázaná z dôvodu oneskorení v časovom rámci postupu obnovenia, na ktoré nemá žiadateľ vplyv.

85

Okrem toho vysvetlenia Komisie, pokiaľ ide o skutočnosť, že si zvolila predĺženie o obmedzenú dobu, ktoré mohli byť znova predĺžené, ak to bude potrebné, skôr než len pre predĺženie o dlhšie obdobie, nie sú v súlade so zásadami uvedenými v bodoch 79 a 80 vyššie. Z týchto zásad totiž vyplýva, že predĺžené obdobie sa musí vypočítať in concreto a v závislosti od zostávajúcich procesných štádií a nesmie ísť ani pod, ani nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dokončenie postupu obnovenia.

86

Okrem toho vykonávacie nariadenie 2021/2068 šiestykrát po sebe predlžuje obdobie platnosti schválenia dimoxystrobínu. V dôsledku tohto predĺženia bola doba platnosti schválenia tejto účinnej látky, ktorá bola pôvodne desať rokov v súlade s článkom 5 nariadenia č. 1107/2009, predĺžená na viac ako šestnásť rokov a tri mesiace. Toto obdobie predĺženia je o viac ako dvakrát dlhšie ako trojročné obdobie stanovené vo vykonávacom nariadení č. 844/2012 na dokončenie postupu obnovenia. Komisia sa však v tejto súvislosti domnievala, že článok 17 nariadenia č. 1107/2009 jej umožňuje predĺžiť obdobie platnosti schválenia dimoxystrobínu bez akéhokoľvek časového obmedzenia bez ohľadu na celkovú dĺžku trvania postupu obnovenia.

87

Treba tiež uviesť, že vykonávacie nariadenie 2021/2068 bolo prijaté v kontexte žiadosti o obnovenie účinnej látky, ktorú samotná Komisia klasifikovala ako „perzistentnú a toxickú“ látku, ktorá sa má nahradiť vzhľadom na jej vlastnosti narúšajúce endokrinný systém, ktoré môžu mať škodlivé účinky na ľudí (pozri bod 8 vyššie).

91

Z toho vyplýva, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

92

Ani ďalšie tvrdenia Komisie nemôžu spochybniť tento záver.

93

Po prvé Komisia správne tvrdí, že cieľ nariadenia č. 1107/2009 je rôznorodý. Táto skutočnosť však potvrdzuje a nespochybňuje výklad článku 17 uvedeného nariadenia uvedený v bode 52 a nasl. vyššie (pozri bod 76 vyššie).

97

Napokon nemôže uspieť ani tvrdenie združenia CropLife Europe, podľa ktorého výklad článku 17 nariadenia č. 1107/2009 navrhovaný žalobcom je v rozpore s právnou istotou, pretože robí mechanizmus predĺženia svojvoľným. Na jednej strane povinnosť Komisie overiť dodržanie kritérií stanovených v článku 17 uvedeného nariadenia s prihliadnutím na okolnosti prejednávanej veci a požiadavky rýchlosti, ktoré sú vlastné tomuto nariadeniu, vyplýva zo samotného jeho znenia.

98

Na druhej strane, ako bolo uvedené v bodoch 81 a 82 vyššie, právna istota bola zohľadnená pri zvážení rôznych dotknutých záujmov, ktoré je v súlade s cieľmi nariadenia č. 1107/2009.

99

Zo všetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, že druhá časť prvého žalobného dôvodu žalobcu je dôvodná.

Podľa článku 138 ods. 1 a 3 rokovacieho poriadku Parlament, Rada a CropLife Europe znášajú svoje vlastné trovy konania.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá rozšírená komora)

rozhodol takto:

1.

Rozhodnutie Komisie Ares(2022) 3275139 z 27. apríla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť podaná združením Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) o vnútorné preskúmanie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2021/2068 z 25. novembra 2021, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období platnosti schválenia účinných látok benfluralín, dimoxystrobín, fluazinam, flutolanil, mekoprop‑P, mepikvát, metiram, oxamyl a pyraklostrobín, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka dimoxystrobínu.

Reine

Pynnä

Cassagnabère

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 19. novembra 2025.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: angličtina.