T-440/22

žalobkyňa,

proti

Európskej výkonnej agentúre pre výskum (REA) , v zastúpení: S. Payan‑Lagrou a V. Canetti, splnomocnené zástupkyne, za právnej pomoci D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti,

žalovanej,

VŠEOBECNÝ SÚD (desiata rozšírená komora),

v zložení: predsedníčka komory O. Porchia (spravodajkyňa), sudcovia M. Jaeger, L. Madise, P. Nihoul a S. Verschuur,

so zreteľom na rozhodnutia z 21. októbra 2024 o spojení preskúmania návrhu na zastavenie konania s rozhodnutím vo veci samej, a o ukončení ústnej časti konania,

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Žalobkyňa Unione Italiana Vini Servizi Soc. coop. arl (UIV Servizi) sa svojou žalobou podanou na základe článku 272 ZFEÚ domáha po prvé určenia neplatnosti rozhodnutia agentúry REA o pozastavení dohody o grante č. 874904 týkajúcej sa projektu s názvom „European Quality Wines: Taste the Difference – TTD.EU“, obsiahnutého v liste agentúry REA z 2. mája 2022 (ďalej len „list potvrdzujúci pozastavenie“), po druhé, aby sa agentúre REA nariadilo zrušiť pozastavenie grantovej dohody TTD.EU, a po tretie, aby sa agentúre REA uložila povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá jej z tohto dôvodu údajne vznikla.

Okolnosti predchádzajúce sporu

5

Podľa článku 3 dohody o grante TTD.EU bola uzatvorená na 36 mesiacov od 1. marca 2020.

6

Listom zo 16. apríla 2020 OIVE informovalo žalobkyňu, že si želá ukončiť svoju účasť na dohode o grante TTD.EU od 1. marca 2020.

7

Listom z 29. mája 2020 žalobkyňa požiadala agentúru Chafea jednak o vypracovanie dodatku k dohode o grante TTD.EU na účely konštatovania ukončenia uvedenej dohody zo strany OIVE a jednak doplnenia spoločnosti Promotora d’Exportacions Catalanes, SA (Prodeca) ako príjemcu. Uvedený dodatok bol uzavretý s agentúrou Chafea 6. júla 2020.

Dňa 28. júla 2021 žalobkyňa informovala agentúru REA na portáli účastníkov, že Guardia di Finanza di Milano (Finančná polícia v Miláne, Taliansko) u nej 27. mája 2021 vykonala audit na základe príkazu na prehliadku a zaistenie, ktorý 24. mája 2021 vydal prokurátor pri Tribunale di Milano (súd v Miláne, Taliansko). Tento audit bol vykonaný v rámci trestného konania začatého na vnútroštátnej úrovni proti generálnemu riaditeľovi žalobkyne, finančnému riaditeľovi žalobkyne a externému poradcovi žalobkyne, ako aj spoločnosti Veronafiere SpA pre podozrenie z podvodu (ďalej len „trestné vyšetrovanie“). Okrem toho tento audit, ktorého predmetom bola dohoda o grante č. 826012, v rámci ktorej je žalobkyňa koordinátorom a príjemcom, a to dohoda „Native grapes Academy – NGA“ (ďalej len „dohoda o grante NGA“), bol zameraný na zmluvný vzťah medzi spoločnosťou Veronafiere a žalobkyňou a na koexistenciu dvoch hlavných zmlúv medzi týmito dvoma subjektmi.

11

Dňa 6. augusta 2021 sa uskutočnilo stretnutie prostredníctvom videokonferencie (ďalej len „videokonferencia zo 6. augusta 2021“) medzi žalobkyňou a osobou zodpovednou za dohodu o grante TTD.EU v rámci agentúry REA, počas ktorej žalobkyňa poskytla ďalšie informácie o trestnom vyšetrovaní. Pri tejto príležitosti osoba zodpovedná za dohodu o grante TTD.EU v rámci agentúry REA podľa žalobkyne poznamenala, že vzhľadom na to, že sa trestné vyšetrovanie týka inej dohody o grante, a to dohody o grante NGA, nepovažuje za potrebné prijať opatrenie týkajúce sa vykonávania dohody o grante TTD.EU, ktorú je teda možné naďalej normálne vykonávať.

„Na základe získaných informácií, že vaša organizácia je v Taliansku predmetom trestného vyšetrovania pre podozrenie z podvodu, sa domnievame, že vykonávanie [dohody o grante TTD.EU] nemôže pokračovať a musí byť pozastavené dovtedy, kým sa situácia neobjasní.“

15

Dňa 22. marca 2022 žalobkyňa predložila pripomienky v odpovedi na predbežný informačný list. Predovšetkým tvrdila, že ako právnická osoba nie je zapojená do žiadneho trestného konania a že trestné vyšetrovanie, ktoré uvádza REA, sa týka dvoch jej zamestnancov.

16

Listom potvrdzujúcim pozastavenie REA potvrdila, že chce pozastaviť dohodu o grante TTD.EU od 8. mája 2022, a pripomienky predložené žalobkyňou zamietla, pričom okrem iného uviedla, že pozastavenie dohody o grante TTD.EU je založené na článku 33.2.1 písm. a) tejto dohody o grante. Podľa agentúry REA boli totiž fyzické osoby, ktoré sú predmetom trestného vyšetrovania, oprávnené zastupovať žalobkyňu alebo prijímať rozhodnutia v jej mene, čo podľa článku 33.2.1 písm. a) dohody o grante TTD.EU odôvodňovalo pozastavenie tejto dohody. Okrem toho REA v tejto súvislosti spresnila, že hoci trestné vyšetrovanie stále prebieha a v súčasnosti neexistuje nijaký dôkaz o nezrovnalostiach alebo podvode, môže na účely ochrany finančných záujmov Únie pozastaviť dohodu o grante TTD.EU v prípade podozrenia z podvodu, ako sa uvádza v uvedenom ustanovení.

17

E‑mailom z 30. mája 2022 REA odmietla žiadosť žalobkyne o stretnutie (pozri bod 17 vyššie) z dôvodu, že vzhľadom na to, že prebieha vyšetrovanie OLAF‑u, nemôže diskutovať o konkrétnych otázkach týkajúcich sa pozastavenia dohody o grante TTD.EU alebo samotného vyšetrovania OLAF‑u.

21

Žalobkyňa podala 12. júla 2022 prejednávanú žalobu.

Skutkové a procesné okolnosti, ktoré nastali po podaní žaloby

22

Dňa 12. júla 2022 Európska prokuratúra v Miláne požiadala sudcu povereného predbežným vyšetrovaním na Tribunale di Verona (súd vo Verone, Taliansko) o predbežné zaistenie sumy 2085810,96 eura voči žalobkyni. Dňa 13. septembra 2022 sudca poverený predbežným vyšetrovaním na Tribunale di Verona (súd vo Verone) vyhovel tejto žiadosti a nariadil voči žalobkyni predbežné zaistenie sumy 2085810,96 eura, a v prípade, že by sa zaistenie tejto sumy ukázalo ako nemožné, zaistenie majetku patriaceho žalobkyni až do výšky tejto sumy.

26

Dňa 10. septembra 2024 REA predložila návrh na zastavenie konania, v ktorom informovala Všeobecný súd o tom, že pozastavenie dohody o grante TTD.EU bolo zrušené. V tejto súvislosti REA predložila list z 13. mája 2024, v ktorom žalobkyňu informovala o tom, že po analýze záverov vyšetrovania OLAF‑u a nedávneho výsledku trestného vyšetrovania môže byť pozastavenie uvedenej dohody o grante zrušené.

27

Po opätovnom začatí ústnej časti konania 14. októbra 2024 žalobkyňa predložila svoje pripomienky k návrhu na zastavenie konania, ktorý predložila agentúra REA. V týchto pripomienkach síce potvrdila, že pozastavenie dohody o grante TTD.EU bolo zrušené a že vykonávanie tejto dohody sa obnovilo, avšak namietala proti uvedenému návrhu na zastavenie konania z rôznych dôvodov.

28

Po prvé žalobkyňa uvádza, že REA predložila návrh na zastavenie konania veľmi oneskorene, a preto sa musí zamietnuť ako neprípustný.

Návrhy účastníkov konania

32

Žalobkyňa v poslednom znení svojich písomných podaní v podstate navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

určil neplatnosť rozhodnutia o pozastavení dohody o grante TTD.EU, obsiahnutého v liste potvrdzujúcom pozastavenie,

–

uložil agentúre REA povinnosť nahradiť trovy konania.

33

REA v poslednom znení svojich písomných podaní v podstate navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

konštatoval, že konanie o žalobe sa zastavuje,

–

Článok 41.2 prvý odsek dohody o grante TTD.EU obsahuje arbitrážnu doložku v zmysle článku 272 ZFEÚ, ktorá priznáva Všeobecnému súdu a v odvolacom konaní Súdnemu dvoru výlučnú právomoc rozhodovať o všetkých sporoch týkajúcich sa výkladu, uplatňovania alebo platnosti uvedenej dohody, ktoré nemožno vyriešiť zmierom.

Uplatniteľná právna úprava

35

Keď Všeobecný súd rozhoduje na základe arbitrážnej doložky podľa článku 272 ZFEÚ, musí o spore rozhodnúť na základe hmotného práva, ktorým sa zmluva riadi (pozri v tomto zmysle rozsudok z 18. decembra 1986, Komisia/Zoubek, 426/85 , EU:C:1986:501 , bod 4 ).

36

V prejednávanej veci sa podľa ustanovenia o rozhodnom práve vloženého do článku 41.1 dohody o grante TTD.EU zmluva riadi uplatniteľným právom Únie, ktoré je v prípade potreby doplnené belgickým právom.

40

Treba teda spresniť pravidlá, ktorými sa riadi plnenie a výklad zmlúv v belgickom práve v znení platnom v čase uzavretia a plnenia dohody o grante TTD.EU.

41

Článok 1134 prvý odsek belgického Občianskeho zákonníka stanovuje, že „dohody uzatvorené v súlade so zákonom majú medzi zmluvnými stranami silu zákona“ a druhý pododsek uvedeného článku stanovuje, že „je možné ich zrušiť len po vzájomnej dohode alebo z dôvodov, ktoré pripúšťa zákon“.

42

Článok 1134 tretí odsek belgického Občianskeho zákonníka okrem toho stanovuje, že dohody sa majú plniť v dobrej viere. Článok 1135 toho istého zákonníka stanovuje, že „dohody zaväzujú nielen na to, čo sa v nich výslovne uvádza, ale aj na všetky dôsledky, ktoré z nich vzhľadom na ich povahu vyplývajú z pohľadu spravodlivosti, obyčaje alebo zo zákona“.

O prvom žalobnom návrhu smerujúcom k tomu, aby Všeobecný súd konštatoval neplatnosť listu potvrdzujúceho pozastavenie dohody o grante TTD.EU

46

Na podporu tohto prvého žalobného návrhu žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody, z ktorých:

–

prvý je založený na protiprávnosti listu potvrdzujúceho pozastavenie a na nesprávnom uplatnení článku 33.2.1 písm. a) dohody o grante TTD.EU,

–

Pred preskúmaním uvedených žalobných dôvodov je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry musí záujem žalobcu na konaní vzhľadom na predmet žaloby existovať v okamihu podania žaloby, inak je takáto žaloba neprípustná. Tento predmet sporu, ako aj záujem na konaní musia pretrvávať až do vyhlásenia rozhodnutia súdu, v opačnom prípade musí byť konanie zastavené, čo predpokladá, že žaloba môže svojím výsledkom priniesť prospech účastníkovi konania, ktorý ju podal (pozri rozsudok zo 7. júna 2007, Wunenburger/Komisia, C‑362/05 P , EU:C:2007:322 , bod 42 a citovanú judikatúru).

48

V prejednávanej veci nemôže zrušenie pozastavenia dohody o grante TTD.EU (pozri bod 26 vyššie), ktoré navyše nepredstavuje zrušenie rozhodnutia o pozastavení tejto dohody, poskytnúť žalobkyni zadosťučinenie, keďže žalobkyňa sa svojou žalobou domáha, aby Všeobecný súd rozhodol v spore medzi ňou a agentúrou REA, pokiaľ ide o uplatňovanie dohody o grante TTD.EU, a konštatoval neplatnosť rozhodnutia o pozastavení uvedenej dohody. Konkrétne, vzhľadom na to, že vykonávanie dohody o grante TTD.EU má teraz pokračovať, žaloba môže žalobkyni priniesť prospech v tom, že umožní objasniť výklad článku 33.2.1 dohody o grante TTD.EU a zabrániť opakovaniu údajného porušenia v budúcnosti.

49

Treba teda zamietnuť návrh na zastavenie konania, ktorý predložila REA, pokiaľ ide o prvý žalobný návrh.

50

53

REA spochybňuje tvrdenia žalobkyne.

54

V prvom rade REA uvádza, že obaja zamestnanci žalobkyne, ktorí sú predmetom trestného vyšetrovania, sú ako generálny riaditeľ a finančný riaditeľ žalobkyne oprávnení ju zastupovať alebo prijímať rozhodnutia v jej mene a že článok 33.2.1 písm. a) dohody o grante TTD.EU umožňuje pozastaviť uvedenú dohodu z dôvodu podozrenia na podstatné pochybenia, nezrovnalosti alebo podvod voči fyzickým osobám oprávneným zastupovať príjemcu alebo prijímať rozhodnutia v jeho mene. Z toho vyplýva, že podozrenie z podvodu týkajúce sa oboch zamestnancov žalobkyne odôvodňovalo pozastavenie uvedenej dohody o grante. Okrem toho REA v tejto súvislosti spresňuje, že z informácií týkajúcich sa oznámenia o ukončení prípravnej fázy trestného vyšetrovania z 12. decembra 2022 vyplýva, že žalobkyňa ako právnická osoba bola tiež zapojená do trestného vyšetrovania.

55

V druhom rade REA tvrdí, že na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, rešpektovala prezumpciu neviny zamestnancov, ktorí sú predmetom trestného vyšetrovania, keďže ich v rámci tohto vyšetrovania považovala za „podozrivých“, a nie za „obžalovaných“.

58

Okrem toho REA v duplike zdôrazňuje, že výklad zastávaný žalobkyňou, podľa ktorého možno pozastaviť len projekt, v súvislosti s ktorým boli vznesené tvrdenia o nezrovnalostiach alebo podvode, nie je podporený ani uplatniteľnými pravidlami, ani judikatúrou. Hoci sa trestné vyšetrovanie na základe podozrenia z podvodu týkalo dohody o grante NGA, REA sa domnievala, že podozrenia sa môžu týkať aj dohody o grante TTD.EU.

59

V treťom rade REA opakuje tvrdenie, že pri pozastavení dohody o grante TTD.EU nekonala na základe nesprávneho predpokladu, keďže je preukázané, že obaja zamestnanci žalobkyne, ktorých sa týka trestné vyšetrovanie, boli z hľadiska talianskeho trestného práva podozriví z podvodu, a to tak v čase, keď zaslala predbežný informačný list, ako aj v čase, keď zaslala list potvrdzujúci pozastavenie.

60

V štvrtom rade REA najskôr tvrdí, že uplatňovala dohodu o grante TTD.EU v súlade so zásadou dobrej viery zaručenou článkami 1134 a 1156 belgického Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti REA zdôrazňuje, že dodržala článok 33.2.2 dohody o grante TTD.EU, ktorý stanovuje, že ak má v úmysle pozastaviť vykonávanie dohody, musí formálne upovedomiť príjemcu o svojom zámere a svojich dôvodoch a vyzvať ho, aby v lehote 30 dní od oznámenia predložil svoje pripomienky. REA poukazuje na to, že si splnila svoje zmluvné povinnosti tým, že 23. februára 2022 zaslala žalobkyni predbežný informačný list, v ktorom jej oznámila, s uvedením odôvodnenia, svoj zámer pozastaviť uvedenú dohodu a vyzvala ju, aby predložila svoje pripomienky v stanovenej lehote.

64

Okrem toho REA tvrdí, že žalobkyňa na rozdiel od toho, čo tvrdí, neutrpela v dôsledku zaslania predbežného informačného listu niekoľko mesiacov po videokonferencii zo 6. augusta 2021 vážnu ujmu, keďže žalobkyňa mala medzi zaslaním predbežného informačného listu 23. februára 2022 a nadobudnutím účinnosti pozastavenia 7. mája 2022 čas sa na pozastavenie pripraviť a vypracovať plán na zmiernenie jeho dôsledkov.

65

Navyše, pokiaľ ide o tvrdenie, že REA sa odmietla stretnúť so žalobkyňou a preskúmať záležitosť počas procesu pozastavenia a po rozhodnutí o pozastavení, REA tiež pripomína, že na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, nebola povinná sa s ňou po začatí procesu pozastavenia stretnúť. Navyše REA nemá právo byť v styku s príjemcom dohody o grante, ak prebieha vyšetrovanie OLAF‑u týkajúce sa tohto príjemcu.

66

Pokiaľ ide o tvrdenie založené na údajnom porušení zásady ochrany legitímnej dôvery a právnej istoty, REA namieta neprípustnosť tohto tvrdenia a subsidiárne sa domnieva, že na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, uvedené zásady dodržala.

70

Článok 33.2.1 dohody o grante stanovuje:

„Agentúra môže pozastaviť vykonávanie činnosti alebo jej časti, ak:

a)

sa príjemca (alebo akákoľvek fyzická osoba oprávnená ho zastupovať alebo prijímať rozhodnutia v jeho mene) dopustil alebo je podozrivý z toho, že sa dopustil:

i)

V prejednávanej veci treba konštatovať, že o pozastavení dohody o grante TTD.EU rozhodla REA na základe článku 33.2.1 písm. a) bodu i) tejto dohody z dôvodu, že voči generálnemu riaditeľovi a finančnému riaditeľovi žalobkyne bolo vedené trestné vyšetrovanie pre podozrenie z podvodu v súvislosti s vykonávaním inej dohody o grante, než je dohoda o grante TTD.EU, a to dohody o grante NGA.

72

V prvom rade zo znenia článku 33.2.1 písm. a) dohody o grante TTD.EU vyplýva, že REA môže pozastaviť vykonávanie tejto dohody okrem iného z dôvodu podozrenia z podvodu týkajúceho sa tak spoločnosti, ktorá je v uvedenej dohode príjemcom, ako aj „akejkoľvek fyzickej osoby oprávnenej [ju] zastupovať alebo prijímať rozhodnutia v jej mene“. Z toho vyplýva, ako správne tvrdí REA, že podozrenie z podvodu týkajúce sa generálneho riaditeľa a finančného riaditeľa žalobkyne by v zásade mohlo odôvodniť pozastavenie dohody o grante TTD.EU, keďže generálny riaditeľ a finančný riaditeľ sú, ako v prejednávanej veci, oprávnení žalobkyňu zastupovať alebo prijímať rozhodnutia v jej mene.

73

Napriek snahe žalobkyne prezentovať svojho generálneho riaditeľa a finančného riaditeľa ako obyčajných zamestnancov, ktorí nemajú rozhodovaciu právomoc, totiž zo spisu vyplýva, že to bol práve finančný riaditeľ žalobkyne, kto v mene žalobkyne podpísal tak dohodu o grante TTD.EU, ako aj dohodu o grante NGA, a generálny riaditeľ žalobkyne, kto v mene žalobkyne podpísal oznámenie o predbežnom zadaní zákazky z 19. marca 2021, ktorým bola spoločnosti Ópera Business Dreams zadaná zákazka na vykonávanie akcií súvisiacich s dohodou o grante TTD.EÚ.

V tomto ohľade žalobkyňa uvádza, že pri výklade pojmu „osoba podozrivá z toho, že sa dopustila podvodu“ v zmysle článku 33.2.1 písm. a) bodu i) dohody o grante TTD.EU mala REA zohľadniť spôsob, akým je tento pojem uplatňovaný v talianskom trestnom práve, a dospieť tak k záveru, že dotknuté osoby nemožno na základe trestného vyšetrovania považovať za „podozrivé“ podľa talianskeho práva. Podľa žalobkyne je totiž vzhľadom na to, že trestné stíhanie je prebiehajúcim predbežným vyšetrovaním, ktoré ešte nebolo ukončené rozhodnutím o postúpení veci príslušnému súdu na účely vznesenia obvinenia, REA nemohla dotknuté osoby kvalifikovať ako osoby podozrivé z toho, že sa dopustili podvodu. V tejto súvislosti žalobkyňa zdôrazňuje, že podľa článku 60 talianskeho Trestného poriadku možno dotknutú osobu formálne považovať za „obvinenú“, a teda „podozrivú z toho, že sa dopustila podvodu“, až keď prokuratúra ukončí predbežné vyšetrovanie a rozhodne o vznesení obvinenia.

77

V tejto súvislosti treba uviesť, že článok 33.2.1 písm. a) bod i) dohody o grante TTD.EU vo všeobecnosti odkazuje na podozrenie z „podstatných pochybení, nezrovnalostí alebo podvodu“, pričom nespresňuje pôvod alebo zdroj takéhoto podozrenia. Existencia trestného vyšetrovania na základe podozrenia z podvodu vedeného voči dvom fyzickým osobám oprávneným zastupovať žalobkyňu alebo prijímať rozhodnutia v jej mene tak môže predstavovať zdroj „podozrení z podvodu“ v zmysle článku 33.2.1 písm. a) bodu i) dohody o grante TTD.EU.

78

Okrem toho bez toho, aby sa rozhodlo o relevantnosti a pôsobnosti článku 60 talianskeho Trestného poriadku na účely výkladu ustanovení dohody o grante TTD.EU, toto konštatovanie nemožno spochybniť skutočnosťou, že v čase pozastavenia dohody o grante TTD.EU bolo podľa výkladu talianskeho trestného práva, na ktorý poukazuje žalobkyňa, uvedené trestné vyšetrovanie v prípravnej fáze.

REA, ktorej bola v tejto súvislosti položená otázka na pojednávaní, v podstate tvrdila, že pokiaľ článok 33.2.1 písm. b) dohody o grante TTD.EU odôvodňuje pozastavenie dohody o grante TTD.EU, ak sa zistí, že „došlo“ k podvodu v rámci iných dohôd, článok 33.2.1 písm. a) bod i) pripúšťa možnosť pozastaviť dohodu o grante TTD.EU v prípade samotného „podozrenia z podvodu“. Navyše podľa agentúry REA vzhľadom na to, že znenie článku 33.2.1 písm. a) bodu i) dohody o grante TTD.EU neobsahuje nijaký odkaz na túto dohodu, podozrenie z podvodu týkajúce sa vykonávania iných dohôd o grante možno kvalifikovať ako podozrenie z podvodu, ktoré môže platne odôvodniť pozastavenie dohody o grante TTD.EU v zmysle tohto ustanovenia. Ak by totiž navrhovateľ tejto dohody chcel obmedziť možnosť jej pozastavenia len na prípady podozrení z podvodu v súvislosti s dohodou o grante TTD.EU, spresnil by to, ako to urobil v článku 33.2.1 písm. a) bode ii) tejto dohody.

82

Naproti tomu podľa žalobkyne sa článok 33.2.1 dohody o grante TTD.EU má vykladať v tom zmysle, že písm. a) odôvodňuje pozastavenie dohody o grante TTD.EU len v prípade podozrení z podvodu v súvislosti s vykonávaním tejto dohody, zatiaľ čo písm. b) pripúšťa, aby dohoda o grante TTD.EU mohla byť pozastavená v prípade, že došlo k podvodu v rámci iných dohôd. Okrem toho v tejto súvislosti zdôrazňuje, že ak by bol výklad zastávaný agentúrou REA platný, medzi písm. a) a písm. b) článku 33.2.1 dohody o grante TTD.EU by nebol rozdiel.

83

V tejto súvislosti, pokiaľ ide o výklad článku 33.2.1 dohody o grante TTD.EU, treba pripomenúť, že v súlade s článkom 1156 belgického Občianskeho zákonníka je pri výklade dohody potrebné „sa snažiť zistiť, aký bol spoločný úmysel zmluvných strán, a neobmedzovať sa na doslovný význam pojmov“.

87

V súlade s článkom 1161 belgického Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „všetky ustanovenia dohôd sa majú vykladať vo vzájomnej súvislosti, pričom každému z nich sa má priradiť význam, ktorý vyplýva z aktu ako celku“, výklad článku 33.2.1 písm. a) bodov i) a ii) dohody o grante TTD.EU spolu s článkom 33.2.1 písm. b) tej istej dohody umožňuje dospieť k záveru, že článok 33.2.1 písm. a) bod i) odôvodňuje pozastavenie dohody o grante TTD.EU, ak sa príjemca (alebo akákoľvek fyzická osoba oprávnená ho zastupovať alebo prijímať rozhodnutia v jeho mene) dopustil alebo je podozrivý z toho, že sa dopustil podvodu v rámci vykonávania tejto dohody. Naproti tomu článok 33.2.1 písm. b) umožňuje pozastaviť dohodu o grante TTD.EU, ak sa príjemca (alebo akákoľvek fyzická osoba oprávnená ho zastupovať alebo prijímať rozhodnutia v jeho mene) dopustil podvodu pri vykonávaní inej dohody, pokiaľ sa preukáže, že uvedený podvod má významný vplyv na dohodu o grante TTD.EU.

88

V tejto súvislosti treba na jednej strane zdôrazniť, že v súlade s článkom 1157 belgického Občianskeho zákonníka (pozri bod 44 vyššie) tento výklad umožňuje priznať článku 33.2.1 písm. b) dohody o grante TTD.EU potrebný účinok.

89

Ako totiž správne tvrdí žalobkyňa, výklad článku 33.2.1 písm. a) bodu i) dohody o grante TTD.EU, ako ho navrhuje REA (pozri bod 81 vyššie), napokon zbavuje zmyslu ustanovenie uvedené v článku 33.2.1 písm. b) tejto dohody, keďže prípad pozastavenia dohody TTD.EU z dôvodu podvodu spáchaného v rámci inej dohody o grante by mohol byť – podľa výkladu agentúry REA – stanovený už na základe článku 33.2.1 písm. a), takže by nebolo potrebné uviesť písm. b) tohto ustanovenia.

93

Tento záver nemôže byť spochybnený ďalšími tvrdeniami, ktoré uvádza REA.

94

Po prvé, pokiaľ ide o tvrdenie, podľa ktorého sa REA v podstate rozhodla pozastaviť dohodu o grante TTD.EU po tom, ako bola informovaná o začatí vyšetrovania OLAF‑u, ktoré sa týkalo určitého počtu dohôd o grante podpísaných žalobkyňou, vrátane dohody o grante TTD.EU, treba na úvod uviesť, že toto tvrdenie je v rozpore so skutočnosťou, ktorú samotná REA uznala v duplike (pozri bod 62 vyššie), že tak predbežný informačný list, ako aj list potvrdzujúci pozastavenie odôvodňujú pozastavenie dohody o grante TTD.EU len z dôvodu trestného vyšetrovania začatého voči generálnemu riaditeľovi a finančnému riaditeľovi žalobkyne. V nijakom z oboch dokumentov nie je odkaz na vyšetrovanie OLAF‑u.

95

Okrem toho treba v tejto súvislosti zdôrazniť, že oznámenie z 13. januára 2022, ktorým OLAF informoval agentúru REA o začatí svojho vyšetrovania, nepredpokladá pozastavenie dohody o grante TTD.EU ako preventívne správne opatrenie (pozri bod 12 vyššie).

99

V tejto súvislosti však treba pripomenúť, že podľa článku 33.2.2 dohody o grante TTD.EU „pred pozastavením vykonávania [dohody o grante TTD.EU] agentúra formálne informuje dotknutého koordinátora alebo príjemcu o svojom zámere pozastaviť vykonávanie a o jeho dôvodoch a vyzve ho, aby do 30 dní od doručenia oznámenia predložil svoje pripomienky“.

100

Hoci teda REA mala podľa článku 10 ods. 3 nariadenia č. 883/2013 povinnosť zabezpečiť zachovanie dôvernosti vyšetrovania OLAF‑u, bola tiež povinná v súlade s článkom 33.2.2 dohody o grante TTD.EU dodržať povinnosť odôvodnenia rozhodnutia o pozastavení uvedenej dohody, aby žalobkyni umožnila sa brániť.

101

V tomto kontexte a s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v spise (pozri bod 94 vyššie), povinnosť zachovávať dôvernosť s ohľadom na vyšetrovanie OLAF‑u, na ktorú REA navyše vo všeobecnosti poukázala po podaní žaloby, teda nie je presvedčivá, keďže pozastavenie dohody o grante TTD.EU bolo odôvodnené podozrením z podvodu v súvislosti s vykonávaním tejto dohody, a nie dohody o grante NGA.

O druhom žalobnom návrhu smerujúcom k tomu, aby Všeobecný súd nariadil agentúre REA zrušiť pozastavenie dohody o grante TTD.EU

105

Pokiaľ ide o druhý žalobný návrh, treba pripomenúť, že v liste z 10. septembra 2024 REA informovala Všeobecný súd o tom, že pozastavenie dohody o grante TTD.EU bolo zrušené a že sa dohodla so žalobkyňou na obnovení vykonávania tejto dohody, čo žalobkyňa potvrdila (pozri body 26 a 27 vyššie). Konanie o druhom žalobnom návrhu sa teda zastavuje.

O treťom žalobnom návrhu smerujúcom k tomu, aby bola agentúre REA uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 500000 eur ako náhradu škody

106

Žalobkyňa sa domnieva, že z dôvodu pozastavenia dohody o grante TTD.EU utrpela vážnu hospodársku ujmu a požaduje od agentúry REA náhradu škody vo výške 500000 eur, čo je suma, ktorá podľa nej môže byť v priebehu konania bližšie spresnená.

110

Na rozdiel od toho, čo tvrdí REA, sa žalobkyňa ďalej domnieva, že existuje príčinná súvislosť medzi vzniknutou ujmou a správaním agentúry REA, keďže bez pozastavenia dohody o grante TTD.EU by jej žiadna ujma nevznikla.

111

REA spochybňuje tieto tvrdenia a domnieva sa, že návrh na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy je zjavne nedôvodný.

112

Najprv treba zdôrazniť, že aj keď je pravda, že pozastavenie dohody o grante TTD.EU bolo zrušené (pozri bod 26 vyššie), obnovenie jej vykonávania neumožňuje žalobkyni dosiahnuť výsledok rovnocenný tomu, ktorého sa domáha podaním návrhu na náhradu ujmy, ktorá jej podľa jej názoru vznikla v dôsledku pozastavenia uvedenej dohody o grante.

116

Z toho vyplýva, ako bolo uvedené v bodoch 37 a 38 vyššie, že dohoda o grante TTD.EU sa riadi relevantnými ustanoveniami práva Únie, a to v prejednávanej veci Zmluvou o FEÚ, Chartou a nariadením o rozpočtových pravidlách, a na účely vyplnenia medzery v zmluvných ustanoveniach alebo relevantných ustanoveniach práva Únie, vnútroštátnym právom určeným v dohode, teda v prejednávanej veci belgickým právom.

117

V tomto kontexte je teda v prípade neexistencie relevantných ustanovení práva Únie potrebné pripomenúť podmienky vzniku zmluvnej zodpovednosti podľa belgického práva platného v čase uzavretia a vykonávania dohody o grante TTD.EU.

118

V prvom rade článok 1142 belgického Občianskeho zákonníka, ktorý je zaradený do hlavy III knihy III, nazvanej „Všeobecné ustanovenia o zmluvách a zmluvných záväzkoch“, stanovuje, že „ak dlžník nesplnil záväzok konať alebo zdržať sa nejakého konania, je povinný nahradiť škodu vrátane úrokov z omeškania“.

122

Pokiaľ ide o prvú podmienku, treba konštatovať, že REA sa rozhodla pozastaviť dohodu o grante TTD.EU v rozpore s jej článkom 33.2.1 písm. a) bodom i), ako vyplýva z preskúmania prvého žalobného návrhu.

123

Keďže tri podmienky uvedené v bode 121 vyššie sú kumulatívne (rozsudok z 11. júna 2015, EMA/Komisia, C‑100/14 P , neuverejnený, EU:C:2015:382 , bod 100 ), treba preskúmať, či sú splnené ostatné podmienky uvedené v bode 121 vyššie.

124

Pokiaľ ide o druhú podmienku, žalobkyňa požaduje náhradu tak majetkovej, ako aj nemajetkovej ujmy.

128

Správa povereného experta však spresňuje, že ku dňu jej vyhotovenia „nedošlo k žiadnej skutočnej finančnej strate alebo zálohe: napríklad nebola zaplatená žiadna záloha…, nebola zaplatená žiadna pokuta a nebola vykonaná žiadna zálohová platba“. Z tohto dôvodu sa správa povereného experta obmedzuje na ilustráciu „potenciálnych hospodárskych, finančných, majetkových a nemajetkových rizík, ktorým by žalobkyňa mohla čeliť v dôsledku pozastavenia“.

129

V správe povereného experta sa ako príklad zdôrazňuje, že Prodeca, španielsky príjemca, „sa ocitol v situácii, keď musel zrušiť svoju účasť na veľtrhu potravín a nápojov (China Food & Drinks Fair) v Čcheng‑tu v Číne, ktorý bol pôvodne naplánovaný na marec a potom odložený na apríl, a následne presunutý na júl – august 2022“, a to napriek tomu, že „už začiatkom februára 2022 potvrdil účasť na tomto podujatí a zaplatil organizátorom podujatia zálohu vo výške 33500 eur za rezerváciu plochy, na ktorej mal byť zriadený stánok s rozlohou 85 m 2 “. Hoci je pravda, že žalobkyňa predložila návrh cenovej ponuky, aby preukázala, že za rezerváciu plochy, na ktorej mal byť umiestnený stánok s rozlohou 85 m 2 , sa mala zaplatiť záloha vo výške 33500 eur, nepredložila žiadny dôkaz o tom, že táto suma bola skutočne zaplatená.

130

Okrem toho správa povereného experta vymenúva celý rad plánovaných odborných veľtrhov, ktoré boli následne zrušené alebo pozastavené. Pokiaľ však ide najmä o podujatie s názvom „ProWine Shangai“, správa povereného experta sa obmedzuje na odhad potenciálnych nákladov bez predloženia dokumentov preukazujúcich, že uvedené náklady boli skutočne vynaložené. Rovnako tak dôkaz o čisto orientačných odhadovaných nákladoch na účasť žalobkyne na ďalších zrušených podujatiach uvedených v správe povereného experta, ako sú „WineTo Asia Shenzhen“, „Bellavita Chicago Expo“, „Summer Fancy Food edition“ a „Texom in Dallas“, je predložený v podobe brožúr alebo harmonogramov činností, ktoré neobsahujú faktúry preukazujúce, že tieto náklady boli skutočne vynaložené.

134

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, žalobkyňa požaduje náhradu za údajné poškodenie dobrej povesti a imidžu, ktoré podľa nej vyplýva z pozastavenia dohody o grante TTD.EU. Nepredložila však nijaký dôkaz na podporu takejto ujmy.

135

Napokon a subsidiárne, pokiaľ ide o tretiu podmienku týkajúcu sa existencie zmluvnej zodpovednosti, treba konštatovať, že žalobkyňa s istotou nepreukázala príčinnú súvislosť medzi konaním vytýkaným agentúre REA a údajne vzniknutou ujmou.

136

Pokiaľ ide o uplatňovanú majetkovú ujmu, aj za predpokladu, že by sa takáto ujma preukázala (pozri bod 133 vyššie), zo správy povereného experta totiž vyplýva, že „v dôsledku pandémie COVID‑19 a následného pozastavenia činností… musel program od svojho vzniku neustále reagovať na nové potreby trhu a objektívne ťažkosti pri vykonávaní činností v dôsledku neustálej potreby rušiť a odkladať podujatia“. Preto nemožno vylúčiť, že aspoň časť dodatočných nákladov, o ktorých žalobkyňa tvrdí, že ich musí znášať z dôvodu pozastavenia dohody o grante TTD.EU, v skutočnosti súvisí s pandémiou COVID‑19.

Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže REA nemala vo veci úspech v podstatnej časti svojich návrhov, je opodstatnené uložiť jej povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s návrhom žalobkyne.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (desiata rozšírená komora)

rozhodol takto:

1.

Rozhodnutie Európskej výkonnej agentúry pre výskum (REA) o pozastavení dohody o grante č. 874904 týkajúcej sa projektu s názvom „European Quality Wines: Taste the Difference – TTD.EU“, obsiahnuté v liste REA z 2. mája 2022, je neplatné.

Porchia

Jaeger

Madise

Nihoul

Verschuur

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 11. decembra 2024.

O arbitrážnej doložke

Uplatniteľná právna úprava

O prvom žalobnom návrhu smerujúcom k tomu, aby Všeobecný súd konštatoval neplatnosť listu potvrdzujúceho pozastavenie dohody o grante TTD.EU

O druhom žalobnom návrhu smerujúcom k tomu, aby Všeobecný súd nariadil agentúre REA zrušiť pozastavenie dohody o grante TTD.EU

O treťom žalobnom návrhu smerujúcom k tomu, aby bola agentúre REA uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 500000 eur ako náhrada škody

O trovách