T-20/22
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62022TN0020
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2022095SK.01004201.xml
28.2.2022
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 95/42
Žaloba podaná 12. januára 2022 – NW/Komisia
(Vec T-20/22)
(2022/C 95/59)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobca: NW (v zastúpení: M. Velardo, advokátka)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil napadnuté rozhodnutia v rozsahu, v akom obsahujú vymáhanie sú, vyplatených žalobcovi,
—
nariadil Komisii, aby žalobcovi vrátila sumy, ktoré už boli vymožené,
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania,
—
subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutia v rozsahu, v akom sa nimi nariaďuje vymáhanie sumy 3 966,72 eura,
—
žalobca okrem toho požaduje zaplatenie úrokov zo všetkých súm, vo vzťahu ku ktorým je veriteľom, a to od okamihu, keď mu mala byť vyplatená všetka suma až do skutočného zaplatenia,
—
za predpokladu, že by Všeobecný súd musel zamietnuť túto žalobu – ak vezme do úvahy viaceré nedostatky, ktorých sa dopustil PMO v priebehu času, skutočnosť, že „daňové zvýhodnenie dane nie je ľahko odhaliteľné na výplatnej listine“, záruky poskytnuté PMO žalobcovi, dobrú vieru žalobcu, ktorú pripustil správny orgán, a skutočnosť, že žalobca (bez akéhokoľvek dôvodu pochybovať o výške jeho odmeny) prijal finančné záväzky primerané takej úrovni počas týchto rokov (akým je hypotekárny úver na kúpu domu pre jeho rodinu) – sa žalobca domnieva, že Všeobecný súd má s cieľom zabezpečiť spravodlivosť uložiť Komisii povinnosť znášať jej vlastné trovy konania, ako aj nahradiť trovy konania žalobcu podľa článku 135 rokovacieho poriadku.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu žaloby proti rozhodnutiam Komisie zo 6. a 9. apríla 2021 a zo 4. mája 2021 o vymáhaní súm, ktoré mu boli neoprávnene vyplatené z dôvodu daňového zvýhodnenia pre jeho deti, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade a uplatnení článku 85 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie. Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že podmienky na umožnenie vrátenia neoprávnených platieb stanovené v článku 85 nie sú splnené.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnej dôvery, keďže v prejednávanej veci sú podľa uplatniteľnej judikatúry splnené tri podmienky na kvalifikáciu legitímnej dôvery.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia.