T-84/22

(Vec T-84/22)

(2022/C 148/52)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Credit Suisse Group AG (Zürich, Švajčiarsko), Credit Suisse AG (Zürich), Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: R. Wesseling a F. Brouwer, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

—

v každom prípade, znížil pokutu uloženú v článku 2 rozhodnutia podľa článku 261 ZFEÚ;

—

ako opatrenia na zabezpečenie priebehu konania alebo dôkazov podľa článkov 88 ods. 1 a 89 ods. 3 písm. d) alebo 91 písm. b) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu nariadil Komisii povinnosť predložiť rozhodnutie o urovnaní;

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobcov alebo alternatívne primeranú časť ich trov podľa článku 134 rokovacieho poriadku

—

alternatívne, prostredníctvom dôkazov, o ktoré sa opierala Komisia, nemožno v požadovanom právnom rozsahu preukázať, že Information Exchange Chats predstavujú dohody a/alebo zosúladené postupy v zmysle článku 101 ZFEÚ.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 101 ZFEÚ a neposkytla dostatočné dôvody pre konštatovanie, že Information Exchange Chats, posudzovaná samostatne alebo ako časť jedného a trvajúceho protiprávneho konania zahŕňajúceho aj ďalšie údajné konanie, za ktoré Credit Suisse (CS) nie je považovaná za zodpovednú, mali za cieľ obmedzenie a/alebo narušenie hospodárskej súťaže. Konkrétne,

—

Komisia neuniesla svoje dôkazné bremeno podľa článku 101 ZFEÚ v súvislosti s tým, že Information Exchange Chats obmedzujú hospodársku súťaž z hľadiska cieľa;

—

Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď prijala záver, že Underlying Understanding je prvkom jedného a trvajúceho porušenia.

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila článok 23 nariadenia 1/2003, usmernenia o pokutách, zásadu proporcionality a rovného zaobchádzania a povinnosť odôvodnenia. Konkrétne,

—

Komisia prijala zástupnú hodnotu predaja, ktorá značne a svojvoľne zveličuje hodnotu predaja CS, a tým aj hospodársky význam údajného protiprávneho konania, vychádzajú z definície „hodnoty predaja“ v usmerneniach o pokutách;

—

Komisia neposkytla dostatočné dôvody, aby Súdny dvor mohol posúdiť proporcionalitu výpočtu pokuty CS v porovnaní s pokutou uloženou subjektom urovnania.

5.

Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila zásadu riadnej správy vecí verejných a právo CS na obranu, pretože nevykonala riadne a nestranné vyšetrovanie.