T-453/22
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62022TN0453
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2022389SK.01001301.xml
10.10.2022
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 389/13
Žaloba podaná 21. júla 2022 – BASF a i./Komisia
(Vec T-453/22)
(2022/C 389/15)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: BASF SE (Ludwigshafen nad Rýnom, Nemecko), Dow Europe GmbH (Horgen, Švajčiarsko), Nouryon Functional Chemicals BV (Arnhem, Holandsko) (v zastúpení: J. P. Montfort a P. Chopova-Leprêtre, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2022/692 zo 16. februára 2022, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí (ďalej len „napadnuté nariadenie“) ( 1 ) v rozsahu, v akom zavádza harmonizovanú klasifikáciu a označovanie pre 3 látky, konkrétne kyseliny N-karboxymetyliminobis(etylénnitrilo)tetra(octovej) (DTPA) a jej pentasodných a pentadraselných solí (ďalej spolu ako „DTPA“ alebo „látka“), t.j. odôvodnenia 2 a 3, články 1 a 2 a prílohu k napadnutému nariadeniu v rozsahu, v akom sa týkajú DTPA a najmä text uvedený v prílohe k napadnutému nariadeniu v časti 3 prílohy VI k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 zo 16. decembra 2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 (ďalej len „nariadenie KOB“) ( 2 ) pre každú z týchto látok:
—
kyselina N-karboxymetyliminobis(etylénnitrilo)tetra(octová),
—
pentanátrium-(karboxylátometyl)iminobis(etylénennitrilo)tetraacetát,
—
pentakálium-2,2‘,2“,2‘“,2““-(etán-1,2-diylnitrilo)pentaacetát.
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore s klasifikačnými kritériami stanovenými v článku 36 ods. 1 a v oddiele 3.7.2.2.1 prílohy I nariadenia KOB, keďže DTPA nemá „vnútornú špecifickú vlastnosť vyvolať nepriaznivý účinok na reprodukciu“. Ak sa u zvierat vystavených veľmi vysokým dávkam DTPA pozorovali určité účinky na vývoj, takéto účinky sú „nešpecifický druhotný následok iných toxických účinkov“, ktoré neodôvodňujú klasifikáciu ako toxické pre reprodukciu.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore s oddielom 3.7.2.2.2 prílohy I nariadenia KOB, keďže orgány Európskej únie pri klasifikácii DTPA nedostatočne posúdili a zohľadnili „možný vplyv materskej toxicity“. DTPA spôsobuje nedostatok zinku, čím narúša materskú homeostázu u potkanov a práve materská toxicita spúšťa pozorované nešpecifické sekundárne vývojové účinky. To nemôže byť dôvodom pre klasifikáciu DTPA ako toxického pre reprodukciu v súlade s požiadavkami nariadenia KOB.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore s oddielom 3.7.2.1.1 a tabuľky 3.7.1 a) prílohy I nariadenia KOB, keďže dostupné dôkazy nepredstavujú „odôvodnený predpoklad“, že DTPA má schopnosť zasahovať do ľudskej reprodukcie, a ani neexistovali „jasné dôkazy“, že DTPA môže mať vývojové účinky pri neexistencii iných toxických účinkov (t.j. materská toxicita). Opäť platí, že bez takýchto skutočností nie je klasifikácia DTPA ako reprodukčne toxickej látky kategórie 1B odôvodnená.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore s povinnosťou Komisie podľa článku 37 ods. 5 nariadenia KOB stanoviť, že navrhovaná harmonizácia klasifikácie je „primeraná“. Komisia schválila stanoviská výboru pre hodnotenie rizík (ďalej len „VHR“) bez toho, aby overila, či sú konzistentné, spoľahlivé a či sú schopné zachovať navrhovanú klasifikáciu. Ak by Komisia zohľadnila všetky relevantné informácie o vlastnostiach DTPA, ako ju na to opakovane vyzýval predkladateľ dokumentácie (ďalej len „PD“) v rokoch 2018 až 2022, neklasifikovala by DTPA ako reprodukčne toxickú látku kategórie 1B.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore s procedurálnou požiadavkou článku 37 ods. 4 nariadenia KOB konzultovať samotné stanoviská VHR namiesto toho, aby sa konzultovalo len o návrhu harmonizovanej klasifikácie a označovania, ktorý predložil PD.
6.
Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že prijatím napadnutého nariadenia bez predchádzajúceho vykonania a dokumentácie posúdenia vplyvu Komisia porušila svoje záväzky vyplývajúce z Medziinštitucionálnej dohody o lepšej tvorbe práva a zásade riadnej správy vecí verejných.
( 1 ) Ú. v. EÚ L 129, 2022, s. 1 .
( 2 ) Ú. v. EÚ L 353, 2008, s. 1 .