T-587/22
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62022TN0587
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2022424SK.01004701.xml
7.11.2022
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 424/47
Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Crown Holdings a Crown Cork & Seal Deutschland/Komisia
(Vec T-587/22)
(2022/C 424/60)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: Crown Holdings, Inc. (Yardley, Pensylvánia, Spojené štáty), Crown Cork & Seal Deutschland Holdings GmbH (Seesen, Nemecko) (v zastúpení: A. Burnside, C. Graf York von Wartenburg, A. Kidane a D. Strohl, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2022) 4761 final z 12. júla 2022 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ (vec AT.40.522 – Kovové obaly) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a
—
zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila zásadu patere legem quam ipse fecisti , všeobecnú zásadu práva Únie tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci od nemeckého Spolkového úradu pre hospodársku súťaž (ďalej len „FCO“), čím sa odchýlila od zavedených pravidiel postupu stanovených v oznámení Komisie týkajúcom sa spolupráce v rámci siete orgánov hospodárskej súťaže.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci od FCO, porušila legitímnu dôveru žalobkýň, že bude dodržiavať zavedené pravidlá postupu.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Komisia tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci v takom neskorom štádiu konania FCO, porušila zásadu subsidiarity.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila právo žalobkýň na obhajobu tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci od FCO niekoľko rokov po uplynutí dvojmesačnej lehoty na pôvodné pridelenie.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci po uplynutí dvojmesačnej lehoty na pôvodné pridelenie, dostatočne nevyvážila ciele presadzovania práva hospodárskej súťaže a ciele právnej istoty, legitímnej dôvery a práva žalobkýň na obhajobu, čím porušila zásadu proporcionality.
6.
Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci od FCO po uplynutí dvojmesačnej lehoty na pôvodné pridelenie, porušila zásadu riadnej správy vecí verejných.