T-784/22
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62022TN0784
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2023083SK.01002601.xml
6.3.2023
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 83/26
Žaloba podaná 13. decembra 2022 – Zásilkovna/Komisia
(Vec T-784/22)
(2023/C 83/33)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Zásilkovna s. r. o. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: R. Kubáč, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Komisie C(2022) 5136 final z 25. júla 2022 vo veci SA.55208 (2020/C) – Náhrada za povinnosť univerzálnej služby poskytnutá v prospech Českej pošty zo strany Českej republiky za obdobie 2018 – 2022, ktorým sa štátna pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom,
—
uložil Komisii povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila podstatné formálne náležitosti tým, že jej rozhodnutie nie je riadne odôvodnené. Komisia predovšetkým obmedzila svoje odôvodnenie na jednoduché tvrdenia bez akýchkoľvek detailov a porušila všetky ostatné požiadavky stanovené relevantnou judikatúrou. Komisia teda dostatočne neopodstatnila tento odklon od judikatúry a predbežných stanovísk, ktoré vyjadrila. Komisia teda porušila základné procesné právo žalobkyne, keďže všetky inštitúcie Únie sú povinné odôvodniť predmetné opatrenie s cieľom zabezpečiť, že ho bude možné súdne preskúmať.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že Česká položka rozdeľuje náklady oddelene pre povinnosť univerzálnej poštovej služby (ďalej len „PUPS“) a pre činnosti nesúvisiace s PUPS (obchodné činnosti). Žalobkyňa je však presvedčená, že náklady spojené s investíciami do infraštruktúry a prevádzkou siete sa nerozdeľujú pomerne medzi službu všeobecného hospodárskeho záujmu (ďalej len „SVHZ“) a odlišné obchodné činnosti Českej pošty, keďže niektoré z tých istých relevantných nákladov v rámci PUPS (ako sú personál, vybavenie vrátane automobilov, databázy atď.) sa v skutočnosti používajú aj na obchodné činnosti nesúvisiace s PUPS. Záver Komisie, podľa ktorého výpočet čistých nákladov, ktorým sa možno vyhnúť („NAC“), zahŕňa výlučne náklady potrebné na výkon PUPS, automaticky neznamená, že Česká pošta nevyužíva tie isté náklady (napríklad na personál, vybavenie vrátane áut, databázy atď.) aj na obchodné činnosti, ktoré nesúvisia s PUPS. V dôsledku toho Komisia nesprávne uplatnila pravidlá v oblasti štátnej pomoci, čím porušila ZFEÚ.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že niektoré námietky žalobkyne týkajúce sa toho, že Českej pošte bola poskytnutá nadmerná náhrada, zohľadnila nedostatočne alebo ich nezohľadnila vôbec, a to najmä skutočnosť, že (i) PUPS môžu vykonávať súkromné hospodárske subjekty na obchodnom základe bez akejkoľvek pomoci, (ii) doby odpisovania na účely obdobia poverenia sú úplne neopodstatnené; a (iii) kontrafaktuálny scenár obsahuje chybné predpoklady. V dôsledku toho Komisia nesprávne uplatnila pravidlá v oblasti štátnej pomoci, čím porušila ZFEÚ.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že krížové subvencovanie Českej pošty nepredstavuje štátnu pomoc. Podľa žalobkyne pritom krížové subvencovanie Českej pošty predstavuje samostatnú nezlučiteľnú štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ku ktorej dochádzalo už prinajmenšom v priebehu obdobia rokov 2013 – 2017 (ale veľmi pravdepodobne aj skôr), ktorú teda mala Komisia dôkladne posúdiť v rámci samostatného konania, a nie ako vedľajšiu otázku v rámci konania SA.55208 (2020/C), ktoré sa obmedzuje na obdobie rokov 2018 – 2022. Komisia však dospela k nesprávnemu záveru, že toto krížové subvencovanie vôbec nepredstavuje štátnu pomoc. Tento záver je nesprávny tak zo skutkového, ako aj z právneho hľadiska. Okrem toho je veľmi v rozpore s rozhodovacou praxou Komisie a judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. V dôsledku toho Komisia nesprávne uplatnila pravidlá v oblasti štátnej pomoci, čím porušila ZFEÚ.