T-790/22
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62022TN0790
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2023063SK.01006002.xml
20.2.2023
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 63/60
Žaloba podaná 1. decembra 2022 – Sberbank Europe/ECB
(Vec T-790/22)
(2023/C 63/78)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Sberbank Europe AG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: O. Behrends, advokát)
Žalovaná: Európska centrálna banka (ECB)
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie ECB z 21. septembra 2022, ktorým ECB zamietla žiadosť žalobkyne o prístup k informácii o posúdení ako subjektu, ktorý zlyháva alebo pravdepodobne zlyhá, zo strany ECB podľa pravidiel upravujúcich prístup verejnosti k dokumentom, pokiaľ ide o spoločnosť Sberbank Slovenia (Sberbank banka d.d),
—
uložil ECB povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že ECB porušila práva žalobkyne tým, že nevybavila žiadosť žalobkyne jedným komplexným rozhodnutím, ktoré by zohľadňovalo všetky relevantné právne aspekty, a konkrétne že ECB niektoré dôvody na prístup nezohľadnila, že niektoré dôvody na prístup umelo poprela, že si nesprávne vyložila režim prístupu verejnosti takým spôsobom, ktorý skôr obmedzuje, než rozširuje prístup a transparentnosť, že si nevyložila a neuplatnila všetky režimy prístupu koherentne, že neposkytla primerané odôvodnenie, že sa dopustila pochybenia, keď prijala osobitné rozhodnutie o potenciálnom práve na prístup v súlade s článkom 22 ods. 2 SSMR ( 1 ) a článkom 32 ods. 1 SSMFR ( 2 ) , že nesprávne vylúčila zo zohľadnenia zásadu účinnej súdnej ochrany podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie a že nesprávne usúdila, že má povinnosť nesprístupniť neupravený text posúdenia ako subjektu, ktorý zlyháva alebo pravdepodobne zlyhá.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené a obsahuje zjavne nesprávne posúdenia, pretože neexistuje žiadny zrejmý dôvod a žiadne vysvetlenie, prečo konkrétne upravené časti posúdenia ako subjektu, ktorý zlyháva alebo pravdepodobne zlyhá, musia byť nesprístupnené.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že ECB si zle vyložila a nesprávne uplatnila článok 4 ods. 1 písm. c) rozhodnutia ECB o prístupe verejnosti k dokumentom ( 3 ) , článok 27 SSMR, článok 53 CRD IV ( 4 ) a rozhodnutie Súdneho dvora vo veci Baumeister ( 5 ) .
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že ECB si zle vyložila a nesprávne uplatnila článok 4 ods. 2 rozhodnutia ECB o prístupe verejnosti k dokumentom.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie má procesnú vadu, pretože ECB neposkytla prístup k spisu v súlade s článkom 41 Charty základných práv Európskej únie v konaní, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie.
( 1 ) Nariadenie Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami ( Ú. v. EÚ L 287, 2013, s. 63 ).
( 2 ) Nariadenie Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 zo 16. apríla 2014 o rámci pre spoluprácu v rámci jednotného mechanizmu dohľadu medzi Európskou centrálnou bankou, príslušnými vnútroštátnymi orgánmi a určenými vnútroštátnymi orgánmi (nariadenie o rámci JMD) ( Ú. v. EÚ L 141, 2014, s. 1 ).
( 3 ) Rozhodnutie Európskej centrálnej banky zo 4. marca 2004 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskej centrálnej banky (ECB/2004/3) (2004/258/ES) ( Ú. v. ES L 80, 2004, s. 42 ; Mim. vyd. 01/005, s. 51).
( 4 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/36/EÚ z 26. júna 2013 o prístupe k činnosti úverových inštitúcií a prudenciálnom dohľade nad úverovými inštitúciami a investičnými spoločnosťami, o zmene smernice 2002/87/ES a o zrušení smerníc 2006/48/ES a 2006/49/ES ( Ú. v. EÚ L 176, 2013, s. 338 ).
( 5 ) Rozsudok Súdneho dvora z 19. júna 2018 Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht /Ewald Baumeister (C-15/16, EU:C:2018:464).