C-646/23
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62023CA0646
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202504554SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/4554
25.8.2025
Rozsudok
Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. júla 2025 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie – Poľsko) – trestné konania proti P. B. (C-646/23), R. S. (C-661/23)
(Spojené veci C-646/23 ( 1 ) a C-661/23 ( 2 ) , Lita a Jeszek ( 3 ) )
(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Právny štát - Nezávislosť súdnictva - Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ - Účinná súdna ochrana v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie - Zásada neodvolateľnosti sudcov - Vojenský sudca uznaný za nespôsobilého na výkon profesionálnej vojenskej služby - Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje povinný odchod tohto sudcu do predčasného dôchodku)
(C/2025/4554)
Jazyk konania: poľština
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie
Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom
P. B. (C-646/23), R. S. (C-661/23)
za účasti: Prokuratura Rejonowa w Lublinie (C-646/23), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie (C-661/23)
Výrok
rozsudku
1.
Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ
sa má vykladať v tom zmysle, že:
bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje povinný odchod do predčasného dôchodku odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto právnej úpravy, pokiaľ ide o vojenského sudcu vyhláseného za nespôsobilého na výkon profesionálnej vojenskej služby, a to za okolností, keď po prvé uvedená právna úprava nevysvetľuje dôvody, ktoré odôvodňujú zavedenie jej ustanovení, ani neuvádza žiadny verejný záujem, ktorému by tieto ustanovenia zodpovedali, po druhé tá istá právna úprava sa neuplatňuje na vojenských prokurátorov vyhlásených za nespôsobilých na výkon profesionálnej vojenskej služby, hoci tieto dve kategórie funkcionárov pôsobiacich v oblasti spravodlivosti predtým podliehali rovnakým pravidlám, a v skutočnosti sa vzťahuje len na jediného sudcu, pričom je súčasťou série opatrení prijatých voči tomuto sudcovi, ktoré majú sankčnú povahu, a po tretie uvedený sudca nemá k dispozícii nijaký súdny prostriedok nápravy na účely napadnutia opatrenia o povinnom odchode do predčasného dôchodku, ktoré sa naňho takto vzťahuje.
2.
Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ a zásada prednosti práva Únie
sa majú vykladať v tom zmysle, že:
vnútroštátnemu súdu a akémukoľvek inému orgánu dotknutého členského štátu ukladajú povinnosť neuplatniť vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá stanovuje povinný odchod sudcu do predčasného dôchodku, ak bola táto právna úprava prijatá v rozpore s článkom 19 ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ, čo znamená, že sudcovi, ktorý povinne odišiel do dôchodku na základe uvedenej právnej úpravy, musí byť obnovená jeho funkcia. Súdne orgány, ktoré majú právomoc určiť a zmeniť zloženie rozhodovacích zložení, sú povinné zabezpečiť toto obnovenie funkcie.
3.
Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ
sa má vykladať v tom zmysle, že:
vnútroštátny súd, ktorý rozhodne prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru prejudiciálne otázky, je oprávnený dočasne pozastaviť uplatňovanie vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá stanovuje povinný odchod do predčasného dôchodku v prípade samosudcu, ktorý v ňom zasadá, a to až do vyhlásenia svojho rozhodnutia prijatého v nadväznosti na odpoveď Súdneho dvora, aj keď podľa vnútroštátneho práva nemá právomoc nariadiť takéto pozastavenie uplatňovania. Toto dočasné pozastavenie znamená, že sudca dotknutý opatrením o povinnom odchode do dôchodku musí mať možnosť pokračovať v preskúmavaní iných vecí, ktoré mu boli predložené ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto opatrenia.
( 1 ) Ú. v. EÚ C, C/2024/1084.
( 2 ) Ú. v. EÚ C, C/2024/1085.
( 3 ) Názvy týchto vecí sú fiktívne. Nezodpovedajú skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov týchto konaní.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/4554/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)