C-307/23
ECLI:EU:C:2025:800
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62023CC0307
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
62023CC0307
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA
MACIEJ SZPUNAR
prednesené 16. októbra 2025 ( 1 )
Vec C‑307/23
G GmbH
proti
Hauptzollamt H
[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Spolkový finančný súd, Nemecko)]
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Postupy dovozu a vývozu – Nariadenie (EHS) č. 2913/92 – Určenie colnej hodnoty – Náklady spojené s grafickými návrhmi etikiet na konzervované potraviny“
I. Úvod
1.
Týmto návrhom na začatie prejudiciálneho konania sa Bundesfinanzhof (Spolkový finančný súd, Nemecko) Súdneho dvora pýta, či sa náklady spojené s výrobou – na colnom území Európskej únie – grafických návrhov etikiet, ktoré sa lepia na konzervy obsahujúce potraviny dovážané do Európskej únie, majú pripočítať k príslušnej prevodnej hodnote podľa článku 32 ods. 1 nariadenia (EHS) č. 2913/92 ( 2 ), pokiaľ platí, že kupujúci so sídlom na colnom území Európskej únie bezodplatne sprístupní tieto grafické návrhy v elektronickej forme dodávateľom usadeným v tretej krajine.
2.
Na základe tvrdení, ktoré uvádzam v týchto návrhoch, by mala odpoveď na túto otázku znieť kladne.
II. Právny rámec
3.
Článok 29 ods. 1 Colného kódexu Spoločenstva znie:
„Colnou hodnotou dovážaného tovaru je jeho prevodná hodnota, t. j. cena skutočne zaplatená alebo ktorá sa má zaplatiť za tovar predávaný na vývoz na colné územie spoločenstva, podľa potreby upravená podľa článku 32 a 33…“
4.
Článok 32 tohto colného kódexu stanovuje:
„1. Pri určovaní colnej hodnoty podľa článku 29 sa pripočítajú k cene, ktorá bola skutočne zaplatená alebo ktorá m[á] byť za dovážaný tovar zaplatená:
a)
nasledujúce platby, ktoré sú platené kupujúcim a nie sú zahrnuté v cene, ktorá bola skutočne zaplatená alebo ktorá má byť zaplatená:
i)
provízie a odmeny za sprostredkovanie s výnimkou nákupných provízií;
ii)
cena kontajnerov [schránok – neoficiálny preklad ], ktoré sa na colné účely považujú s príslušným tovarom za jeden celok;
iii)
cena obalu, ktorá zahŕňa tak prácu, ako i materiál;
b)
príslušne rozčlenená hodnota nasledujúcich tovarov a služieb pokiaľ ju kupujúci poskytuje priamo alebo nepriamo, bezodplatne alebo za zníženú cenu na použitie v súvislosti s výrobou a predajom tovaru na vývoz, pri ktorom sa určuje colná hodnota v rozsahu v akom táto hodnota nebola zahrnutá do ceny, a ktorá bola skutočne zaplatená alebo ktorá sa má zaplatiť:
i)
materiály, súčiastky, dielce a podobné predmety zahrnuté v dovážanom tovare;
ii)
náradie, matrice, zlievarenské formy a podobné predmety používané pri výrobe dovážaného tovaru;
iii)
materiály spotrebované pri výrobe dovážaného tovaru;
iv)
technika, vývoj, umelecká práca, dizajn, plány a nákresy vyhotovené mimo spoločenstva a potrebné na výrobu dovážaného tovaru;
…“
5.
Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I k nariadeniu (EHS) č. 2658/87 ( 3 ) upravuje zatrieďovanie tovaru dovážaného do Európskej únie na colné účely.
6.
Pododdiel A oddielu I prvej časti tejto prílohy je nazvaný „Všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry“. Všeobecné pravidlo 5 stanovuje:
„Okrem vyššie uvedených ustanovení sa na uvedený tovar uplatnia nasledujúce pravidlá:
a)
puzdrá na fotografické prístroje, hudobné nástroje, zbrane, rysovacie a kresliace nástroje, náhrdelníky a podobné schránky špeciálne tvarované alebo upravené na vloženie určitého výrobku alebo súpravy výrobkov, vhodné na dlhodobé použitie a predkladané s výrobkami, pre ktoré sú určené, sa zatrieďujú spolu s týmito výrobkami, ak sa s nimi bežne predávajú. Toto pravidlo sa však nevzťahuje na schránky, ktoré dávajú celku podstatný charakter;
b)
s výnimkou ustanovení pravidla 5 a) sa obalové materiály a obalové schránky… predložené spolu s tovarom zatriedia s tovarom, ak sa bežne používajú na balenie takéhoto druhu tovaru. Toto ustanovenie však nie je záväzné, ak je zrejmé, že obalové materiály alebo obalové schránky sú vhodné na opakované použitie.“
7.
V poznámke pod čiarou 1 k všeobecnému pravidlu 5 písm. b) sa uvádza, že „termíny ‚obalové materiály‘ a ‚obalové schránky‘ znamenajú všetky vonkajšie alebo vnútorné schránky, zásobníky, držiaky, obalové materiály alebo podpery a podložky, iné ako prepravné zariadenia (napríklad prepravné schránky), nepremokavé plachty, kladkostroje alebo pomocné prepravné zariadenia. Termín ‚obalové schránky‘ sa nevzťahuje na obaly uvedené vo všeobecnom pravidle 5 a)“.
III. Skutkový stav, konanie vo veci samej a prejudiciálna otázka
8.
Spoločnosť G GmbH bola vlastníkom colného skladu typu D, v ktorom sa pripravovali trvanlivé potraviny v konzervách, dovážané inou spoločnosťou (ďalej len „kupujúca“) z tretích krajín, v colnom režime colné uskladňovanie. V období od 12. decembra 2012 do 30. mája 2013 prepustila G tieto konzervy do voľného obehu v rámci miestneho colného konania; na konzervách boli nalepené papierové etikety, ktoré dodávatelia vyrobili v tretej krajine s použitím grafických návrhov, ktoré im kupujúca bezodplatne poskytla v elektronickej podobe. Tieto grafické návrhy vyhotovili rôzne grafické štúdiá v Nemecku v mene kupujúcej a na jej náklady. Vo vyhláseniach o colnej hodnote bola uvedená len suma, ktorú kupujúca musela zaplatiť dodávateľom v tretích krajinách v súlade s kúpnymi zmluvami, ktoré s nimi uzavrela, vrátane nákladov na maloobchodné balenia a na tlač papierových etikiet, ktoré sa lepia na obaly, ale bez nákladov na grafické návrhy.
9.
Výmerom o stanovení dovozného cla z 20. februára 2014 Hauptzollamt H (Hlavný colný úrad H, Nemecko) následne vymeral spoločnosti G clo. Tento úrad zastával názor, že pomerné náklady na návrhy grafického dizajnu a/alebo grafické návrhy samolepiacich etikiet mali byť zahrnuté do colnej hodnoty. Konanie o námietke a žaloba, ktoré podala G, boli napokon neúspešné.
10.
Finanzgericht (Finančný súd, Nemecko) rozhodol, že náklady na vyhotovenie grafických návrhov mali byť zohľadnené pri určení colnej hodnoty podľa článku 32 ods. 1 písm. a) bodu ii) Colného kódexu Spoločenstva. Tento súd konštatoval, že konzervy súd schránkami, pretože sú vhodné nielen na prepravu tovaru, ale aj na jeho skladovanie a predaj, a predstavujú obvyklý obal tohto tovaru. Etikety, na ktorých sa nachádza opis obsahu konzerv a reklamu na tento obsah, sú podľa jeho názoru tiež súčasťou týchto schránok, keďže tvoria s konzervami neoddeliteľný celok a ako také nie sú porovnateľné s visačkami (visačky, na ktorých je uvedená cena tovaru a iné informácie týkajúce sa tovaru a ktoré sú k tovaru pripevnené útkovou niťou) alebo prebalmi, vo vzťahu ku ktorým tento súd uviedol, že sa nemôžu klasifikovať ako schránky. V prejednávanej veci podľa názoru uvedeného súdu nie je možné uplatniť privilegované zaobchádzanie so službami spočívajúcimi v dodaní predmetov duševného vlastníctva vyhotovených v Európskej únii podľa článku 32 ods. 1 písm. b) bodu iv) Colného kódexu Spoločenstva.
11.
G sa proti tomuto rozsudku odvolala, pričom tvrdila, že článok 32 ods. 1 písm. a) bod ii) Colného kódexu Spoločenstva sa podľa jej názoru neuplatňuje, pretože v tomto ustanovení sa zmieňujú iba schránky, ktoré sa považujú s tovarom za jeden celok, ale nie štítok s informáciami nalepený na schránke, ktorá s týmto výrobkom tvorí jeden celok. Okrem toho náklady na vyhotovenie grafických návrhov nie sú cenou „[schránok]“, ako to vyžaduje znenie tohto ustanovenia. Podľa názoru spoločnosti G sa na služby týkajúce sa dizajnu vzťahuje článok 32 ods. 1 písm. b) bod iv) tohto colného kódexu, a preto sa nemajú pripočítavať k prevodnej hodnote, pretože služby spočívajúce v dodaní predmetov duševného vlastníctva sú zvýhodnené, ak sú poskytované v rámci Únie.
12.
Práve v tomto kontexte Bundesfinanzhof (Spolkový finančný súd, Nemecko), vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, uznesením zo 17. januára 2023, ktoré bolo do kancelárie Súdneho dvora doručené 17. mája 2023, rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
„Majú sa náklady na vyhotovenie grafických návrhov etikiet, ku ktorému došlo na colnom území Európskej únie, pripočítať k prevodnej hodnote podľa článku 32 ods. 1 písm. a) bodu ii) alebo článku 32 ods. 1 písm. b) bodu iv) [Colného kódexu Spoločenstva], ak kupujúca so sídlom na colnom území Únie bezodplatne poskytne tieto grafické návrhy v elektronickej podobe dodávateľom v tretej krajine?“
13.
Písomné pripomienky predložili účastníci konania vo veci samej, francúzska vláda a Európska komisia.
IV. Posúdenie
14.
Svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 32 ods. 1 písm. a) bod ii) alebo článok 32 ods. 1 písm. b) bod iv) Colného kódexu Spoločenstva vykladať v tom zmysle, že náklady spojené s výrobou – na colnom území Európskej únie – grafických návrhov etikiet, ktoré sa lepia na konzervy obsahujúce potraviny dovážané do Európskej únie, sa musia pripočítať k hodnote príslušnej transakcie, pokiaľ platí, že kupujúci so sídlom na colnom území Európskej únie bezodplatne poskytne tieto grafické návrhy v elektronickej podobe dodávateľom v tretej krajine.
15.
Vzhľadom na to, že predmetné grafické návrhy boli vyhotovené a vyrobené v rámci Európskej únie, skutkové okolnosti prejednávanej veci sú také, že výsledok veci, v ktorej koná vnútroštátny súd, závisí od toho, ktoré z vyššie uvedených ustanovení sa uplatní: ak sa má uplatniť článok 32 ods. 1 písm. a) bod ii) Colného kódexu Spoločenstva, náklady na výrobu grafických návrhov etikiet sa musia pripočítať k colnej hodnote tovaru; ak sa má naopak uplatniť článok 32 ods. 1 písm. b) bod iv) tohto kódexu, náklady na výrobu týchto grafických návrhov sa nezahrnú do colnej hodnoty, pretože neboli vyhotovené mimo Európskej únie, ale v Nemecku.
16.
Cieľom právnej úpravy Únie týkajúcej sa určovania colnej hodnoty je vytvorenie spravodlivého, jednotného a nestranného systému, ktorý by vylučoval uplatňovanie svojvoľných alebo fiktívnych colných hodnôt. Colná hodnota teda musí odrážať skutočnú hospodársku hodnotu dovážaného tovaru a zohľadňovať všetky zložky tohto tovaru, ktoré majú hospodársku hodnotu. ( 4 )
A.
Článok 29 Colného kódexu Spoločenstva
17.
Podľa článku 29 Colného kódexu Spoločenstva je colnou hodnotou dovážaného tovaru jeho prevodná hodnota, t. j. cena, ktorá je skutočne zaplatená alebo sa má zaplatiť za tovar predávaný na vývoz na colné územie Európskej únie, podľa potreby upravená okrem iného podľa článku 32 toho kódexu. ( 5 )
18.
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa colná hodnota musí prednostne určiť na základe metódy tzv. „prevodnej hodnoty“ dovážaného tovaru. Táto metóda určenia colnej hodnoty sa tak považuje za najvhodnejšiu a najčastejšie používanú. ( 6 )
19.
Vnútroštátny súd tiež konštatoval, že to tak bolo aj v prejednávanej veci. ( 7 )
B.
Článok 32 ods. 1 písm. a) bod ii) Colného kódexu Spoločenstva
20.
Článok 32 Colného kódexu Spoločenstva obsahuje zoznam jednotlivých nákladov a hodnôt, ktoré sa majú pripočítať k cene, ktorá je skutočne zaplatená alebo sa má zaplatiť za dovážaný tovar. Ako správne podotkol vnútroštátny súd, tento zoznam má taxatívny charakter. ( 8 )
21.
Konkrétne platí, že v dôsledku článku 32 ods. 1 písm. a) bodu ii) Colného kódexu Spoločenstva sa pri určovaní colnej hodnoty ( 9 ) cena schránok, ktoré sa na colné účely považujú s príslušným tovarom za jeden celok, pripočíta k cene, ktorá je skutočne zaplatená alebo ktorá sa má zaplatiť za dovážaný tovar.
22.
Poznamenávam, že po prvé toto ustanovenie rozlišuje medzi tovarom a jeho obalom vo forme schránky. K tomuto rozlišovaniu sa vrátim v rámci analýzy článku 32 ods. 1 písm. b) bodu iv) Colného kódexu Spoločenstva.
23.
Ani článok 32 ods. 1 písm. a) bod ii), ani žiadne iné ustanovenie tohto kódexu neobsahujú definíciu pojmu „[schránky]“.
24.
To vyvoláva otázku, či aj náklady na (služby, ktorých výsledkom poskytnutia je) vyhotovenie grafických návrhov etikiet, ktoré sa lepia na samotné schránky, spadajú pod pojem „[schránky]“, a teda sú zahrnuté do prevodnej hodnoty v zmysle článku 32 ods. 1 písm. a) bodu ii) Colného kódexu Spoločenstva.
25.
Komisia sa domnieva, že na tieto služby sa vymedzenie pojmu „[schránky]“ vzťahuje. G zastáva opačný názor.
26.
Podľa názoru spoločnosti G neexistuje žiadny právny základ na to, aby sa dalo dospieť k záveru, že etikety a schránky tvoria jeden celok. G tvrdí, že článok 32 ods. 1 písm. a) bod ii) Colného kódexu Spoločenstva sa neuplatňuje, pretože náklady na výrobu grafických návrhov nepredstavujú cenu „[za]“ schránky, ako to vyžaduje znenie tohto článku. Okrem toho podľa názoru spoločnosti G všeobecné pravidlo 5 písm. b) neobsahuje žiadne ustanovenia o určovaní colných hodnôt.
27.
Tieto tvrdenia nepovažujem za presvedčivé. Súhlasím skôr s Komisiou v tom, že predmetné služby spadajú pod definíciu [„schránok“].
28.
Keďže konzervy sú „[schránkami]“, ktoré sa bežne používajú na balenie výrobkov (v tomto prípade rôznych potravín) v zmysle všeobecného pravidla 5 b) a príslušnej poznámky pod čiarou 1, musia sa zatriediť rovnakým spôsobom ako tovar, ktorý obsahujú, t. j. potraviny.
29.
V tejto súvislosti Súdny dvor uviedol, že pojem „obal“ sa v súlade s obvyklým použitím vzťahuje na schránky, ktoré sú vhodné nielen na prepravu príslušných výrobkov, ale aj na ich skladovanie a predaj . ( 10 )
30.
Som presvedčený o tom, že pojem „[schránky]“ teda zahŕňa etiketu nalepenú na výrobku. Ako na to správne poukazuje Komisia, bez toho, aby schránka obsahovala informácie o obsahu tovaru, nemôže táto schránka plniť svoj ekonomický účel. Etiketa umožňuje tak účastníkom distribučného reťazca, ako aj konečným spotrebiteľom rozpoznať presný obsah schránky. Etikety sa bežne nalepujú na schránku, aby slúžili ako skutočná časť tejto schránky.
31.
Okrem toho článok 32 ods. 1 písm. a) bod ii) Colného kódexu Spoločenstva obsahuje slovné spojenie „cena [schránok]“, pričom bližšie nešpecifikuje ani neobmedzuje to, čo takáto „cena“ môže zahŕňať. Za takýchto okolností musí táto cena zahŕňať všetky náklady súvisiace s výrobou schránky vrátane nákladov vzťahujúcich sa na etiketu. Ak náklady na etiketu zahŕňajú – ako je to v prejednávanej veci –, náklady na službu spočívajúcu vo vyhotovení dizajnu a výroby grafického návrhu, takéto náklady sú nevyhnutne súčasťou ceny schránky.
32.
Preto sa domnievam, že náklady na vyhotovenie dizajnu a výrobu grafických návrhov sú súčasťou ceny schránky. Skutočnosť, že tieto grafické návrhy sa dodávateľom poskytli bezodplatne, nemá v tejto súvislosti žiadny vplyv. Znamená to len to, že tieto náklady skutočne znášal kupujúci.
C.
Článok 32 ods. 1 písm. b) bod iv) Colného kódexu Spoločenstva
33.
Podľa článku 32 ods. 1 písm. b) bodu iv) Colného kódexu Spoločenstva sa k prevodnej hodnote pripočíta príslušne rozčlenená hodnota tovarov a služieb, ktorými sú technika, vývoj, umelecká práca, dizajn, plány a nákresy vyhotovené mimo Európskej únie a potrebné na výrobu dovážaného tovaru, pokiaľ ich kupujúci poskytuje priamo alebo nepriamo, bezodplatne alebo za zníženú cenu na použitie v súvislosti s výrobou a predajom tovaru na vývoz, pri ktorom sa určuje colná hodnota, v rozsahu, v akom táto hodnota nebola zahrnutá do ceny, a ktorá bola skutočne zaplatená alebo ktorá sa má zaplatiť.
34.
Na úvod treba uviesť, že zo širokej formulácie tohto pojmu („tovarov a služieb“) možno vyvodiť, že bolo zámerom normotvorcu Únie, aby tento pojem nebol obmedzený len na hmotný tovar, ale aby sa vzťahoval aj na nehmotné služby. ( 11 ) To znamená, že náklady na elektronické grafické návrhy v zásade nie sú vylúčené z pôsobnosti tohto ustanovenia.
35.
Článok 32 ods. 1 písm. b) bod iv) Colného kódexu Spoločenstva sa však vzťahuje na „dovážaný tovar“. Na rozdiel od článku 32 ods. 1 písm. a) bodu ii) tohto kódexu nerozlišuje medzi samotným tovarom a schránkami, v ktorých je zabalený. Z odlišného znenia v dvoch pododsekoch jedného a toho istého článku podľa môjho názoru vyplýva, že tu ide o jasné rozhodnutie normotvorcu Únie: keďže článok 32 ods. 1 písm. b) bod iv) tohto kódexu sa týka len tovaru, a nezmieňujú sa v ňom schránky, na účely tohto ustanovenia možno zohľadniť len tovary a služby, ktoré sú potrebné na výrobu samotného tovaru.
36.
Takýto výklad, ako správne podotkla Komisia, podporuje aj článok 28 Colného kódexu Spoločenstva, na základe ktorého ustanovenia kapitoly 3 hlavy II tohto kódexu určujú colnú hodnotu na účely uplatnenia kombinovanej nomenklatúry. Na základe kombinovanej nomenklatúry sú však zatriedené iba dovážané tovary, a nie ich schránky.
37.
Na okraj poznamenávam, že francúzska vláda tiež uvádza, že Súdny dvor rozhodol, že na služby spočívajúce v dodaní predmetov duševného vlastníctva, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru, sa vzťahuje článok 32 ods. 1 písm. b) bod iv) Colného kódexu Spoločenstva. ( 12 )
38.
Okrem toho treba mať na pamäti, že navrhovaný výklad jasne vymedzuje rozsah pôsobnosti článku 32 ods. 1 písm. a) bodu ii) a rozsah pôsobnosti článku 32 ods. 1 písm. b) bodu iv). Príliš široký výklad druhého uvedeného ustanovenia by potenciálne mohol zbaviť prvé uvedené ustanovenie jeho účelu, a to tým, že by výrazne obmedzil rozsah toho, čo sa považuje za „schránku“ v zmysle prvého uvedeného ustanovenia.
39.
Napokon, pokiaľ ide o to, že podľa názoru spoločnosti G je cieľom článku 32 ods. 1 písm. b) bodu iv) Colného kódexu Spoločenstva úplne vylúčiť z colnej hodnoty položky súvisiace s predmetmi duševného vlastníctva pochádzajúce z dovážajúcej krajiny, chcel by som pripomenúť, že Súdny dvor už rozhodol, že neexistuje všeobecná zásada, ktorá by z určovania colnej hodnoty vylučovala služby poskytnuté a tovary dodané na colnom území Európskej únie. ( 13 )
V. Návrh
40.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na otázku, ktorú položil Bundesfinanzhof (Spolkový finančný súd, Nemecko), takto:
Článok 32 ods. 1 písm. a) bod ii) a článok 32 ods. 1 písm. b) bod iv) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva,
sa má vykladať v tom zmysle, že:
náklady spojené s výrobou – na colnom území Európskej únie – grafických návrhov etikiet, ktoré sa lepia na konzervy obsahujúce potraviny dovážané do Európskej únie, sa musia pripočítať k hodnote príslušnej transakcie, pokiaľ platí, že kupujúci so sídlom na colnom území Európskej únie bezodplatne poskytne tieto grafické návrhy v elektronickej podobe dodávateľom v tretej krajine.
( 1 ) Jazyk prednesu: angličtina.
( 2 ) Nariadenie Rady z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva ( Ú. v. ES L 302, 1992, s. 1 ; Mim. vyd. 02/004, s. 307) (ďalej len „Colný kódex Spoločenstva“).
( 3 ) Nariadenie Rady z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku ( Ú. v. ES L 256, 1987, s. 1 ; Mim. vyd. 02/002, s. 382) (ďalej len „KN“).
( 4 ) Pozri rozsudky z 9. júna 2022, FAWKES ( C‑187/21 , EU:C:2022:458 , bod 34 a citovaná judikatúra), a z 9. júna 2022, Baltic Master ( C‑599/20 , EU:C:2022:457 , bod 24 a citovaná judikatúra).
( 5 ) Pozri rozsudok z 9. júna 2022, Baltic Master ( C‑599/20 , EU:C:2022:457 , bod 25 a citovaná judikatúra).
( 6 ) Pozri rozsudok z 9. júna 2022, Baltic Master ( C‑599/20 , EU:C:2022:457 , bod 26 a citovaná judikatúra).
( 7 ) Pozri bod 19 návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
( 8 ) Pozri rozsudok z 28. marca 1990, Malt ( C‑219/88 , EU:C:1990:146 , bod 11 ), pokiaľ ide o článok 8 nariadenia Rady (EHS) č. 1224/80 z 28. mája 1980 o colnej hodnote tovaru [ neoficiálny preklad ] ( Ú. v. ES L 134, 1980, s. 1 ), ktorý je predchodcom článku 32 Colného kódexu Spoločenstva. Pozri tiež návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Gulmann vo veci Thierschmidt ( C‑340/93 , EU:C:1994:177 , bod 17 ).
( 9 ) Podľa článku 29 Colného kódexu Spoločenstva.
( 10 ) Pozri rozsudok z 5. októbra 1988, Schmid ( 357/87 , EU:C:1988:478 , bod 8 ), v ktorom Súdny dvor rozhodol, že tento pojem zahŕňa aj pivové fľaše, ktoré výrobca dodával do tretej krajiny. Cena pivových fliaš, ktoré boli rozbité v Nemecku, sa mala v celom rozsahu pripočítať k colnej hodnote na základe dodatočného faktora spočívajúceho v nákladoch na balenie.
( 11 ) Pozri tiež rozsudky zo 16. novembra 2006, Compaq Computer International Corporation ( C‑306/04 , EU:C:2006:716 , body 23 , 24 a 37 ), a z 10. septembra 2020, BMW ( C‑509/19 , EU:C:2020:694 , body 17 a 19 ).
( 12 ) Francúzska vláda podľa môjho názoru z toho záveru vyvodzuje nesprávny dôsledok, keď predpokladá, že práve z tohto dôvodu by sa článok 32 ods. 1 písm. b) bod iv) Colného kódexu Spoločenstva v prejedávanej veci mal uplatniť. Pritom zrejme nerozlišuje medzi tovarom a jeho obalom.
( ) Pozri rozsudok zo 7. marca 1991, BayWa ( C‑116/89 , EU:C:1991:104 , bod 15 ).