C-386/23

proti

Verband Sozialer Wettbewerb eV

[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor, Nemecko)]

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Nariadenie (ES) č. 1924/2006 – Výživové a zdravotné tvrdenia o potravinách – Článok 10 ods. 1 a 3 – Osobitné podmienky stanovené pre zdravotné tvrdenia – Článok 28 ods. 5 a 6 – Prechodné opatrenia – ‚Botanické látky‘ propagované prostredníctvom zdravotných tvrdení – Dlhotrvajúca neexistencia hodnotenia zo strany Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA) a preskúmania Európskou komisiou, pokiaľ ide o zaradenie zdravotných tvrdení o ‚botanických látkach‘ do zoznamov uvedených v článkoch 13 a 14 – Uplatniteľnosť nariadenia č. 1924/2006“

I. Úvod

1.

A.

Právo Únie

1. Nariadenie č. 1924/2006

4.

Odôvodnenia 9, 14, 16, 17, 23 a 35 nariadenia č. 1924/2006 stanovujú:

„(9)

Je dôležité, aby spotrebiteľ tvrdeniam o potravinách rozumel a je vhodné všetkých spotrebiteľov chrániť pred tvrdeniami, ktoré sú klamlivé. Súdny dvor Európskych spoločenstiev však považoval pri rozhodovaní v prípadoch týkajúcich sa reklamy po prijatí smernice Rady 84/450/EHS z 10. septembra 1984 o klamlivej a porovnávacej reklame [ ( 3 ) ] za potrebné skúmať účinok na hypotetického typického spotrebiteľa. V súlade so zásadou proporcionality a s cieľom umožniť účinné uplatňovanie zamýšľaných ochranných opatrení používa toto nariadenie ako kritérium priemerného spotrebiteľa, ktorý je primerane dobre informovaný, primerane všímavý a obozretný a ktorý berie do úvahy sociálne, kultúrne a jazykové faktory, ako ich vykladá Súdny dvor, ale súčasne obsahuje aj ustanovenie na zabránenie zneužívania spotrebiteľov, ktorých vlastnosti ich robia obzvlášť zraniteľnými voči klamlivým tvrdeniam. V prípadoch, v ktorých sa tvrdenie osobitne zameriava na určitú skupinu spotrebiteľov, ako napríklad deti, je žiaduce, aby bol vplyv takéhoto tvrdenia posúdený z pohľadu priemerného člena takejto skupiny. Test priemerného spotrebiteľa nie je štatistickým testovaním. Vnútroštátne súdy a orgány budú musieť samy na základe vlastného posúdenia a so zreteľom na judikatúru Súdneho dvora určiť typickú reakciu priemerného spotrebiteľa v danom prípade.

(17)

Vedecké odôvodnenie by malo byť hlavným aspektom, na ktorý sa prihliada pri používaní výživových a zdravotných tvrdení, a prevádzkovatelia potravinárskych podnikov, ktorí tvrdenia používajú, by ich mali podložiť. Tvrdenie by malo byť vedecky odôvodnené s prihliadnutím na všetky dostupné vedecké údaje a so zvážením dôkazov.

5.

Kapitola I tohto nariadenia, nazvaná „Predmet úpravy, rozsah pôsobnosti a vymedzenie pojmov“, obsahuje články 1 a 2. článok 1 tohto nariadenia, nazvaný „Predmet úpravy a rozsah pôsobnosti“, v odsekoch 1 a 2 stanovuje:

„1. Toto nariadenie harmonizuje ustanovenia zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení členských štátov, ktoré sa vzťahujú na výživové a zdravotné tvrdenia, aby sa zabezpečilo efektívne fungovanie vnútorného trhu pri poskytnutí vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa.

2. Toto nariadenie sa vzťahuje na výživové a zdravotné tvrdenia pri komunikácii komerčného charakteru uvádzané na označení, pri prezentácii a v reklame potravín, ktoré sa v takejto podobe dostávajú ku konečnému spotrebiteľovi.

…“

6.

2. Uplatňujú sa aj tieto vymedzenia pojmov:

…

5)

‚zdravotné tvrdenie‘ je každé tvrdenie, ktoré udáva, naznačuje alebo vyvoláva dojem, že existuje súvislosť medzi kategóriou potravín, potravinou alebo jednou z jej zložiek a zdravím;

…“

7.

Článok 6 tohto nariadenia s názvom „Vedecké odôvodnenie tvrdení“ v odsekoch 1 a 2 stanovuje:

„1. Výživové a zdravotné tvrdenia sa zakladajú na všeobecne uznávaných vedeckých dôkazoch a sú nimi podložené.

2. Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, ktorý uvádza výživové alebo zdravotné tvrdenie, použitie tvrdenia odôvodní.“

9.

Kapitola IV tohto nariadenia, nazvaná „Zdravotné tvrdenia“, obsahuje články 10 až 19. článok 10 nariadenia č. 1924/2006, nazvaný „Osobitné podmienky“, v odsekoch 1 až 3 stanovuje:

„1. Zdravotné tvrdenia sú povolené len vtedy, ak sú v súlade so všeobecnými požiadavkami uvedenými v kapitole II a osobitnými požiadavkami uvedenými v tejto kapitole a sú povolené v súlade s týmto nariadením a zahrnuté do zoznamov povolených tvrdení ustanovených v článkoch 13 a 14.

v prípade potreby údaj určený osobám, ktoré by sa mali vyhnúť používaniu tejto potraviny; a

d)

príslušné varovanie pri výrobkoch, ktoré môžu pri nadmernej konzumácii predstavovať zdravotné riziko.

3. Odkaz na všeobecný a nešpecifický prínos živiny alebo potraviny pre celkové zdravie alebo dobrý zdravotný stav je možné uviesť, len ak sa s spolu s ním uvedie aj osobitné zdravotné tvrdenie uvedené v zoznamoch uvedených v článkoch 13 alebo 14.“

10.

Článok 13 tohto nariadenia, nazvaný „Iné zdravotné tvrdenia ako tie, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a na vývoj a zdravie detí“, v odsekoch 1 až 3 stanovuje:

ktoré sú uvedené v zozname ustanovenom v odseku 3 sa môžu uvádzať bez vykonania postupu ustanoveného v článkoch 15 až 19, ak:

i) vychádzajú zo všeobecne uznávaných vedeckých dôkazov; a

ii) priemerný spotrebiteľ im dobre rozumie.

2. Členské štáty poskytnú Komisii zoznamy tvrdení uvedených v odseku 1 najneskôr do 31. januára 2008 spolu s podmienkami, ktoré sa na ne vzťahujú a s odkazmi na príslušné vedecké odôvodnenie.

3. Komisia prijme po porade s [EFSA] a v súlade s regulačným postupom s kontrolou uvedeným v článku 25 ods. 3 najneskôr do 31. januára 2010 zoznam povolených tvrdení Spoločenstva uvedených v odseku 1, zameraný na zmenu a doplnenie nepodstatných prvkov tohto nariadenia jeho doplnením, a všetky nevyhnutné podmienky na používanie týchto tvrdení.“

11.

zdravotné tvrdenia, ktoré boli predmetom hodnotenia a povolenia v členskom štáte, sa povoľujú takto:

i)

členské štáty oznámia Komisii najneskôr do 31. januára 2008 tieto tvrdenia spolu s hodnotiacou správou o vedeckých údajoch, ktoré ich podporujú;

ii)

Komisia po porade s [EFSA] a v súlade s regulačným postupom s kontrolou uvedeným v článku 25 ods. 3 prijme rozhodnutie o zdravotných tvrdeniach povolených týmto spôsobom, zamerané na zmenu a doplnenie nepodstatných prvkov tohto nariadenia jeho doplnením.

Zdravotné tvrdenia, ktoré nie sú povolené podľa tohto postupu, sa môžu naďalej používať šesť mesiacov po prijatí rozhodnutia;

Komisia identifikovala množstvo tvrdení predložených na hodnotenie, ktoré uvádzajú účinky rastlín alebo rastlinných látok nazývaných aj ako ‚botanické‘ látky, pre ktoré musí [EFSA] ešte vypracovať vedecké hodnotenie. Okrem toho existuje mnoho zdravotných tvrdení, pre ktoré sa buď požaduje vypracovanie ďalšieho hodnotenia, aby Komisia bola schopná posúdiť ich nárok na začlenenie do zoznamu povolených tvrdení, alebo pre ktoré už hodnotenie existuje, ale v dôsledku iných oprávnených faktorov nie je Komisia v súčasnosti schopná vykonať ich posúdenie.

(11)

Tvrdenia, pre ktoré [EFSA] ešte nevypracoval hodnotenie alebo ktoré ešte Komisia neposúdila, sa uverejnia na webovej lokalite Komisie… a môžu sa naďalej používať na základe článku 28 ods. 5 a 6 nariadenia… č. 1924/2006.“

3. Nariadenie (EÚ) č. 536/2013

13.

Odôvodnenia 4, 5 a 9 nariadenia (EÚ) č. 536/2013 ( 7 ) stanovujú:

S cieľom zabezpečiť transparentnosť a právnu istotu pre všetky zainteresované strany, budú tvrdenia, ktorých posúdenie ešte nebolo dokončené, aj naďalej uverejnené na webovej stránke Komisie… a môže byť naďalej používané podľa odsekov 5 a 6 článku 28 nariadenia… [č. 1924/2006].“

B.

Nemecké právo

14.

Ustanovenie § 3 Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (zákon proti nekalej hospodárskej súťaži) z 3. júla 2004 ( 9 ) v znení uplatniteľnom na spor vo veci samej (ďalej len „UWG“), nazvaného „Zákaz nekalých obchodných praktík“, stanovuje:

„1. Nekalé obchodné praktiky sú nezákonné.

16.

Novel Nutriology predáva výživový doplnok nazvaný „o’gaenics Adapto‑Genie ANTI‑STRESS‑KOMPLEX“ (ďalej len „dotknutý výrobok“). Tento výrobok propagovala na svojej internetovej stránke s nasledujúcimi tvrdeniami o zložkách „výťažok zo šafranu“ a „výťažok z melónovej šťavy“ (ďalej len „sporné tvrdenia“):

„1. Náladu zlepšujúci výťažok zo šafranu.

2. Výťažok zo šafranu Safr’Inside v prípravku Adapto‑Genie bol testovaný na 50 účastníkoch počas 30 dní v rámci otvorenej štúdie. Pri dávke 30 mg Safr’Inside denne zaznamenalo 77 % účastníkov zlepšenie emocionálnej rovnováhy, cítili sa optimistickejší a šťastnejší už po dvoch týždňoch užívania. 66 % sa tiež cítilo uvoľnenejšie a dynamickejšie. Po 30 dňoch sa u 11 % testovaných zlepšila kvalita spánku.

3. Výťažok z melónovej šťavy s aktivitou superoxidu dismutázy preukázal v štúdiách, že po štyroch týždňoch sa znížil pocit stresu a vyčerpania. Okrem toho sa podráždenosť a únava znížili o 63 %, čo viedlo k výraznému zlepšeniu kvality života.“

17.

Novel Nutriology podala proti rozsudku odvolacieho súdu opravný prostriedok „Revision“ na Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor), ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania a poukazuje na to, že podľa jeho judikatúry skutočnosť, že zoznamy povolených tvrdení uvedené v článkoch 13 a 14 nariadenia č. 1924/2006 ešte neboli v plnom rozsahu vypracované, v zásade nebráni uplatneniu článku 10 ods. 1 a 3 tohto nariadenia. Nie je však rozhodnutá otázka, či sa v prípade, že sa botanické látky propagujú prostredníctvom zdravotných tvrdení alebo odkazom na všeobecné, nešpecifické priaznivé účinky živiny alebo potraviny na celkové zdravie a dobrý zdravotný stav, článok 10 ods. 1 a 3 uvedeného nariadenia uplatňuje, kým nie je ukončené hodnotenie zo strany EFSA a preskúmanie Komisiou, pokiaľ ide o zaradenie do zoznamov uvedených v článkoch 13 a 14 ( 11 ) nariadenia v prípade botanických látok. Táto otázka je rozhodujúca na účely rozhodnutia vo veci samej, keďže podľa tohto súdu v prípade uplatnenia článku 10 ods. 1 a 3 nariadenia č. 1924/2006 sú návrhy združenia VSW dôvodné, lebo sporné tvrdenia porušujú tieto ustanovenia.

20.

21.

Podľa tohto súdu okrem toho svedčí v prospech neuplatniteľnosti článku 10 ods. 1 a 3 tohto nariadenia skutočnosť, že niekoľkoročná nečinnosť Komisie by sa mohla považovať za neprimerané obmedzenie slobody podnikania zakotvenej v článku 16 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), ako aj za neodôvodnené rozdielne zaobchádzanie v porovnaní s reklamnými možnosťami, ktoré majú konkurenti, ktorých žiadosti o zaradenie zdravotných tvrdení do zoznamov Spoločenstva sa týkajú potravín, ktoré EFSA hodnotil a Komisia preskúmala.

22.

Podľa druhého výkladu, ktorý vnútroštátny súd opisuje ako „väčšinový“ ( 13 ), sa článok 10 ods. 3 nariadenia č. 1924/2006 musí uplatňovať na botanické látky za predpokladu, že nešpecifický všeobecný odkaz v zmysle tohto ustanovenia je sprevádzaný osobitným zdravotným tvrdením, ktoré je „pozastavené“ a mohlo by sa naďalej používať za podmienok stanovených v článku 28 ods. 5 a 6 tohto nariadenia. V prospech tohto výkladu svedčí skutočnosť, že znenie článku 10 ods. 1 a 3 tohto nariadenia nerozlišuje podľa toho, či sa tvrdenia týkajú alebo netýkajú „botanických látok“.

23.

„Môžu sa rastlinné látky (‚botanické látky‘) propagovať s použitím zdravotných tvrdení [článok 10 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1924/2006] alebo odkazov na všeobecný a nešpecifický prínos živiny alebo potraviny pre celkové zdravie alebo dobrý zdravotný stav [článok 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1924/2006] bez toho, aby tieto tvrdenia boli povolené v súlade s týmto nariadením a zahrnuté do zoznamov povolených tvrdení ustanovených v článkoch 13 a 14 tohto nariadenia (článok 10 ods. 1 toho istého nariadenia), alebo bez toho, aby bolo spolu s týmito odkazmi uvedené aj osobitné zdravotné tvrdenie, ktoré je uvedené v zoznamoch uvedených v článkoch 13 alebo 14 nariadenia č. 1924/2006 (článok 10 ods. 3 tohto nariadenia), pokiaľ nie je ukončené hodnotenie [zo strany EFSA] a posúdenie Komisie týkajúce sa zahrnutia oznámených tvrdení týkajúcich sa ‚botanických látok‘ do zoznamov Spoločenstva podľa článkov 13 a 14 nariadenia (ES) č. 1924/2006?“

26.

Novel Nutriology, VSW, grécka a talianska vláda, ako aj Komisia predložili písomné pripomienky. VSW, grécka a francúzska vláda, ako aj Komisia tiež predniesli ústne pripomienky na pojednávaní, ktoré sa konalo 20. júna 2024. ( 15 )

IV. Analýza

27.

Svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má nariadenie č. 1924/2006 vykladať v tom zmysle, že bráni povoleniu reklamy na „botanické látky“ s použitím osobitných zdravotných tvrdení v zmysle článku 10 ods. 1 tohto nariadenia alebo s odkazom na všeobecné a nešpecifické priaznivé účinky živiny alebo potraviny na celkové zdravie a dobrý zdravotný stav v zmysle článku 10 ods. 3 uvedeného nariadenia, pričom tieto osobitné zdravotné tvrdenia sa nenachádzajú v zoznamoch povolených zdravotných tvrdení uvedených v článkoch 13 a 14 tohto nariadenia alebo tento odkaz nie je sprevádzaný osobitným zdravotným tvrdením uvedeným v týchto zoznamoch, pokiaľ Komisia neukončila preskúmanie zaradenia zdravotných tvrdení týkajúcich sa botanických látok do týchto zoznamov.

31.

Článok 28 nariadenia č. 1924/2006 zas stanovuje prechodné opatrenia , ktorých cieľom podľa odôvodnenia 35 tohto nariadenia je, aby sa prevádzkovateľom potravinárskych podnikov umožnilo prispôsobiť sa požiadavkám uvedeného nariadenia. Pokiaľ ide o zdravotné tvrdenia, tieto prechodné opatrenia sú upravené v článku 28 ods. 5 a 6 uvedeného nariadenia. ( 21 ) V tejto súvislosti z odôvodnení 10 a 11 nariadenia č. 432/2012 vyplýva, že zdravotné tvrdenia, ktoré sú pozastavené najmä z dôvodu chýbajúceho vedeckého posúdenia zo strany EFSA, sa môžu naďalej používať v súlade s prechodnými opatreniami stanovenými v článku 28 ods. 5 a 6 nariadenia č. 1924/2006.

32.

Z judikatúry Súdneho dvora ďalej vyplýva, že takáto prechodná situácia predĺžená na neurčito nad rámec lehoty, v ktorej sa mala skončiť, teda v súlade s článkom 13 ods. 3 nariadenia č. 1924/2006 najneskôr do 31. januára 2010, nezodpovedá požiadavkám uvedeného nariadenia vyjadreným v jeho odôvodnení 23, podľa ktorých s cieľom zabezpečiť harmonizované vedecké hodnotenie zdravotných tvrdení na najvyššej možnej úrovni by toto hodnotenie mal vykonať EFSA. ( 25 ) Súdny dvor však spresnil, že ani článok 10, ani článok 28 ods. 5, ani nijaké iné ustanovenie nariadenia č. 1924/2006 nestanovuje, že článok 10 ods. 2 tohto nariadenia, ktorý sa týka informačnej povinnosti, sa uplatňuje až po tom, čo boli prijaté zoznamy povolených tvrdení upravené v tom istom nariadení. ( 26 ) Ďalej rozhodol, že skutočnosť, že zoznam povolených tvrdení upravený v článku 13 nariadenia č. 1924/2006 ešte nebol prijatý, neodôvodňuje, aby bol prevádzkovateľ potravinárskeho podniku oslobodený od povinnosti poskytnúť spotrebiteľovi informácie stanovené v článku 10 ods. 2 tohto nariadenia. ( 27 ) V rámci prechodného opatrenia upraveného v článku 28 ods. 5 nariadenia č. 1924/2006 totiž prevádzkovateľ, ktorý sa rozhodol používať zdravotné tvrdenie, mal v rámci svojej zodpovednosti poznať účinky dotknutej potraviny na zdravie, a teda disponovať informáciami, ktoré požaduje článok 10 ods. 2 tohto nariadenia. ( 28 )

34.

V prejednávanej veci treba na jednej strane uviesť, že nariadenie č. 1924/2006 sa týka zdravotných tvrdení o „potravinách“ a podľa svojho článku 2 ods. 1 písm. b) okrem iného o „potravinových doplnkoch“ v zmysle smernice 2002/46. ( 29 ) V prejednávanej veci je nesporné, že dotknutý výrobok predstavuje takýto potravinový doplnok. Okrem toho podľa odôvodnenia 9 tohto nariadenia sa nariadenie týka „rozličných rastlinných a bylinných výťažkov“. V tomto zmysle, ako potvrdzujú odôvodnenia 10 a 11 nariadenia č. 432/2012, odôvodnenia 4 a 5 nariadenia č. 536/2013 a judikatúra Súdneho dvora, ( 30 ) nariadenie č. 1924/2006 zahŕňa do svojej pôsobnosti „botanické látky“ ( 31 ), medzi ktoré patria výťažky zo šafranu a melónovej šťavy.

38.

Podľa druhého výkladu, ktorý tiež uvádza vnútroštátny súd, ( 35 ) však platí, že ako vyplýva z judikatúry citovanej v bode 33 vyššie, nijaké ustanovenie nariadenia č. 1924/2006 nestanovuje, že článok 10 ods. 2 tohto nariadenia, ktorý sa týka informačnej povinnosti, sa uplatňuje až po prijatí zoznamov povolených tvrdení stanovených v tomto nariadení. Zároveň z jednoznačného znenia článku 10 ods. 1 a 3 nariadenia vyplýva, že zdravotné tvrdenia sú prípustné, len ak sa okrem iného nachádzajú v zoznamoch povolených tvrdení uvedených v článkoch 13 a 14 nariadenia. Povolenie zdravotného tvrdenia teda predpokladá, že zoznamy uvedené v daných článkoch boli prijaté a uverejnené. ( 36 ) V prípade nezaradenia zdravotných tvrdení týkajúcich sa botanických látok do týchto zoznamov sa uplatňuje článok 10 nariadenia č. 1924/2006 a tieto tvrdenia sú v zásade zakázané.

39.

Tento výklad je podporený cieľmi sledovanými nariadením č. 1924/2006. Súdny dvor totiž poukázal na to, že ako uvádza článok 1 ods. 1 tohto nariadenia, jeho cieľom je zabezpečiť efektívne fungovanie vnútorného trhu a zároveň zaručiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa. Ochrana zdravia je v tomto smere jedným z hlavných cieľov tohto nariadenia a na tento účel je okrem iného potrebné spotrebiteľovi poskytnúť informácie potrebné na to, aby sa rozhodol na základe úplného poznania faktov. V tejto súvislosti odôvodnenie 16 nariadenia uvádza, že je dôležité, aby spotrebiteľ tvrdeniam o potravinách rozumel, a že všetkých spotrebiteľov treba chrániť pred tvrdeniami, ktoré sú klamlivé, pričom spresňuje, že toto nariadenie používa kritérium priemerného spotrebiteľa, ktorý má dostatok informácií a je primerane pozorný a opatrný, vzhľadom na sociálne, kultúrne a jazykové faktory. ( 37 )

Podľa judikatúry Súdneho dvora z použitia výrazu „všeobecne uznávané vedecké dôkazy“ vyplýva, že takéto dôkazy sa nemôžu obmedziť na presvedčenia, chýry založené na ľudových múdrostiach, alebo dokonca na pozorovaniach alebo skúsenostiach osôb, ktoré nie sú členmi vedeckej obce, a že, naopak, z použitia takéhoto výrazu vyplýva, že zdravotné tvrdenia musia byť založené na objektívnych a vedeckých skutočnostiach a že najmä o prospešnosti látok, na ktoré sa tieto zdravotné tvrdenia vzťahujú, musia, ako sa uvádza v odôvodnení 14 nariadenia č. 1924/2006, existovať dostatočne jednotné vedecké názory. Súdny dvor ďalej uviedol, že okrem toho, ako si vyžaduje odôvodnenie 17 tohto nariadenia, zdravotné tvrdenia musia byť „vedecky odôvodnené s prihliadnutím na všetky dostupné vedecké údaje a so zvážením dôkazov“ ( 38 ). Domnievať sa, že článok 10 ods. 1 a 3 tohto nariadenia sa neuplatňuje na zdravotné tvrdenia týkajúce sa botanických látok, by však znamenalo povoliť používanie tvrdení, ktoré nie sú vedecky dokázané, môžu uviesť spotrebiteľov do omylu a ohroziť ich zdravie.

42.

Novel Nutriology vo svojich písomných pripomienkach tvrdí, že zákaz používať zdravotné tvrdenia o botanických látkach platný pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov predstavuje neprimeraný zásah do ich základných práv, najmä do slobody podnikania a slobody prejavu, ktoré sú zakotvené v článkoch 16 a 11 Charty. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora základné práva nie sú absolútnymi právami, ale môžu obsahovať obmedzenia pod podmienkou, že tieto obmedzenia skutočne zodpovedajú cieľom všeobecného záujmu, ktoré predmetné opatrenie sleduje, a z hľadiska sledovaného cieľa nepredstavujú neprimeraný a neprípustný zásah do samotnej podstaty takto zaručených práv. ( 39 )

Okrem toho sloboda prejavu v zmysle článku 11 Charty zahŕňa slobodu zastávať názory a prijímať a rozširovať informácie a myšlienky bez zasahovania orgánov verejnej moci a bez ohľadu na hranice. ( 41 ) Aj tu platí, že hoci prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, ktorý uvádza na trh botanické látky, nemôže používať zdravotné tvrdenia v zmysle nariadenia č. 1924/2006, ktoré EFSA ešte neposúdil a Komisia nepreskúmala, nie je zbavený práva propagovať svoje výrobky inými prostriedkami, než sú takéto tvrdenia. Okrem toho treba pripomenúť, že podľa článku 35 Charty sa má pri vymedzovaní a vykonávaní všetkých politík a činností Únie zabezpečiť vysoká úroveň ochrany ľudského zdravia a že podľa článku 38 Charty sa má v politikách Únie zabezpečiť vysoká úroveň ochrany spotrebiteľa. Zdá sa teda, že uplatnenie článku 10 ods. 1 a 3 nariadenia č. 1924/2006 na zdravotné tvrdenia týkajúce sa botanických látok zabezpečuje spravodlivú rovnováhu medzi základnými právami, ktoré musia byť zosúladené.

45.

Okrem toho nariadenie č. 1924/2006 nestanovilo úplný a absolútny zákaz používania zdravotných tvrdení týkajúcich sa botanických látok. Z judikatúry Súdneho dvora totiž vyplýva, že keďže Komisia ešte nezaujala stanovisko k žiadostiam o zápis sporných zdravotných tvrdení do zoznamu uvedeného v článku 13 nariadenia č. 1924/2006, tieto tvrdenia podliehajú prechodnému režimu stanovenému v článku 28 ods. 5 a 6 tohto nariadenia, ( 42 ) čo umožňuje zabezpečiť transparentnosť a právnu istotu pre všetky zainteresované strany. Odsek 5 odkazuje na zdravotné tvrdenia uvedené v článku 13 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia, konkrétne zdravotné tvrdenia, ktoré opisujú alebo odkazujú na úlohu živiny alebo inej látky pri raste, vývoji a telesných funkciách. Pokiaľ ide o článok 28 ods. 6, týka sa najmä tvrdení uvedených v článku 13 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia, ktoré súvisia so psychickými funkciami a funkciami správania.

Pokiaľ by sa vnútroštátny súd na základe tohto konečného posúdenia domnieval, že sporné tvrdenia v konečnom dôsledku patria do pôsobnosti článku 28 ods. 5 nariadenia č. 1924/2006, pripomínam, že podľa uvedeného ustanovenia zdravotné tvrdenia uvedené v článku 13 ods. 1 písm. a) sa môžu uvádzať odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia do prijatia zoznamu podľa článku 13 ods. 3 na zodpovednosť prevádzkovateľov potravinárskych podnikov pod podmienkou, že sú v súlade s nariadením č. 1924/2006 a s existujúcimi vnútroštátnymi ustanoveniami, ktoré sa na ne vzťahujú, a bez toho, aby tým bolo dotknuté prijatie ochranných opatrení upravených v článku 24 nariadenia. Zo znenia článku 28 ods. 5 uvedeného nariadenia tak vyplýva, že prevádzkovateľ potravinárskeho podniku mohol v rámci svojej zodpovednosti a pri splnení definovaných podmienok používať zdravotné tvrdenia v období medzi nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia a prijatím zoznamu uvedeného v článku 13 nariadenia č. 1924/2006. ( 43 ) V rámci prechodného režimu stanoveného v článku 28 ods. 5 nariadenia teda dôkazné bremeno a úroveň dôkazov požadovanú v oblasti zdravotných tvrdení uvedených v článku 13 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia upravuje uvedené nariadenie, ktoré požaduje, aby dotknutý prevádzkovateľ potravinárskeho podniku bol schopný tvrdenia, ktoré používa, odôvodniť všeobecne uznávanými vedeckými dôkazmi, pričom tieto tvrdenia sa musia opierať o objektívne skutočnosti, o ktorých existujú dostatočne jednotné vedecké názory. ( 44 ) Ak sú tieto podmienky splnené, prevádzkovateľ môže pokračovať v používaní zdravotných tvrdení o botanických látkach, pokým sa v súvislosti s týmito látkami neprijme zoznam uvedený v článku 13 nariadenia č. 1924/2006. ( 45 )

51.

Pokiaľ ide o zdravotné tvrdenia týkajúce sa zložky „výťažok zo šafranu“, z návrhu na začatie prejudiciálneho konania tiež vyplýva, že sa nezdá, že by boli predmetom oznámenia Komisii v zmysle článku 28 ods. 6 písm. a) nariadenia č. 1924/2006, a že žiadosť podľa článku 28 ods. 6 písm. b) tohto nariadenia bola skutočne podaná 13. januára 2009, ( 48 ) t. j. po termíne určenom v tomto ustanovení na oprávnenie pokračovať v používaní týchto tvrdení.

52.

Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby s prihliadnutím na všetky okolnosti veci samej overil, či sú splnené podmienky stanovené v článku 28 ods. 5 alebo 6 nariadenia č. 1924/2006, pokiaľ ide o sporné tvrdenia.

53.

bráni povoleniu reklamy na „botanické látky“ s použitím osobitných zdravotných tvrdení v zmysle článku 10 ods. 1 tohto nariadenia alebo odkazom na všeobecný a nešpecifický prínos živiny alebo potraviny pre celkové zdravie alebo dobrý zdravotný stav v zmysle článku 10 ods. 3 uvedeného nariadenia, pokiaľ sa tieto osobitné zdravotné tvrdenia nenachádzajú v zoznamoch povolených zdravotných tvrdení uvedených v článkoch 13 a 14 tohto nariadenia alebo tento odkaz nie je uvedený spolu s osobitným zdravotným tvrdením uvedeným v týchto zoznamoch, kým Komisia nedokončí preskúmanie zaradenia zdravotných tvrdení o botanických látkach do uvedených zoznamov, s výnimkou prípadov, keď sa takéto tvrdenia môžu naďalej používať prechodne, a za predpokladu, že sú splnené podmienky stanovené v článku 28 ods. 5 alebo 6 uvedeného nariadenia.

( 1 ) Jazyk prednesu: francúzština.

( 2 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách ( Ú. v. EÚ L 404, 2006, s. 9 ), zmenené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 109/2008 z 15. januára 2008 ( Ú. v. EÚ L 39, 2008, s. 14 ) (ďalej len „nariadenie č. 1924/2006“).

( 3 ) Smernica Rady z 10. septembra 1984 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa klamlivej reklamy ( Ú. v. ES L 250, 1984, s. 17 ; Mim. vyd. 15/001, s. 227).

( 4 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 10. júna 2002 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa potravinových doplnkov ( Ú. v. ES L 183, 2002, s. 51 ; Mim. vyd. 13/029, s. 490).

( 11 ) Článok 14 nariadenia č. 1924/2006 sa týka tvrdení o znížení rizika ochorenia a tvrdení, ktoré odkazujú na vývoj a zdravie detí. Tento článok sa nezdá byť relevantný v kontexte konania vo veci samej, keďže uvedené konanie sa netýka vývoja a zdravia detí.

( 12 ) Vnútroštátny súd v tejto súvislosti odkazuje na rozsudok Oberlandesgericht Karlsruhe (Vyšší krajinský súd Karlsruhe, Nemecko) z 27. februára 2019 vo veci 6 U 87/18.

( 13 ) Vnútroštátny súd cituje najmä uznesenie Oberlandesgericht Celle (Vyšší krajinský súd Celle, Nemecko) z 28. októbra 2020 vo veci 13 U 44/20.

( 14 ) V tejto súvislosti vnútroštátny súd odkazuje najmä na rozhodnutie Bundesrat (Spolková rada, Nemecko) z 12. februára 2021, BR‑Drucks. 36/21.

( 15 ) Chcel by som vyjadriť úctu sudcovi Markovi Ilešičovi, ktorý bol sudcom spravodajcom v tejto veci a bol prítomný na tomto pojednávaní, poslednom pred jeho náhlou a predčasnou smrťou.

( 16 ) Ako zdôraznil generálny advokát Wathelet vo svojich návrhoch prednesených vo veci Ehrmann ( C‑609/12 , EU:C:2013:746 , bod 87 ), článok 10 ods. 1 nariadenia č. 1924/2006 upravuje súbor podmienok, ktoré, ak nie je uvedený opak, zrejme majú rovnakú váhu a sú kumulatívne.

( 23 ) Pozri rozsudok Bionorica (bod 88).

( 24 ) Pozri rozsudok Bionorica (bod 89).

( 25 ) Pozri rozsudok Bionorica (bod 91 a citovaná judikatúra).

( 26 ) Pozri rozsudok Ehrmann (bod 39).

( 27 ) Pozri rozsudok Ehrmann (bod 42).

( 28 ) Pozri rozsudok Ehrmann (bod 43).

( 35 ) Pozri bod 22 vyššie.

( 36 ) Pozri v tomto zmysle rozsudok Ehrmann (bod 26). Ako zdôraznila talianska vláda vo svojich písomných pripomienkach, článok 10 nariadenia č. 1924/2006 nerozlišuje podľa rôznych príčin nezaradenia do zoznamov uvedených v článkoch 13 a 14 tohto nariadenia, a to napríklad podľa toho, či toto nezaradenie vyplýva z preskúmania tvrdenia Komisiou po vedeckom hodnotení alebo či Komisia ešte nepreskúmala všeobecnú kategóriu tvrdení, ako je to v prípade botanických látok.

( 37 ) Pozri v tomto zmysle rozsudok Dr. Willmar Schwabe (bod 35 a citovaná judikatúra).

( 38 ) Pozri rozsudok Konsumentombudsmannen, body 46 a 47.

( 39 ) Pozri rozsudok z 13. júna 2024, C (Správcovia konkurznej podstaty a likvidátori) ( C‑696/22 , EU:C:2024:499 , bod 111 a citovaná judikatúra).

( 40 ) Pozri rozsudok z 27. júna 2024, Gestore dei Servizi Energetici ( C‑148/23 , EU:C:2024:555 , bod 62 a citovaná judikatúra).

( 47 ) Je potrebné zdôrazniť, ako to urobili všetci účastníci pojednávania, že termíny 19. a 31. január 2008 uvedené v článku 28 ods. 6 nariadenia č. 1924/2006 nie sú čisto orientačnými dátumami, ktoré by súviseli so skutočným začatím posudzovania zdravotných tvrdení týkajúcich sa botanických látok, ale ide skutočne o záväzné dátumy.

( ) V tejto súvislosti, pokiaľ ide o šafran, talianska vláda a Komisia vo svojich písomných pripomienkach uviedli, že pod identifikačným číslom 2038 zdravotné tvrdenie týkajúce sa Crocus Sativus L ., konkrétne „Contributes to emotional balance; Helps to support the relaxation; Helps to maintain a positive mood“, čaká na hodnotenie, pričom odkazujú na tabuľku EFSA (k dispozícii len v angličtine) v podobe tabuľky programu Excel, nazvanú „Questions‑on‑hold‑botanical‑claims“, dostupnú na tejto adrese: https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/general‑function‑health‑claims‑under‑article‑13. Ako uvádza vnútroštátny súd, otázka, či dotknuté tvrdenia zodpovedajú tomuto zdravotnému tvrdeniu, môže zostať v tomto štádiu konania vo veci samej otvorená. V každom prípade takéto posúdenie prináleží výlučne vnútroštátnemu súdu.