C-554/23

62023CC0554

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY

LAILA MEDINA

prednesené 28. novembra 2024 ( 1 )

Spojené veci C‑554/23 P a C‑568/23 P

Fertilizers Europe

AO Nevinnomysskij Azot,

AO Novomoskovskaja Akcionernaja Kompania NAK „Azot“ (C‑568/23 P)

„Odvolanie – Dumping – Dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku – Definitívne antidumpingové clá – Žiadosť o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení – Článok 11 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2016/1036 – Článok 5 ods. 3 a 9 nariadenia 2016/1036 – Zákonná lehota – Dostatočná povaha dôkazov“

I. Úvod

1.

Tieto návrhy sa týkajú odvolania podaného Európskou komisiou a združením Fertilizers Europe s cieľom dosiahnuť zrušenie rozsudku z 5. júla 2023, Nevinnomysskij Azot a NAK Azot/Komisia ( T‑126/21 , EU:T:2023:376 ) ( 2 ).

II. Právny rámec

A.

Nariadenie 2016/1036

5.

V nariadení 2016/1036 sa stanovujú pravidlá na ochranu obchodu, ktoré zabraňujú dumpingovým dovozom z krajín mimo EÚ na trh Európskej únie.

6.

V článku 11 nariadenia 2016/1036 sa stanovuje:

„1. Antidumpingové opatrenie zostane v platnosti len tak dlho a v takom rozsahu, v akom je to potrebné na prijatie odvetných opatrení proti dumpingu, ktorý spôsobuje ujmu.

2. Konečné antidumpingové opatrenie uplynie päť rokov od jeho uloženia alebo päť rokov od ukončenia najnovšieho revízneho prešetrovania, ktoré sa týkalo tak dumpingu, ako aj ujmy, pokiaľ nie je v rámci revízneho prešetrovania stanovené, že uplynutie platnosti by pravdepodobne viedlo k pokračovaniu alebo opätovnému výskytu dumpingu a ujmy. Takéto revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti sa iniciuje z podnetu Komisie alebo na žiadosť výrobcov z Únie, alebo v ich mene a príslušné opatrenia zostanú v platnosti až do výsledku uvedeného revízneho prešetrovania.

Revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti sa začne, ak žiadosť obsahuje dostatočné dôkazy, že uplynutie platnosti opatrení by pravdepodobne malo za následok pokračovanie alebo opätovný výskyt dumpingu a ujmy. O takejto pravdepodobnosti môžu napríklad svedčiť dôkazy o pretrvávajúcom dumpingu a ujme alebo dôkazy, že odstránenie ujmy je čiastočne alebo výlučne spôsobené existenciou opatrení, alebo dôkazy, že okolnosti vývozcov alebo trhové podmienky sú také, že svedčia o pravdepodobnosti ďalšieho dumpingu spôsobujúceho ujmu, alebo dôkazy pokračujúcich narušení v súvislosti so surovinami.

Pri vykonávaní prešetrovaní podľa tohto odseku sa vývozcom, dovozcom, predstaviteľom krajiny vývozu a výrobcom z Únie poskytne príležitosť vysvetliť, vyvrátiť alebo vyjadriť pripomienky k záležitostiam, ktoré sú uvedené v žiadosti o revízne prešetrovanie, a závery sa dosiahnu s náležitým zreteľom na všetky relevantné a náležite zdokumentované dôkazy predložené vo vzťahu k otázke, či je pravdepodobné, alebo nepravdepodobné, že vypršanie platnosti opatrení by viedlo k pokračovaniu alebo opätovnému výskytu dumpingu a ujmy.

V odôvodneniach 20, 23 a 29 napadnutého nariadenia sa stanovuje:

„(20)

Komisia začala revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti na základe žiadosti o revízne prešetrovanie, ktorá bola pôvodne predložená 21. júna 2019 a neskôr doplnená o ďalšie informácie (spoločne ďalej len ‚konsolidovaná žiadosť o revízne prešetrovanie‘). Konsolidovaná žiadosť o revízne prešetrovanie, ktorá predstavuje základ na začatie tohto revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti, bola vložená do otvoreného spisu a sprístupnená zainteresovaným stranám na nahliadnutie. Ako sa uvádza v bode 4.1 oznámenia, žiadateľ vo svojej žiadosti o revízne prešetrovanie predložil dôkaz o normálnej hodnote na základe skutočných domácich cien a zároveň vytvoril normálnu hodnotu pre prípad, že by sa domáce ceny nepovažovali za spoľahlivé a zohľadňujúce bežný obchod. Nie je relevantné, či bola pôvodná žiadosť doplnená odhadovanými normálnymi hodnotami na základe dostupných informácií o skutočných cenách na domácom trhu v dotknutej krajine, pokiaľ Komisia začala revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti na základe konsolidovanej žiadosti o revízne prešetrovanie.

…

(23)

Komisia… pripomína svoje stanovisko uvedené v odôvodnení 20, podľa ktorého bolo toto revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti začaté na základe konsolidovanej žiadosti o revízne prešetrovanie. Komisia zastáva názor, že v žiadosti vo verzii podanej v rámci trojmesačnej lehoty sa uvádzali dostatočné dôkazy, ktoré po objasneniach žiadateľov v nadväznosti na postup odstraňovania nedostatkov s cieľom doplniť pôvodnú žiadosť odôvodňovali začatie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti.

…“

III. Skutkové okolnosti a konanie

A.

Okolnosti predchádzajúce sporu

10.

V bodoch 1 až 13 napadnutého rozsudku sa opisuje pozadie sporu na prvom stupni. Na účely týchto návrhov možno toto pozadie zhrnúť takto.

14.

V nadväznosti na žiadosť Komisie Fertilizers Europe 20. augusta 2019 predložilo dodatočné informácie, ktoré boli zahrnuté do konsolidovanej žiadosti o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení. ( 7 ) Dodatočné informácie, ktoré boli pridané ku konsolidovanej žiadosti, boli založené na normálnej hodnote vychádzajúcej zo skutočných cien na domácom trhu Ruska.

15.

Dňa 23. septembra 2019 Komisia uverejnila oznámenie o začatí revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti antidumpingových opatrení uplatniteľných na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku ( Ú. v. EÚ C 318, 2019, s. 6 ), ( 8 ) keďže sa domnievala, že existujú dostatočné dôkazy na začatie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti a na vykonanie prešetrovania.

16.

Na základe prešetrovania Komisia dospela k záveru, že existuje pravdepodobnosť opätovného výskytu dumpingu a ujmy, ak by uplynula platnosť antidumpingových opatrení týkajúcich sa dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku. Prijatím napadnutého nariadenia sa teda rozhodla predĺžiť tieto opatrenia o päť rokov.

19.

Všeobecný súd v napadnutom rozsudku konštatoval, že z doslovného výkladu článku 11 ods. 2 nariadenia 2016/1036, ( 9 ) ako aj z cieľa tohto ustanovenia ( 10 ) vyplýva, že preskúmanie toho, či žiadosť predložená výrobcami z Únie obsahuje dostatočné dôkazy na začatie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení, sa musí vykonať len na základe informácií predložených najneskôr tri mesiace pred koncom obdobia platnosti predmetného antidumpingového opatrenia. ( 11 ) Podľa názoru Všeobecného súdu môže Komisia počas tohto obdobia získavať alebo vyžiadať od výrobcov z Únie dodatočné vysvetlenia, čo vyústi do konsolidovanej verzie žiadosti. Tieto informácie však môžu len doplniť alebo potvrdiť dostatočné dôkazy predložené v zákonnej lehote. Nemôžu predstavovať ani nové tvrdenia alebo dôkazy, ani napraviť nedostatočnosť dôkazov obsiahnutých v tejto žiadosti. ( 12 ) Všeobecný súd ďalej uviedol, že článok 11 ods. 5 nariadenia 2016/1036 v spojení s jeho článkom 5 ods. 3 a 9 toto konštatovanie nespochybňuje. ( 13 )

20.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Všeobecný súd na jednej strane konštatoval, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď v napadnutom nariadení uviedla, že nie je relevantné, či bola pôvodná žiadosť doplnená o ďalšie dôkazy, a že začatie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení bolo možné odôvodniť na základe konsolidovanej žiadosti. ( 14 ) Na druhej strane dospel k záveru, že dodatočné informácie, ktoré výrobcovia z Únie poskytli v trojmesačnej lehote, nemožno chápať tak, že ich cieľom bolo doplniť dôkazy uvedené v pôvodnej žiadosti. ( 15 )

zrušil napadnutý rozsudok,

–

zamietol žalobu podanú na prvom stupni,

–

uložil prvostupňovým žalobkyniam povinnosť nahradiť trovy konania.

23.

subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie,

–

uložil odvolateľom povinnosť nahradiť trovy konania.

25.

V prejednávanej veci sa nekonalo žiadne pojednávanie.

V. Posúdenie

–

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že predloženie dodatočných výpočtov dumpingu na základe cien Komisii združením Fertilizers Europe po začatí trojmesačnej lehoty predstavuje nový dôkaz a že Komisia sa pri rozhodovaní o začatí revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení nemohla na tieto informácie spoľahnúť,

–

Všeobecný súd sa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia a skreslil predložené skutkové okolnosti a dôkazy, keď konštatoval, že z napadnutého nariadenia nevyplýva, že Komisia usudzovala, že pôvodná žiadosť o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení obsahovala dostatočné dôkazy o tom, že uplynutie platnosti opatrení by pravdepodobne viedlo k pokračovaniu dumpingu.

27.

Komisia zasa vo veci C‑568/23 P uvádza dva dôvody, ktoré sa týkajú jednak nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ ide o výklad článku 11 ods. 2 nariadenia 2016/1036, a jednak nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ ide o uplatnenie článku 11 ods. 2 nariadenia 2016/1036 vo vzťahu k napadnutému nariadeniu.

Komisia a Fertilizers Europe tvrdia, že Všeobecný súd dospel k nesprávnemu záveru, že nariadenie 2016/1036 obmedzuje preskúmanie, ktoré sa má vykonať na účely začatia revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení, na informácie a dôkazy predložené výrobcami z Únie pred uplynutím trojmesačnej lehoty stanovenej v článku 11 ods. 2 štvrtom pododseku nariadenia 2016/1036. Podľa ich názoru podmienka týkajúca sa dostatočnosti dôkazov, ako vyplýva z druhého pododseku tohto ustanovenia, musí byť splnená len v čase prijatia rozhodnutia o začatí revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení. Počas trojmesačnej lehoty si preto Komisia môže vyžiadať akékoľvek dodatočné informácie, ktoré považuje za dôležité na určenie, či by sa malo začať revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení.

30.

Prvostupňové žalobkyne tieto tvrdenia spochybňujú. Podľa ich názoru Všeobecný súd vyložil článok 11 ods. 2 štvrtý pododsek nariadenia 2016/1036 v spojení s jeho druhým pododsekom správne v tom zmysle, že vyžaduje, aby sa dostatočnosť dôkazov na začatie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení posudzovala s odkazom na žiadosť v podobe podanej najneskôr tri mesiace pred uplynutím platnosti antidumpingového opatrenia. Tvrdia, že nariadenie 2016/1036 neumožňuje predložiť nové dôkazy po uplynutí tejto zákonnej lehoty. V priebehu troch mesiacov predchádzajúcich uplynutiu trojmesačnej lehoty možno vyžiadať alebo predložiť len vysvetlenia a objasnenia umožňujúce pochopiť dôkazy, ktoré už boli predložené v uvedenej lehote, alebo potvrdiť ich dostatočnosť. Naopak, ako konštatoval Všeobecný súd, tieto dodatočné informácie nemôžu predstavovať nové tvrdenia alebo dôkazy, ktoré neexistovali v čase podania žiadosti o revízne preskúmanie.

2. Analýza

32.

Prvým odvolacím dôvodom sa Súdny dvor žiada, aby určil, či článok 11 ods. 2 nariadenia 2016/1036 obmedzuje Komisiu pri posudzovaní, či sa má začať revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení, na dôkazy predložené výrobcami z Únie v ich žiadosti podanej pred začiatkom trojmesačnej lehoty stanovenej vo štvrtom pododseku tohto ustanovenia, nanajvýš doplnené o dodatočné informácie na podporu týchto dôkazov.

33.

Súdny dvor konzistentne uvádza, že na účely výkladu ustanovenia práva EÚ je potrebné zohľadniť nielen jeho znenie, ale aj jeho kontext a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou. ( 17 ) Všeobecný súd v napadnutom rozsudku konštatoval, že tieto tri výkladové pravidlá vedú k záveru, že podľa článku 11 ods. 2 nariadenia 2016/1036 musia výrobcovia z Únie pred začiatkom trojmesačnej lehoty, ktorá sa uplatňuje na žiadosti o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení, predložiť dostatočné dôkazy o tom, že uplynutie platnosti dotknutého opatrenia by pravdepodobne viedlo k pokračovaniu alebo opakovanému výskytu dumpingu a ujmy.

Pokiaľ ide o jazykový výklad článku 11 ods. 2 nariadenia 2016/1036, účastníci konania sa v zásade nezhodujú na rozsahu významu pojmu „v súlade s druhým pododsekom“, ktorý, ako už bolo uvedené, vyplýva z druhej vety štvrtého pododseku tohto článku. Prvostupňové žalobkyne v súlade s napadnutým rozsudkom tvrdia, že tento odkaz znamená, že trojmesačný predstih, do ktorého môžu výrobcovia v Únii podať žiadosť o revízne prešetrovanie, sa vzťahuje aj na podmienku týkajúcu sa dostatočnosti dôkazov, ktorú musí táto žiadosť spĺňať, aby bolo možné odôvodniť začatie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení. Komisia a Fertilizers Europe sa zasa domnievajú, že takýto výklad jednoducho nevyplýva zo znenia žiadneho z týchto ustanovení, dokonca ani z ich kombinovaného výkladu.

37.

Na úvod je dôležité pripomenúť, že slovné spojenie „v súlade s“, ak je použité v normatívnom akte, sa zvyčajne vymedzuje vo význame „v súlade s“ určitým pravidlom alebo „podľa“ určitého pravidla. ( 18 ) Ak normatívny akt stanovuje, že niečo sa má vykonať v súlade s týmto konkrétnym pravidlom, potom sa to musí vykonať spôsobom, ktorý toto pravidlo stanovuje ako spôsob, ktorým sa to má vykonať. ( 19 )

38.

Pokiaľ ide o článok 11 ods. 2 štvrtý pododsek nariadenia 2016/1036, slovné spojenie „v súlade s“ sa nachádza na konci vety adresovanej výrobcom z Únie. V tejto vete sa uvádza, že po uverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti v úradnom vestníku majú mať výrobcovia z Únie právo podať Komisii žiadosť o prešetrovanie. Na tento účel sa v ňom stanovuje konkrétna lehota a ako samostatná podmienka sa v ňom uvádza, že žiadosť sa podáva podľa toho – „v súlade s“ tým –, čo je stanovené v článku 11 ods. 2 druhom pododseku nariadenia 2016/1036.

Ak sa však majú prvky vyplývajúce z článku 11 ods. 2 druhého pododseku nariadenia 2016/1036 uplatniť na podanie žiadosti výrobcami z Únie, potom by bolo možné chápať, že títo výrobcovia musia vo svojej žiadosti tvrdiť, že uplynutie antidumpingového opatrenia pravdepodobne povedie k pokračovaniu alebo opakovanému výskytu dumpingu spôsobujúceho ujmu. Museli by takisto na tento účel predložiť dôkazy tých druhov, ktoré sú uvedené v tomto ustanovení. Naopak, ak sa norma dostatočnosti dôkazov týka len Komisie v čase prijatia rozhodnutia o začatí revízneho prešetrovania, nemyslím si, že z výkladu článku 11 ods. 2 druhého pododseku nariadenia 2016/1036 možno vyvodiť, že výrobcovia z Únie musia túto normu splniť pred začiatkom trojmesačnej lehoty stanovenej v jeho štvrtom pododseku. Podľa môjho názoru si takýto výklad vyžaduje ďalší hermeneutický krok, ktorý pri absencii výslovnejšieho vyhlásenia v tomto ohľade nepodporuje žiadne zo znení dotknutých pododsekov.

41.

Na rozdiel od toho, čo tvrdia prvostupňové žalobkyne, preto nie som presvedčená, že jazykový výklad článku 11 ods. 2 nariadenia 2016/1036, najmä jeho druhého a štvrtého pododseku, jednoznačne podporuje záver Všeobecného súdu, že žiadosť o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení predložená výrobcami z Únie musí už pred začiatkom trojmesačnej lehoty stanovenej v tomto ustanovení obsahovať dostatočné dôkazy o pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu spôsobujúceho ujmu, a najmä o štandarde, ktorý sa vyžaduje na začatie revízneho prešetrovania podľa týchto ustanovení. Ani tento výklad nevedie k jednoznačnému záveru, že Komisia nemôže odstrániť nedostatočnosť dôkazov predložených týmito výrobcami v rámci tejto trojmesačnej lehoty a že každá žiadosť, ktorú im Komisia adresuje s cieľom zhromaždiť ďalšie dôkazy na podporu ich tvrdenia, musí mať len potvrdzujúcu alebo doplňujúcu povahu.

b) Kontextový výklad

43.

Vzhľadom na nejednoznačnosť pododsekov skúmaných vyššie je potrebné dať tieto ustanovenia do kontextu, v súlade s judikatúrou uvedenou v bode 33 týchto návrhov, aby sa zistil ich správny význam. Aj v tomto ohľade prvostupňové žalobkyne a odvolatelia uvádzajú diametrálne odlišné názory. Zatiaľ čo prvostupňové žalobkyne tvrdia, že Všeobecný súd vyložil kontext článku 11 ods. 2 nariadenia 2016/1036 správne, odvolatelia zastávajú názor, že pochybil, keďže dostatočne nezohľadnil ostatné relevantné ustanovenia tohto nariadenia, najmä jeho článok 5 ods. 3 a 9.

44.

Hneď na úvod vyzývam Súdny dvor, aby na účely kontextového výkladu článku 11 ods. 2 druhého a štvrtého pododseku nariadenia 2016/1036 zohľadnil jeho prvý a tretí pododsek.

48.

Pokiaľ ide o článok 11 ods. 2 tretí pododsek nariadenia 2016/1036, v tomto ustanovení sa stanovuje, že pri vykonávaní prešetrovania v súvislosti s revíznym prešetrovaním pred uplynutím platnosti opatrení sa závery Komisie dosahujú s náležitým zreteľom na všetky relevantné a náležite zdokumentované dôkazy predložené vo vzťahu k otázke, či je pravdepodobné alebo nepravdepodobné, že uplynutie platnosti opatrení by viedlo k pokračovaniu alebo opätovnému výskytu dumpingu a ujmy.

49.

Z uvedeného ustanovenia jasne vyplýva, že cieľom prešetrovaní, ktoré Komisia vykonáva v kontexte revíznych prešetrovaní pred uplynutím platnosti opatrení, je v súlade s požiadavkou stanovenou v článku 11 ods. 1 nariadenia 2016/1036 zabezpečiť, aby antidumpingové opatrenie zostalo v platnosti tak dlho, ako je to potrebné na prijatie odvetných opatrení proti dumpingu, ktorý spôsobuje ujmu. Aj tu platí, že ak sa má Komisia pri svojom prešetrovaní opierať o všetky relevantné dôkazy, aby mohla túto úlohu splniť, nesmie byť obmedzená, a to ani z časového hľadiska, pokiaľ ide o informácie, ktoré môže považovať za potrebné vyžiadať od výrobcov z Únie, aby mohla v prvom kroku rozhodnúť, či má takéto prešetrovanie začať.

50.

Z toho vyplýva, že v spojení s článkom 11 ods. 2 prvým a tretím pododsekom nariadenia 2016/1036 sa druhý a štvrtý pododsek toho istého ustanovenia vykladajú koherentnejšie, ak sa usúdi, že Komisii nič nebráni zhromažďovať ďalšie alebo nové dôkazy od výrobcov z Únie, kedykoľvek usúdi, že ich pôvodná žiadosť si tieto dôkazy vyžaduje, aby mohlo revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti začať, a to aj v trojmesačnej lehote stanovenej v poslednom z uvedených pododsekov.

54.

V tejto súvislosti je dôležité zdôrazniť, že aj v kontexte pôvodného podnetu, aj v kontexte žiadosti o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení Komisia v prvom rade a predovšetkým skúma, či existujú dostatočné dôkazy na odôvodnenie začatia prešetrovania. V prvom prípade sa posúdenie dostatočnosti predložených dôkazov vykonáva so zreteľom na existenciu dumpingu, ujmy a príčinnej súvislosti medzi údajným dumpingovým dovozom a údajnou ujmou. ( 24 ) V druhom prípade, ako už bolo uvedené vyššie, sa toto posúdenie týka pravdepodobnosti, že uplynutie platnosti antidumpingového opatrenia bude mať za následok pokračovanie alebo opakovaný výskyt dumpingu a ujmy. ( 25 ) Po začatí a vykonaní prešetrovania môže preto Komisia prijať nové antidumpingové opatrenie ( 26 ) alebo zachovať opatrenie, ktorého platnosť sa čoskoro končí. ( 27 )

55.

Je pravda, ako uvádzajú prvostupňové žalobkyne v súlade s napadnutým rozsudkom, že Súdny dvor vo svojej judikatúre rozhodol, že postup revízneho prešetrovania je odlišný od postupu prvotného prešetrovania, ktorý sa riadi inými ustanoveniami toho istého nariadenia. ( 28 ) Z tohto dôvodu sa na postup revízneho prešetrovania nemajú vzťahovať všetky ustanovenia, ktorými sa riadi pôvodné prešetrovanie, a to vzhľadom na všeobecnú štruktúru a účely systému stanoveného v nariadení 2016/1036. ( 29 )

56.

V každom prípade vzhľadom na to, čo je stanovené v článku 11 ods. 5 nariadenia 2016/1036, ktorého hlavným cieľom je zabezpečiť, aby sa ustanovenia týkajúce sa vykonávania prešetrovania spravidla mohli uplatniť aj na revízne prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení, podľa môjho názoru neexistuje dôvod, ktorý by objektívne odôvodňoval obmedzenie právomocí Komisie v oblasti preskúmania na účely začatia tohto revízneho prešetrovania v porovnaní s právomocami, ktoré môže vykonávať na účely začatia pôvodného antidumpingového prešetrovania. Jediným relevantným prvkom, ktorý treba v tejto súvislosti zohľadniť, je skutočnosť, že Komisia má v oboch prípadoch rozhodnúť, či sa má prešetrovanie začať, čo si vyžaduje, aby mala rovnaké právomoci v oblasti preskúmania, najmä pokiaľ ide o dostatočnosť dôkazov a informácií poskytnutých v podnete alebo v žiadosti o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení.

60.

Z toho vyplýva, že pokiaľ článok 5 ods. 9 nariadenia 2016/1036 umožňuje Komisii požiadať osobu, ktorá podala podnet, o ďalšie informácie na účely začatia prešetrovania, ak sa pôvodný podnet považuje za nedostatočný, s podobnou možnosťou sa musí počítať aj v súvislosti s posúdením, či sa má začať revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení. Opäť sa domnievam, že Všeobecný súd pochybil, keď dospel k opačnému záveru. ( 30 )

61.

Vzhľadom na uvedené úvahy je podľa môjho názoru kontextový výklad článku 11 ods. 2 druhého a štvrtého pododseku nariadenia 2016/1036, a najmä spôsob, akým sú tieto pododseky prepojené s inými relevantnými ustanoveniami tohto nariadenia, spôsobilý objasniť význam, ktorý by sa mal týmto pododsekom priznať. Tento výklad totiž hovorí v prospech toho, aby sa Komisia pri posudzovaní, či má začať revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení, neobmedzovala na dôkazy obsiahnuté v pôvodnej žiadosti predloženej výrobcami z Únie pred začiatkom trojmesačnej lehoty stanovenej v článku 11 ods. 2 štvrtom pododseku nariadenia 2016/1036. Naopak, Komisia musí mať možnosť vyžiadať si akékoľvek dodatočné informácie, ktoré považuje za dôležité na určenie, či by sa malo začať revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení.

c) Teleologický výklad

62.

65.

Preto Všeobecný súd v napadnutom rozsudku správne konštatoval, že lehota stanovená v článku 11 ods. 2 štvrtom pododseku nariadenia 2016/1036 poskytuje Komisii primerané časové obdobie na posúdenie dôkazov obsiahnutých v žiadosti o revízne prešetrovanie podanej v zákonnej lehote výrobcami Únie alebo v ich mene a na zabezpečenie dostatočnosti a relevantnosti týchto dôkazov.

66.

Poznamenávam však, že v nariadení 2016/1036, v historických súvislostiach týkajúcich sa jeho prijatia ani v následných novelizáciách nie je nič, čo by podporovalo tvrdenie, že cieľom tohto nariadenia bolo tiež zabezpečiť právnu istotu pre hospodárske subjekty na trhu obmedzením toho, aké druhy informácií Komisia môže zhromažďovať na účely rozhodnutia o tom, či žiadosť o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení je opodstatnená.

67.

V tejto súvislosti je dôležité najprv zdôrazniť, ako tvrdí Komisia, že žiadosť o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení predložená výrobcami z Únie sa neposkytuje žiadnej zainteresovanej strane až do uverejnenia oznámenia o začatí prešetrovania v úradnom vestníku, ako sa stanovuje v článku 11 ods. 5 nariadenia 2016/1036. To na jednej strane znamená to, že fáza pred začatím revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení nie je kontradiktórna, a na druhej strane to, že trojmesačnú lehotu nemožno považovať za lehotu určenú na ochranu práv na obhajobu akejkoľvek inej zainteresovanej strany. Tieto strany môžu v plnej miere uplatňovať svoje procesné a hmotné práva počas samotného revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení.

Z toho vyplýva, že hoci Všeobecný súd mohol správne konštatovať, že lehota stanovená v článku 11 ods. 2 nariadenia 2016/1036 poskytuje Komisii primerané časové obdobie na posúdenie dôkazov obsiahnutých v žiadosti o revízne prešetrovanie a že počas tejto lehoty musí táto inštitúcia zabezpečiť dostatočnosť a relevantnosť dôkazov, aby sa zabránilo neoprávnenému zachovaniu antidumpingového opatrenia po uplynutí stanoveného obdobia, tento súd nesprávne posúdil ciele, ktoré musia spĺňať postupy revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení podľa článku 11 ods. 1 nariadenia 2016/1036. Konkrétne pochybil v tom, keď dospel k záveru, že cieľom trojmesačnej lehoty stanovenej v článku 11 ods. 2 štvrtom pododseku nariadenia 2016/1036 je zabezpečiť právnu istotu pre hospodárske subjekty, a to konkrétne obmedzením druhu informácií, ktoré by Komisia mohla zhromažďovať na účely určenia toho, či sa má začať revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení.

70.

Vzhľadom na teleologickú analýzu navrhnutú v predchádzajúcich bodoch ciele, ktoré sa majú sledovať postupmi revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení, vo svetle článku 11 ods. 1 nariadenia 2016/1036 a jeho článku 11 ods. 2 druhého a štvrtého pododseku, potvrdzujú závery kontextového výkladu týchto ustanovení, ako som vysvetlila v bode 61 týchto návrhov.

3. Záverečné poznámky

71.

Z uvedených úvah vyplýva, že žiadne z pravidiel stanovených judikatúrou Súdneho dvora na rozlíšenie významu ustanovenia práva EÚ nepodporuje výklad článku 11 ods. 2 druhého a štvrtého pododseku nariadenia 2016/1036, ktorý podal Všeobecný súd, ako vyplýva z napadnutého rozsudku.

75.

Keďže navrhujem, aby Súdny dvor vyhovel prvému odvolaciemu dôvodu predloženému Komisiou a združením Fertilizers Europe, ktorý je založený na nesprávnom právnom posúdení v súvislosti s výkladom článku 11 ods. 2 nariadenia 2016/1036, napadnutý rozsudok by následne mal byť zrušený bez toho, aby bolo potrebné preskúmať druhý odvolací dôvod predložený subsidiárne, ktorý sa týka otázky, či dodatočné informácie poskytnuté združením Fertilizers Europe možno v každom prípade kvalifikovať ako potvrdzujúce alebo doplňujúce informácie k informáciám obsiahnutým v pôvodnej žiadosti.

76.

Okrem toho keďže prvostupňové žalobkyne na podporu svojej žaloby o neplatnosť na Všeobecnom súde tvrdili, že Komisia v každom prípade pochybila, keď dospela k záveru, že konsolidovaná žiadosť obsahovala dostatočné dôkazy o pravdepodobnosti pokračovania dumpingu, a že toto tvrdenie nebolo v prvostupňovom konaní preskúmané, stav konania neumožňuje Súdnemu dvoru vydať konečný rozsudok v prejednávanej veci.

77.

V dôsledku toho by sa, podľa môjho názoru, mala vec vrátiť Všeobecnému súdu a malo by sa rozhodnúť, že o trovách konania sa rozhodne neskôr.

vrátil vec Všeobecnému súdu,

–

rozhodol, že o trovách konania sa rozhodne neskôr.

( 1 ) Jazyk prednesu: angličtina.

( 2 ) Ďalej len „napadnutý rozsudok“.

( 3 ) Vykonávacie nariadenie Komisie z 15. decembra 2020, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku ( Ú. v. EÚ L 425, 2020, s. 21 ; ďalej len „napadnuté nariadenie“).

( 10 ) Napadnutý rozsudok, body 69 a 70.

( 11 ) Napadnutý rozsudok, body 76, 77 a 103.

( 12 ) Napadnutý rozsudok, body 71 až 74.

( 13 ) Napadnutý rozsudok, body 78 až 85 a 86 až 92.

( 14 ) Napadnutý rozsudok, bod 104.

( 15 ) Napadnutý rozsudok, bod 136.

( 22 ) Pozri rozsudok z 15. decembra 2016, Gul Ahmed Textile Mills/Rada ( T‑199/04 RENV , EU:T:2016:740 ).

( 23 ) Tamže (bod 96).

( 24 ) Pozri článok 5 ods. 2 nariadenia 2016/1036.

( 25 ) Pozri článok 11 ods. 2 druhý pododsek nariadenia 2016/1036.

( 26 ) Pozri článok 9 nariadenia 2016/1036.

( 27 ) Pozri článok 11 nariadenia 2016/1036.