C-704/23

Predbežné znenie

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY

LAILA MEDINA

prednesené 5. júna 2025( 1 )

Vec C ‑ 704/23 P

Tigran Chudaverdjan

– rozhodnutiu Rady (SZBP) 2022/1530 zo 14. septembra 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 149), a vykonávaciemu nariadeniu Rady (EÚ) 2022/1529 zo 14. septembra 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 1)( 5 ), a

– rozhodnutiu Rady (SZBP) 2023/572 z 13. marca 2023, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 75I, 2023, s. 134), a vykonávaciemu nariadeniu Rady (EÚ) 2023/571 z 13. marca 2023, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 75I, 2023, s. 1)( 6 ),

v rozsahu, v akom bolo meno odvolateľa na základe týchto aktov zaradené do zoznamov, ktoré sú k nim pripojené. Na základe uvedených aktov Rada Európskej únie zabránila odvolateľovi vo vstupe na územie členských štátov alebo v prechode cez toto územie a zmrazila všetky jeho finančné prostriedky a hospodárske zdroje na tomto území.

2. Prejednávaná vec je jedným z prvých odvolaní podaných na Súdny dvor v súvislosti s reštriktívnymi opatreniami, ktoré Rada prijala v roku 2022 v nadväznosti na inváziu ozbrojených síl Ruskej federácie na Ukrajinu.( 7 ) Súdnemu dvoru, ktorý zasadá vo veľkej komore, poskytuje možnosť stanoviť výklad a preskúmať zákonnosť kritéria stanoveného v článku 1 ods. 1 písm. e) a článku 2 ods. 1 písm. g) rozhodnutia 2014/145/SZBP( 8 ), zmeneného rozhodnutím (SZBP) 2022/329( 9 ), a v článku 3 ods. 1 písm. g) nariadenia (EÚ) č. 269/2014( 10 ), zmeneného nariadením (EÚ) 2022/330( 11 ). Toto kritérium, bežne označované ako „kritérium g)“, sa týka zaradenia popredných podnikateľov zapojených do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, do zoznamu.

4. Táto vec súvisí s konaním vo veci C‑696/23 P prebiehajúcej na základe odvolania, ktoré podal Dmitrij Alexandrovič Pumpjanskij, s konaním vo veci C‑711/23 P prebiehajúcej na základe odvolania, ktoré podal Viktor Filippovič Rašnikov, s konaním vo veci C‑35/23 P prebiehajúcej na základe odvolania, ktoré podal Dmitrij Arkadievič Mazepin a s konaním vo veci C‑111/24 P prebiehajúcej na základe odvolania, ktoré podal German Chan, proti rozsudkom Všeobecného súdu, ktorými sa potvrdilo zaradenie mien uvedených osôb do zoznamov osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia podľa článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145. Návrhy v týchto veciach sa takisto prednášajú dnes, pričom sa v nich zameriavam na osobitné otázky, ktoré ma Súdny dvor požiadal preskúmať v súvislosti s výkladom a platnosťou kritéria zaradenia do zoznamu uvedeného v dotknutom ustanovení, najmä s ohľadom na hlavné spoločné tvrdenia uvedené odvolateľmi.

II. Skutkové okolnosti a konanie

A. Okolnosti predchádzajúce sporu

5. Okolnosti predchádzajúce sporu sú opísané v bodoch 2 až 18 napadnutého rozsudku. Na účely týchto návrhov možno tieto skutočnosti zhrnúť odkazom na tieto nesporné skutočnosti.

6. Odvolateľ je podnikateľ arménskej štátnej príslušnosti.

7. Dňa 17. marca 2014 prijala Rada Európskej únie na základe článku 29 ZEÚ rozhodnutie 2014/145. V ten istý deň prijala Rada na základe článku 215 ods. 2 ZFEÚ nariadenie č. 269/2014. Obidva akty sa týkali reštriktívnych opatrení vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny.

…“

11. Nariadenie č. 269/2014 zmenené nariadením 2022/330( 14 ) vyžaduje prijatie opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov a stanovuje podrobné podmienky tohto zmrazenia finančných prostriedkov, ktoré sú v podstate rovnaké ako pravidlá stanovené v zmenenom rozhodnutí 2014/145. Článok 3 ods. 1 písm. g) zmeneného nariadenia č. 269/2014 v podstate preberá znenie článku 2 ods. 1 písm. g) uvedeného rozhodnutia.

12. Vzhľadom na závažnosť situácie na Ukrajine prijala Rada 15. marca 2022 pôvodné akty. Meno odvolateľa bolo doplnené do zoznamu uvedeného v prílohe k zmenenému rozhodnutiu 2014/145 a do zoznamu uvedeného v prílohe 1 k zmenenému nariadeniu č. 269/2014 z týchto dôvodov:

„[Odvolateľ] je výkonným riaditeľom spoločnosti Yandex – jednej z popredných technologických spoločností v Rusku, ktorá sa špecializuje na inteligentné produkty a služby založené na strojovom učení. Bývalý tlačový vedúci spoločnosti Yandex obvinil spoločnosť z toho, že je ,kľúčovým prvkom v zatajovaní informácií o vojne‘ na Ukrajine zo strany Ruska. Táto spoločnosť okrem toho varovala ruských požívateľov hľadajúcich správy o vojne na Ukrajine vo svojich vyhľadávačoch pred nedôveryhodnosťou informácií na internete po tom, čo ruská vláda pohrozila ruským médiám v súvislosti s obsahom, ktorý uverejňujú.

[Odvolateľ] sa 24. februára 2022 zúčastnil stretnutia oligarchov s [prezidentom Putinom] v Kremli, aby diskutovali o vplyve opatrení v nadväznosti na sankcie Západu. Skutočnosť, že bol pozvaný na toto rokovanie, dokazuje, že je členom úzkeho kruhu oligarchov blízkych prezidentovi Putinovi a že podporuje alebo vykonáva činnosti alebo politiky, ktoré narúšajú alebo ohrozujú územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, ako aj stabilitu a bezpečnosť na Ukrajine. Okrem toho je tiež jedným z popredným podnikateľov zapojených do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny.“

B. Konanie na Všeobecnom súde a napadnutý rozsudok

19. Návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 7. júna 2022 podal odvolateľ žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia sporných aktov. Okrem toho odvolateľ 25. novembra 2022 a 14. apríla 2023 podal návrh na úpravu žaloby s cieľom zmeniť žalobné návrhy svojej žaloby tak, že zahŕňali návrh na zrušenie prvého a druhého súboru ponechávajúcich aktov.

20. Na podporu svojej žaloby odvolateľ uviedol štyri žalobné dôvody, ktoré v podstate vychádzali z porušenia práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia, po druhé zo zjavne nesprávneho posúdenia, po tretie z nedodržania zásady proporcionality a zásady zákazu diskriminácie a po štvrté z porušenia základných práv. Okrem toho odvolateľ vo svojich dvoch návrhoch na zmenu žaloby uviedol piaty žalobný dôvod smerujúci proti prvému a druhému súboru ponechávajúcich aktov, ktorým tvrdí, že došlo k porušeniu práva byť vypočutý a k porušeniu povinnosti Rady preskúmať svoje rozhodnutie.

21. Všeobecný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol, pričom uviedol okrem iného tieto dôvody.

22. Po prvé, pokiaľ ide o výklad článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, Všeobecný súd dospel k záveru, že v ňom uvedené kritérium zahŕňa pojem vplyvu v súvislosti s výkonom činnosti v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, bez akejkoľvek ďalšej podmienky týkajúcej sa prepojenia s režimom tejto vlády. Podľa Všeobecného súdu sa Rada týmto kritériom snažila využiť vplyv, ktorý môže mať dotknutá kategória osôb na ruský režim, a to tým, že bude tieto osoby podnecovať k vyvíjaniu tlaku na tento ruský režim, aby došlo k zmene jeho politiky. Pojem „poprední podnikatelia“ teda treba chápať tak, že sa týka dôležitosti uvedených osôb najmä vzhľadom na ich profesijné postavenie, významu ich hospodárskych činností, rozsahu ich kapitálovej účasti alebo ich funkcií v rámci jednej alebo viacerých spoločností, v ktorých tieto činnosti vykonávajú.( 15 )

III. Návrhy účastníkov konania a konanie na Súdnom dvore

26. Odvolateľ svojím odvolaním doručeným do kancelárie Súdneho dvora 16. novembra 2023 navrhuje, aby Súdny dvor:

– zrušil napadnutý rozsudok,

– zrušil sporné akty,

– uložil povinnosť nahradiť ujmu, ktorá vznikla odvolateľovi v dôsledku prijatia sporných aktov,

– uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

– po tretie Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho výkladu a nesprávneho uplatnenia zásady proporcionality a

– po štvrté Všeobecný súd porušil základné práva odvolateľa.

30. Súdny dvor požiadal o preskúmanie konkrétnych tvrdení týkajúcich sa výkladu článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, ktoré sa v podstate týkajú prvej časti prvého odvolacieho dôvodu. Okrem toho Súdny dvor požiadal o analýzu tvrdení odvolateľa týkajúcich sa primeranosti tohto kritéria ako prostriedku na dosiahnutie cieľov článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145. Tieto tvrdenia sa nachádzajú v podstate v tretej časti prvého odvolacieho dôvodu a v treťom odvolacom dôvode. Moje posúdenie sa zameria práve na tieto hlavné otázky, na ktoré sa sústredili účastníci konania vo svojich ústnych vyjadreniach na pojednávaní, ako o to požiadal Súdny dvor.

A. O prvej časti prvého odvolacieho dôvodu

31. Prvou časťou prvého odvolacieho dôvodu odvolateľ tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho výkladu kritéria uvedeného v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145. Odvolateľ Všeobecnému súdu v podstate vytýka, že konštatoval, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby Rada preukázala akékoľvek konkrétne konanie osoby uvedenej na zozname, najmä pokiaľ ide o vplyv na vládu Ruskej federácie, alebo aby preukázala akékoľvek prepojenie s režimom tejto krajiny.

32. Ako vyplýva z bodu 10 vyššie, v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 sa stanovuje zmrazenie všetkých finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov, ktoré patria „popredný[m] podnikateľ[om]… zapojený[m] do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny“, alebo ktoré sú v ich vlastníctve, držbe alebo pod ich kontrolou.

36. Slovo „popredný“ („leading“) je prídavné meno, ktorého význam v angličtine („leading“) je „veľmi dôležitý alebo najdôležitejší“( 23 ). Keďže za výrazom „poprední podnikatelia“ nasleduje v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 výraz „zapojen[í] do hospodárskych odvetví“, pojem „poprední“ treba chápať tak, že odkazuje na dôležitosť dotknutého podnikateľa v odvetví, v ktorom pôsobí, a vplyv, ktorý táto osoba môže vykonávať v danom odvetví, čo je v podstate záver, čo je v podstate záver, ku ktorému Všeobecný súd dospel v bode 79 napadnutého rozsudku. Okrem toho, ako sa uvádza v bode 80, postavenie osoby ako „popredného“ podnikateľa je možné preukázať okrem iného na základe jeho profesijného postavenia, významu jeho hospodárskych činností, rozsahu jeho kapitálových účastí alebo jeho funkcií v rámci jednej alebo viacerých spoločností, v ktorých tieto činnosti vykonáva.( 24 )

37. Z toho vyplýva, že z hľadiska doslovného výkladu sa Všeobecný súd nedopustil nesprávneho posúdenia, keď v bode 83 napadnutého rozsudku v podstate dospel k záveru, že všetko, čo je Rada povinná preukázať na účely určenia, že osoba je „popredným podnikateľom“ na účely článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, je to, že daná osoba vykonáva hospodársku alebo obchodnú činnosť a že táto osoba je v súlade s prvkami opísanými v bode 80 napadnutého rozsudku považovaná za veľmi dôležitého alebo najdôležitejšieho podnikateľa v hospodárskom odvetví, v ktorom pôsobí, takže je schopná vykonávať v rámci tohto odvetvia vplyv.

38. Je pravda, že v niektorých jazykových verziách článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 sa podstatné meno „podnikatelia“ („businesspersons“) konkretizuje slovom, ktoré je v angličtine ekvivalentom slova „vplyvní“ („influential“), a nie slova „poprední“ („leading“).

42. Z uvedených úvah vyplýva, že z doslovného hľadiska tvrdenie odvolateľa, podľa ktorého výraz „poprední podnikatelia“, ako je uvedený v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, vyžaduje, aby Rada preukázala konkrétne konanie osoby uvedenej na zozname, najmä pokiaľ ide o vplyv na vládu Ruskej federácie, alebo aby preukázala prepojenie s režimom tejto krajiny, nie je dôvodné.

43. Po druhé pokiaľ ide o kontextuálny výklad, chcela by som na úvod pripomenúť, že kritérium zaradenia do zoznamu týkajúce sa „popredných podnikateľov“, ako je stanovené v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, bolo prvýkrát zavedené rozhodnutím 2022/329. Toto posledné uvedené rozhodnutie bolo prijaté 25. februára 2022, teda deň po tom, čo prezident Ruskej federácie oznámil vojenskú operáciu na Ukrajine a ruské ozbrojené sily začali útok na túto krajinu.( 29 )

47. To sú totiž ciele reštriktívnych opatrení prijatých voči Rusku, ako sú v podstate formulované v rozsudku Súdneho dvora z 25. júna 2020, VTB Bank/Rada (C‑729/18 P, EU:C:2020:499, bod 59)( 30 ), ktorý odkazuje aj na rozsudok z 28. marca 2017, Rosneft (C‑72/15, EU:C:2017:236, bod 123).( 31 ) Obidva rozsudky sa týkali výkladu odvetvových reštriktívnych opatrení prijatých vzhľadom na opatrenia destabilizujúce situáciu na Ukrajine, ktoré predchádzali útoku ruských ozbrojených síl na túto krajinu z 24. februára 2022.( 32 ) Ciele, ktoré Súdny dvor v týchto rozsudkoch identifikoval, však zostávajú platné pre výklad individuálnych reštriktívnych opatrení, o ktoré v prejednávanej veci ide, pričom treba pripomenúť, že sektorové aj individuálne reštriktívne opatrenia boli prijaté v rámci spoločnej reakcie na situáciu, ktorá sa od ruského útoku ešte viac zhoršila, ako sa výslovne uvádza v odôvodneniach 10 a 11 rozhodnutia 2022/329, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145.( 33 )

50. Teleologický výklad článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 si preto nevyžaduje prehodnotenie jazykového a kontextuálneho výkladu tohto ustanovenia, ako je uvedený v bodoch 42 a 45 vyššie. V skutočnosti podporuje názor, že výraz „poprední podnikatelia“ uvedený v tomto ustanovení vyžaduje, aby Rada preukázala len to, že dotknutá osoba vykonáva hospodársku alebo obchodnú činnosť a že táto osoba je považovaná prinajmenšom za veľmi významného podnikateľa v odvetví, v ktorom pôsobí, a teda je schopná v tomto odvetví vykonávať vplyv.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy žiadna z výkladových metód vymedzených judikatúrou Súdneho dvora na určenie významu ustanovenia práva Únie nevyžaduje, ako tvrdí odvolateľ, existenciu konania dotknutej osoby spočívajúceho v ovplyvňovaní vlády Ruskej federácie alebo existenciu prepojenia na túto vládu, aby mohla byť určitá osoba kvalifikovaná ako „popredný podnikateľ“ v zmysle článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145.

52. Napokon, pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľa, že takýto výklad článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 je v rozpore so zásadou právnej istoty, je potrebné zdôrazniť, že okrem toho, že takéto tvrdenie je nepodložené, z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že zásada právnej istoty vyžaduje, právne normy boli jasné a presné a ich uplatňovanie bolo pre jednotlivcov predvídateľné, najmä ak môžu mať nepriaznivé dôsledky. Tieto požiadavky však nemožno vykladať tak, že bránia tomu, aby sa v príslušnom pravidle Únie použil abstraktný právny pojem, ani tak, že vyžadujú, aby takéto pravidlo uvádzalo jednotlivé konkrétne situácie, v ktorých sa uplatňuje, keďže tieto situácie nie je možné vopred všetky určiť.( 34 )

57. To platí aj v prípade anglickej jazykovej verzie, v ktorej poradie jednotlivých zložiek znenia článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 naznačuje, že Všeobecný súd správne vyložil výraz „ktoré poskytujú významný zdroj príjmov“ („providing a substantial source of income“) ako odkazujúci na výraz „zapojen[ých] do hospodárskych odvetví“ („involved in economics sectors“), ktorý sa nachádza bezprostredne pred ním. Ak by Rada chcela stanoviť, že zdrojom týchto príjmov musia byť samotní poprední podnikatelia, správne by mohla zmeniť poradie týchto dvoch výrazov, aby to bolo zrejmé, keďže jej v tom nebránila žiadna jazyková prekážka.

58. Okrem toho je vo väčšine jazykových verzií článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 medzi výrazy „zapojen[ých] do hospodárskych odvetví“ a „ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie“ vložené vzťažné zámeno.( 35 ) V týchto prípadoch je spojenie medzi týmito dvoma prvkami ešte zjavnejšie, pretože výraz „ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie“ sa nevyhnutne stáva vedľajšou klauzulou nominálnej skupiny „hospodárske odvetvia“.

59. V každom prípade, pokiaľ ide o tie verzie, ktoré odvolateľ označuje za nejednoznačné, je z kontextuálneho hľadiska dôležité uviesť, že pokiaľ článok 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 spája slovo „príjmy“ s vnútroštátnou vládou ako jeho príjemcom, najpresnejší výklad týchto pojmov je taký, že zdrojom týchto príjmov musí byť hospodárske odvetvie, a nie jednotlivý podnikateľ.( 36 ) To je obvyklé chápanie z makroekonomického hľadiska, pokiaľ ide o finančné prostriedky štátov. Okrem toho je zrejmé, že ak by Rada zamýšľala, aby podstatný zdroj príjmov pochádzal od popredného podnikateľa, výraz „zapojen[ých] do hospodárskych odvetví“ by bol nadbytočný a nebol by do článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 vložený, keďže všetci podnikatelia sú už z definície priamo alebo nepriamo do hospodárskeho odvetvia zapojení.

64. V prejednávanej veci, keďže metódy výkladu vymedzené judikatúrou Súdneho dvora na účely zistenia významu ustanovenia práva Únie vedú k záveru, že výraz „významný zdroj príjmov“ musí byť spojený s výrazom „zapojen[ých] do hospodárskych odvetví“, a nie s výrazom „poprední podnikatelia“, obsah odôvodnenia 11 rozhodnutia 2020/329 nemôže sám osebe tento výklad spochybniť.

65. Napokon odvolateľ v podstate tvrdí, že výklad článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, ktorý podal Všeobecný súd, najmä pokiaľ ide o výraz „významný zdroj príjmov“, znamená, že osobné konanie alebo prispenie dotknutého podnikateľa nie sú vôbec dôležité. V tejto súvislosti však stačí zopakovať, že výklad jednotlivých prvkov tohto ustanovenia bráni tomu, aby Rada musela preukázať niečo viac než to, že osoba uvedená na zozname vykonáva hospodársku alebo obchodnú činnosť a že táto osoba je považovaná prinajmenšom za veľmi významného podnikateľa v odvetví, v ktorom pôsobí, a teda že v ňom môže vykonávať vplyv.

66. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy zastávam názor, že Všeobecnému súdu nie je možné vytýkať, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď vyložil výraz „ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie“ uvedený v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 spôsobom, ktorý uvádza odvolateľ.

B. O tretej časti prvého odvolacieho dôvodu a treťom odvolacom dôvode

70. To však neznamená, že Rada môže konať svojvoľne. V opačnom prípade by výnimka ustanovená v článku 24 ods. 1 ZEÚ a v článku 275 druhom odseku ZFEÚ stratila svoj potrebný účinok.( 42 ) Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa zákonnosť opatrenia musí preskúmavať z hľadiska zásady proporcionality,( 43 ) čo v podstate znamená, že jeho zákonnosť môže byť dotknutá len vtedy, keď je opatrenie zjavne neprimerané vzhľadom na cieľ, ktorý chce príslušná inštitúcia sledovať.( 44 )

71. V tejto súvislosti by som chcela predovšetkým pripomenúť, že Súdny dvor už mal vo svojej judikatúre možnosť schváliť kritérium formulované podobne ako kritérium, o ktoré ide v tejto veci. Mám na mysli rozsudok z 9. júla 2020, Haswani/Rada (C‑241/19 P, EU:C:2020:545)( 45 ), ktorý sa týkal kritérií stanovených v článku 27 ods. 2 písm. a) a článku 28 ods. 2 písm. a) rozhodnutia 2013/255/SZBP( 46 ), ktoré bolo zmenené rozhodnutím (SZBP) 2015/1836( 47 ). Týmito ustanoveniami Rada zabránila vstupu na územie členských štátov „popredným podnikateľom pôsobiacim v Sýrii“, a zmrazila všetky finančné prostriedky a hospodárske zdroje, ktoré im patrili, v súvislosti s násilnými represiami voči civilnému obyvateľstvu tejto krajiny.

72. Je dôležité poznamenať, že Súdny dvor vo svojom rozsudku vzhľadom na odôvodnenie 5 zmeneného rozhodnutia 2013/255( 48 ) zdôraznil, že sýrsky režim úzko kontroloval sýrske hospodárstvo a podnikateľské prostredie vytvorilo s týmto režimom vzťah vzájomnej závislosti. V tomto rámci si úzky okruh popredných podnikateľov pôsobiacich v Sýrii dokázal udržať svoje postavenie iba vďaka úzkym vzťahom, ktoré mal so sýrskym režimom. V dôsledku toho samotná okolnosť, že osoba patrila do tejto kategórie, stačila na to, aby bolo možné prijať potrebné opatrenia bez toho, aby bolo potrebné preukázať spojenie medzi postavením popredného podnikateľa a sýrskym režimom.( 49 )

76. Podľa môjho názoru existujú pádne dôvody na uplatnenie vyššie uvedených vyhlásení Súdneho dvora na prejednávanú vec. Koniec koncov, ako som uviedla vo svojich návrhoch vo veci Timčenko/Rada (C‑703/23 P, EU:C:2025:274, bod 52), ratio decidendi tejto judikatúry spočíva v ukončení činností, na ktoré sú tieto opatrenia zamerané, znížením finančných prostriedkov dostupných na daný účel, bez ohľadu na ich pôvod a najmä na to, či existuje prepojenie medzi osobou, voči ktorej sú opatrenia zamerané, a dotknutou vládou. V prejednávanej veci sú hospodárske činnosti popredných podnikateľov, na ktoré sú sporné reštriktívne opatrenia zamerané, dôležité pre financovanie rozpočtu vlády Ruskej federácie. Preto je irelevantné, či sú títo podnikatelia priamo alebo nepriamo prepojení s touto vládou alebo s jej konaním a politikou voči Ukrajine.

77. Pokiaľ ide o druhú otázku, argumentácia odvolateľa vychádza z predpokladu, že doterajšia judikatúra Súdneho dvora sa týkala prípadov, v ktorých osobné konanie dotknutej osoby viedlo k jej zaradeniu do zoznamov osôb alebo subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, pričom toto konanie má byť predpokladom na to, aby bolo možné tejto osobe pripísať vinu za situáciu, ktorú majú tieto opatrenia riešiť. Odvolateľ na pojednávaní v podstate tvrdil, že Súdny dvor nikdy nepotvrdil kritérium zaradenia do zoznamu len na základe profesijného postavenia dotknutej osoby, konkrétne postavenia podnikateľov v ziskových hospodárskych odvetviach.

78. Musím zdôrazniť, že aj za predpokladu, že by tvrdenia odvolateľa boli správne, neznamená to samo osebe, že kritérium zaradenia do zoznamu, ktoré nevyžaduje osobné konanie dotknutých osôb na účely ich zaradenia do zoznamu, musí byť ako také považované za nezákonné. Napokon ako sa pripomína v bode 69 vyššie, Rada má širokú mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide o všeobecné a abstraktné vymedzenie právnych kritérií a postupov na prijatie reštriktívnych opatrení, čo znamená, že zrušiť by sa malo len opatrenie, ktoré je zjavne neprimerané vo vzťahu k cieľu, ktorý sa Rada snaží dosiahnuť.

83. V druhom rade treba uviesť, ako to vyžaduje judikatúra Súdneho dvora,( 55 ) že posúdenie primeranosti článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 by malo náležite zohľadňovať kontext, v ktorom bolo toto rozhodnutie prijaté. V tejto súvislosti navrhujem Súdnemu dvoru, aby zohľadnil nielen mimoriadne a meniace sa okolnosti, za ktorých boli sporné reštriktívne opatrenia prijaté, ale aj kumulatívne účinky, ktoré mali mať z celkového hľadiska všetky opatrenia prijaté proti Ruskej federácii po jej útoku na Ukrajinu.

84. V tejto súvislosti treba po prvé poznamenať, že sporné reštriktívne opatrenia boli prijaté za výnimočných okolností mimoriadnej naliehavosti, na ktorú sa odkazuje v odôvodneniach 3 až 10 rozhodnutia 2022/329. Tieto opatrenia boli neoddeliteľnou súčasťou série opatrení bezprecedentného rozsahu, ktoré Rada prijala rýchlo, jednotne, postupne a koordinovane.( 56 ) Ako Rada na pojednávaní správne zdôraznila, Európska únia rázne reagovala na porušenie erga omnes záväzkov, ktoré ukladá medzinárodné právo, s cieľom zabrániť vojenskej agresii Ruskej federácie voči Ukrajine,( 57 ) pričom na tento účel využila všetky dostupné opatrenia, ktoré mala k dispozícii a ktoré nezahŕňali použitie sily.

85. Po druhé v odôvodnení 5 rozhodnutia 2022/329 sa jasne uvádza, že podľa Rady bude mať akákoľvek vojenská agresia Ruskej federácie voči Ukrajine ďalekosiahle dôsledky a cena za ňu bude vysoká vrátane širokej škály odvetvových a individuálnych reštriktívnych opatrení, ktoré sa prijmú v koordinácii s partnermi. V dôsledku toho je dôležité mať na pamäti, že primeranosť sporných reštriktívnych opatrení nezávisí len od ich účinku na jednu skupinu osôb, ako sú poprední podnikatelia dotknutí článkom 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, ale od kumulatívneho účinku všetkých opatrení prijatých Radou s cieľom oslabiť hospodársku základňu Ruska a narušiť schopnosť Ruskej federácie pokračovať vo financovaní a vedení vojny.

90. Tretia časť prvého odvolacieho dôvodu a tretí odvolací dôvod je preto potrebné zamietnuť v rozsahu, v akom sa týkajú tvrdení odvolateľa o primeranosti kritéria uvedeného v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 ako prostriedku na dosiahnutie cieľov sledovaných uvedeným ustanovením.

V. Návrh

91. Vzhľadom na analýzu uvedenú v týchto návrhoch navrhujem, aby Súdny dvor zamietol odvolanie, pokiaľ ide o prvú a tretiu časť prvého odvolacieho dôvodu a tretí odvolací dôvod v rozsahu, v akom sa týkajú výkladu článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, a pokiaľ ide o tvrdenia odvolateľa týkajúce sa primeranosti kritéria uvedeného v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 ako prostriedku na dosiahnutie cieľov sledovaných týmto ustanovením.

92. Nevyjadrujem sa k zamietnutiu odvolania, pokiaľ ide o ostatné odvolacie dôvody, ktoré predložil odvolateľ, ani k tomu, ktorému účastníkovi konania sa má uložiť povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.

1 Jazyk prednesu: angličtina.

2 Ďalej len „odvolateľ“.

9 Rozhodnutie Rady z 25. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145 (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1).

10 Nariadenie Rady zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 78, 2014, s. 6).

11 Nariadenie Rady z 25. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie č. 269/2014 (Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1).

12 V záujme stručnosti by sa odkazy na kritérium stanovené v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 mali chápať aj ako odkazy na kritérium stanovené v článku 1 ods. 1 písm. e) uvedeného rozhodnutia a v článku 3 ods. 1 písm. g) zmeneného nariadenia č. 269/2014. Pozri body 9 a 10 nižšie.

13 Ďalej len „zmenené rozhodnutie 2014/145“.

14 Ďalej len „zmenené nariadenie č. 269/2014“.

21 Rozsudok z 20. marca 2025, DL (C‑61/24, EU:C:2025:197, bod 38 a citovaná judikatúra).

22 V tejto súvislosti pozri vymedzenie uvedené v Cambridge Dictionary , k dispozícii na internetovej stránke https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/businessperson.

23 Pozri okrem iného vymedzenie uvedené v Cambridge Dictionary , k dispozícii na internetovej stránke https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner‑english/leading.

24 Navrhovateľ v odvolaní spochybňuje posledné uvedené konštatovanie. Neuvádza však konkrétne tvrdenia, ktoré by vysvetľovali, prečo podľa jeho názoru nie sú prvky uvedené Všeobecným súdom na určenie „poprednej“ povahy podnikateľa na tento účel vhodné. Jeho argumentácia by preto mala byť zamietnutá ako neprípustná.

25 Pozri rozsudok z 28. novembra 2024, Másdi (C‑169/23, EU:C:2024:988, bod 42 a citovaná judikatúra).

26 Pozri bulharskú, českú, nemeckú, estónsku, chorvátsku, taliansku, maďarskú, poľskú, slovenskú, slovinskú, fínsku a švédsku jazykovú verziu článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145.

33 Upozorňujem Súdny dvor aj na odôvodnenia 2 a 4 rozhodnutia 2022/329, v ktorých sa uvádza, že Európska únia „naďalej neochvejne podporuje zvrchovanosť a územnú celistvosť Ukrajiny“, a poukazuje na potrebu prijať ďalšie reštriktívne opatrenia, ktoré by pre Rusko mali ďalekosiahle a závažné dôsledky za jeho vojenskú agresiu. Okrem toho sa v odôvodnení 10 rozhodnutia 2022/329 uvádza, že reakcia Európskej únie „bude zahŕňať odvetvové aj individuálne reštriktívne opatrenia“ ako reakciu na „nevyprovokovanú inváziu ozbrojených síl Ruskej federácie na Ukrajinu“. Z tohto tvrdenia je zrejmé, že tieto dva typy opatrení sú vzájomne prepojené prvky, ktoré sledujú rovnaký cieľ.

34 Pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. októbra 2024, Litva a i./Parlament a Rada (Balík opatrení v oblasti mobility) (C‑541/20 až C‑555/20, EU:C:2024:818, bod 159 a citovaná judikatúra).

35 Pozri najmä taliansku, nemeckú, holandskú, portugalskú, dánsku, španielsku, estónsku, fínsku, lotyšskú a slovenskú jazykovú verziu článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145.

36 Pozri vymedzenie pojmu „revenue“ v slovníku Cambridge Dictionary , ktoré odkazuje na príjem, ktorý vláda pravidelne získava z daní, k dispozícii na internetovej stránke https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/revenue.

37 Pozri body 50 a 51 vyššie.

38 Pozri napríklad rozsudok zo 7. marca 2024, Roheline Kogukond a i. (C‑234/22, EU:C:2024:211, bod 70 a citovaná judikatúra).

45 Ďalej len „rozsudok vo veci Haswani“.

46 Rozhodnutie Rady z 31. mája 2013 o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 147, 2013, s. 14).

47 Rozhodnutie Rady 2015/850 z 12. októbra 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 266, 2016, s. 75).

48 Obsah odôvodnenia 5 zmeneného rozhodnutia 2013/255 je zhodný s obsahom odôvodnenia 6 rozhodnutia 2015/1836.

49 Rozsudok vo veci Haswani (body 66, 69 a 70).

50 Kritérium zaradenia do zoznamu založené na vzťahu vzájomnej prospešnosti a podpory medzi poprednými podnikateľmi a vládou Ruskej federácie bolo stanovené až v dôsledku zmeny rozhodnutia 2014/145 rozhodnutím Rady (SZBP) 2023/1094 z 5. júna 2023 (Ú. v. EÚ L 146, 2023, s. 20). Prirodzene, toto kritérium sa v tomto prípade ratione temporis neuplatňuje.

57 Pokiaľ ide o existenciu takéhoto porušenia, pozri rezolúciu Valného zhromaždenia OSN z 2. marca 2022 s názvom „Agresia voči Ukrajine“ (A/ES‑11/L.1).