C-711/23

Predbežné znenie

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY

LAILA MEDINA

prednesené 5. júna 2025( 1 )

Vec C ‑ 711/23 P

Viktor Filippovič Rašnikov

– rozhodnutiu Rady (SZBP) 2022/1530 zo 14. septembra 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 149), a vykonávaciemu nariadeniu Rady (EÚ) 2022/1529 zo 14. septembra 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 1)( 5 ), a

– rozhodnutiu Rady (SZBP) 2023/572 z 13. marca 2023, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 75I, 2023, s. 134), a vykonávaciemu nariadeniu Rady (EÚ) 2023/571 z 13. marca 2023, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 75I, 2023, s. 1)( 6 ),

v rozsahu, v akom bolo meno odvolateľa na základe týchto aktov zaradené do zoznamov, ktoré sú k nim pripojené. Na základe uvedených aktov Rada Európskej únie zabránila odvolateľovi vo vstupe na územie členských štátov alebo v prechode cez toto územie a zmrazila všetky jeho finančné prostriedky a hospodárske zdroje na tomto území.

2. Prejednávaná vec je jedným z prvých odvolaní podaných na Súdny dvor v súvislosti s reštriktívnymi opatreniami, ktoré Rada prijala v roku 2022 v nadväznosti na inváziu ozbrojených síl Ruskej federácie na Ukrajinu.( 7 ) Súdnemu dvoru, ktorý zasadá vo veľkej komore, poskytuje možnosť stanoviť výklad a preskúmať zákonnosť kritéria stanoveného v článku 1 ods. 1 písm. e) a článku 2 ods. 1 písm. g) rozhodnutia 2014/145/SZBP( 8 ), zmeneného rozhodnutím (SZBP) 2022/329( 9 ), a v článku 3 ods. 1 písm. g) nariadenia (EÚ) č. 269/2014( 10 ), zmeneného nariadením (EÚ) 2022/330( 11 ). Toto kritérium, bežne označované ako „kritérium g)“, sa týka zaradenia popredných podnikateľov zapojených do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, do zoznamu.

4. Táto vec súvisí s konaním vo veci C‑696/23 P prebiehajúcej na základe odvolania, ktoré podal Dmitrij Alexandrovič Pumpjanskij, s konaním vo veci C‑704/23 P prebiehajúcej na základe odvolania, ktoré podal Tigran Chudaverdjan, s konaním vo veci C‑35/23 P prebiehajúcej na základe odvolania, ktoré podal Dmitrij Arkadievič Mazepin a s konaním vo veci C‑111/24 P prebiehajúcej na základe odvolania, ktoré podal German Chan, proti rozsudkom Všeobecného súdu, ktorými sa potvrdilo zaradenie mien uvedených osôb do zoznamov osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia podľa článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145. Návrhy v uvedených veciach sa takisto prednášajú dnes, pričom sa v nich sa zameriavam na osobitné otázky, ktoré ma Súdny dvor požiadal preskúmať v súvislosti s výkladom a platnosťou kritéria zaradenia do zoznamu uvedeného v dotknutom ustanovení, najmä s ohľadom na hlavné spoločné tvrdenia predložené odvolateľmi.

II. Skutkové okolnosti a konanie

A. Okolnosti predchádzajúce sporu

5. Okolnosti predchádzajúce sporu sú opísané v bodoch 2 až 25 napadnutého rozsudku. Na účely týchto návrhov možno tieto skutočnosti zhrnúť odkazom na tieto nesporné skutočnosti.

6. Odvolateľ je podnikateľ ruskej štátnej príslušnosti.

7. Dňa 17. marca 2014 prijala Rada na základe článku 29 ZEÚ rozhodnutie 2014/145. V ten istý deň prijala Rada na základe článku 215 ods. 2 ZFEÚ nariadenie č. 269/2014. Obidva akty sa týkali reštriktívnych opatrení vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny.

…“

11. Nariadenie č. 269/2014 zmenené nariadením 2022/330( 14 ) vyžaduje prijatie opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov a stanovuje podrobné podmienky tohto zmrazenia finančných prostriedkov, ktoré sú v podstate rovnaké ako pravidlá stanovené v zmenenom rozhodnutí 2014/145. Článok 3 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 269/2014 v podstate preberá znenie článku 2 ods. 1 písm. g) uvedeného rozhodnutia.

12. Vzhľadom na závažnosť situácie na Ukrajine prijala Rada 15. marca 2022 pôvodné akty. Meno odvolateľa bolo doplnené do zoznamu uvedeného v prílohe k zmenenému rozhodnutiu 2014/145 a do zoznamu uvedeného v prílohe 1 k zmenenému nariadeniu č. 269/2014 z týchto dôvodov:

„[Odvolateľ] je popredný ruský oligarcha, ktorý je vlastníkom a predsedom správnej rady spoločnosti Magnitogorsk Iron & Steel Works (MMK). MMK je jedným z najväčších ruských daňovníkov. Daňové zaťaženie spoločnosti sa v poslednom čase zvýšilo, čo viedlo k výrazne vyšším príjmom do ruského štátneho rozpočtu.

Je teda jedným z popredných ruských podnikateľov zapojených do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny.“

13. Dňa 16. marca 2022 Rada uverejnila v Úradnom vestníku Európskej únie (Ú. v. EÚ C121I, 2022, s. 1) oznámenie určené osobám, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia stanovené v pôvodných aktoch.

19. Návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 24. mája 2022 podal odvolateľ žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia sporných aktov.

20. Na podporu svojej žaloby odvolateľ uviedol päť žalobných dôvodov, ktoré v podstate vychádzali po prvé z porušenia práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia, po druhé zo zjavne nesprávneho posúdenia a nezohľadnenia dôkazného bremena, po tretie z nedodržania zásady proporcionality a porušenia základných práv a po štvrté z porušenia zásady zákazu diskriminácie. Okrem toho odvolateľ vo svojich dvoch návrhoch na zmenu žaloby uviedol piaty žalobný dôvod smerujúci proti prvému a druhému súboru ponechávajúcich aktov, ktorým tvrdí, že došlo k porušeniu práva byť vypočutý a k porušeniu povinnosti Rady preskúmať svoje rozhodnutie. V priebehu konania odvolateľ vzniesol aj námietku nezákonnosti podľa článku 277 ZFEÚ proti článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145.

21. Všeobecný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol.

22. Po prvé, pokiaľ ide o výklad článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, Všeobecný súd dospel k záveru, že v ňom uvedené kritérium zahŕňa pojem vplyvu v súvislosti s výkonom činnosti v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, bez akejkoľvek ďalšej podmienky týkajúcej sa prepojenia s režimom tejto vlády. Podľa Všeobecného súdu sa Rada týmto kritériom snažila využiť vplyv, ktorý môže mať dotknutá kategória osôb na ruský režim, a to tým, že bude tieto osoby podnecovať k vyvíjaniu tlaku na tento ruský režim, aby došlo k zmene jeho politiky. Pojem „poprední podnikatelia“ teda treba chápať tak, že sa týka dôležitosti uvedených osôb najmä vzhľadom na ich profesijné postavenie, významu ich hospodárskych činností, rozsahu ich kapitálovej účasti alebo ich funkcií v rámci jednej alebo viacerých spoločností, v ktorých tieto činnosti vykonávajú.( 15 )

25. Po tretie Všeobecný súd zamietol námietku odvolateľa, že kritérium stanovené v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 je nezákonné.( 19 ) Všeobecný súd v tejto súvislosti uviedol, že toto kritérium nezakladá predpoklad prepojenia medzi postavením popredného podnikateľa a vládou Ruskej federácie.( 20 ) Uviedol takisto, že toto kritérium zodpovedá želaniu Rady vyvíjať tlak na ruské orgány, aby ukončili svoje konanie a politiky destabilizujúce Ukrajinu.( 21 ) Všeobecný súd z toho vyvodil, že existuje racionálny vzťah medzi (i) zameraním sa na popredných podnikateľov pôsobiacich v hospodárskych odvetviach, ktoré prinášajú značné príjmy vláde, a to vzhľadom na význam týchto odvetví pre ruské hospodárstvo, a (ii) cieľom reštriktívnych opatrení v prejednávanej veci, ktorým je zvýšiť tlak na Ruskú federáciu a zvýšiť náklady na jej konanie zamerané na narušenie územnej celistvosti, zvrchovanosti a nezávislosti Ukrajiny.( 22 )

III. Návrhy účastníkov konania a konanie na Súdnom dvore

26. Odvolateľ svojím odvolaním doručeným Súdnemu dvoru 22. novembra 2023 navrhuje, aby Súdny dvor:

– zrušil napadnutý rozsudok,

– zrušil sporné akty,

– subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie,

– po druhé Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145,

– po tretie Všeobecný súd nesprávne zamietol námietku nezákonnosti vznesenú podľa článku 277 ZFEÚ proti článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, a

– po štvrté Všeobecný súd nesprávne uplatnil článok 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 na odvolateľa a porušil podstatné formálne náležitosti a povinnosť odôvodnenia podľa článku 296 ZFEÚ.

30. Súdny dvor požiadal o preskúmanie konkrétnych tvrdení týkajúcich sa výkladu článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, ktoré sa v podstate týkajú druhého odvolacieho dôvodu a prvej časti tretieho odvolacieho dôvodu. Okrem toho Súdny dvor požiadal o analýzu tvrdení odvolateľa týkajúcich sa zamietnutia námietky nezákonnosti vznesenej v prvostupňovom konaní podľa článku 277 ZFEÚ. Tieto tvrdenia sa nachádzajú v druhej časti tretieho odvolacieho dôvodu. Moje posúdenie sa zameria práve na tieto hlavné otázky, na ktoré sa sústredili účastníci konania vo svojich ústnych vyjadreniach na pojednávaní, ako o to požiadal Súdny dvor.

A. Druhý odvolací dôvod a prvá časť tretieho odvolacieho dôvodu

31. Druhým odvolacím dôvodom a prvou časťou tretieho odvolacieho dôvodu, ktoré možno preskúmať spoločne, odvolateľ tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho výkladu kritéria uvedeného v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145. Odvolateľ Všeobecnému súdu v podstate vytýka, že konštatoval, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby Rada preukázala akékoľvek konkrétne konanie osoby uvedenej na zozname, najmä pokiaľ ide o vplyv na vládu Ruskej federácie, alebo aby preukázala akékoľvek prepojenie s režimom tejto krajiny.

37. Po prvé, pokiaľ ide o doslovný výklad výrazu „poprední podnikatelia“, je všeobecne známe, že slovo „podnikateľ“ odkazuje na osobu, ktorá pracuje v oblasti podnikania, zvyčajne na výkonnej úrovni v spoločnosti. Okrem toho slovo „podnikanie“ odkazuje na vykonávanie hospodárskej alebo obchodnej činnosti. Pojem „podnikatelia“ uvedený v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 sa preto vzťahuje na osoby vykonávajúce hospodársku alebo obchodnú činnosť v rámci spoločnosti, pričom tieto osoby sú vlastníkmi takejto spoločnosti alebo v nej majú dôležité postavenie.( 24 )

38. Slovo „popredný“ je prídavné meno, ktorého význam v angličtine („leading“) je „veľmi dôležitý alebo najdôležitejší“( 25 ). Keďže za výrazom „poprední podnikatelia“ nasleduje v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 výraz „zapojen[í] do hospodárskych odvetví“, pojem „poprední“ treba chápať tak, že odkazuje na dôležitosť dotknutého podnikateľa v odvetví, v ktorom pôsobí, čo je v podstate záver, ku ktorému Všeobecný súd dospel v bode 67 napadnutého rozsudku. Okrem toho, ako sa uvádza v tom istom bode, postavenie osoby ako „popredného“ podnikateľa je možné preukázať okrem iného na základe jeho profesijného postavenia, významu jeho hospodárskych činností, rozsahu jeho kapitálových účastí alebo jeho funkcií v rámci jednej alebo viacerých obchodných spoločností, v ktorých tieto činnosti vykonáva. Tento záver odvolateľ vo svojom odvolaní výslovne nespochybňuje.

39. Z toho vyplýva, že z hľadiska doslovného výkladu sa Všeobecný súd nedopustil nesprávneho posúdenia, keď v bode 70 napadnutého rozsudku v podstate dospel k záveru, že všetko, čo je Rada povinná preukázať na účely určenia, že osoba je „popredným podnikateľom“ na účely článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, je to, že daná osoba vykonáva hospodársku alebo obchodnú činnosť a že táto osoba je v súlade s prvkami opísanými v bode 54 napadnutého rozsudku považovaná za veľmi dôležitého alebo najdôležitejšieho podnikateľa v hospodárskom odvetví, v ktorom pôsobí, takže je schopná vykonávať v rámci tohto odvetvia vplyv.

43. Naproti tomu len francúzska, lotyšská a litovská jazyková verzia konkretizujú podstatné meno „podnikatelia“ uvedené v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 prídavným menom, ktoré by sa do angličtiny preložilo ako „vplyvný“ („influential“). Aj v týchto jazykoch je však jedným z hlavných významov slova „vplyvný“ „dôležitosť“ subjektu.( 29 ) V dôsledku toho, aby sa zabezpečil jednotný výklad a uplatňovanie článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, ako to vyžaduje judikatúra uvedená v bode 41 vyššie, francúzska, lotyšská a litovská jazyková verzia výrazu „poprední podnikatelia“ by sa mala vykladať rovnako ako väčšina jazykových verzií tohto ustanovenia, a to tak, že odkazuje na dôležitosť dotknutého podnikateľa v hospodárskom odvetví, v ktorom pôsobí a v rámci ktorého môže mať vplyv.

44. Z uvedených úvah vyplýva, že z doslovného hľadiska tvrdenie odvolateľa, podľa ktorého výraz „poprední podnikatelia“, ako je uvedený v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, vyžaduje, aby Rada preukázala konkrétne konanie osoby uvedenej na zozname, najmä pokiaľ ide o vplyv na vládu Ruskej federácie, alebo aby preukázala prepojenie s režimom tejto krajiny, nie je dôvodné.

45. Po druhé, pokiaľ ide o kontextuálny výklad, chcela by som na úvod pripomenúť, že kritérium zaradenia do zoznamu týkajúce sa „popredných podnikateľov“, ako je stanovené v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, bolo prvýkrát zavedené rozhodnutím 2022/329. Toto posledné uvedené rozhodnutie bolo prijaté 25. februára 2022, teda deň po tom, čo prezident Ruskej federácie oznámil vojenskú operáciu na Ukrajine a ruské ozbrojené sily začali útok na túto krajinu.( 30 )

49. To sú totiž ciele reštriktívnych opatrení prijatých voči Rusku, ako sú v podstate formulované v rozsudku Súdneho dvora z 25. júna 2020, VTB Bank/Rada (C‑729/18 P, EU:C:2020:499, bod 59)( 32 ), ktorý odkazuje aj na rozsudok z 28. marca 2017, Rosneft (C‑72/15, EU:C:2017:236, bod 123).( 33 ) Obidva rozsudky sa týkali výkladu odvetvových reštriktívnych opatrení prijatých vzhľadom na opatrenia destabilizujúce situáciu na Ukrajine, ktoré predchádzali útoku ruských ozbrojených síl na túto krajinu z 24. februára 2022.( 34 ) Na rozdiel od tvrdení odvolateľa však ciele, ktoré Súdny dvor v týchto rozsudkoch identifikoval, zostávajú platné pre výklad individuálnych reštriktívnych opatrení, o ktoré v prejednávanej veci ide, pričom treba pripomenúť, že sektorové aj individuálne reštriktívne opatrenia boli prijaté v rámci spoločnej reakcie na situáciu, ktorá sa od ruského útoku ešte viac zhoršila, ako sa výslovne uvádza v odôvodneniach 10 a 11 rozhodnutia 2022/329, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145.( 35 )

52. Teleologický výklad článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 si preto nevyžaduje prehodnotenie jazykového a kontextuálneho výkladu tohto ustanovenia, ako je uvedený v bodoch 39 a 44 vyššie. V skutočnosti podporuje názor, že výraz „poprední podnikatelia“ uvedený v tomto ustanovení vyžaduje, aby Rada preukázala len to, že dotknutá osoba vykonáva hospodársku alebo obchodnú činnosť a že táto osoba je považovaná prinajmenšom za veľmi významného podnikateľa v odvetví, v ktorom pôsobí, a teda je schopná v tomto odvetví vykonávať vplyv.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy žiadna z výkladových metód vymedzených judikatúrou Súdneho dvora na určenie významu ustanovenia práva Únie nevyžaduje, ako tvrdí odvolateľ, existenciu konania dotknutej osoby spočívajúceho v ovplyvňovaní vlády Ruskej federácie alebo existenciu prepojenia na túto vládu, aby mohla byť určitá osoba kvalifikovaná ako „popredný podnikateľ“ v zmysle článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145.

54. Preto zastávam názor, že Všeobecnému súdu nie je možné vytýkať nesprávne právne posúdenie pri výklade pojmu „poprední podnikatelia“ uvedeného v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145.

55. Prvý súbor tvrdení odvolateľa treba zamietnuť.

2. Výklad výrazu „zapojen[ých] do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov“

59. Vzhľadom na judikatúru uvedenú v bode 41 vyššie považujem za potrebné na úvod zdôrazniť, že znenie väčšiny jazykových verzií článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 svedčí proti tvrdeniu, ktoré uvádza odvolateľ.

60. To platí aj v prípade anglickej jazykovej verzie, v ktorej poradie jednotlivých zložiek znenia článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 naznačuje, že Všeobecný súd správne vyložil výraz „ktoré poskytujú významný zdroj príjmov“ („providing a substantial source of income“) ako odkazujúci na výraz „zapojen[ých] do hospodárskych odvetví“ („involved in economics sectors“), ktorý sa nachádza bezprostredne pred ním. Ak by Rada chcela stanoviť, že zdrojom týchto príjmov musia byť samotní poprední podnikatelia, správne by mohla zmeniť poradie týchto dvoch výrazov, aby to bolo zrejmé, keďže jej v tom nebránila žiadna jazyková prekážka.

61. Okrem toho je vo väčšine jazykových verzií článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 medzi výrazy „zapojen[ých] do hospodárskych odvetví“ a „ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie“ vložené vzťažné zámeno.( 36 ) V týchto prípadoch je spojenie medzi týmito dvoma prvkami ešte zjavnejšie, pretože výraz „ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie“ sa nevyhnutne stáva vedľajšou klauzulou nominálnej skupiny „hospodárske odvetvia“.

62. V každom prípade, pokiaľ ide o tie verzie, ktoré odvolateľ označuje za nejednoznačné, z kontextuálneho hľadiska je dôležité uviesť, že pokiaľ článok 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 spája slovo „príjmy“ s vnútroštátnou vládou ako jeho príjemcom, najpresnejší výklad týchto pojmov je taký, že zdrojom týchto príjmov musí byť hospodárske odvetvie, a nie jednotlivý podnikateľ.( 37 ) To je obvyklé chápanie z makroekonomického hľadiska, pokiaľ ide o finančné prostriedky štátov. Okrem toho je zrejmé, že ak by Rada zamýšľala, aby podstatný zdroj príjmov pochádzal od popredného podnikateľa, výraz „zapojen[ých] do hospodárskych odvetví“ by bol nadbytočný a nebol by do článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 vložený, keďže všetci podnikatelia sú už z definície priamo alebo nepriamo do hospodárskeho odvetvia zapojení.

67. Okrem toho je dôležité pripomenúť, že podľa judikatúry Súdneho dvora, aj keď odôvodnenia aktu Únie predstavujú dôležité prvky na účely výkladu, ktoré môžu objasniť zámery autora tohto aktu, tieto odôvodnenia nemajú právnu záväznosť a nemožno sa na ne odvolávať ani ako na dôvod na odchýlenie sa od samotných ustanovení predmetného aktu, ani ako na dôvod na výklad týchto ustanovení spôsobom, ktorý je zjavne v rozpore s ich znením.( 39 )

68. V prejednávanej veci, keďže metódy výkladu vymedzené judikatúrou Súdneho dvora na účely zistenia významu ustanovenia práva Únie vedú k záveru, že výraz „významný zdroj príjmov“ musí byť spojený s výrazom „zapojen[ých] do hospodárskych odvetví“, a nie s výrazom „poprední podnikatelia“, obsah odôvodnenia 11 rozhodnutia 2020/329 nemôže sám osebe tento výklad spochybniť.

69. Napokon odvolateľ tvrdí, že výklad článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, ktorý podal Všeobecný súd, najmä pokiaľ ide o výraz „významný zdroj príjmov“, znamená, že osobné konanie alebo prispenie dotknutého podnikateľa nie sú vôbec dôležité. V tejto súvislosti však stačí zopakovať, že výklad jednotlivých prvkov tohto ustanovenia bráni tomu, aby Rada musela preukázať niečo viac než to, že osoba uvedená na zozname vykonáva hospodársku alebo obchodnú činnosť a že táto osoba je považovaná prinajmenšom za veľmi významného podnikateľa v odvetví, v ktorom pôsobí, a teda že v ňom môže vykonávať vplyv.

70. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy zastávam názor, že Všeobecnému súdu nie je možné vytýkať, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď vyložil výraz „ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie“ uvedený v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 spôsobom, ktorý uvádza odvolateľ.

76. V prejednávanej veci z bodov 100 až 109 napadnutého rozsudku vyplýva, že Všeobecný súd námietku nezákonnosti vznesenú proti článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 zamietol, pričom v podstate dospel k záveru, že existuje priamy vzťah medzi zameraním na popredných podnikateľov, ktorých sa toto ustanovenie týka, a cieľom reštriktívnych opatrení, o ktoré v prejednávanej veci ide. Všeobecný súd predovšetkým zdôraznil, že kritérium stanovené v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 obsahuje podmienky týkajúce sa osobného konanie dotknutých osôb, konkrétne ich vplyvu z dôvodu ich hospodárskych činností v určitých odvetviach, čo umožňuje konštatovať dostatočné prepojenie medzi týmito osobami a vládou Ruskej federácie.

77. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora musia súdy Únie v rámci ich súdneho preskúmania reštriktívnych opatrení priznať Rade širokú mieru voľnej úvahy pri stanovení všeobecných kritérií vymedzujúcich kategóriu osôb, na ktoré sa môžu vzťahovať takéto opatrenia.( 40 ) To sa všeobecne vysvetľuje tým, že hoci článok 24 ods. 1 ZEÚ a článok 275 druhý odsek ZFEÚ udeľujú súdom Únie výnimočne právomoc v tejto špecifickej oblasti spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky (SZBP), tieto súdy nemôžu nahradiť politické alebo strategické rozhodovanie Rady pri prijímaní reštriktívnych opatrení.( 41 ) Úroveň preskúmania, ktoré môžu súdy Únie uplatňovať v rámci súdneho preskúmavania, je preto obmedzená.( 42 )

78. To však neznamená, že Rada môže konať svojvoľne. V opačnom prípade by výnimka ustanovená v článku 24 ods. 1 ZEÚ a v článku 275 druhom odseku ZFEÚ stratila svoj potrebný účinok.( 43 ) Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa zákonnosť opatrenia musí preskúmavať z hľadiska zásady proporcionality,( 44 ) čo v podstate znamená, že jeho zákonnosť môže byť dotknutá len vtedy, keď je opatrenie zjavne neprimerané vzhľadom na cieľ, ktorý chce príslušná inštitúcia sledovať.( 45 )

82. Súdny dvor preto bude musieť rozhodnúť, či kritérium uvedené v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 môže byť za týchto okolností potvrdené. Konkrétne bude musieť Súdny dvor preskúmať, či toto kritérium možno považovať za zákonné v prípade, že Rada nie je povinná preukázať jednak priame alebo nepriame prepojenie medzi dotknutou osobou a konaním a politikou vlády Ruskej federácie voči Ukrajine a jednak konkrétne konanie dotknutého popredného podnikateľa, ktoré presahuje rámec samotného ekonomického vplyvu, ktorý môže mať jeho pracovná činnosť na hospodárstvo Ruskej federácie, a tým aj na príjmy vlády Ruskej federácie.

83. Pokiaľ ide o prvú z uvedených otázok, upozorňujem Súdny dvor na jeho rozsudok z 1. marca 2016, National Iranian Oil Company/Rada (C‑440/14 P, EU:C:2016:128), v ktorom potvrdil kritérium zaradenia osôb alebo subjektov do zoznamu, ktoré nevyžadovalo preukázanie skutočnej priamej alebo nepriamej súvislosti so šírením jadrových zbraní, ako sa uvádza v súbore reštriktívnych opatrení, o ktoré išlo v danej veci. Súdny dvor vo svojom rozsudku v podstate konštatoval, že aj v prípade neexistencie takejto súvislosti by tieto osoby a subjekty mohli byť zaradené do zoznamu, keďže mohli podporovať šírenie jadrových zbraní poskytovaním zdrojov alebo nástrojov materiálnej, finančnej alebo logistickej povahy iránskej vláde.( 52 )

84. Podľa môjho názoru existujú pádne dôvody na uplatnenie vyššie uvedených vyhlásení Súdneho dvora na prejednávanú vec. Koniec koncov, ako som uviedla vo svojich návrhoch vo veci Timčenko/Rada (C‑703/23 P, EU:C:2025:274, bod 52), ratio decidendi tejto judikatúry spočíva v ukončení činností, na ktoré sú tieto opatrenia zamerané, znížením finančných prostriedkov dostupných na daný účel, bez ohľadu na ich pôvod a najmä na to, či existuje prepojenie medzi osobou, voči ktorej sú opatrenia zamerané, a dotknutou vládou. V prejednávanej veci sú hospodárske činnosti popredných podnikateľov, na ktoré sú sporné reštriktívne opatrenia zamerané, dôležité pre financovanie rozpočtu vlády Ruskej federácie. Preto je irelevantné, či sú títo podnikatelia priamo alebo nepriamo prepojení s touto vládou alebo s jej konaním a politikou voči Ukrajine.

88. Domnievam sa však, že tvrdenia odvolateľa by sa mali odmietnuť z nasledujúcich dôvodov.

89. V prvom rade, ako som už vysvetlila v prvej časti týchto návrhov, poprední podnikatelia môžu byť cieľom opatrení z dôvodu ich profesijnej činnosti v kľúčových odvetviach ruského hospodárstva, ak sú výsledky týchto činností úzko spojené s financovaním rozpočtu vlády Ruskej federácie. Zavedenie reštriktívnych opatrení im v podstate sťažuje vykonávanie ich činnosti, čo môže poškodiť hospodárstvo Ruska,( 54 ) a teda prispieva k zvýšeniu nákladov na vojenskú agresiu proti Ukrajine. Všeobecný súd preto v bode 108 napadnutého rozsudku správne konštatoval, že existuje racionálny vzťah medzi zameraním sa na popredných podnikateľov pôsobiacich v hospodárskych odvetviach, ktoré prinášajú vláde Ruskej federácie značné príjmy, a cieľom sporných reštriktívnych opatrení, a to vyvinúť tlak na vládu Ruskej federácie, aby túto agresiu ukončila.

92. V tejto súvislosti treba po prvé poznamenať, že sporné reštriktívne opatrenia boli prijaté za výnimočných okolností mimoriadnej naliehavosti, na ktorú sa odkazuje v odôvodneniach 3 až 10 rozhodnutia 2022/329. Tieto opatrenia boli neoddeliteľnou súčasťou série opatrení bezprecedentného rozsahu, ktoré Rada prijala rýchlo, jednotne, postupne a koordinovane.( 58 ) Ako Rada na pojednávaní správne zdôraznila, Európska únia rázne reagovala na porušenie erga omnes záväzkov, ktoré ukladá medzinárodné právo, s cieľom zabrániť vojenskej agresii Ruskej federácie voči Ukrajine,( 59 ) pričom na tento účel využila všetky dostupné opatrenia, ktoré mala k dispozícii a ktoré nezahŕňali použitie sily.

93. Po druhé v odôvodnení 5 rozhodnutia 2022/329 sa jasne uvádza, že podľa Rady bude mať akákoľvek vojenská agresia Ruskej federácie voči Ukrajine ďalekosiahle dôsledky a cena za ňu bude vysoká vrátane širokej škály odvetvových a individuálnych reštriktívnych opatrení, ktoré sa prijmú v koordinácii s partnermi. V dôsledku toho je dôležité mať na pamäti, že primeranosť sporných reštriktívnych opatrení nezávisí len od ich účinku na jednu skupinu osôb, ako sú poprední podnikatelia dotknutí článkom 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, ale od kumulatívneho účinku všetkých opatrení prijatých Radou s cieľom oslabiť hospodársku základňu Ruska a narušiť schopnosť Ruskej federácie pokračovať vo financovaní a vedení vojny.

94. Z toho vyplýva, že kritérium uvedené v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 v spojení s kontextom, v ktorom boli tieto opatrenia prijaté, a s osobitnou závažnosťou situácie, ako ju zdôraznila Rada v rozhodnutí 2022/329, podporuje záver, že reštriktívne opatrenia prijaté voči popredným podnikateľom nie sú zjavne neprimerané vzhľadom na ich cieľ.

99. Druhú časť tretieho odvolacieho dôvodu preto treba zamietnuť.

V. Návrh

100. Vzhľadom na analýzu uvedenú v týchto návrhoch navrhujem, aby Súdny dvor zamietol odvolanie, pokiaľ ide o druhý a tretí odvolací dôvod v rozsahu, v akom sa týkajú výkladu článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145, ako aj námietku nezákonnosti vznesenú odvolateľom v prvostupňovom konaní podľa článku 277 ZFEÚ.

101. Nevyjadrujem sa k ostatným odvolacím dôvodom, ktoré predložil odvolateľ, ani k tomu, ktorému účastníkovi konania sa má uložiť povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.

1 Jazyk prednesu: angličtina.

2 Ďalej len „odvolateľ“.

9 Rozhodnutie Rady z 25. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145 (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1).

10 Nariadenie Rady zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 78, 2014, s. 6) (ďalej len „nariadenie č. 269/2014“).

11 Nariadenie Rady z 25. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie č. 269/2014 (Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1).

12 V záujme stručnosti by sa odkazy na kritérium stanovené v článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145 mali chápať aj ako odkazy na kritérium stanovené v článku 1 ods. 1 písm. e) uvedeného rozhodnutia a v článku 3 ods. 1 písm. g) zmeneného nariadenia č. 269/2014. Pozri body 9 a 11 vyššie.

13 Ďalej len „zmenené rozhodnutie 2014/145“.

14 Ďalej len „zmenené nariadenie č. 269/2014“.

21 Napadnutý rozsudok (bod 106).

22 Napadnutý rozsudok (bod 108).

23 Rozsudok z 20. marca 2025, DL (C‑61/24, EU:C:2025:197, bod 38 a citovaná judikatúra).

24 V tejto súvislosti pozri vymedzenie uvedené v Cambridge Dictionary , k dispozícii na internetovej stránke https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/businessperson.

25 Pozri okrem iného vymedzenie uvedené v Cambridge Dictionary , k dispozícii na internetovej stránke https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner‑english/leading.

26 Pozri rozsudok z 28. novembra 2024, Másdi (C‑169/23, EU:C:2024:988, bod 42 a citovaná judikatúra).

33 Pozri moje návrhy vo veci Timčenko/Rada (C‑703/23 P, EU:C:2025:274, bod 52).

34 Pozri rozhodnutie Rady 2014/512/SZBP z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 229, 2014, s. 13), ktoré bolo zmenené, a nariadenie Rady (EÚ) č. 833/2014 z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 229, 2014, s. 1).

35 Upozorňujem Súdny dvor aj na odôvodnenia 2 a 4 rozhodnutia 2022/329, na ktoré Všeobecný súd odkázal v bode 106 napadnutého rozsudku a v ktorých sa uvádza, že Európska únia „naďalej neochvejne podporuje zvrchovanosť a územnú celistvosť Ukrajiny“, a poukazuje na potrebu prijať ďalšie reštriktívne opatrenia, ktoré by pre Rusko mali ďalekosiahle a závažné dôsledky za jeho vojenskú agresiu. Okrem toho sa v odôvodnení 10 rozhodnutia 2022/329 uvádza, že reakcia Európskej únie „bude zahŕňať odvetvové aj individuálne reštriktívne opatrenia“ ako reakciu na „nevyprovokovanú inváziu ozbrojených síl Ruskej federácie na Ukrajinu“. Z tohto tvrdenia je zrejmé, že tieto dva typy opatrení sú vzájomne prepojené prvky, ktoré sledujú rovnaký cieľ.

36 Pozri najmä taliansku, nemeckú, holandskú, portugalskú, dánsku, španielsku, estónsku, fínsku, lotyšskú a slovenskú jazykovú verziu článku 2 ods. 1 písm. g) zmeneného rozhodnutia 2014/145.

37 Pozri vymedzenie pojmu „revenue“ v slovníku Cambridge Dictionary , ktoré odkazuje na príjem, ktorý vláda pravidelne získava z daní, k dispozícii na internetovej stránke https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/revenue.

44 Pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. marca 2025, PKK/Rada (C‑44/23 P, EU:C:2025:181, bod 134).

45 Pozri okrem iného rozsudok z 1. marca 2016, National Iranian Oil Company/Rada (C‑440/14 P, EU:C:2016:128, bod 77).

46 Ďalej len „rozsudok vo veci Haswani“.

47 Rozhodnutie Rady z 31. mája 2013 o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 147, 2013, s. 14).

48 Rozhodnutie Rady 2015/850 z 12. októbra 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 266, 2016, s. 75).

49 Obsah odôvodnenia 5 zmeneného rozhodnutia 2013/255 je zhodný s obsahom odôvodnenia 6 rozhodnutia 2015/1836.

56 Pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. októbra 2024, Litva a i./Rada (Balík opatrení v oblasti mobility) (C‑541/20 až C‑555/20, EU:C:2024:818, bod 159 a citovaná judikatúra).

57 Pozri rozsudok z 1. marca 2016, National Iranian Oil Company/Rada (C‑440/14 P, EU:C:2016:128, bod 78).

58 Pozri rozsudok z 27. júla 2022, RT France/Rada (T‑125/22, EU:T:2022:483, bod 87), v ktorom veľká komora Všeobecného súdu dospela k podobnému záveru.

59 Pokiaľ ide o existenciu takéhoto porušenia, pozri rezolúciu Valného zhromaždenia OSN z 2. marca 2022 s názvom „Agresia voči Ukrajine“ (A/ES‑11/L.1).