C-809/23

proti

Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES)

a

Compagnie européenne de réalisations antiparasitaires SAS France (CERA)

za účasti:

Ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires

3.

V tejto súvislosti je predmetom diskusie v prvom rade otázka, či sa prístup k sporným informáciám riadi smernicou 98/8/ES ( 3 ), podľa ktorej sa viedlo konanie o autorizácii, alebo nariadením (EÚ) č. 528/2012 ( 4 ), ktoré bolo účinné v čase podania žiadosti o sprístupnenie správy.

4.

Ak – ako navrhnem Súdnemu dvoru – by sa malo uplatniť nariadenie č. 528/2012, bolo by ešte potrebné objasniť, či toto nariadenie vylučuje uplatnenie smernice 2003/4/ES ( 5 ), alebo naopak toto nariadenie a túto smernicu možno navzájom zosúladiť.

5.

Prejednávaný návrh na začatie prejudiciálneho konania umožní Súdnemu dvoru rozvinúť svoju judikatúru týkajúcu sa zosúladenia práva na prístup k informáciám na jednej strane s dôvernosťou, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou ochrany obchodného tajomstva a obchodných záujmov na druhej strane.

7.

Článok 3 („Vymedzenie pojmov“) stanovuje:

„1. Na účely tohto nariadenia sa uplatňujú tieto vymedzenia pojmov:

…

w)

‚technická ekvivalencia‘ je podobnosť, pokiaľ ide o chemické zloženie a profil nebezpečnosti, látky, ktorá buď pochádza z iného ako referenčného zdroja, alebo pochádza z referenčného zdroja, ale získala sa zmeneným výrobným postupom a/alebo na zmenenom mieste výroby v porovnaní s látkou vyrobenou z referenčného zdroja, v súvislosti s ktorou sa vykonalo pôvodné hodnotenie rizika, ako sa ustanovuje v článku 54;

a)

podrobnosti o úplnom zložení biocídneho výrobku;

b)

presné množstvo účinnej látky alebo biocídneho výrobku vyrobeného alebo sprístupneného na trhu;

…

Ak je však nevyhnutné prijať naliehavé opatrenie na ochranu zdravia ľudí, zdravia zvierat, bezpečnosti alebo životného prostredia alebo z iných dôvodov prvoradého verejného záujmu, agentúra alebo príslušné orgány zverejnia informácie uvedené v tomto odseku.

„1. Odo dňa, keď Komisia prijme vykonávacie nariadenie, v ktorom sa ustanoví schválenie účinnej látky, ako je uvedené v článku 9 ods. 1 písm. a), sa jednoducho a bezplatne sprístupnia verejnosti tieto aktuálne informácie, ktoré má agentúra alebo Komisia o tejto účinnej látke:

…

h)

analytické metódy uvedené v oddieloch 5.2 a 5.3 hlavy 1 a oddiele 4.2 hlavy 2 prílohy II.

2. Odo dňa autorizácie biocídneho výrobku agentúra zverejní a jednoducho a bezplatne poskytne tieto aktuálne informácie:

a)

…

e) hodnotiacu správu.

4. Odo dňa autorizácie biocídneho výrobku okrem prípadu, že poskytovateľ údajov predloží v súlade s článkom 66 ods. 4 zdôvodnenie, prečo by takéto zverejnenie mohlo potenciálne poškodiť jeho obchodné záujmy alebo ktorúkoľvek inú zainteresovanú stranu, pričom príslušný orgán alebo agentúra uzná toto zdôvodnenie platné, agentúra bezplatne zverejní tieto aktuálne informácie:

…

b) hodnotiacu správu.“

10.

12.

V článku 97 („Nadobudnutie účinnosti“) sa uvádza:

„Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie .

Uplatňuje sa od 1. septembra 2013.

…“

B.

d)

dôvernosť obchodných alebo priemyselných informácií, keď takúto dôvernosť ustanovuje národné právo alebo právo spoločenstva na ochranu oprávneného hospodárskeho záujmu vrátane verejného záujmu na zachovaní utajenia štatistických údajov a daňového tajomstva;

…

Dôvody zamietnutia uvedené v odsekoch 1 a 2 sa vykladajú reštriktívnym spôsobom, pričom v každom jednotlivom prípade sa musí zohľadňovať verejný záujem na sprístupnení. V každom jednotlivom prípade sa zvažuje verejný záujem, ktorému slúži zverejnenie, oproti záujmu, ktorému slúži zamietnutie. Členské štáty, v zmysle odseku 2 písm. a), d), f), g) a h), nesmú umožniť zamietnutie žiadosti, keď sa žiadosť týka informácií o emisiách do životného prostredia.

…“

14.

16.

Dňa 30. augusta 2013 ( 8 ) Compagnie européenne de réalisations antiparasitaires SAS France (ďalej len „CERA“) predložila ANSES žiadosti o autorizáciu na uvedenie na tuzemský trh týkajúce sa troch biocídnych výrobkov s rovnakým účelom s názvami „Aquabac XT“, „Aquabac DF3000“ a „Aquabac 200G“.

17.

Účinnou látkou týchto troch biocídnych výrobkov je tá istá baktéria rovnakého sérotypu. Kmeň, ku ktorému patria ( 9 ), však nie je nie je uvedený na zozname látok autorizovaných na európskej úrovni.

18.

CERA požiadala, aby sa údajmi, na ktoré sa vzťahuje obchodné tajomstvo a ktoré boli poskytnuté ANSES, zaobchádzalo ako s dôvernými.

–

na jednej strane časti I venovanej metodike, ktorú ANSES použila na určenie, či účinná látka obsiahnutá vo výrobkoch Aquabac ( 12 ) je technicky ekvivalentná s účinnou látkou výrobku Vectobac, ( 13 ) ktorá bola schválená na európskej úrovni,

–

na druhej strane prvého oddielu časti II, kde sa táto metodika aplikuje na predmetné účinné látky. ( 14 )

22.

Sumitomo napadla rozhodnutie ANSES na Tribunal administratif de Melun (Správny súd Melun, Francúzsko), ktorý jej žalobe 22. septembra 2022 čiastočne vyhovel, ale neuložil povinnosť poskytnúť jej celú správu, a konkrétne ani informácie, ktoré som práve uviedol v predchádzajúcom bode. ( 15 )

Ak sa takáto žiadosť o prístup naopak riadi nariadením č. 528/2012:

–

zamýšľal normotvorca Únie článkami 66 a 67 tohto nariadenia, v ktorých sa neodkazuje na smernicu 2003/4, vymedziť osobitný a vyčerpávajúci režim poskytovania informácií týkajúcich sa biocídnych výrobkov a ich účinných látok verejnosti, a teda vylúčiť ustanovenia smernice 2003/4 v rozsahu, v akom sa nimi stanovuje na jednej strane, že obchodné tajomstvo nemôže brániť poskytovaniu informácií týkajúcich sa emisií do životného prostredia, a na druhej strane, že ak by šírenie iných informácií týkajúcich sa životného prostredia mohlo poškodiť obchodné záujmy podniku, musí príslušný správny orgán pred akýmkoľvek prípadným odmietnutím poskytnutia informácií vyvážiť záujmy tohto podniku a záujmy verejnosti?

–

riadi sa poskytnutie hodnotiacej správy o technickej ekvivalencii medzi autorizovanou účinnou látkou a účinnou látkou, ktorú obsahuje biocídny výrobok, vypracovanej v súvislosti so žiadosťou o autorizáciu na uvedenie tohto výrobku na trh, článkom 67 ods. 3 písm. e) nariadenia č. 528/2012, v ktorom sa počíta so zverejnením hodnotiacej správy o autorizovaných účinných látkach, pokiaľ žiadateľ nepožiada o dôverné zaobchádzanie, odsekom 4 písm. b) toho istého článku, v ktorom sa počíta so zverejnením hodnotiacej správy o autorizovanom biocídnom výrobku, pokiaľ žiadateľ nepožiada o dôverné zaobchádzanie, alebo inými pravidlami?

–

má sa článok 67 ods. 1 písm. h) tohto nariadenia, v ktorom sa stanovuje, že odo dňa schválenia účinnej látky sa verejnosti bezplatne sprístupňujú ‚analytické metódy uvedené v… oddiele 4.2 hlavy 2 prílohy II ‘, vykladať v tom zmysle, že v skutočnosti odkazuje na ustanovenia hlavy 2 oddielu 4.3 prílohy II, na ktoré odkazoval pred nadobudnutím účinnosti delegovaného nariadenia Komisie z 19. októbra 2020, ktorým sa zmenili prílohy II a III k tomuto nariadeniu? Ak sa tieto ustanovenia majú vykladať tak, že odkazujú na v súčasnosti platné ustanovenia hlavy 2 oddielu 4.2 prílohy II, a za predpokladu, že tieto ustanovenia sú uplatniteľné na účinnú látku, ktorá nebola predmetom schválenia, ale ktorá je uznaná za technicky ekvivalentnú schválenej účinnej látke, umožňuje skutočnosť, že v zásade možno oznámiť ‚metódy analýzy mikroorganizmov vo vyrábanej forme‘ uvedené v tomto oddiele 4.2, žiadateľovi získať akékoľvek podrobné informácie týkajúce sa týchto metód, a to aj v prípade, ak by ich poskytnutie mohlo ohroziť obchodné tajomstvo, alebo len všeobecné informácie týkajúce sa povahy týchto metód a prípadne záverov, ku ktorým viedli?

4.

Napokon, ak sa na tento spor uplatňujú ustanovenia smernice 2003/4, možno pojem ‚informácie týkajúce sa emisií do životného prostredia‘ v zmysle článku 4 ods. 2 tejto smernice, ktorý zahŕňa údaje o povahe, zložení, množstve, dátume a mieste týchto emisií, ako aj údaje týkajúce sa ich vplyvu na životné prostredie v dlhodobejšom alebo krátkodobejšom horizonte, uplatňovať na informácie, ktoré príslušný orgán vypracoval alebo dostal v rámci preskúmania technickej ekvivalencie účinnej látky s autorizovanou účinnou látkou, alebo ho možno uplatňovať len na informácie týkajúce sa biocídneho výrobku, v ktorom je takáto látka obsiahnutá, keďže do životného prostredia sa emituje tento výrobok so všetkými svojimi zložkami, a nie samotná účinná látka?“

Na základe pokynu Súdneho dvora sa v týchto návrhoch nebudem zaoberať druhou prejudiciálnou otázkou.

IV. Analýza

A.

Prvá prejudiciálna otázka. Uplatniteľná právna úprava

27.

Všetci účastníci konania sa zhodujú na tom, že žiadosti o sprístupnenie informácií týkajúcich sa biocídneho výrobku predložené od 1. septembra 2013 sa musia preskúmať v súlade s nariadením č. 528/2012. Je to tak najmä aj vtedy, keď ide o informácie týkajúce sa biocídnych výrobkov, ktorých uvedenie na trh bolo autorizované v súlade so smernicou 98/8.

–

článok 90 upravuje opatrenia týkajúce sa účinných látok hodnotených podľa smernice 98/8. Najmä stanovuje, že ak sa ich hodnotenie neukončilo do 1. septembra 2013, vyhodnotia sa v súlade s nariadením č. 528/2012 a v prípade potreby v súlade s nariadením (ES) č. 1451/2007 ( 17 ) a na základe informácií predložených v súlade so smernicou 98/8;

–

v článku 91 sa uvádza, že žiadosti o autorizácie biocídnych výrobkov predložené v súlade so smernicou 98/8, ktoré ešte neboli vyhodnotené 1. septembra 2013, sa s určitými výnimkami vyhodnotia v súlade s touto smernicou;

–

článok 92 upravuje sprístupňovanie na trhu a používanie biocídnych výrobkov autorizovaných/registrovaných podľa smernice 98/8 pred 1. septembrom 2013. Stanovuje, že aj na tieto výrobky sa uplatňuje nariadenie č. 528/2012 od toho istého dátumu;

31.

Pokiaľ neexistujú osobitné prechodné ustanovenia, žiadosti o sprístupnenie informácií musia byť v súlade s právnou úpravou účinnou v okamihu ich predloženia. Tento okamih v tomto prípade nastal po 1. septembri 2013, čo je dátum zrušenia smernice 98/8, a to v čase, keď sa uplatňovalo nariadenie č. 528/2012.

32.

Na vyššie uvedený záver nemá vplyv okolnosť, že vyžiadané informácie sa týkajú biocídnych výrobkov autorizovaných v súlade so smernicou 98/8. Podľa článku 91 nariadenia č. 528/2012 sa za také biocídne výrobky považujú tie, ktorých hodnotenie na účely ich autorizácie sa neukončilo v okamihu, keď sa začalo uplatňovať uvedené nariadenie, teda 1. septembra 2013. ( 18 )

33.

Ako uviedli Sumitomo a francúzska vláda, ( 19 ) žiadosť o autorizáciu na uvedenie biocídneho výrobku na trh na jednej strane a žiadosti o sprístupnenie informácií týkajúcich sa autorizovaného biocídneho výrobku na druhej strane sú predmetom dvoch rôznych postupov:

B.

Tretia a štvrtá prejudiciálna otázka. Pravidlá sprístupňovania informácií týkajúcich sa biocídnych výrobkov podľa nariadenia č. 528/2012 a smernice 2003/4

35.

Vychádzajúc z toho, že žiadosť o sprístupnenie informácií sa v tejto veci riadi nariadením č. 528/2012, preskúmam tretiu a štvrtú prejudiciálnu otázku spoločne, pričom čiastočne zmením poradie, v ktorom boli tieto otázky položené.

1. Vzťah medzi nariadením č. 528/2012 a smernicou 2003/4 (prvá časť tretej prejudiciálnej otázky)

36.

Je teda potrebné určiť, či články 66 a 67 nariadenia č. 528/2012 vylučujú uplatnenie článku 4 ods. 2 druhého pododseku smernice 2003/4.

40.

Súhlasím s účastníkmi konania, ktorí to tvrdia, že neexistencia odkazu na smernicu 2003/4 v článkoch 66 a 67 nariadenia č. 528/2012 neznamená, že táto smernica sa neuplatní na žiadosti o sprístupnenie dokumentov vypracovaných na účely uvedeného nariadenia.

41.

Konkrétne, ako tvrdí francúzska vláda a Komisia, v opačnom prípade by neboli dodržané medzinárodné záväzky, ktoré Európska únia prijala podpísaním Aarhuského dohovoru. ( 23 ) Dôvodom prijatia smernice 2003/4 bola podľa jej odôvodnenia 5 práve potreba zabezpečiť zlučiteľnosť práva Únie s uvedeným dohovorom.

42.

sprístupnenie informácií o emisiách do životného prostredia je povinné, aj keď sa uvádza ochrana obchodného tajomstva,

–

dôvody zamietnutia žiadosti o sprístupnenie informácií o životnom prostredí treba vykladať reštriktívne.

44.

„Konkrétna implementácia“ článku 4 ods. 4 druhého pododseku Aarhuského dohovoru sa vykonáva tým, že v smernici 2003/4 sa stanovuje „všeobecn[ý] reži[m], ktorého cieľom je zabezpečiť, aby každá fyzická alebo právnická osoba členského štátu Únie mala právo na prístup k informáciám o životnom prostredí držaným orgánmi verejnej moci alebo na ich účet bez toho, aby musela preukázať oprávnený záujem“. ( 25 )

45.

nariadenie č. 528/2012 v článku 66 vyžaduje, aby sa s informáciami získanými počas postupov autorizácie biocídnych výrobkov a ich uvedenia na trh zaobchádzalo dôverne. Na tento účel stanovuje, že sa v zásade ( 26 ) odmietne prístup k informáciám v prípadoch, keď by ich zverejnenie narušilo ochranu obchodných záujmov,

–

smernica 2003/4 na rozdiel od všeobecnej zásady odmietnutia prístupu k informáciám z dôvodu ochrany obchodných záujmov v článku 4 ods. 2 stanovuje, že tieto záujmy nie sú relevantné pre sprístupnenie informácií o emisiách do životného prostredia.

48.

Domnievam sa však – tak ako Komisia –, že tieto dva predpisy možno vykladať vo vzájomnom súlade. Podľa môjho názoru táto vec svedčí o tom, že oba predpisy sa vôbec nevylučujú, ale sa dopĺňajú.

49.

Zásade dôvernosti z dôvodu ochrany obchodných záujmov (ktorá platí v postupoch upravených v nariadení č. 528/2012) protirečí zásada sprístupnenia informácií o emisiách do životného prostredia (ktorú zaručuje smernica 2003/4).

53.

Vzťah medzi týmito dvoma zásadami preto závisí od významu vyžiadaných informácií pre životné prostredie. Konkrétnejšie závisí od toho, či sa žiadajú údaje, ktoré sú súčasťou postupu autorizácie na uvedenie biocídneho výrobku na trh a súčasne striktne zodpovedajú emisiám biocídneho výrobku, ktorý je predmetom tohto postupu, do životného prostredia.

54.

Okrem toho by sa dalo tvrdiť, že článok 66 nariadenia č. 528/2012 sám osebe nebráni posúdeniu verejného záujmu na sprístupnení určitých informácií ako protiváhy súkromného záujmu na zachovaní ich dôvernosti z obchodných dôvodov.

55.

V konečnom dôsledku navrhujem odpovedať na prvú časť tretej prejudiciálnej otázky tak, že články 66 a 67 nariadenia č. 528/2012 nevylučujú uplatnenie smernice 2003/4.

2. Informácie o emisiách do životného prostredia v zmysle článku 4 ods. 2 smernice 2003/4 (štvrtá prejudiciálna otázka)

59.

Vnútroštátny súd sa v podstate pýta, či „informácie o emisiách do životného prostredia“ v zmysle článku 4 ods. 2 smernice 2003/4 zahŕňajú informácie obsiahnuté v hodnotení technickej ekvivalencie účinných látok, ktorých sa týka spor vo veci samej.

60.

Ako poznamenala Komisia, ( 28 ) prináleží vnútroštátnemu súdu, ktorý má k dispozícii správu o ekvivalencii a žiadosť o dôverné zaobchádzanie podanú spoločnosťou CERA, overiť, aké údaje sú súčasťou tejto správy a tejto žiadosti.

64.

V treťom rade z pôsobnosti pojmu „informácie o emisiách do životného prostredia“ sú vylúčené tak informácie, ktoré sa netýkajú týchto emisií spôsobených dotknutým výrobkom, ako aj údaje, ktoré sa týkajú hypotetických emisií. ( 31 )

65.

Na základe týchto predpokladov (pričom pripomínam, že prináleží vnútroštátnemu súdu určiť, či správa, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, obsahuje údaje o emisiách do životného prostredia v pravom zmysle slova) sa pripájam k názoru Komisie a francúzskej vlády ( 32 ): v zásade sa nezdá, že uvedené údaje by boli súčasťou postupu, ktorého cieľom je overiť technickú ekvivalenciu medzi rôznymi účinnými látkami, teda porovnať látku schválenú na európskej úrovni s látkou, ktorú obsahuje iný biocídny výrobok, ktorý je predmetom postupu autorizácie.

66.

Ako tiež uviedla francúzska vláda, ( 33 ) schválenie účinnej látky automaticky nepovoľuje jej vypúšťanie do životného prostredia. Toto schválenie sa udeľuje výrobku, ktorý obsahuje látku, vzhľadom na riziká alebo nebezpečenstvá, ktoré môže vyvolať v rámci jeho „bežných alebo realistických podmienok používania“. ( 34 ) Takými podmienkami nie sú podmienky vypúšťania samotnej látky, ale podmienky týkajúce sa biocídneho výrobku, ktorého súčasťou je táto látka.

Podľa článku 67 ods. 3 nariadenia č. 528/2012 odo dňa schválenia účinnej látky Európska chemická agentúra bezplatne sprístupní verejnosti určité aktuálne informácie o účinných látkach okrem prípadu, keď poskytovateľ údajov požiada, aby sa s nimi zaobchádzalo ako s dôvernými. Medzi informáciami, ktoré sa spravidla musia sprístupniť verejnosti, sa nachádza „hodnotiaca správa“ [článok 67 ods. 3 písm. e)].

70.

Je pravda, že sporná správa bola vypracovaná v rámci postupu autorizácie biocídnych výrobkov vedeného vnútroštátnym orgánom. Bolo by teda možné domnievať sa, že sa neuplatní ustanovenie, akým je článok 67 ods. 3 nariadenia č. 528/2012, ktoré je v zásade obmedzené na informácie, ktoré musí poskytnúť Európska chemická agentúra.

71.

Zastávam však názor, že na účely relevantné v prejednávanej veci, pokiaľ ide o informácie vypracované v postupe upravenom smernicou 98/8, pričom podmienky ich sprístupňovania stanovuje nariadenie č. 528/2012, sa článok 67 odsek 3 tohto nariadenia analogicky uplatní na vnútroštátny orgán. ( 35 )

72.

Postup upravený v článku 54 nariadenia č. 528/2012 sa začína žiadosťou (odsek 1), ku ktorej sú pripojené údaje, ktoré agentúra potrebuje na jej posúdenie (odsek 2). Ak by boli potrebné doplňujúce informácie k informáciám, ktoré predložil žiadateľ, agentúra ich od neho vyžiada (odsek 5). Agentúra sa tiež môže poradiť s príslušným orgánom členského štátu (odsek 6). Tento postup sa končí prijatím rozhodnutia, ktorým sa stanoví alebo odmietne požadovaná ekvivalencia a voči ktorému sa možno odvolať (odsek 7).

76.

Žiadateľ má zjavne právo oboznámiť sa s týmto rozhodnutím a jeho odôvodnením, a teda s dôvodmi, na základe ktorých bolo prijaté rozhodnutie týkajúce sa technickej ekvivalencie. Keďže v tomto postupe nie je nevyhnutná hodnotiaca správa , nevzťahuje sa na ňu právo na prístup, ktoré zaručuje článok 67 nariadenia č. 528/2012. Ak by existovala táto správa, jej sprístupnenie by patrilo do pôsobnosti práva na účinnú súdnu ochranu, ale nie práva na prístup k verejným informáciám.

77.

Aby som to zhrnul, poskytnutie správy o technickej ekvivalencii medzi určitými účinnými látkami sa neriadi článkom 67 ods. 3 písm. e) nariadenia č. 528/2012. Taká je odpoveď na druhú časť tretej prejudiciálnej otázky, ktorú navrhujem.

4. Informácie o analytických metódach týkajúcich sa technickej ekvivalencie účinných látok po udelení autorizácie (tretia časť tretej prejudiciálnej otázky)

81.

Z článku 66 ods. 3 písm. j) nariadenia č. 528/2012 a článku 19 ods. 1 písm. c) tohto nariadenia vo vzájomnej súvislosti vyplýva, že po udelení autorizácie nemožno odmietnuť prístup k informáciám o analytických metódach, ktoré umožnili určiť technickú ekvivalenciu účinných látok autorizovaného biocídneho výrobku .

82.

Podľa môjho názoru, ktorý sa opäť zhoduje s názorom Komisie a francúzskej vlády, ( 41 ) je povinnosť sprístupniť informácie striktne obmedzená na analytické metódy, a teda sa nevzťahuje aj na výsledky alebo závery získané na základe uplatnenia uvedených metód. Je logické, že nestačí poskytnúť všeobecné informácie o povahe analytických metód , ale o týchto metódach ako celku.

83.

Z jednoznačného znenia článku 66 ods. 3 nariadenia č. 528/2012 („v žiadnom prípade“) vyplýva, že prístup k informáciám týkajúcim sa analytických metód nemožno odmietnuť za žiadnych okolností, a teda ani vtedy, ak by ich zverejnenie mohlo narušiť obchodné tajomstvo.

Medzi informáciami, ktoré sa podľa článku 67 ods. 1 nariadenia č. 528/2012 musia sprístupniť verejnosti odo dňa schválenia účinnej látky, sa v písmene h) odkazuje na „analytické metódy uvedené v oddieloch 5.2 a 5.3 hlavy 1 a oddiele 4.2 hlavy 2 prílohy II“.

87.

Pokiaľ ide o oddiel 4.2 hlavy 2 prílohy II, v jeho pôvodnom znení boli spomenuté „metódy monitorovania na stanovenie a kvantifikáciu rezíduí (životaschopných alebo neschopných života)“. Pri úprave prílohy II vykonanej delegovaným naradením (EÚ) 2021/525 ( 42 ) bol však obsah oddielu 4.2 zmenený takto: „Metódy analýzy mikroorganizmov vo vyrábanej forme“, zatiaľ čo jeho pôvodné znenie bolo prebraté do nového oddielu 4.3.

88.

Za týchto okolností vnútroštátny súd kladie dve otázky:

–

Ako poznamenala Sumitomo ( 43 ), odôvodnenie 16 delegovaného nariadenia 2021/525 svedčí o tom, že zámerom Komisie nebolo zmeniť predmet informácií, ktoré možno sprístupniť, uvedený v článku 67 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 528/2012. Cieľom nového znenia bolo odstrániť požiadavky týkajúce sa informácií o „opakovaných a irelevantných“ mikroorganizmoch, ktoré sa nachádzali v pôvodnom znení hlavy 2 príloh II a III.

91.

Splnomocnenie priznané v článku 85 nariadenia č. 528/2012 neoprávňovalo Komisiu ísť ďalej, lebo jej dovoľovalo len „prispôsobovanie ustanovení tohto nariadenia vedeckému a technickému pokroku“. Na toto prispôsobovanie nebolo potrebné zmeniť článok 67, pokiaľ ide o vymedzenie obsahu verejne dostupných informácií. ( 44 )

92.

Druhá z otázok položených vnútroštátnym súdom v tejto časti tretej prejudiciálnej otázky by sa teda stala bezpredmetnou, pokiaľ metódy, o ktorých sa majú poskytnúť informácie na základe článku 67 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 528/2012, nie sú „metódy analýzy mikroorganizmov vo vyrábanej forme“, na ktoré odkazuje oddiel 4.2 a na ktoré je obmedzená spomenutá otázka.

93.

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 z 22. mája 2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS,

sa majú vykladať v tomto zmysle:

Žiadosti o sprístupnenie informácií týkajúcich sa autorizovaných biocídnych výrobkov, ktoré boli predložené od 1. septembra 2013 podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/8/ES zo 16. februára 1998 o uvádzaní biocídnych výrobkov na trh, sa musia preskúmať v súlade s článkami 66 a 67 nariadenia č. 528/2012.

Články 66 a 67 nariadenia č. 528/2012 nevylučujú uplatnenie smernice 2003/4.

Informácie, ktoré sú súčasťou postupu posudzovania technickej ekvivalencie medzi účinnou látkou a inou, už autorizovanou látkou, v zásade nepredstavujú „informácie o emisiách do životného prostredia“ na účely článku 4 ods. 2 smernice 2003/4.

Zverejnenie správy o technickej ekvivalencii medzi účinnou látkou a inou, už autorizovanou látkou sa neriadi článkom 67 ods. 3 písm. e) nariadenia č. 528/2012.

( 5 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS ( Ú. v. EÚ L 41, 2003, s. 26 ; Mim. vyd. 15/007, s. 375).

( 6 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady z 11. marca 2014, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 528/2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní vzhľadom na určité podmienky prístupu na trh ( Ú. v. EÚ L 103, 2014, s. 22 ).

( 7 ) Účinná látka sa nazýva Bacillus thuringiensis israelensis , sérotyp H14, kmeň AM65 52 (Bti‑AM65‑52).

( 8 ) Sumitomo tvrdí, že tieto žiadosti predložila 6. septembra 2013. Pozri v tejto súvislosti poznámku pod čiarou 18 nižšie.

( 9 ) Kmeň BMP 144 (Bti‑BMP 144).

( 10 ) Podľa opisu skutkového stavu uvedeného v rozhodnutí vnútroštátneho súdu (bod 1) ide o „un rapport d’évaluation qui conclut à l’équivalence technique des substances actives“ („hodnotiaca správa, v ktorej sa konštatuje technická ekvivalencia účinných látok“). Sumitomo uvádza, že ANSES bola autorom tejto správy.

( 17 ) Nariadenie Komisie zo 4. decembra 2007 o druhej fáze desaťročného pracovného programu uvedeného v článku 16 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádzaní biocídnych výrobkov na trh ( Ú. v. EÚ L 325, 2007, s. 3 ).

( 18 ) Vnútroštátny súd nenecháva priestor pre pochybnosti, pokiaľ ide o dátum predloženia žiadostí o uvedenie sporných troch biocídnych výrobkov na trh spoločnosťou CERA, ktorým je 30. august 2013. Tento údaj v súlade s článkom 91 nariadenia č. 528/2012 spôsobil, že autorizácie boli udelené 19. augusta 2019 v súlade so smernicou 98/8. Sumitomo naopak tvrdí, že tieto žiadosti boli predložené 6. septembra 2013, teda v deň, v ktorý sa mali posúdiť podľa nariadenia č. 528/2012 (bod 12 jej písomných pripomienok). Súdny dvor sa však musí riadiť skutkovým stavom, ktorý opísal vnútroštátny súd.

( 19 ) Bod 19 písomných pripomienok spoločnosti Sumitomo a bod 16 písomných pripomienok francúzskej vlády.

( 20 ) Bod 38 jej písomných pripomienok. Táto vláda navyše poukazuje na „prevádzkovú zložitosť“, ktorú by spôsobilo hodnotenie žiadostí o informácie týkajúce sa biocídneho výrobku v závislosti od právnej úpravy uplatnenej pri udelení autorizácie na jeho uvedenie na trh.

( 21 ) Naopak v článku 19 ods. 1 smernice 98/8 bol výslovne spomenutý predpis, ktorý bol nahradený smernicou 2003/4, teda smernica Rady 90/313/EHS zo 7. júna 1990 o slobode prístupu k informáciám o životnom prostredí ( Ú. v. ES L 158, 1990, s. 56 ; Mim. vyd. 15/001, s. 402).

( 22 ) Bod 17 rozhodnutia vnútroštátneho súdu,.

( 29 ) Rozsudok Bayer CropScience a Stichting De Bijenstichting, bod 81.

( 30 ) Rozsudok Bayer CropScience a Stichting De Bijenstichting, bod 87.

( 31 ) Rozsudok Bayer CropScience a Stichting De Bijenstichting, bod 100.

( 32 ) Bod 53 ich písomných pripomienok.

( 33 ) Bod 54 písomných pripomienok francúzskej vlády.

( 34 ) Rozsudok Bayer CropScience a Stichting De Bijenstichting, bod 81.

( 38 ) Body 17 a 23 jej písomných pripomienok.

( 39 ) Bod 61 jej písomných pripomienok.

( 40 ) Bod 49 jej písomných pripomienok.

( 41 ) Bod 66 písomných pripomienok Komisie a bod 76 písomných pripomienok francúzskej vlády.

( 42 ) Delegované nariadenie Komisie z 19. októbra 2020, ktorým sa menia prílohy II a III k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní ( Ú. v. EÚ L 106, 2021, s. 3 ). Toto nariadenie bolo prijaté na základe splnomocnenia na prispôsobovanie príloh II, III a IV tohto nariadenia vedeckému a technickému pokroku, ktoré Komisii priznával článok 85 nariadenia č. 528/2012.

( 43 ) Bod 55 písomných pripomienok spoločnosti Sumitomo.