C-93/23

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) , v zastúpení: D. Hanf, T. Klee a E. Markakis, splnomocnení zástupcovia,

odvolateľ,

ďalší účastník konania:

Neoperl AG , so sídlom v Reinachu (Švajčiarsko), v zastúpení: C. Mertzlufft‑Paufler, M. Nielen a C. Schrempp, Rechtsanwälte,

žalobkyňa v prvostupňovom konaní,

SÚDNY DVOR (piata komora),

Rozsudok

1

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) sa svojím odvolaním domáha zrušenia rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie zo 7. decembra 2022, Neoperl/EUIPO (Zobrazenie valcovitej sanitárnej vložky) ( T‑487/21 , ďalej len napadnutý rozsudok, EU:T:2022:780 ), ktorým Všeobecný súd zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 3. júna 2021 (vec R 2327/2019‑5) týkajúce sa zápisu pozičnej hmatovej ochrannej známky zobrazujúcej valcovitú sanitárnu vložku ako ochrannej známky Európskej únie (ďalej len „sporné rozhodnutie“).

Právny rámec

Nariadenie č. 207/2009

2

označenia, ktoré nie sú v súlade s požiadavkami článku 4;

b)

ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť;

c)

ochranné známky, ktoré tvoria výlučne označenia alebo údaje, ktoré môžu slúžiť v obchode na označenie druhu, kvality, množstva, zamýšľaného účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu alebo času výroby tovarov alebo poskytovania služieb, prípadne iných vlastností tovarov alebo služieb;

d)

tvar alebo iná vlastnosť tovaru, ktoré sú nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku;

iii)

tvar alebo iná vlastnosť, ktoré dodávajú tovaru podstatnú hodnotu;

f)

ochranné známky, ktoré sú v rozpore s verejným poriadkom alebo s dobrými mravmi;

g)

ochranné známky, ktoré sú vylúčené zo zápisu podľa právnych predpisov Únie alebo vnútroštátneho práva alebo podľa medzinárodných dohôd, ktorých zmluvnou stranou je Únia alebo dotknutý členský štát a ktorými sa ustanovuje ochrana označení pôvodu a zemepisných označení;

k)

ochranné známky, ktoré sú vylúčené zo zápisu podľa právnych predpisov Únie alebo podľa medzinárodných dohôd, ktorých zmluvnou stranou je Únia a ktorými sa ustanovuje ochrana tradičných označení vín;

l)

ochranné známky, ktoré sú vylúčené zo zápisu podľa právnych predpisov Únie alebo podľa medzinárodných dohôd, ktorých zmluvnou stranou je Únia a ktorými sa ustanovuje ochrana zaručených tradičných špecialít;

m)

d) vyobrazenie ochrannej známky.

…

3. Prihláška ochrannej známky EÚ musí spĺňať podmienky uvedené vo vykonávacom nariadení uvedenom v článku 162 ods. 1…“

Nariadenie (EÚ) 2017/1001

5

Nariadenie č. 207/2009 bolo s účinnosťou od 1. októbra 2017 zrušené a nahradené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1 ).

…

3. Okrem náležitostí uvedených v odsekoch 1 a 2 musí prihláška ochrannej známky EÚ spĺňať formálne náležitosti stanovené v tomto nariadení a vo vykonávacích aktoch prijatých na jeho základe. Ak sa v týchto náležitostiach stanovuje elektronické vyjadrenie ochrannej známky, výkonný riaditeľ môže určiť formáty a maximálnu veľkosť takéhoto elektronického súboru.“

7

Článok 41 nariadenia 2017/1001, nazvaný „Prieskum náležitostí podania“, v odsekoch 1, 2 a 4 stanovuje:

„1. [EUIPO] preskúma, či:

…

8

Článok 71 tohto nariadenia, nazvaný „Rozhodnutia o odvolaní“, stanovuje:

„1. Po preskúmaní toho, či odvolaniu možno vyhovieť, odvolací senát rozhodne o odvolaní. Odvolací senát môže buď vykonávať všetky právomoci oddelenia zodpovedného za rozhodnutie, voči ktorému sa podáva odvolanie, alebo vec vrátiť tomuto oddeleniu na ďalšie konanie.

2. Ak odvolací senát vráti vec na ďalšie konanie oddeleniu, voči ktorého rozhodnutiu bolo podané odvolanie, toto oddelenie je viazané právnym posúdením odvolacieho senátu, pokiaľ je skutkový stav rovnaký.

3. Rozhodnutia odvolacieho senátu nadobudnú právoplatnosť až dňom uplynutia lehoty uvedenej v článku 72 ods. 5 alebo ak bola v tejto lehote na Všeobecný súd podaná žaloba, dňom zamietnutia takejto žaloby alebo odvolania podaného proti rozhodnutiu Všeobecného súdu na Súdnom dvore.“

9

6. [EUIPO] prijme opatrenia nevyhnutné na dosiahnutie súladu s rozsudkom Všeobecného súdu alebo v prípade odvolania proti uvedenému rozsudku, s rozsudkom Súdneho dvora.“

10

Článok 94 toho istého nariadenia, nazvaný „Rozhodnutia a oznámenia [EUIPO]“, stanovuje:

„1. V rozhodnutiach [EUIPO] sú uvedené dôvody, z ktorých sa vychádzalo. Rozhodnutia vychádzajú iba z dôvodov alebo dôkazov, ku ktorým mali účastníci konania možnosť vyjadriť sa.…

…“

11

a) prieskumoví pracovníci;

b) námietkové oddelenia;

c) oddelenie zodpovedné za register;

d) zrušovacie oddelenia;

e) odvolacie senáty;

f) akékoľvek iné oddelenie alebo osoba, ktoré na tento účel vymenoval výkonný riaditeľ.“

V tejto prihláške bolo predmetné označenie kvalifikované ako „pozičná hmatová ochranná známka“ a opísané takto:

„Ochranná známka je pozičná hmatová ochranná známka. Ochrana sa požaduje na štruktúru, umiestnenú na jednom konci valcovitej sanitárnej vložky, cez ktorú preteká voda smerom von a ktorá vyčnieva z nepružnej základne; táto štruktúra pozostáva z kruhových, sústredných a elastických lamiel vysokých niekoľko milimetrov po celej ploche povrchu konca, pričom elastické lamely sa preliačujú stlačením prsta oproti základni a rovnobežne so základňou. Pre zostávajúcu časť vkladacieho prvku nie je požadovaná žiadna ochrana.“

16

Tovary, pre ktoré sa požadoval zápis, sú zaradené do triedy 11 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu: „Vkladacie sanitárne prvky, najmä regulátory prúdu a formovače prúdu.“

17

Proti uvedenej prihláške boli podané námietky na základe formálnych dôvodov zamietnutia podľa článku 26 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 31 ods. 1 písm. d) nariadenia (EÚ) 2017/1001] v spojení s pravidlom 9 ods. 3 písm. d) nariadenia Komisie č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva ( Ú. v. ES L 303, 1995, s. 1 ; Mim. vyd. 17/001, s. 189) (teraz článok 41 ods. 2 nariadenia 2017/1001), keďže „vo všeobecnosti hmatové ochranné známky… nie sú uznávané zo strany [EUIPO]“. Neoperl bolo odporučené zmeniť kvalifikáciu prihlasovanej ochrannej známky na „pozičnú ochrannú známku“.

21

Oznámením spravodajcu z 3. augusta 2020 piaty odvolací senát EUIPO oznámil Neoperl, že bez ohľadu na otázku, či prihláška predmetného označenia ako ochrannej známky Európskej únie spĺňa alebo nespĺňa požiadavky článku 31 nariadenia 2017/1001, zastáva názor, že absolútny dôvod zamietnutia, uvedený v článku 7 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia je v tejto veci relevantný a že prihlasovanej ochrannej známke chýba rozlišovacia spôsobilosť v zmysle tohto posledného uvedeného ustanovenia.

22

Dňa 3. marca 2021 Neoperl predložila svoje pripomienky k tomuto oznámeniu z 3. augusta 2020.

23

V spornom rozhodnutí odvolací senát uviedol, že označeniu, ktorého zápis ako ochrannej známky EÚ sa požaduje, chýba rozlišovacia spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 a odvolanie zamietol.

Druhým žalobným dôvodom založeným na porušení článku 95 ods. 1 prvej vety nariadenia 2017/1001 Neoperl v podstate tvrdila, že hoci odvolací senát tvrdil, že hmatový dojem vyvolaný predmetným označením sa len mierne odlišuje od dojmu vyvolaného tradičnou nepružnou štruktúrou, nepredložil dostatočné dôkazy na podporu tohto tvrdenia napriek jeho povinnosti preskúmať takéto skutočnosti ex offo v rámci preskúmania absolútnych dôvodov zamietnutia.

27

Všeobecný súd v bodoch 14 až 17 napadnutého rozsudku uviedol úvodné pripomienky týkajúce sa ustanovení uplatniteľných na spor.

28

Všeobecný súd po tom, čo uviedol, že dátum podania prihlášky predmetného označenia ako ochrannej známky Európskej únie, teda 1. september 2016, bol rozhodujúci na určenie hmotného práva uplatniteľného na účely preskúmania existencie absolútnych dôvodov zamietnutia, dospel k záveru, že spor sa riadi hmotnoprávnymi ustanoveniami nariadenia č. 207/2009, teda prípadne, ako vyplývajú zo zmien vykonaných nariadením 2015/2424.

29

V rámci posúdenia žaloby Všeobecný súd najprv v bodoch 20 až 22 napadnutého rozsudku v podstate pripomenul, že prieskumová pracovníčka zamietla prihlášku predmetného označenia ako ochrannej známky Európskej únie na základe článku 41 ods. 4 nariadenia 2017/1001 a že odvolací senát sa rozhodol preskúmať iba absolútny dôvod zamietnutia prihlášky uvedený v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 a uviedol, že otázka, či zápis predmetného označenia musí byť okrem iného zamietnutý podľa článku 41 ods. 4 nariadenia 2017/1001 v spojení s článkom 4 nariadenia 207/2009 (zmenený, teraz článok 4 nariadenia 2017/1001) alebo podľa článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009, je irelevantná, keďže postačuje, že dôvod zamietnutia uvedený v tomto článku 7 ods. 1 bránil tomuto zápisu.

33

V prvom rade Všeobecný súd z dôvodov uvedených v bodoch 20 až 49 napadnutého rozsudku uplatnil ex offo dôvod založený na porušení pôsobnosti právnej normy.

34

Všeobecný súd ďalej v bode 38 napadnutého rozsudku implicitne konštatoval, že odvolací senát porušil pôsobnosť článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009, keď sa domnieval, že odvolací senát nesprávne opomenul pred preskúmaním článku 7 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia preskúmať, či označenie, ktorého zápis ako ochrannej známky Európskej únie sa požaduje, spĺňalo podmienky uvedené v článku 4 uvedeného nariadenia, medzi ktoré patrí podmienka, že sa dá znázorniť graficky, a či v dôsledku toho musí byť zápis zamietnutý v súlade s týmto článkom 7 ods. 1 písm. a). Z dôvodu, že podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 sa totiž do registra nezapíšu „ochranné známky“, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, Všeobecný súd sa v bode 36 napadnutého rozsudku domnieval, že rozlišovaciu spôsobilosť označenia možno posudzovať na účely jeho zápisu ako ochrannej známky Európskej únie až vtedy, keď sa konštatuje, že toto označenie predstavuje ochrannú známku v zmysle článku 4 tohto nariadenia, teda od okamihu, keď sa konštatovalo, že ho možno znázorniť graficky.

36

V druhom rade Všeobecný súd v bodoch 50 až 61 napadnutého rozsudku preskúmal, či v prejednávanej veci predmetné označenie spĺňalo podmienky uvedené v článku 4 nariadenia č. 207/2009, a v dôsledku toho, či sa mohol uplatniť absolútny dôvod zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009.

37

V tejto súvislosti Všeobecný súd v bode 57 napadnutého rozsudku uviedol, že hmatový dojem vyvolaný predmetným označením nevyplýva presne a úplne zo samotného grafického znázornenia tohto označenia ako takého, ale nanajvýš z priloženého opisu. Podľa Všeobecného súdu tak nielenže tento opis neprispieva k spresneniu predmetu a rozsahu ochrany požadovanej na základe práva ochranných známok v zmysle judikatúry Súdneho dvora, ale mohol naopak vyvolať pochybnosti, pokiaľ ide o predmet a rozsah tohto grafického znázornenia, keďže sa snažil rozšíriť predmet požadovanej ochrany. V dôsledku toho Všeobecný súd v bode 58 napadnutého rozsudku konštatoval, že predmetné označenie nespĺňa podmienky uvedené v článku 4 nariadenia č. 207/2009 a že na jeho prihlášku sa vzťahuje absolútny dôvod zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia.

Podaním doručeným v ten istý deň ako toto odvolanie EUIPO na základe článku 170a ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora požiadal, aby bolo jeho odvolanie v súlade s článkom 58a tretím odsekom Štatútu Súdneho dvora Európskej únie prijaté.

41

Uznesením z 11. júla 2023, EUIPO/Neoperl ( C‑93/23 P , EU:C:2023:601 ), bolo odvolanie prijaté.

42

EUIPO navrhuje, aby Súdny dvor:

–

Neoperl navrhuje, aby Súdny dvor:

–

vyhovel odvolaniu v rozsahu, v akom smeruje k zrušeniu napadnutého rozsudku, a vo zvyšnej časti ho zamietol,

–

zrušil napadnutý rozsudok na základe nezohľadnenia žalobného dôvodu založeného na tom, že EUIPO porušil článok 71 ods. 1 nariadenia 2017/1001 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 a článkom 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001,

–

Argumentácia účastníkov konania

45

EUIPO na podporu svojho odvolania uvádza jediný odvolací dôvod založený na porušení článku 72 ods. 3 nariadenia 2017/1001. Tento odvolací dôvod pozostáva z dvoch častí.

46

V prvej časti jediného odvolacieho dôvodu EUIPO vytýka Všeobecnému súdu, že prekročil hranice svojej právomoci stanovené v článku 72 ods. 3 nariadenia 2017/1001 tým, že ex offo a v rozpore s návrhmi spoločnosti Neoperl preskúmal uplatniteľnosť absolútneho dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 v spojení s článkom 4 tohto posledného uvedeného nariadenia. EUIPO sa konkrétne domnieva, že Všeobecný súd v bode 47 napadnutého rozsudku nesprávne rozhodol, že otázka, či predmetné označenie spĺňa podmienky stanovené v článku 4 nariadenia č. 207/2009, vrátane podmienky, že ho možno znázorniť graficky, je „predbežnou otázkou“, ktorej vyriešenie je nevyhnutné na preskúmanie žalobných dôvodov založených na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia a článku 95 ods. 1 nariadenia 2017/1001.

47

50

Neoperl vo svojom vyjadrení k odvolaniu nespochybňuje dôvodnosť jediného odvolacieho dôvodu, ktorý uviedol EUIPO a ktorý je založený na tom, že Všeobecný súd porušil článok 72 ods. 3 nariadenia 2017/1001. Neoperl sa totiž rovnako ako EUIPO domnieva, že Všeobecný súd prekročil hranice svojej právomoci stanovené v tomto ustanovení, keď sa domnieval, že je vecne príslušný sám vykonať po prvýkrát preskúmanie článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 v spojení s článkom 4 tohto posledného uvedeného nariadenia a rozhodnúť vo veci samej namiesto odvolacieho senátu. Neoperl tiež súhlasí s tvrdeniami EUIPO týkajúcimi sa porušenia právnej ochrany zaručenej normotvorcom Únie, pričom sa domnieva, že závery Všeobecného súdu uvedené v bodoch 47 až 58 napadnutého rozsudku jej spôsobujú ujmu, pokiaľ ide o jej právo byť vypočutý. Preto je potrebné napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec EUIPO, aby sám vykonal úplné preskúmanie článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 v spojení s článkom 4 tohto nariadenia.

51

Naproti tomu, pokiaľ ide o vzťah medzi článkom 7 ods. 1 písm. a) a článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, Neoperl sa domnieva, že Všeobecný súd v napadnutom rozsudku v podstate správne konštatoval, že v rámci preskúmania týchto absolútnych dôvodov zamietnutia treba dodržať poradie, takže najprv sa musia preskúmať podmienky uplatnenia prvého uvedeného ustanovenia.

52

EUIPO vo svojej replike spochybňuje tvrdenia spoločnosti Neoperl týkajúce sa existencie takéhoto poradia preskúmania absolútnych dôvodov zamietnutia stanovených v článku 7 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, pričom v podstate tvrdí, že zo znenia, štruktúry a účelu tohto ustanovenia nemožno vyvodiť, že preskúmanie a uplatnenie dôvodu zamietnutia stanoveného v písmene b) tohto ustanovenia nevyhnutne vyžadujú predchádzajúce preskúmanie dôvodov zamietnutia stanovených v písmene a) uvedeného ustanovenia.

55

Na úvod treba pripomenúť, že článok 7 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 vo svojich písmenách a) až m) vymenúva absolútne dôvody zamietnutia zápisu označenia ako ochrannej známky Európskej únie.

56

Hoci je možné súbežné uplatnenie viacerých z týchto dôvodov, absolútne dôvody zamietnutia vymenované v tomto článku sú samostatné, pričom každý z týchto dôvodov je nezávislý od ostatných a vyžaduje samostatné preskúmanie (pozri analogicky rozsudky z 8. apríla 2003, Linde a i., C‑53/01 až C‑55/01 , EU:C:2003:206 , bod 67 , a zo 16. septembra 2015, Société des Produits Nestlé, C‑215/14 , EU:C:2015:604 , bod 46 ).

57

V prejednávanej veci Všeobecný súd z porovnania článku 4 nariadenia č. 207/2009, ktorý odkazuje na podmienku grafického znázornenia predmetného označenia, s článkom 7 tohto nariadenia vyvodil, že je potrebné rozlišovať medzi pojmom „označenie“ a pojmom „ochranná známka“. Všeobecný súd preto v bode 36 napadnutého rozsudku na základe bodu 46 rozsudku zo 6. októbra 2021, M/S. Indeutsch International/EUIPO – 135 Kirkstall (Zobrazenie opakujúceho sa motívu v tvare V medzi dvoma rovnobežnými čiarami) ( T‑124/20 , EU:T:2021:668 ), rozhodol, že na účely zápisu označenia ako ochrannej známky Európskej únie môže byť jeho rozlišovacia spôsobilosť posúdená až potom, ako sa konštatovalo, že toto označenie je ochrannou známkou v zmysle tohto článku 4, teda od okamihu, kedy sa konštatovalo, že ho možno znázorniť graficky znázorniť.

61

V rámci preskúmania prihlášky teda odvolací senát môže v určitých prípadoch považovať za vhodnejšie analyzovať v prvom rade dôvod zamietnutia stanovený v článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 a v iných prípadoch dôvod zamietnutia stanovený v článku 7 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia, pričom takáto voľba nemá za následok, že rozhodnutie prijaté týmto senátom po tomto preskúmaní bude postihnuté nesprávnym právnym posúdením.

62

Konkrétne, ak označenie nie je možné graficky znázorniť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 v spojení s článkom 4 tohto nariadenia, nie je potrebné skúmať na základe článku 7 ods. 1 písm. b) uvedeného nariadenia, či má toto označenie rozlišovaciu spôsobilosť. Platí to však aj naopak, pretože ak označenie nemá rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle posledného uvedeného ustanovenia, nie je potrebné vyjadrovať sa k otázke, či sa dá graficky znázorniť.

63

Skutočnosť, že odvolací senát v spornom rozhodnutí najprv nepreskúmal absolútny dôvod zamietnutia stanovený v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 pred preskúmaním dôvodu uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia, tak nepredstavuje porušenie pôsobnosti právnej normy.

Na úvod treba uviesť, že Všeobecný súd v napadnutom rozsudku formálne neuviedol, že vykonáva svoju právomoc zmeniť rozhodnutie na základe článku 72 ods. 3 nariadenia 2017/1001. Konkrétne vo výroku napadnutého rozsudku Všeobecný súd iba zrušil sporné rozhodnutie.

67

Všeobecný súd však v bodoch 50 až 58 napadnutého rozsudku v rámci podkapitoly prezentovanej ako týkajúcej sa dôvodnosti žalobného dôvodu založeného na porušení pôsobnosti právnej normy sám rozhodol o hmotnoprávnych podmienkach absolútneho dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 a na základe tohto ustanovenia, o ktorom sa práve domnieval, že uplatnenie dotknutého dôvodu zamietnutia musí byť preskúmané v prvom rade, konštatoval, že predmetné označenie nespĺňa podmienky stanovené v uvedenom ustanovení. Všeobecný súd tak implicitne, ale nevyhnutne zmenil sporné rozhodnutie.

68

Treba síce pripomenúť, že podľa článku 72 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001 „Všeobecný súd má právomoc [rozhodnutie odvolacieho senátu EUIPO] zrušiť alebo zmeniť“.

69

72

Z toho vyplýva, že druhej časti jediného odvolacieho dôvodu treba tiež vyhovieť.

73

S prihliadnutím na všetky predchádzajúce úvahy sa musí jedinému odvolaciemu dôvodu vyhovieť v jeho celom rozsahu a v dôsledku toho zrušiť napadnutý rozsudok.

O žalobe podanej na Všeobecný súd

74

77

Vzhľadom na to, že vec bude vrátená Všeobecnému súdu, o trovách odvolacieho konania sa rozhodne neskôr.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (piata komora) rozhodol takto:

1.

Rozsudok

Všeobecného súdu Európskej únie zo 7. decembra 2022, Neoperl/EUIPO (Zobrazenie valcovitej sanitárnej vložky) ( T‑487/21 , EU:T:2022:780 ), sa zrušuje.

2.