C-281/23

Polskie sieci elektroenergetyczne S.A ., so sídlom v Konstancin‑Jeziorna (Poľsko),

RTE Réseau de transport d’électricité , so sídlom v Paríži (Francúzsko),

Svenska kraftnät , so sídlom v Sundbybergu (Švédsko),

TenneT TSO BV , so sídlom v Arnheme (Holandsko),

v zastúpení: B. Byrne, advocaat, D. Jubrail, solicitor, a M. Levitt, avocat,

odvolateľky,

tajomník: A. Lamote, referentka,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 24. októbra 2024,

po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní zo 16. januára 2025,

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Plne funkčný a vzájomne prepojený vnútorný trh s energiou je rozhodujúci pre zachovanie bezpečnosti dodávok energie, zvýšenie konkurencieschopnosti a zabezpečenie, aby všetci spotrebitelia mohli odoberať energiu za dostupné ceny.

…

(6)

Cieľom tohto nariadenia je zabezpečiť optimálne riadenie a koordinovanú prevádzku európskej elektrizačnej prenosovej sústavy a zároveň prispieť k dosiahnutiu cieľových hodnôt [Európskej ú]nie, pokiaľ ide o rozšírenie výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov, ako aj prinášať výhody pre zákazníkov. [Prevádzkovatelia prenosových sústav (PPS)], v prípade potreby v spolupráci s [prevádzkovateľmi distribučných sústav (PDS)], by mali byť zodpovední za organizáciu európskych vyrovnávacích trhov a mali by sa usilovať o ich integráciu a zároveň čo najefektívnejšie udržiavať rovnováhu v sústave. Na to by mali PPS navzájom a s PDS úzko spolupracovať a vo všetkých regiónoch a na všetkých napäťových úrovniach čo najviac koordinovať svoje činnosti, aby zabezpečili efektívnu elektrizačnú sústavu bez toho, aby boli dotknuté predpisy týkajúce sa hospodárskej súťaže.

(7)

… PPS by však mali ostať zodpovední za úlohy, ktorými sú poverení podľa [smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/944 z 5. júna 2019 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou a o zmene smernice 2012/27/EÚ ( Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 125 )], pokiaľ ide o vypracovanie celoeurópskych metodík, ako aj zavedenie a prevádzku európskych platforiem s regulačnou energiou. Ak v členskom štáte disponuje odbornými a praktickými skúsenosťami s prevádzkou zúčtovania odchýlok tretia strana, PPS daného členského štátu môže požiadať ostatných PPS a [Európsku sieť prevádzkovateľov prenosových sústav pre elektrinu (ENTSO‑E)], aby umožnili tretej strane zúčastniť sa na vypracovaní návrhu [podmienok alebo metodík požadovaných týmto nariadením]. Zodpovednosť za vypracovanie návrhu má však naďalej PPS daného členského štátu v spojení so všetkými ostatnými PPS a túto zodpovednosť nemožno previesť na tretiu stranu.

uplatňuje sa aj toto vymedzenie pojmov:

…

1.

‚zabezpečovanie rovnováhy‘ sú všetky činnosti a postupy vo všetkých časových rámcoch, ktorými PPS nepretržite zabezpečujú zachovávanie systémovej frekvencie vo vopred určenom rozsahu stability…;

…

4.

‚funkcia optimalizácie aktivácie‘ je funkcia uplatnenia algoritmu na optimalizáciu aktivácie ponúk regulačnej energie;

…“

4

Článok 3 uvedeného nariadenia, nazvaný „Ciele a regulačné aspekty“, v odseku 1 písm. c) a odseku 2 písm. c) stanovuje:

„1. Cieľom tohto nariadenia je:

…

uplatňovať zásadu optimalizácie medzi najvyššou celkovou efektívnosťou a najnižšími celkovými nákladmi pre všetky zúčastnené strany.“

5

Článok 20 toho istého nariadenia s názvom „Európska platforma na výmenu regulačnej energie z rezerv na obnovenie frekvencie s manuálnou aktiváciou“ v odsekoch 1 až 3 stanovuje:

„1. Do jedného roka po nadobudnutí účinnosti tohto nariadenia všetci PPS vypracujú návrh implementačného rámca európskej platformy na výmenu regulačnej energie z rezerv na obnovenie frekvencie s manuálnou aktiváciou.

2. Európska platforma na výmenu regulačnej energie z rezerv na obnovenie frekvencie s manuálnou aktiváciou, ktorú prevádzkujú PPS alebo nimi zriadený subjekt, musí byť založená na spoločných zásadách riadenia a obchodných postupoch a musí zahŕňať prinajmenšom funkciu optimalizácie aktivácie a [funkciu vykonávania zúčtovania postupov spolupráce medzi PPS (funkciu zúčtovania medzi PPS)]. Na výmenu všetkých ponúk regulačnej energie zo všetkých štandardných produktov pre rezervy na obnovenie frekvencie s manuálnou aktiváciou s výnimkou nedostupných ponúk podľa článku 29 ods. 14 musí táto európska platforma uplatňovať multilaterálny [model výmeny regulačných služieb, podľa ktorého poskytovateľ regulačných služieb poskytuje regulačné služby jeho pripájajúcemu PPS, ktorý potom poskytuje tieto regulačné služby žiadajúcemu PPS (model PPS‑PPS)] so spoločnými zoznamami prednostného poradia.

3. Návrh uvedený v odseku 1 musí zahŕňať aspoň:

6

Článok 21 nariadenia 2017/2195 s názvom „Európska platforma na výmenu regulačnej energie z rezerv na obnovenie frekvencie s automatickou aktiváciou“ v odsekoch 1 až 3 stanovuje:

„1. Do jedného roka po nadobudnutí účinnosti tohto nariadenia všetci PPS vypracujú návrh implementačného rámca európskej platformy na výmenu regulačnej energie z rezerv na obnovenie frekvencie s automatickou aktiváciou.

2. Európska platforma na výmenu regulačnej energie z rezerv na obnovenie frekvencie s automatickou aktiváciou, ktorú prevádzkujú PPS alebo nimi zriadený subjekt, musí byť založená na spoločných zásadách riadenia a obchodných postupoch a musí zahŕňať prinajmenšom funkciu optimalizácie aktivácie a funkciu zúčtovania medzi PPS. Na výmenu všetkých ponúk regulačnej energie zo všetkých štandardných produktov pre rezervy na obnovenie frekvencie s automatickou aktiváciou s výnimkou nedostupných ponúk podľa článku 29 ods. 14 musí táto európska platforma uplatňovať multilaterálny model PPS‑PPS so spoločnými zoznamami prednostného poradia.

3. Návrh uvedený v odseku 1 musí zahŕňať aspoň:

a)

Článok 37 tohto nariadenia, nazvaný „Výpočet medzioblastnej kapacity“, v odsekoch 1 až 3 stanovuje:

„1. Po uzávierke vnútrodenného medzioblastného trhu musia PPS priebežne aktualizovať dostupnosť medzioblastnej kapacity na výmenu regulačnej energie alebo na prevádzkovanie postupu imbalance netting. Medzioblastná kapacita sa aktualizuje vždy, keď sa použila určitá časť medzioblastnej kapacity alebo keď došlo k prepočítaniu medzioblastnej kapacity.

2. Pred uplatnením metodiky výpočtu kapacity podľa odseku 3 musia PPS použiť medzioblastnú kapacitu, ktorá zvýšila po uzávierke vnútrodenného medzioblastného trhu.

3. Do piatich rokov od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia musia všetci PPS v regióne výpočtu kapacity vypracovať metodiku výpočtu medzioblastnej kapacity v časovom rámci zabezpečovania rovnováhy na výmenu regulačnej energie alebo prevádzkovanie postupu imbalance netting. Takáto metodika nesmie spôsobovať narušenie trhu a musí byť v súlade s metodikou výpočtu medzioblastnej kapacity uplatňovanou vo vnútrodennom časovom rámci v zmysle nariadenia [Komisie] (EÚ) 2015/1222 [z 24. júla 2015, ktorým sa stanovuje usmernenie pre prideľovanie kapacity a riadenie preťaženia ( Ú. v. EÚ L 197, 2015, s. 24 )].“

B. Nariadenie (EÚ) 2019/942

8

na základe spoločnej žiadosti príslušných regulačných orgánov.

…“

II. Okolnosti predchádzajúce sporu

9

Všeobecný súd opísal okolnosti predchádzajúce sporu v bodoch 2 až 18 napadnutých rozsudkov a pre potreby tohto konania ich možno zhrnúť takto.

10

PPS v podstate navrhli, aby bol jediný subjekt, t. j. jeden PPS alebo jedna spoločnosť vo vlastníctve PPS, poverený vykonávaním funkcií osobitne potrebných na prevádzkovanie platforiem mFRR a aFRR, t. j. funkcie optimalizácie aktivácie a funkcie zúčtovania medzi PPS, a aby výkon funkcie riadenia dostupnosti medzioblastnej kapacity na účely výmeny regulačnej energie alebo imbalance netting‑u (ďalej len „funkcia riadenia kapacity“), ktorá je funkciou viacerých platforiem, mohol byť zverený inému jedinému subjektu, a to jedinému PPS alebo spoločnosti vo vlastníctve viacerých PPS.

14

ACER vypracovala 20. decembra 2019 konečnú verziu svojich návrhov rozhodnutí o metodikách mFRR a aFRR, ktoré oznámila PPS.

15

Dňa 24. januára 2020 ACER prijala dve rozhodnutia týkajúce sa metodík mFRR a aFRR. ACER vo svojich rozhodnutiach v podstate konštatovala, že všetci PPS by mali určiť subjekt, či už PPS alebo spoločnosť vo vlastníctve PPS, ktorý bude vykonávať funkciu optimalizácie aktivácie a funkciu zúčtovania medzi PPS v rámci platforiem mFRR a aFRR. Najneskôr osem mesiacov predtým, ako sa funkcia riadenia kapacity stane funkciou potrebnou na prevádzkovanie týchto platforiem, by všetci PPS mali vypracovať návrh na zmenu rámcov vykonania uvedených platforiem, označujúci subjekt poverený vykonávaním funkcie riadenia kapacity, a objasniť pritom, či tie isté platformy bude prevádzkovať jeden subjekt alebo viacero subjektov.

16

19

Na podporu týchto žalôb odvolateľky uviedli tri žalobné dôvody. V prvom rade vo svojich prvých žalobných dôvodoch rozdelených na dve časti odvolateľky tvrdili, že odvolacia rada sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď nekonštatovala, že ACER prijatím rozhodnutí ACER prekročila hranice svojej právomoci. Odvolateľky v podstate uviedli, že odvolacia rada nesprávne dospela k záveru, že ACER sa jednak neodchýlila od spoločnej pozície VRO vyplývajúcej zo spoločných žiadostí a jednak že ACER bola v každom prípade oprávnená odchýliť sa od spoločnej pozície VRO.

20

Ďalej vo svojich druhých žalobných dôvodoch rozdelených na osem častí odvolateľky vytýkali odvolacej rade najmä to, že sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatovala, že zahrnutie funkcie riadenia kapacity medzi funkcie potrebné na prevádzkovanie platforiem mFRR a aFRR nebolo PPS uložené zo strany ACER, ale vyplývalo priamo z uplatnenia nariadenia 2017/2195.

21

Napokon svojím tretím žalobným dôvodom najmä tvrdili, že odvolacia rada uplatnila nesprávnu úroveň preskúmania tým, že pristúpila len k obmedzenému preskúmaniu rozhodnutí ACER, teda k preskúmaniu obmedzenému na hľadanie zjavne nesprávnych posúdení komplexných skutkových otázok technickej povahy.

25

V tejto súvislosti Všeobecný súd tiež uviedol, že z dôvodových správ k návrhom nariadenia 2019/942 a skôr uplatniteľného nariadenia (ES) č. 713/2009 vyplýva jasná vôľa normotvorcu Únie urobiť prijímanie rozhodnutí o cezhraničných otázkach efektívnejším a rýchlejším, a to posilnením individuálnych rozhodovacích právomocí ACER. Z toho podľa Všeobecného súdu v bodoch 48 napadnutých rozsudkov vyplývalo, že agentúre ACER boli zverené vlastné regulačné a rozhodovacie právomoci, ktoré vykonáva nezávisle a na vlastnú zodpovednosť, aby mohla nahradiť VRO, ak im ich dobrovoľná spolupráca neumožňuje prijímať individuálne rozhodnutia o konkrétnych otázkach alebo problémoch patriacich do ich regulačnej právomoci.

26

V dôsledku toho v bodoch 60 týchto rozsudkov Všeobecný súd dospel k záveru, že odvolacia rada sa nedopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď nekonštatovala, že ACER prekročila hranice svojej právomoci, keď rozhodla o bodoch metodík mFRR a aFRR, ktoré boli predmetom dohody medzi VRO. Všeobecný súd preto zamietol prvé žalobné dôvody v celom rozsahu.

27

V odpovedi na druhé žalobné dôvody Všeobecný súd v bodoch 120, 122 a 124 napadnutých rozsudkov najmä rozhodol, že zahrnutie funkcie riadenia kapacity medzi funkcie potrebné na prevádzkovanie platforiem mFRR a aFRR vôbec nebolo PPS uložené zo strany ACER, ale vyplývalo z uplatnenia nariadenia 2017/2195.

30

Z právneho hľadiska totiž toto nariadenie ukladá PPS povinnosť, aby priebežne aktualizovali dostupnú prenosovú kapacitu medzi zónami na účely výmeny regulačnej energie alebo postupu imbalance netting. Z technického hľadiska by neustála aktualizácia dostupnosti tejto kapacity, ktorá je základom funkcie riadenia kapacity, predstavovala „podstatný vstup“ pre funkciu optimalizácie aktivácie. Túto funkciu riadenia navyše doplnili do platforiem mFRR a aFRR samotní PPS, aby tieto platformy zodpovedali požiadavkám na celkové usporiadanie z hľadiska účinnosti a bezpečnosti, ktoré sa vyžadujú nariadením.

31

V dôsledku toho Všeobecný súd v bodoch 122 napadnutých rozsudkov dospel k záveru, že funkciu priebežnej aktualizácie dostupnej medzioblastnej prenosovej kapacity, ktorá je základom funkcie riadenia kapacity, a teda samotnú funkciu riadenia kapacity treba vo všeobecnosti považovať za funkcie potrebné na prevádzkovanie platforiem mFRR a aFRR.

32

V rámci svojej odpovede na piate a šieste časti druhých žalobných dôvodov, ktoré mu boli predložené, Všeobecný súd v bodoch 135 napadnutých rozsudkov rozhodol, že riadenie kapacity bolo v treťom návrhu metodík mFRR a aFRR zohľadnené ako funkcia viacerých platforiem, ktorej vykonávanie bolo nevyhnutné na fungovanie platforiem mFRR a aFRR, aj keď v týchto platformách nebolo kvalifikované ako funkcia potrebná na uvedené prevádzkovanie v zmysle článku 20 ods. 3 písm. c) a článku 21 ods. 3 písm. c) nariadenia 2017/2195. Všeobecný súd však v súlade so záverom, ktorý vyvodil v bodoch 122 týchto rozsudkov, konštatoval, že odvolacia rada sa správne domnievala, že riadenie kapacity, ako je stanovené v článku 37 tohto nariadenia, predstavuje funkciu potrebnú na prevádzkovanie platforiem mFRR a aFRR v zmysle článku 20 ods. 3 písm. c) a článku 21 ods. 3 písm. c) uvedeného nariadenia.

36

Všeobecný súd však v druhom rade po dôkladnom preskúmaní sporných rozhodnutí usúdil, že odvolacia rada jednak v podstate zamerala svoje preskúmanie na právne posúdenia vykonané zo strany ACER, vo vzťahu ku ktorým vykonala úplné preskúmanie, a jednak že keď bola odvolacia rada vyzvaná na preskúmanie komplexných technických posúdení, v praxi vykonala preskúmanie, ktoré išlo nad rámec jednoduchého obmedzeného preskúmania, takže odvolacia rada de facto splnila svoje povinnosti, pokiaľ ide o intenzitu preskúmania, ktoré mala vykonať v súvislosti s rozhodnutiami ACER.

37

Keďže žiadnemu zo žalobných dôvodov uvedených odvolateľkami nebolo vyhovené v bodoch 214 napadnutých rozsudkov, Všeobecný súd zamietol žaloby v celom rozsahu.

IV. Konanie na Súdnom dvore a návrhy účastníkov konania

38

uložil ACER povinnosť nahradiť trovy konania.

39

ACER navrhuje, aby Súdny dvor:

–

určil, že odvolania sú v celom rozsahu alebo čiastočne neprípustné a v každom prípade nedôvodné, a v dôsledku toho ich zamietol,

–

Argumentácia účastníkov konania

41

ACER sa domnieva, že odvolania treba zamietnuť ako neprípustné z dôvodu, že odvolacie dôvody požadujú len opätovné preskúmanie žalobných dôvodov uvádzaných v prvostupňovom konaní. Súdny dvor však nemá právomoc vykonať takéto opätovné preskúmanie, ak rozhoduje o odvolaní.

42

ACER okrem toho tvrdí, že prvé odvolacie dôvody nemajú praktický vplyv a predstavujú čisto hypotetickú alebo teoretickú otázku, keďže odvolateľky nespochybňujú posúdenie Všeobecného súdu, podľa ktorého odvolacia rada de facto vykonala úplné preskúmanie rozhodnutí ACER.

43

V prejednávanej veci však odvolateľky nesmerujú k jednoduchému opätovnému preskúmaniu žalôb podaných na prvom stupni, ale chcú na jednej strane spochybniť právne odôvodnenie, ktoré viedlo Všeobecný súd k záveru, že odvolacia rada neporušila svoju povinnosť vykonať úplné preskúmanie rozhodnutí ACER, a na druhej strane uplatniť tvrdenie, že Všeobecný súd pri svojom posúdení právnych základov a funkcií požadovaných na prevádzkovanie platforiem mFRR a aFRR nesprávne uplatnil články 20, 21 a 37 nariadenia 2017/2195, ktoré upravujú tieto platformy, ako aj funkciu riadenia kapacity.

46

V tejto súvislosti odvolateľky v rámci prvých odvolacích dôvodov najmä tvrdia, že Všeobecný súd porušil judikatúru Súdneho dvora vyplývajúcu z rozsudku z 9. marca 2023, ACER/Aquind ( C‑46/21 P , EU:C:2023:182 ), z ktorej vyplýva, že odvolacia rada musí vykonať úplné preskúmanie právnych a technických posúdení, ktoré vykonala ACER. Všeobecnému súdu najmä vytýkajú nie jeho posúdenie, podľa ktorého odvolacia rada de facto vykonala úplné preskúmanie rozhodnutí ACER, ale skutočnosť, že dospel k záveru o takom preskúmaní zo strany tejto rady, pričom vo svojich rozhodnutiach opomenul výslovné vyhlásenie tejto rady o obmedzení svojho preskúmania na zjavne nesprávne posúdenie.

47

V rámci druhých odvolacích dôvodov ďalej Všeobecnému súdu v podstate vytýkajú, že nerozlišoval medzi rôznymi zákonnými povinnosťami uloženými v článku 37 nariadenia 2017/2195 a plnením funkcií požadovaných na prevádzkovanie dotknutých platforiem. Okrem toho sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozšíril pôsobnosť článku 20 ods. 1 a 2 a článku 21 ods. 1 a 2 tohto nariadenia na funkcie „celkovo kvalifikované“ za potrebné, aby odôvodnil označenie funkcie riadenia kapacity za funkciu potrebnú na prevádzkovanie platforiem.

O prvých odvolacích dôvodoch

a)

Argumentácia účastníkov konania

50

V rámci svojich prvých odvolacích dôvodov odvolateľky spochybňujú posúdenie Všeobecného súdu uvedené v bodoch 203 až 205 a 214 napadnutých rozsudkov v rozsahu, v akom zamietol ich výhradu založenú na porušení povinnosti prislúchajúcej odvolacej rade, a to vykonať úplné preskúmanie v rámci jej preskúmania rozhodnutí ACER.

51

Svojimi prvými odvolacími dôvodmi odvolateľky namietajú nesprávne právne posúdenie, ktorého sa dopustil Všeobecný súd pri posúdení intenzity preskúmania vykonaného odvolacou radou.

54

V tejto súvislosti Všeobecný súd v bodoch 201 a 202 napadnutých rozsudkov v podstate rozhodol, že preskúmanie komplexných technických a ekonomických posúdení uvedených v rozhodnutiach ACER vykonávané odvolacou radou sa nemá obmedzovať na preskúmanie zjavne nesprávneho posúdenia, ale že toto preskúmanie musí byť úplné.

55

V tejto súvislosti však treba konštatovať, že napadnuté rozsudky sú v súlade s tým, ako Súdny dvor rozhodol v rozsudku z 9. marca 2023, ACER/Aquind ( C‑46/21 P , EU:C:2023:182 ), na ktorý sa odvolateľky odvolávajú na podporu svojich odvolaní.

56

59

Odvolateľky však v rámci svojich odvolaní netvrdia, že toto posúdenie je poznačené akýmkoľvek nesprávnym právnym posúdením.

60

Z toho vyplýva, že prvé odvolacie dôvody treba zamietnuť ako nedôvodné.

2.

O druhých odvolacích dôvodoch

Podľa odvolateliek na rozdiel od toho, ako rozhodol Všeobecný súd, povinnosti uložené v článku 37 nariadenia 2017/2195 nemožno začleniť do článkov 20 a 21 tohto nariadenia. PPS tak nie sú na základe týchto posledných uvedených článkov povinní zveriť subjektu zodpovednému za platformy mFRR a aFRR aktualizáciu alebo výpočet medzioblastnej kapacity. Na rozdiel od toho, čo konštatoval Všeobecný súd, ACER nemala právo uložiť im túto povinnosť.

63

Hoci odvolateľky pripúšťajú, že údaje o medzioblastnej kapacite sú vstupmi potrebnými na riadne fungovanie vyrovnávacej platformy, spresňujú, že z toho nevyplýva, že výpočet týchto údajov musí byť ako nevyhnutná funkcia vykonaný subjektom povereným prevádzkovaním platformy alebo samotnou platformou.

64

ACER tvrdí, že prvé časti druhých odvolacích dôvodov treba zamietnuť.

2) Posúdenie Súdnym dvorom

68

V súlade s článkami 20 a 21 nariadenia 2017/2195 sú však PPS zodpovední za vypracovanie návrhov metodík týkajúcich sa rámcov vykonania platforiem mFRR a aFRR. Ako Všeobecný súd správne spresnil v bodoch 104 a 105 napadnutých rozsudkov, tieto návrhy musia obsahovať aspoň „celkové usporiadanie európskej platformy“ a „vymedzenie funkcií potrebných na prevádzkovanie [platforiem mFRR a aFRR]“. Tieto platformy, ktoré prevádzkujú PPS alebo nimi zriadený subjekt, sú založené na spoločných zásadách riadenia a obchodných postupoch a zahŕňajú prinajmenšom funkciu optimalizácie aktivácie a funkciu zúčtovania medzi PPS. Funkcia optimalizácie aktivácie a funkcia zúčtovania medzi PPS sú teda v každom prípade funkciami potrebnými na prevádzkovanie platforiem mFRR a aFRR.

69

Ako Všeobecný súd správne rozhodol v bodoch 105 napadnutých rozsudkov, nie je vylúčené, že v rámci článkov 20 a 21 nariadenia 2017/2195 možno k návrhom metodiky týkajúcej sa rámcov zavádzania platforiem mFRR a aFRR pridať ďalšie funkcie. Ako totiž uviedol Všeobecný súd v týchto bodoch, článok 20 ods. 2 a článok 21 ods. 2 tohto nariadenia stanovujú, že platformy mFRR a aFRR zahŕňajú „prinajmenšom funkciu optimalizácie aktivácie a funkciu zúčtovania medzi PPS“. V tejto súvislosti výraz „prinajmenšom“ naznačuje, že táto vsuvka neuvádza taxatívny zoznam. Vzhľadom na uvedenú formuláciu mohol Všeobecný súd správne konštatovať, že tieto ustanovenia nevylučujú, aby sa v rámci koncepcie týchto platforiem mohla aj iná funkcia než optimalizácia aktivácie a zúčtovanie medzi PPS, ako napríklad riadenie kapacity, považovať za potrebnú na prevádzkovanie uvedených platforiem.

V tejto súvislosti Všeobecný súd na jednej strane v bodoch 113 napadnutých rozsudkov uviedol, že z technického hľadiska, ako napokon uznávajú samotné odvolateľky, je neustála aktualizácia dostupnej medzioblastnej prenosovej kapacity „podstatným vstupom“ pre funkciu optimalizácie aktivácie, ktorá je sama osebe nevyhnutnou funkciou platforiem mFRR a aFRR. Táto posledná uvedená funkcia má za cieľ optimalizovať aktiváciu najvyššie hodnotených ponúk regulačnej energie pri zohľadnení dostupných medzioblastných prenosových kapacít. Všeobecný súd tak mohol správne konštatovať, že funkcia riadenia kapacity, v rámci ktorej sa neustále aktualizuje dostupná medzioblastná prenosová kapacita, je technicky nevyhnutným prvkom na správne fungovanie týchto platforiem.

73

Na druhej strane Všeobecný súd v bodoch 114 napadnutých rozsudkov v rámci svojho kontextuálneho výkladu článkov 20 a 21 nariadenia 2017/2195 správne zohľadnil požiadavky vyplývajúce z článku 37 tohto nariadenia, ktoré ukladajú PPS právnu povinnosť vypočítať medzioblastnú kapacitu.

74

Je pravda, ako tvrdia odvolateľky, že tieto požiadavky sú na prvý pohľad určené predovšetkým PPS. Nič to však nemení na tom, že články 20 a 21 nariadenia 2017/2195 ukladajú PPS zodpovednosť za zavedenie platforiem mFRR a aFRR v súlade s cieľmi sledovanými týmto nariadením. V tejto súvislosti z článku 20 ods. 2 a 3, ako aj z článku 21 ods. 2 a 3 uvedeného nariadenia vyplýva, že návrh týchto platforiem, či už ich prevádzkujú PPS alebo nimi zriadený subjekt, musí byť na vysokej úrovni a musí zodpovedať spoločným zásadám riadenia a obchodným postupom.

78

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba prvé časti druhých odvolacích dôvodov zamietnuť ako nedôvodné.

b)

O druhých častiach

1) Argumentácia účastníkov konania

79

82

Vzhľadom na dôvody uvedené v bodoch 65 až 78 tohto rozsudku sa Všeobecný súd nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď v bodoch 122, 135 a 143 napadnutých rozsudkov kvalifikoval funkciu riadenia kapacity ako funkciu „potrebnú“ na prevádzkovanie platforiem mFRR a aFRR.

83

Za týchto podmienok treba zamietnuť aj druhé časti druhých odvolacích dôvodov, a teda aj druhé odvolacie dôvody v celom rozsahu.

84

Keďže žiadnemu z uvedených odvolacích dôvodov sa nevyhovelo, odvolania treba zamietnuť v celom rozsahu.

Keďže odvolateľky nemali úspech vo veci a ACER navrhla uložiť odvolateľkám povinnosť nahradiť trovy konania, je opodstatnené uložiť im povinnosť nahradiť trovy konania.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol takto:

1.

Odvolania sa zamietajú.

2.

Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d’électricité, Svenska kraftnät a TenneT TSO BV sú povinné nahradiť trovy konania.