C-344/23

62023CJ0344

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (šiesta komora)

z 5. septembra 2024 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Spoločný colný sadzobník – Nariadenie (ES) č. 1186/2009 – Úľava z dovozného cla – Článok 46 – Štítky na označovanie rýb – Pojem ‚vedecký nástroj alebo prístroj‘ – Colné zaradenie – Kombinovaná nomenklatúra – Podpoložky 39269092 a 39269097“

Vo veci C‑344/23,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Augstākā tiesa (Senāts) (Najvyšší súd, Lotyšsko) z 30. mája 2023 a doručený Súdnemu dvoru 31. mája 2023, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

Valsts ieņēmumu dienests, v zastúpení: I. Jaunzeme, ģenerāldirektore,

–

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts „BIOR“ (Vedecký inštitút pre bezpečnosť potravín, zdravie zvierat a životné prostredie „BIOR“, Lotyšsko) (ďalej len „BIOR“) a Valsts ieņēmumu dienests (daňová správa, Lotyšsko) vo veci colného zaradenia, a teda dovozného cla, ktoré má BIOR zaplatiť v súvislosti so štítkami určenými na označovanie rýb.

Právny rámec

HS

3

Harmonizovaný systém opisu a číselného označovania tovaru (ďalej len „HS“) bol zavedený Medzinárodným dohovorom o harmonizovanom systéme opisu a číselného označovania tovaru, uzavretým 14. júna 1983 v Bruseli v rámci Svetovej colnej organizácie (WCO) a schválený spolu s protokolom o jeho zmene a doplnkoch z 24. júna 1986 v mene Európskeho hospodárskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 87/369/EHS zo 7. apríla 1987 ( Ú. v. ES L 198, 1987, s. 1 ; Mim. vyd. 02/002, s. 288). Vysvetlivky k HS boli vypracované v rámci WCO v súlade s ustanoveniami tohto dohovoru.

položka s najšpecifickejším opisom musí mať prednosť pred položkami so všeobecnejším opisom. Ak sa však dve alebo viac položiek, a to každá z nich, vzťahujú len na časť materiálov alebo látok, ktoré tvoria zmiešaný alebo zložený tovar, alebo len na časť tovaru zo súpravy dodávanej na predaj v malom, tieto položky sa považujú vo vzťahu k tomuto tovaru za rovnako špecifické, aj ak jedna z nich obsahuje úplnejší alebo presnejší opis tovaru;

b)

zmesi, tovar zložený z rôznych materiálov alebo skladajúci sa z rôznych komponentov a tovar dodávaný v súpravách na predaj v malom, ktoré sa nemôžu zatriediť podľa pravidla 3 a), sa zatriedia podľa materiálu alebo komponentu, ktorý im dáva podstatný charakter, ak je možné ho určiť;

c)

ak sa tovar nemôže zatriediť podľa pravidla 3 a) alebo b), zatriedi sa do poslednej položky v numerickom poradí položiek, ktoré prichádzajú do úvahy.“

6

tovaru zloženého z rôznych materiálov:

3.

tovaru skladajúceho sa z rôznych komponentov;

…

VIII.

Faktor, ktorý určuje podstatný charakter, sa mení podľa druhu tovaru. Možno ho vyvodiť napríklad z druhu základného materiálu alebo častí, z ktorých sa skladá, z ich objemu, množstva, hmotnosti, hodnoty alebo významu jedného zo základných materiálov vo vzťahu k použitiu tovaru.

Ako vyplýva z článku 1 ods. 1 nariadenia č. 2658/87, KN, ktorú vypracovala Európska komisia, upravuje colné zaradenie tovarov dovezených do Európskej únie. Táto nomenklatúry preberá šesťciferné položky a podpoložky HS, pričom iba siedme a ôsme číslo tvoria vlastné triedenie podľa tejto nomenklatúry.

9

Článok 12 ods. 1 nariadenia č. 2658/87 stanovuje, že Komisia každoročne prijme nariadenie obsahujúce úplnú verziu KN a colných sadzieb v súlade s článkom 1 tohto nariadenia, ako vyplýva z opatrení prijatých Radou Európskej únie alebo Komisiou. Uvedené nariadenie sa uverejňuje v Úradnom vestníku Európskej únie najneskôr 31. októbra a uplatňuje sa od 1. januára nasledujúceho roka.

10

Podľa všeobecných pravidiel na interpretáciu KN, ktoré sú uvedené v prvej časti oddiele I pododdiele A KN:

„Zatrieďovanie tovaru do [KN] sa riadi nasledujúcimi zásadami:

Každá zmienka o materiáli alebo látke v položke sa vzťahuje aj na zmesi alebo kombinácie tohto materiálu alebo tejto látky s ostatnými materiálmi alebo látkami. Každá zmienka o tovare z daného materiálu alebo látky sa vzťahuje aj na tovar pozostávajúci úplne alebo čiastočne z takéhoto materiálu alebo látky. Zatriedenie tovaru pozostávajúceho z viac ako jedného materiálu alebo látky sa vykoná podľa zásad uvedených v pravidle 3.

3.

Ak má byť tovar podľa pravidla 2 b) alebo z nejakých iných dôvodov prima facie zatriedený do dvoch alebo viacerých položiek, zatriedenie sa vykoná takto:

a)

položka s najšpecifickejším opisom musí mať prednosť pred položkami so všeobecnejším opisom. Ak sa však dve alebo viac položiek, a to každá z nich, vzťahujú len na časť materiálov alebo látok, ktoré tvoria zmiešaný alebo zložený tovar, alebo len na časť tovaru zo súpravy dodávanej na predaj v malom, tieto položky sa považujú vo vzťahu k tomuto tovaru za rovnako špecifické, aj ak jedna z nich obsahuje úplnejší alebo presnejší opis tovaru;

b)

11

Druhá časť KN s názvom „Zoznam colných sadzieb“ obsahuje triedu VII s názvom „Plasty a výrobky z nich; kaučuk a výrobky z neho“. Kapitola 39 tejto triedy má názov „Plasty a výrobky z nich“.

12

Poznámka 1 k tejto kapitole 39 znie:

„Termín ‚plasty‘ v celej [KN] znamená také materiály položiek 3901 až 3914, ktoré pôsobením vonkajších vplyvov (spravidla tepla a tlaku, v prípade potreby pôsobením rozpúšťadla alebo plastifikátora) sú schopné tvarovania alebo boli tvarovateľné buď v okamihu polymerizácie, alebo v niektorom ďalšom štádiu spracovania, lisovaním, liatím, profilovaním (extrudáciou), valcovaním alebo ostatným pôsobením do tvarov, ktoré si zachovávajú, aj keď tento vonkajší vplyv prestane pôsobiť.

Akákoľvek zmienka o ‚plastoch‘ v [KN] zahŕňa aj vulkanizované vlákno. Tento termín sa však nevzťahuje na materiály považované za textílie XI. triedy.“

…

3926

Ostatné výrobky z plastov a výrobky z ostatných materiálov položiek 3901 až 3914:

…

3926 90

– Ostatné:

3926 90 97

– – – Ostatné

6,5…

–

Nariadenie č. 1798/75

14

–

pre súkromné inštitúcie, ktorých hlavným predmetom činnosti je vzdelávanie alebo vedecký výskum a ktoré sú príslušnými orgánmi členských štátov schválené ako príjemcovia takéhoto tovaru s oslobodením od cla.

a

b)

nástroje alebo prístroje s rovnocennou vedeckou hodnotou sa v Spoločenstve v súčasnosti nevyrábajú.

…

Odôvodnenia 2 až 3 nariadenia č. 1186/2009 stanovujú:

„(2)

Pri absencii špecifickej odchýlky prijatej v súlade s ustanoveniami zmluvy sa spoločné colné sadzby uplatňujú na všetok tovar dovezený na územie Spoločenstva. …

(3)

Avšak za určitých presne definovaných okolností, kde na základe osobitných podmienok, za ktorých je tovar dovážaný, chýba obvyklá potreba chrániť hospodárstvo, je takéto zaťaženie neodôvodnené.“

16

„Tovar určený na vzdelávacie, vedecké a kultúrne účely uvedený v prílohe II je oslobodený od dovozného cla za predpokladu, že je určený buď:

a)

pre vzdelávacie, vedecké a kultúrne inštitúcie, alebo organizácie, alebo

b)

pre také druhy inštitúcií a organizácií, ktoré sú uvedené v stĺpci 3 prílohy II pri každej položke tovaru, a to za predpokladu, že príslušné orgány členských štátov povolili týmto inštitúciám a organizáciám prijímať takýto tovar s oslobodením od cla.“

19

pre súkromné zariadenia, ktorých hlavnou činnosťou je vzdelávanie alebo vedecký výskum a ktorým príslušné orgány členských štátov povolili prijímať takýto tovar s oslobodením od cla.“

20

Podľa článku 46 písm. a) tohto nariadenia:

„Na účely článkov 44 a 45:

a)

‚vedeckým prístrojom alebo nástrojom‘ je akýkoľvek prístroj alebo nástroj, ktorý vzhľadom na objektívne technické parametre a výsledky, ktoré umožňuje dosiahnuť, je hlavne alebo výlučne určený na vedeckú činnosť;

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

22

BIOR, žalobca vo veci samej, doviezol štítky typu „T‑bar tag“, „streamer tag“, „Standard anchor t‑bar tag“ a „tagging applicators“, t. j. štítky potiahnuté plastom alebo vyrobené z polyetylénovej tyčinky, určené na pripojenie k živým rybám, s cieľom pozorovať ich migráciu a rast v rámci vedeckého výskumu (ďalej len „predmetné štítky“).

23

V júni 2018 BIOR vyhlásil, že predmetné štítky patria do podpoložky 39269092 KN ako „ostatné výrobky z plastov a výrobky z ostatných materiálov položiek 3901 až 3914“, ktoré sú „vyrábané z fólií“. BIOR tvrdil, že tieto štítky sú „vedecké nástroje alebo prístroje“ dovážané výlučne na nekomerčné účely. Vzhľadom na toto zaradenie boli tieto štítky oslobodené od cla.

24

27

BIOR tvrdí, že bez označenia rýb by vedci nemohli skúmať migračné trendy týchto zvierat, určiť mieru ich prežitia alebo študovať ich rast, takže predmetné štítky sa musia považovať za „nástroje“ určené na označenie predmetov vedeckého výskumu, ktoré sú z dôvodu svojich objektívnych technických parametrov a výsledkov, ktoré umožňujú dosiahnuť, výlučne alebo hlavne spôsobilé na vykonávanie vedeckých činností. Okrem toho BIOR tvrdí, že tieto štítky boli dovezené výlučne na nekomerčné účely, čo daňový úrad nespochybňuje.

28

Vnútroštátny súd uvádza, že BIOR a daňové orgány vedú spor o tom, či sporné štítky majú byť zaradené do podpoložky 39269092 alebo 39269097 KN. Tento súd však uvádza, že vzhľadom na to, že na obe podpoložky sa uplatňuje rovnaká colná sadzba, je táto otázka druhoradá. Rozhodujúcim faktorom je, či tieto štítky spadajú pod pojem „vedecký nástroj alebo prístroj“ v zmysle článku 46 písm. a) nariadenia č. 1186/2009, ktorý Súdny dvor ešte nevyložil.

29

Vnútroštátny súd však uvádza, že Súdny dvor vyložil tento pojem v kontexte nariadenia č. 1798/75, ktoré na rozdiel od článku 44 nariadenia č. 1186/2009 stanovovalo dodatočnú podmienku na oslobodenie od dovozného cla, a to skutočnosť, že v Spoločenstve sa nevyrábajú nástroje a prístroje s rovnocennou vedeckou hodnotou.

33

Vzniká však otázka, či je judikatúra uvedená v bodoch 30 až 32 tohto rozsudku uplatniteľná v prejednávanej veci. V tejto súvislosti vnútroštátny súd pripomína, že podľa judikatúry Súdneho dvora sa nemôže formulácia použitá v jednej z jazykových verzií ustanovenia práva Únie chápať ako jediný základ na výklad tohto ustanovenia, prípadne sa nemôže považovať za formuláciu, ktorá má prednosť pred inými jazykovými verziami, keďže tieto ustanovenia sa majú vykladať a uplatňovať jednotným spôsobom pri zohľadnení verzií vypracovaných vo všetkých jazykoch Únie.

34

V tejto súvislosti vnútroštátny súd uvádza, že podľa ich obvyklého významu v bežnom jazyku majú pojmy „prístroj“ a „nástroj“ rôzne významy v anglickom, francúzskom, lotyšskom a nemeckom jazyku. Na jednej strane, pokiaľ ide o pojem „prístroj“, vzniká otázka, či sa má definovať ako technické zariadenie, nástroj alebo časť zariadenia, ktoré plní funkciu, alebo skôr ako súbor technických prvkov, nástrojov alebo častí zariadenia plniacich takúto funkciu. Na druhej strane by sa pojem „nástroj“ mohol vykladať buď široko ako nástroj alebo prostriedok, ktorý možno použiť na vykonanie konkrétnej práce alebo úlohy, alebo reštriktívne, a to stanovením dodatočnej požiadavky, že tento nástroj alebo tento prostriedok musia slúžiť na vykonávanie konkrétnych operácií bežne vykonávaných s nástrojmi.

35

Za týchto okolností Augstākā tiesa (Senāts) (Najvyšší súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

36

Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 46 písm. a) nariadenia č. 1186/2009 vykladať v tom zmysle, že štítky, ktoré sú potiahnuté plastom alebo vyrobené z polyetylénovej tyčinky a ktoré podľa ich vlastnej technickej koncepcie a fungovania slúžia ako nástroj vedeckého výskumu v rozsahu, v akom sú pripevnené k živým rybám na účely sledovania ich migrácie a rastu, spadajú pod pojem „nástroje“ alebo „prístroje“, ktoré možno kvalifikovať ako „vedecké“ v zmysle tohto ustanovenia.

37

Podľa článku 46 písm. a) nariadenia č. 1186/2009 možno „nástroj alebo prístroj“ kvalifikovať ako „vedecký“, ak „vzhľadom na objektívne technické parametre a výsledky, ktoré umožňuje dosiahnuť“ je „hlavne alebo výlučne určený na vedeckú činnosť“.

38

V prvom rade treba overiť, či predmetné štítky možno kvalifikovať ako „nástroj“ alebo „prístroj“ v zmysle tohto ustanovenia.

42

Na druhej strane pojem „nástroj“ označuje podľa svojho obvyklého významu v bežnom jazyku nástroj alebo predmet, ktorý umožňuje vykonať operáciu alebo prácu. Tento pojem je teda dostatočne široký na to, aby sa mohol vzťahovať na predmetné štítky, ktoré sú podľa informácií poskytnutých vnútroštátnym súdom nástrojmi alebo vyrobenými predmetmi určenými na označenie živých rýb.

43

Pokiaľ ide o kontext, do ktorého pojem „nástroj“ patrí v právnej úprave, ktorej je súčasťou, treba uviesť, že článok 44 ods. 1 nariadenia č. 1186/2009 oslobodzuje od dovozného cla „vedecké nástroje“, ktoré sa dovážajú výlučne na nekomerčné účely.

44

Podľa ustálenej judikatúry v oblasti DPH, ktorá sa uplatňuje aj v oblasti ciel, sa však výrazy použité na označenie oslobodení majú vykladať reštriktívne, keďže tieto oslobodenia predstavujú výnimky zo všeobecnej zásady, podľa ktorej sa DPH vyberá z každého dodania tovaru a každého poskytnutia služieb, ktoré zdaniteľná osoba uskutoční za protihodnotu (rozsudok z 19. júla 2012, Lietuvos geležinkeliai, C‑250/11 , EU:C:2012:496 , bod 35 a citovaná judikatúra).

47

Okrem dodatočnej podmienky k oslobodeniu stanovenej v článku 3 ods. 1 nariadenia č. 1798/75, podľa ktorej „sa nástroje alebo prístroje s rovnocennou vedeckou hodnotou nevyrába[li] v Spoločenstve“, ktorá sa už nenachádza v článku 44 ods. 1 a 2 nariadenia č. 1186/2009, čo je podmienka, ktorá nie je rozhodujúca na účely posúdenia pojmu „vedecký nástroj“, má toto posledné uvedené ustanovenie v podstate rovnaké znenie ako článok 3 ods. 1 Navyše treba konštatovať, že článok 3 ods. 3 nariadenia č. 1798/75 a článok 46 písm. a) nariadenia č. 1186/2009 definujú tento pojem úplne rovnakým spôsobom. Preto treba konštatovať, že judikatúra týkajúca sa výkladu uvedeného pojmu v kontexte nariadenia č. 1798/75, uvedená v predchádzajúcom bode, je relevantná na účely definície rovnakého pojmu v zmysle nariadenia č. 1186/2009.

48

Treba teda dospieť k záveru, že keď sa má pojem „nástroj“ kvalifikovať ako „vedecký“, možno ho chápať tak, že zahŕňa nielen nástroje a predmety vyrobené na vykonanie špecifickej činnosti, ale aj materiál, ktorý má podľa svojho vlastného technického usporiadania a fungovania slúžiť ako nástroj vedeckého výskumu, ako to zrejme platí v prípade predmetných štítkov pripojených k živým rybám, aby bolo možné pozorovať ich migráciu a rast.

49

Pokiaľ ide o zostávajúcu časť, kontext, v ktorom je pojem „nástroj“ súčasťou nariadenia č. 1186/2009, vykonávacieho nariadenia č. 1225/2011 a KN, rovnako ako ciele sledované týmito právnymi predpismi, na účely určenia významu tohto pojmu príliš nepomáhajú.

53

V prejednávanej veci ide o štítky potiahnuté plastmi alebo vyrobené z polyetylénovej tyčinky pripevnené k rybám, aby bolo možné pozorovať ich migráciu a rast v rámci vedeckého výskumu. Hoci je pravda, že vzhľadom na to, čo vyplýva z návrhu na začatie prejudiciálneho konania, takéto štítky sa zdajú byť vhodné na vedecké účely, treba konštatovať, že sa nezdá, že majú vlastnosti vyplývajúce z ich konštrukcie alebo úpravy, ktoré im umožňujú dosiahnuť výkony vysokej úrovne presahujúce výkony požadované na priemyselné alebo obchodné použitie. Ako totiž v podstate uviedla Komisia vo svojich písomných pripomienkach, zdá sa, že štítky, akými sú predmetné štítky, môžu nájsť vhodné využitie aj v rámci akvakultúry alebo športového rybolovu na priemyselné alebo obchodné účely.

54

Hoci je pravda, že v súlade s článkom 5 druhým odsekom vykonávacieho nariadenia č. 1225/2011 sa nástroj používaný na vedecké účely považuje za nástroj vedeckého charakteru, treba konštatovať, že táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak na základe jeho objektívnych technických parametrov nie je možné jednoznačne určiť, či sa má predmetný nástroj považovať za „vedecký nástroj“. Vzhľadom na to, čo vyplýva z predchádzajúceho bodu, sa v prejednávanej veci zdá možné jednoznačne určiť, že predmetné štítky nemajú takéto „objektívne technické parametre“, ktoré by ich robili vhodnými na vykonávanie vedeckých činností.

55

Preto s výhradou overení, ktoré prináleží vykonať vnútroštátnemu súdu, predmetné štítky nemajú „objektívne technické parametre“ v zmysle článku 46 písm. a) nariadenia č. 1186/2009 v spojení s článkom 5 vykonávacieho nariadenia č. 1225/2011, ktoré by ich robili vhodnými na vykonávanie vedeckej činnosti.

59

Toto konštatovanie je podporené judikatúrou uvedenou v bode 44 tohto rozsudku, podľa ktorej sa výrazy použité na označenie oslobodení od dovozného cla majú vykladať reštriktívne, ako aj článkom 1 nariadenia č. 1186/2009 v spojení s jeho odôvodneniami 2 a 3, podľa ktorého je oslobodenie od dovozného cla odôvodnené len za „určitých presne definovaných okolností, kde na základe osobitných podmienok, za ktorých je tovar dovážaný, chýba obvyklá potreba chrániť hospodárstvo“.

60

Z vyššie uvedeného vyplýva, že na prvú otázku treba odpovedať tak, že článok 46 písm. a) nariadenia č. 1186/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že štítky potiahnuté plastom alebo vyrobené z polyetylénovej tyčinky, ktoré podľa svojej vlastnej technickej koncepcie a fungovania slúžia ako nástroj vedeckého výskumu v rozsahu, v akom sú pripevnené k živým rybám na účely pozorovania ich migrácie a rastu, nespadajú pod pojem „vedecké nástroje“ v zmysle tohto ustanovenia.

O druhej otázke

61

V druhom rade treba pripomenúť, že keď je na Súdny dvor podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania v oblasti colného zaradenia, je jeho úlohou skôr vysvetliť vnútroštátnym súdom kritériá, ktorých uplatnenie im umožní správne zaradiť dotknuté výrobky do KN, ako vykonať sám toto zaradenie. Kvalifikácia predmetného tovaru na účely jeho colného zaradenia totiž vyplýva z čisto skutkového zistenia, ktoré neprináleží Súdnemu dvoru vykonať v rámci prejudiciálneho konania (rozsudok z 27. apríla 2023, X a Inspecteur van de Belastingdienst Douane, C‑107/22 , EU:C:2023:346 , bod 17 , ako aj citovaná judikatúra).

65

Okrem toho podľa všeobecného pravidla 1 na interpretáciu KN sa colné zaradenie tovarov do KN určuje podľa znenia položiek a príslušných poznámok k triedam alebo kapitolám, pričom názvy tried, kapitol a podkapitol majú len orientačný charakter. V záujme právnej istoty a s cieľom uľahčiť kontroly treba rozhodujúce kritérium pre colné zaradenie tovarov hľadať všeobecne v ich objektívnych znakoch a vlastnostiach, ako sú definované v znení položky uvedenej nomenklatúry a v poznámkach k triedam alebo ku kapitolám (rozsudok z 27. apríla 2023, X a Inspecteur van de Belastingdienst Douane, C‑107/22 , EU:C:2023:346 , bod 18 , ako aj citovaná judikatúra).

66

Okrem toho Súdny dvor opakovane rozhodol, že hoci vysvetlivky k HS na jednej strane a vysvetlivky ku KN na druhej strane nie sú záväzné, predstavujú dôležité prostriedky na zaistenie jednotného uplatňovania spoločného colného sadzobníka a samy osebe poskytujú poznatky využiteľné na jeho výklad (rozsudok z 27. apríla 2023, X a Inspecteur van de Belastingdienst Douane, C‑107/22 , EU:C:2023:346 , bod 19 , ako aj citovaná judikatúra).

70

Vzhľadom na to bude úlohou vnútroštátneho súdu overiť, či, ako tvrdí Komisia vo svojich písomných pripomienkach, štítky typu „streamer tag“ obsahujú okrem polyetylénového pásiku aj kovovú špičku určenú na pripevnenie týchto štítkov k rybám. Ak by to tak totiž bolo, bolo by potrebné pristúpiť k colnému zaradeniu týchto štítkov podľa všeobecného pravidla 3 na interpretáciu KN.

71

V tejto súvislosti zo všeobecného pravidla 3 a) na interpretáciu KN vyplýva, že položka s najšpecifickejším opisom musí mať prednosť pred položkami so všeobecnejším opisom. Ak sa však každá z dvoch alebo viacerých položiek vzťahuje len na časť materiálov alebo látok, ktoré tvoria zmiešaný alebo zložený výrobok, tieto položky sa považujú vo vzťahu k týmto výrobkom za rovnako špecifické. Pokiaľ ide o štítky, ktoré okrem polyetylénového pásiku obsahujú aj kovovú špičku, treba konštatovať, že dve časti týchto štítkov pozostávajú z materiálov, ktoré nepatria do tej istej položky KN, takže tieto položky treba považovať za rovnako špecifické, a preto sa colné zaradenie podľa tohto všeobecného pravidla nezdá byť možné.

72

Ak by vnútroštátny súd dospel k záveru, že je to skutočne tak, treba na účely colného zaradenia štítkov typu „streamer tag“ uplatniť všeobecné pravidlo 3 b) na interpretáciu KN, podľa ktorého „zmiešané výrobky [a] tovar zložený z rôznych materiálov alebo skladajúci sa z rôznych komponentov…, ktoré nemožno zatriediť podľa [všeobecného pravidla 3 a) na interpretáciu KN], sa zatriedia podľa materiálu alebo komponentu, ktorý im dáva podstatný charakter“.

76

Vzhľadom na vyššie uvedené treba na druhú otázku odpovedať tak, že KN sa má vykladať v tom zmysle, že štítky potiahnuté plastom alebo vyrobené z polyetylénovej tyčinky, ktoré sú pripevnené k živým rybám na účely vedeckého výskumu, patria do podpoložky 39269097 KN, avšak pod podmienkou, že tieto štítky sú buď zložené výlučne z „plastov“ v zmysle poznámky 1 ku kapitole 39 KN, alebo im plasty dávajú podstatný charakter, ak ide o zmiešané výrobky alebo tovar zložený z rôznych materiálov alebo skladajúci sa z rôznych komponentov v zmysle všeobecného pravidla 3 b) na interpretáciu KN, ktoré nemožno zaradiť podľa písmena a) tohto všeobecného pravidla.

O trovách

77

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol takto:

sa má vykladať v tom zmysle, že:

štítky potiahnuté plastom alebo vyrobené z polyetylénovej tyčinky, ktoré sú pripevnené k živým rybám na účely vedeckého výskumu, patria do podpoložky 39269097 tejto nomenklatúry, avšak pod podmienkou, že tieto štítky sú buď zložené výlučne z „plastov“ v zmysle poznámky 1 ku kapitole 39 uvedenej nomenklatúry, alebo im plasty dávajú podstatný charakter, ak ide o zmiešané výrobky alebo tovar zložený z rôznych materiálov alebo skladajúci sa z rôznych komponentov v zmysle všeobecného pravidla 3 b) na interpretáciu tejto istej nomenklatúry, ktoré nemožno zaradiť podľa písmena a) tohto všeobecného pravidla.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: lotyština.